| Autor |
Nachricht |
masterpi
Anmeldungsdatum: 10.11.2019
Beiträge: 11
|
 masterpi Verfasst am: 10. Nov 2019 11:55 Titel: |
 |
|
| iselilja hat Folgendes geschrieben: | @masterpi
Und dennoch wird nicht die Realität an Hand von Theorien falsifiziert, sondern immer noch - ja auch in der Physik ist das so, sofern sie denn Wissenschaft sein will - die Theorie an Hand der Realität.
|
Sehe ich nicht anders. Wenn ich mit einem Chinesen chinesisch sprechen will, dann muss ich Chinesisch zuvor erlernt haben, oder? Wenn ich über eine Theorie der Physik nachdenken will, sie nach Problemen abklopfen will, dann muss ich diese Theorie zumindest in einem gewissen notwendigen Umfang zuvor erlernt haben, oder?
Was Du als Argwohn oder Misstrauen hier empfindest ist eher die Meinung der Diskutanten, dass Dein Wissen zum Thema Relativitätstheorie (inkl. Lichtgeschwindigkeit) zu gering ist, um darüber diskutieren zu können. Das wird Dir von Anbeginn an erklärt.
Es gibt Bücher, Artikel, Forenbeiträge die sich mit dem Thema Lichtgeschwindigkeit in der von Dir angefragten Richtung auseinander setzen. Nur die nennt Dir hier aus gutem Grund niemand. Das hat aber nichts mit fehlendem Wissen zu tun, sondern mit eher fehlender Erfahrung mit derartigen Schreiberlingen.
Aus all Deinem Unverständnis resultieren dann Meinungen wie "Es kann nicht sein, was nicht sein darf." Sei sicher, mit derartigem dummen und sturen Unsinn wird Dir kein wissenschaftlich unterwegs seiender Mitmensch kommen.
_________________
Probleme kann man niemals mit derselben Denkweise lösen, durch die sie entstanden sind. (A. Einstein) |
|
 |
iselilja
Anmeldungsdatum: 07.11.2019
Beiträge: 149
|
| iselilja Verfasst am: 10. Nov 2019 12:06 Titel: |
|
|
| masterpi hat Folgendes geschrieben: |
Sehe ich nicht anders. Wenn ich mit einem Chinesen chinesisch sprechen will, dann muss ich Chinesisch zuvor erlernt haben, oder? Wenn ich über eine Theorie der Physik nachdenken will, sie nach Problemen abklopfen will, dann muss ich diese Theorie zumindest in einem gewissen notwendigen Umfang zuvor erlernt haben, oder?
Was Du als Argwohn oder Misstrauen hier empfindest ist eher die Meinung der Diskutanten, dass Dein Wissen zum Thema Relativitätstheorie (inkl. Lichtgeschwindigkeit) zu gering ist, um darüber diskutieren zu können. Das wird Dir von Anbeginn an erklärt.
Es gibt Bücher, Artikel, Forenbeiträge die sich mit dem Thema Lichtgeschwindigkeit in der von Dir angefragten Richtung auseinander setzen. Nur die nennt Dir hier aus gutem Grund niemand. Das hat aber nichts mit fehlendem Wissen zu tun, sondern mit eher fehlender Erfahrung mit derartigen Schreiberlingen.
Aus all Deinem Unverständnis resultieren dann Meinungen wie "Es kann nicht sein, was nicht sein darf." Sei sicher, mit derartigem dummen und sturen Unsinn wird Dir kein wissenschaftlich unterwegs seiender Mitmensch kommen. |
Du meinst Galileo hätte auch die Bibel besser studieren müssen, um seinen Erkenntnissen den richtigen touch zu verleihen? Mag sein.. dass meine Fragen so aussehen, als würden sie bestimmte Theorien (oder Teile davon) anzweifeln wollen. Das ist aber nicht mein Punkt. Ich beobachte die Zusammenhänge in der Welt, und wenn sich diese nicht mit bestimmten Theorien (ich konkretisiere: mit bestimmten Formulierungen darin) in Einklang bringen lassen, dann wird das nicht besser, wenn man die Theorie noch ein 12 und 13tes mal liest.
Zuletzt bearbeitet von iselilja am 10. Nov 2019 12:22, insgesamt einmal bearbeitet |
|
|
iselilja
Anmeldungsdatum: 07.11.2019
Beiträge: 149
|
| iselilja Verfasst am: 10. Nov 2019 12:16 Titel: |
|
|
Tut mir leid, aber ich kann nichts dafür, wenn es heutzutage mode ist, beim bloßen hören des Wortes relativ sofort an die Relativitätstheorie Einsteins zu denken.
Ich habe schon viele solche Diskussionen durch, glaub mir, und ich hatte eigentlich gehofft, dass es in diesem Forum hier etwas objektiver zugeht. Aber ich bin ehrlich gesagt etwas enttäuscht. |
|
|
jh8979
Moderator
Anmeldungsdatum: 10.07.2012
Beiträge: 8578
|
| jh8979 Verfasst am: 10. Nov 2019 12:21 Titel: |
|
|
| iselilja hat Folgendes geschrieben: | Tut mir leid, aber ich kann nichts dafür, wenn es heutzutage mode ist, beim bloßen hören des Wortes relativ sofort an die Relativitätstheorie Einsteins zu denken.
Ich habe schon viele solche Diskussionen durch, glaub mir, und ich hatte eigentlich gehofft, dass es in diesem Forum hier etwas objektiver zugeht. Aber ich bin ehrlich gesagt etwas enttäuscht. |
Ich weiss ehrlich gesagt nicht so ganz, was Du eigentlich möchtest:
Ja, Du kannst (zumindest in Gedanken) zwei Rakete mit 3/4c in entgegengesetzte Richtungen ausschicken.
Ja, die Entfernung zwischen diesen Raketen vergößert sich in Deinem Bezugssystem mit der Geschwindigkeit 3/4c+3/4c=1,5c.
Nein, das steht in keinem Widerspruch zu irgendeiner Theorie, insbesondere nicht der Relativitätstheorie, die im Gegenteil genau dies vorhersagt.
PS: Und auch nein, Physik ist kein Glaube. Wir Physiker glauben nicht an Theorien, sondern wissen um deren Vorhersagekraft und auch deren Grenzen. |
|
|
masterpi
Anmeldungsdatum: 10.11.2019
Beiträge: 11
|
| masterpi Verfasst am: 10. Nov 2019 12:28 Titel: |
|
|
| iselilja hat Folgendes geschrieben: | Tut mir leid, aber ich kann nichts dafür, wenn es heutzutage mode ist, beim bloßen hören des Wortes relativ sofort an die Relativitätstheorie Einsteins zu denken.
Ich habe schon viele solche Diskussionen durch, glaub mir, und ich hatte eigentlich gehofft, dass es in diesem Forum hier etwas objektiver zugeht. Aber ich bin ehrlich gesagt etwas enttäuscht. |
Naja, wenn wir jetzt über schwer oder nicht belegbare Dinge diskutieren wollen, sind wir Weihnachten ... 2099 noch nicht fertig. Ansonsten wirst Du mal darüber nachdenken müssen, warum bei Deinen vielen Diskussionen immer ein derart enttäuschendes Ergebnis herauskommt.
Was die Objektivität angeht, kann ich nur sagen, ich würde nicht hier seit Jahren mitlesen - um etwas zu lernen - wenn ich derartige Zweifel an diesem Forum hätte. Im Vergleich mit etlichen anderen Foren kann ich nur sagen, dieses hier ist eines der besten Physikforen.
Tue Dir doch einfach den Gefallen und beschäftige Dich mit der Materie wie hier mehrfach vorgeschlagen. Es gibt viele andere Bücher und Internetbeiträge zur RT. Wenn Du mit einem Thema nicht weiter kommst, dann stelle Deine Frage dazu hier ein und es wird sich einer finden, der Dir das richtig und gut erklärt. Wir wissen alle, dass das ein nicht gerade einfacher Weg ist - aber ein lohnender Weg. Mit mehr und mehr Wissen macht es auch immer mehr Spaß. 
_________________
Probleme kann man niemals mit derselben Denkweise lösen, durch die sie entstanden sind. (A. Einstein)
Zuletzt bearbeitet von masterpi am 10. Nov 2019 12:35, insgesamt einmal bearbeitet |
|
|
iselilja
Anmeldungsdatum: 07.11.2019
Beiträge: 149
|
| iselilja Verfasst am: 10. Nov 2019 12:29 Titel: |
|
|
| jh8979 hat Folgendes geschrieben: | | iselilja hat Folgendes geschrieben: | Tut mir leid, aber ich kann nichts dafür, wenn es heutzutage mode ist, beim bloßen hören des Wortes relativ sofort an die Relativitätstheorie Einsteins zu denken.
Ich habe schon viele solche Diskussionen durch, glaub mir, und ich hatte eigentlich gehofft, dass es in diesem Forum hier etwas objektiver zugeht. Aber ich bin ehrlich gesagt etwas enttäuscht. |
Ich weiss ehrlich gesagt nicht so ganz, was Du eigentlich möchtest:
Ja, Du kannst (zumindest in Gedanken) zwei Rakete mit 3/4c in entgegengesetzte Richtungen ausschicken.
Ja, die Entfernung zwischen diesen Raketen vergößert sich in Deinem Bezugssystem mit der Geschwindigkeit 3/4c+3/4c=1,5c.
Nein, das steht in keinem Widerspruch zu irgendeiner Theorie, insbesondere nicht der Relativitätstheorie, die im Gegenteil genau dies vorhersagt.
PS: Und auch nein, Physik ist kein Glaube. Wir Physiker glauben nicht an Theorien, sondern wissen um deren Vorhersagekraft und auch deren Grenzen. |
Ok, das ist doch mal eine vernünftige Aussage, mit der man etwas anfangen kann. Wenn Du von "wir Physker" sprichst, meinst Du dann alle hier Schreibenden .. ich frage nur, weil zumindest einer von "euch Physikern" oben geschrieben hat, dass sich Geschwindigkeiten so nicht addieren ließen. Und ich glaube er berief sich da auf die Relativitätstheorie. :-) Wer von euch beiden Physikern beschreibt jetzt hier Physik und wer glaubt nur, Physik zu beschreiben?
Ich weiß, das ist gerade etwas polemisch, aber ich sehe ehrlich gesagt keinen Grund, hier weiterhin in dieser seltsamen Defensive zu bleiben.
Zuletzt bearbeitet von iselilja am 10. Nov 2019 12:32, insgesamt einmal bearbeitet |
|
|
TomS
Moderator
Anmeldungsdatum: 20.03.2009
Beiträge: 18048
|
| TomS Verfasst am: 10. Nov 2019 12:31 Titel: |
|
|
Mir ist schon im Startpost - der völlig aus dem Zusammenhang gerissen ist- nicht klar geworden, um was es eigtl. geht.
Wie wäre es mit einem Neustart?
_________________
Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago. |
|
|
iselilja
Anmeldungsdatum: 07.11.2019
Beiträge: 149
|
| iselilja Verfasst am: 10. Nov 2019 12:35 Titel: |
|
|
Ich hatte im Startpost gefragt, ob jemand hier evtl. Lektüre in der Physik kennt, die sich mit der Thematik beschäftigt, in wieweit man von Überlichtgeschwindigkeit sprechen kann.
Ich hatte versucht, es etwas zu umreißen, was ich damit genau meine. Ist offensichtlich schief gegangen. |
|
|
jh8979
Moderator
Anmeldungsdatum: 10.07.2012
Beiträge: 8578
|
| jh8979 Verfasst am: 10. Nov 2019 12:39 Titel: |
|
|
| iselilja hat Folgendes geschrieben: |
Ok, das ist doch mal eine vernünftige Aussage, mit der man etwas anfangen kann. Wenn Du von "wir Physker" sprichst, meinst Du dann alle hier Schreibenden .. ich frage nur, weil zumindest einer von "euch Physikern" oben geschrieben hat, dass sich Geschwindigkeiten sich so nicht addieren ließen. Und ich glaube er berief sich da auf die Relativitätstheorie. :-) Wer von euch beiden Physikern beschreibt jetzt hier Physik und wer glaubt nur, Physik zu beschreiben?
|
Ich mein alle Physiker, die vernünftig Physik betreiben.
Was oben gemeint war ist folgendes:
Die Entfernung zwischen den beiden Raketen vergrößert sich in Deinem Bezugssystem mit der Geschwindigkeit 1,5c. In den jeweiligen Bezugsystemen der Rakete ist das jedoch nicht(!) so. Von den Raketen aus betrachtet vergrößert sich der Abstand nur mit 0,96c.
Das wirkt auf en ersten Blick merkwürdig, vllt auch paradox. Steht jedoch in vollkommenem Einklang mit allen experimentellen Beobachtungen und wird von der Relativitätstheorie auch korrekt erklärt. |
|
|
iselilja
Anmeldungsdatum: 07.11.2019
Beiträge: 149
|
| iselilja Verfasst am: 10. Nov 2019 12:43 Titel: |
|
|
| TomS hat Folgendes geschrieben: | Mir ist schon im Startpost - der völlig aus dem Zusammenhang gerissen ist- nicht klar geworden, um was es eigtl. geht.
Wie wäre es mit einem Neustart? |
Ein Neustart wäre ganz gut.. ja. :-) Aber ich glaube, das wird zu umfangreich - ich will eben auch nicht das Forum hier zumüllen - und ich weiß (das wurde mir ja unmissverständlich klar gemacht) dass es genauso empfunden werden würde. |
|
|
iselilja
Anmeldungsdatum: 07.11.2019
Beiträge: 149
|
| iselilja Verfasst am: 10. Nov 2019 12:54 Titel: |
|
|
| jh8979 hat Folgendes geschrieben: | | iselilja hat Folgendes geschrieben: |
Ok, das ist doch mal eine vernünftige Aussage, mit der man etwas anfangen kann. Wenn Du von "wir Physker" sprichst, meinst Du dann alle hier Schreibenden .. ich frage nur, weil zumindest einer von "euch Physikern" oben geschrieben hat, dass sich Geschwindigkeiten sich so nicht addieren ließen. Und ich glaube er berief sich da auf die Relativitätstheorie. :-) Wer von euch beiden Physikern beschreibt jetzt hier Physik und wer glaubt nur, Physik zu beschreiben?
|
Ich mein alle Physiker, die vernünftig Physik betreiben.
Was oben gemeint war ist folgendes:
Die Entfernung zwischen den beiden Raketen vergrößert sich in Deinem Bezugssystem mit der Geschwindigkeit 1,5c. In den jeweiligen Bezugsystemen der Rakete ist das jedoch nicht(!) so. Von den Raketen aus betrachtet vergrößert sich der Abstand nur mit 0,96c.
Das wirkt auf en ersten Blick merkwürdig, vllt auch paradox. Steht jedoch in vollkommenem Einklang mit allen experimentellen Beobachtungen und wird von der Relativitätstheorie auch korrekt erklärt. |
Das klingt keineswegs paradox.. und ich denke auch, dass dies vollkommen korrekt so ist. Im Grunde ist das - übrigens Danke, Dein Beitrag gibt mir wieder etwas Hoffnung an die Physik zurück, ich hatte gerade schon mit dem Gedanken gespielt mich hier zu verabschieden - genau der Zusammenhang, den ich meine. Wenn es (zumindest theoretisch) möglich ist, dass materielle Objekte sich in deiser Art bewegen können, dann ergibt sich daraus, dass wir sie als Beobachter , sofern wir in einem der beiden Systeme sind, das andere nicht sehen können (besser: nicht korrekt sehen können). Eben wegen der Konstanz der Lichtgeschwindingkeit.
Und das kann man eben nicht nur physikalsich erklären, sonder auch wahrnehmungstheoretisch. Man muss hier also keine unnötigen Feindbilder zwischen den Disziplinen aufbauen.
Danke. |
|
|
masterpi
Anmeldungsdatum: 10.11.2019
Beiträge: 11
|
| masterpi Verfasst am: 10. Nov 2019 13:17 Titel: |
|
|
| iselilja hat Folgendes geschrieben: |
... sonder auch wahrnehmungstheoretisch.
|
Meines Wissens nicht.
_________________
Probleme kann man niemals mit derselben Denkweise lösen, durch die sie entstanden sind. (A. Einstein) |
|
|
iselilja
Anmeldungsdatum: 07.11.2019
Beiträge: 149
|
| iselilja Verfasst am: 10. Nov 2019 13:31 Titel: |
|
|
| masterpi hat Folgendes geschrieben: | | iselilja hat Folgendes geschrieben: |
... sonder auch wahrnehmungstheoretisch.
|
Meines Wissens nicht. |
Und warum genau nicht? |
|
|
ML
Anmeldungsdatum: 17.04.2013
Beiträge: 3396
|
| ML Verfasst am: 10. Nov 2019 14:27 Titel: |
|
|
Hallo,
| iselilja hat Folgendes geschrieben: |
Wenn es (zumindest theoretisch) möglich ist, dass materielle Objekte sich in deiser Art bewegen können, dann ergibt sich daraus, dass wir sie als Beobachter , sofern wir in einem der beiden Systeme sind, das andere nicht sehen können (besser: nicht korrekt sehen können).
|
Halten wir noch einmal fest:
- Ein Beobachter in Rakete 1 misst, dass Rakete 1 ruht und dass Rakete 2 sich mit 0,96 c von ihm wegbewegt.
- Ein Beobachter in Rakete 2 misst, dass Rakete 2 ruht und dass Rakete 1 sich mit 0,96 c von ihm wegbewegt.
- Ein Beobachter auf der Abschussrampe misst, dass Rakete 1 eine Geschwindigkeit von 3/4 c hat und Rakete 2 auch eine Geschwindigkeit von 3/4 c hat.
- Der Wert von 1,5 c, der sich durch Addition ergibt, lässt sich in keinem Bezugssystem messen und ist daher keine physikalisch relevante Geschwindigkeit.
Was ich nicht verstehe, ist die Aussage, dass irgend eine Größe nicht "richtig" gesehen werden könnte. Welche Größe wird in welchem Bezugssystem nicht richtig gesehen? Es war doch gar nicht von Sehproblemen oder fehlerhaften Messgeräten die Rede.
| Zitat: |
Und das kann man eben nicht nur physikalsich erklären, sonder auch wahrnehmungstheoretisch.
|
Ich verstehe Wahrnehmungstheorie im wesentlichen als eine psychologisch-biologische Disziplin, die sich damit beschäftigt, wie die Sinnesreize durch unsere Sinnesorgane erfasst und durch unser Gehirn interpretiert werden.
Damit hat die unterschiedliche Messung der Geschwindigkeiten allerdings überhaupt nichts zu tun.
Ein lehrreiches Beispiel hierfür ist der Myonenzerfall:
https://www.leifiphysik.de/relativitaetstheorie/spezielle-relativitaetstheorie/aufgabe/myonen-auf-dem-weg-zur-erde
Wenn Du Myonen aus 2 km Höhe mit v = 0,99 c auf die Erde schießt, dann werden sie entsprechend der Gleichung  aus dem Bezugssystem Erde heraus eine Zeit von 6,73 µs brauchen.
Ein Beobachter, der mit den Myonen mitfliegt und die Zeit stoppt, wird für die Flugzeit jedoch eine kürzere Zeitspanne von 0,95µs messen.
Du fragst Dich vielleicht, wie man dieses Experiment durchführen kann, da man natürlich nicht einfach so einen menschlichen Beobachter mit den Myonen mitschicken kann. Das braucht man aber auch nicht, da die Myonen selbst eine Uhr darstellen. Ruhende Myonen zerfallen mit einer Halbwertszeit von 1,52 * 10^-6 s. Wenn man zählt, wieviele Myonen man losschickt und wieviele nach den 2km ankommen, kann man über die Zerfallsrate die Zeit bestimmen, die im "mitbewegten" Bezugssystem vergangen ist. Und das sind in diesem Beispiel 0,95µs und nicht 6,73 µs.
Der Grund für die verschiedenen Zeitdauern (6,73µs aus dem Bezugssystem Erde; 0,95µs im Eigensystem) ist zu 100% physikalisch und hat zu 0% etwas mit einer irgendwie beeinflussten Wahrnehmung zu tun.
Ich hoffe, an diesem Beispiel wird klar, von welcher Art die unterschiedlich gemessenen Geschwindigkeiten herrühren: Orts- und Zeitkoordinaten werden aus unterschiedlichen Bezugssystemen heraus unterschiedlich gemessen; und daraus abgeleitet auch Geschwindigkeiten.
Viele Grüße
Michael
Zuletzt bearbeitet von ML am 10. Nov 2019 15:41, insgesamt 4-mal bearbeitet |
|
|
DrStupid
Anmeldungsdatum: 07.10.2009
Beiträge: 5042
|
| DrStupid Verfasst am: 10. Nov 2019 14:29 Titel: |
|
|
| iselilja hat Folgendes geschrieben: | | Wenn es (zumindest theoretisch) möglich ist, dass materielle Objekte sich in deiser Art bewegen können, dann ergibt sich daraus, dass wir sie als Beobachter , sofern wir in einem der beiden Systeme sind, das andere nicht sehen können (besser: nicht korrekt sehen können). |
Was meinst Du mit "nicht korrekt sehen"? |
|
|
DrStupid
Anmeldungsdatum: 07.10.2009
Beiträge: 5042
|
| DrStupid Verfasst am: 10. Nov 2019 14:49 Titel: |
|
|
| ML hat Folgendes geschrieben: | | - Der Wert von 1,5 c, der sich durch Addition ergibt, lässt sich in keinem Bezugssystem messen und ist daher keine physikalisch relevante Geschwindigkeit. |
Es ist überhaupt keine Geschwindigkeit. Der Begriff "Geschwindigkeit" bezeichnet die Abkleitung des Ortes nach der Zeit. Wenn man diesen Begriff für andere Ableitungen nach der Zeit verwendet, dann muss man das zumindest durch einen Zusatz kenntlich machen um Verwechslungen vorzubeugen (wie z.B. beim Begriff "Winkelgeschwindigkeit" für die Ableitung des Winkels nach der Zeit oder bei "Reaktionsgeschwindigkeit" für die Ableitung des Formelumsatzes einer chemischen Reaktion nach der Zeit).
Bei dem Wert von 1,5 c handelt es sich um die Ableitung eines Abstandes nach der Zeit. Das ist (fast immer) keine Geschwindigkeit - egal ob physikalisch relevant oder nicht. In der klassischen Mechanik spielt das noch keine Rolle, aber wenn es relativistisch wird, dann kann man das gar nicht deutlich genug betonen. Die Vernachlässigung (bzw. Unkenntnis?) dieses Unterschieds scheint auch bei iselilja maßgeblich zur Verwirrung beizutragen. |
|
|
ML
Anmeldungsdatum: 17.04.2013
Beiträge: 3396
|
| ML Verfasst am: 10. Nov 2019 15:03 Titel: |
|
|
| DrStupid hat Folgendes geschrieben: | Es ist überhaupt keine Geschwindigkeit. [...]
Die Vernachlässigung (bzw. Unkenntnis?) dieses Unterschieds scheint auch bei iselilja maßgeblich zur Verwirrung beizutragen. |
Wobei wir wieder beim Begriff "Kategorienfehler" wären.  |
|
|
iselilja
Anmeldungsdatum: 07.11.2019
Beiträge: 149
|
| iselilja Verfasst am: 10. Nov 2019 15:32 Titel: |
|
|
| DrStupid hat Folgendes geschrieben: | | ML hat Folgendes geschrieben: | | - Der Wert von 1,5 c, der sich durch Addition ergibt, lässt sich in keinem Bezugssystem messen und ist daher keine physikalisch relevante Geschwindigkeit. |
Es ist überhaupt keine Geschwindigkeit. Der Begriff "Geschwindigkeit" bezeichnet die Abkleitung des Ortes nach der Zeit. Wenn man diesen Begriff für andere Ableitungen nach der Zeit verwendet, dann muss man das zumindest durch einen Zusatz kenntlich machen um Verwechslungen vorzubeugen (wie z.B. beim Begriff "Winkelgeschwindigkeit" für die Ableitung des Winkels nach der Zeit oder bei "Reaktionsgeschwindigkeit" für die Ableitung des Formelumsatzes einer chemischen Reaktion nach der Zeit).
Bei dem Wert von 1,5 c handelt es sich um die Ableitung eines Abstandes nach der Zeit. Das ist (fast immer) keine Geschwindigkeit - egal ob physikalisch relevant oder nicht. In der klassischen Mechanik spielt das noch keine Rolle, aber wenn es relativistisch wird, dann kann man das gar nicht deutlich genug betonen. Die Vernachlässigung (bzw. Unkenntnis?) dieses Unterschieds scheint auch bei iselilja maßgeblich zur Verwirrung beizutragen. |
Du magst durchaus recht haben.. aber ich denke mal, wir wissen beide dass theoretische Betrachtungen nicht umsonst und rein willkürlich theoretisch heißen, oder? Oder willst Du mir jetzt noch einreden, dass es bewiesen sei, dass sich die Körper in der angenommenen Betrachtung so nicht verhalten? FAKT ist, es gibt eine Theorie, die darauf aufbaut, dass derartige Beobachtungen nicht möglich sind. Und dem würde ich auch nicht widersprechen.. habe ich soweit ich das sehe hier auch nicht. |
|
|
ML
Anmeldungsdatum: 17.04.2013
Beiträge: 3396
|
| ML Verfasst am: 10. Nov 2019 15:49 Titel: |
|
|
| iselilja hat Folgendes geschrieben: |
Du magst durchaus recht haben.. aber ich denke mal, wir wissen beide dass theoretische Betrachtungen nicht umsonst und rein willkürlich theoretisch heißen, oder?
|
Was Du damit sagen willst, verstehe ich nicht.
Da Du aber vor wenigen Stunden noch das Wort "Theoriefanatismus" im Zusammenhang mit einer empirisch sehr gut belegten Theorie verwendet hast, gehe ich davon aus, dass Du mit "theoretisch" etwas anderes meinst als die Mehrheit der Physiker. |
|
|
masterpi
Anmeldungsdatum: 10.11.2019
Beiträge: 11
|
| masterpi Verfasst am: 10. Nov 2019 15:58 Titel: |
|
|
| iselilja hat Folgendes geschrieben: |
Du magst durchaus recht haben.. aber ich denke mal, wir wissen beide dass theoretische Betrachtungen nicht umsonst und rein willkürlich theoretisch heißen, oder? Oder willst Du mir jetzt noch einreden, dass es bewiesen sei, dass sich die Körper in der angenommenen Betrachtung so nicht verhalten? FAKT ist, es gibt eine Theorie, die darauf aufbaut, dass derartige Beobachtungen nicht möglich sind. Und dem würde ich auch nicht widersprechen.. habe ich soweit ich das sehe hier auch nicht. |
Natürlich hat er recht und theoretische Betrachtungen sind nichts Willkürliches und keine Spinnereien, wo jemand der Meinung ist, das die Natur so ist, wie er es sich gerade denkt und es ihm gefällt. Solche "Hypothesen" kann man aufstellen nur werden sie die folgende Falsifizierung nicht überleben. Das ist für Physiker von vornherein klar.
Theoretische Betrachtungen haben solide theoretische und praktische Grundlagen. Sie basieren also auf experimentellen Ergebnissen und den Erkenntnissen der Mathematik. Schau Dir mal an, was Theoretische Physiker so an Mathematik studieren dürfen. Nicht wenige haben vor der Physik die Mathematik studiert (z.B. Dr. Gassner)
_________________
Probleme kann man niemals mit derselben Denkweise lösen, durch die sie entstanden sind. (A. Einstein) |
|
|
iselilja
Anmeldungsdatum: 07.11.2019
Beiträge: 149
|
| iselilja Verfasst am: 10. Nov 2019 16:01 Titel: |
|
|
| ML hat Folgendes geschrieben: | | iselilja hat Folgendes geschrieben: |
Du magst durchaus recht haben.. aber ich denke mal, wir wissen beide dass theoretische Betrachtungen nicht umsonst und rein willkürlich theoretisch heißen, oder?
|
Was Du damit sagen willst, verstehe ich nicht.
Da Du aber vor wenigen Stunden noch das Wort "Theoriefanatismus" im Zusammenhang mit einer empirisch sehr gut belegten Theorie verwendet hast, gehe ich davon aus, dass Du mit "theoretisch" etwas anderes meinst als die Mehrheit der Physiker. |
Nein, mit Theoriefanatismus meinte ich vielmehr das Verhalten hier insgesamt, welches in der Form auch anderswo stattfindet. Sobald man auch nur das Wort relativ irgendwo schreibt, kommen sofort all die Relativitätsexperten aus ihren Löchern gekrochen und können dabei - so ist mein Eindruck nicht nur hier - nicht zwischen Relativitätstheorie Einsteins und dem Relativitätsprinzip differenzieren, welches übrigens schon bei Galileo Anwendung findet.
Und da man 4/5 der Diskussionzeit zumeist damit verplempern muss, zu erklären, dass man eben das NICHT meint, werden solche Diskussionstränge für alle Beteiligten schnell nervig und man fängt an, sein Gegenüber zu diskreditieren.
Allerdings weiß ich auch, dass es ein allgemeines Phänomen ist, Forentrolle auf Distanz halten zu wollen. Aus berechtigtem Grund wie ich meine. Nur man sollte vielleicht nicht automatistisch jeden in diese Ecke stellen, nur weil ein paar Worte anders vielleicht benutzt und vielleicht sogar etwas ganz anderes meint.
Darüber sollte man vielleicht auch mal nachdenken, inwiefern Diskursethik schnell ins Gegenteil wechseln kann. |
|
|
ML
Anmeldungsdatum: 17.04.2013
Beiträge: 3396
|
| ML Verfasst am: 10. Nov 2019 16:13 Titel: |
|
|
| iselilja hat Folgendes geschrieben: |
Nein, mit Theoriefanatismus meinte ich vielmehr das Verhalten hier insgesamt, welches in der Form auch anderswo stattfindet. Sobald man auch nur das Wort relativ irgendwo schreibt, kommen sofort all die Relativitätsexperten aus ihren Löchern gekrochen und können dabei - so ist mein Eindruck nicht nur hier - nicht zwischen Relativitätstheorie Einsteins und dem Relativitätsprinzip differenzieren, welches übrigens schon bei Galileo Anwendung findet.
|
Jetzt werde aber mal nicht albern. Jeder, der lesen kann, kann in dem Thread nachlesen, dass es Dir um die Relativitätstheorie ging und nicht um das Relativitätsprinzip der klassischen Mechanik.
Und Du bist mit dem Anspruch eingestiegen, die Physik bzw. des Lichtes neu zu überdenken. Das liest sich bei Dir so:
"Da nun evident ist, dass Licht objektiv und relativ betrachtbar ist, muss die Physik bzgl. des Lichts neu überdacht werden."
Troll Dich. |
|
|
iselilja
Anmeldungsdatum: 07.11.2019
Beiträge: 149
|
| iselilja Verfasst am: 10. Nov 2019 16:28 Titel: |
|
|
| ML hat Folgendes geschrieben: |
Jetzt werde aber mal nicht albern. Jeder, der lesen kann, kann in dem Thread nachlesen, dass es Dir um die Relativitätstheorie ging und nicht um das Relativitätsprinzip der klassischen Mechanik.
Und Du bist mit dem Anspruch eingestiegen, die Physik bzw. des Lichtes neu zu überdenken. Das liest sich bei Dir so:
"Da nun evident ist, dass Licht objektiv und relativ betrachtbar ist, muss die Physik bzgl. des Lichts neu überdacht werden."
Troll Dich. |
Ich habe nicht umsonst dort angeführt, dass dies aus dem Zusammenhang gerissen ist. Dem was ich dort geschrieben habe, geht eine sehr lange Diskussion voraus - mit ganz unterschiedlicher Bezugnahme. Da geht es über typisch physikalische Themen u.a. auch hinaus. Und ja in dieser Hinsicht wird man überlegen müssen, ob hier Einsteins Theorie ausreichen kann - ich kann hier nicht das ganze Feld aufrollen, um das instantan zu erklären. Dennoch ist seine Theorie dabei nicht der Kernpunkt, um den es mir dabei ging.
Und wenn Du das so verstanden hast, dann tut es mir leid. |
|
|
iselilja
Anmeldungsdatum: 07.11.2019
Beiträge: 149
|
| iselilja Verfasst am: 10. Nov 2019 16:52 Titel: |
|
|
Eine Bitte an die Moderation. Kann man diesen Thread schließen?
Das ist hier offenbar gründlich schief gelaufen - und möchte nur ungern der Grund für noch mehr Streit sein. |
|
|
Stolperstein
Anmeldungsdatum: 15.04.2013
Beiträge: 70
Wohnort: Erfurt
|
| Stolperstein Verfasst am: 10. Nov 2019 23:51 Titel: Dieses Thema ist gesperrt, du kannst keine Beiträge editiere |
|
|
Hallo TomS und iselilja
Die Wahrheit ist unerbittlich und steht immer wieder auf.
Danke für das Löschen des Themas.
Hier noch einmal mit Kommentaren und der Antwort darauf.
Stolperstein hat Folgendes geschrieben:
HalloToms, es tut mir leid, dass ich hier in Erscheinung trete. das Thema ist zu aufregend.
Zunächst die Lichtgeschwindigkeit wird von der Möglichkeit der Polarisation in dem umgebenden Raum bestimmt.
Für transparente Medien ist dies verständlich.
Bei Vakuum im Weltraum zunächst nicht.
Doch betrachten wir den Weltraum, so ist dieser mit einem dichten Geflecht von Strahlung, der Hintergrundstrahlung, durchdrungen.
Und genau diese Strahlung bildet die Grundlage zur Abspeicherung der elektrischen Energie.
Damit bidet die Hintergrundstrahlung das, was so lange als der Äther gesucht wurde.
Es ist mir klar, dass dies äußerst ketzerisch ist und ich damit rechne, dass diese Gedanken unverzüglich gelöscht werden.
Sollte dies nicht erfolgen, so stehe ich gern für weiter tiefgründigere Diskussionen zur Verfügung!!
Alles Klar!
Hallo Stoplerstein
Der Grundgedanke der allumfassenden Strahlung im Raum erscheint mir überaus sinnvoll. Ich hatte dies so auch bereits mal so in der Form hypothetisch probiert. Und ja, m.E. macht es durchaus Sinn, denn egal an welchen Ort man auch geht/fliegt im Universum, es gibt keinen Ort von dem aus keine Sterne sichtbar wären - und das in kontinuierlicher Weise. Es gibt hier also keine Lücke oder sowas. Egal welchen Punkt man im Vakuum nimmt, es ist immer Licht dort (oder andere Strahlung).
Kennst Du vielleicht Lektüre in diese Richtung dazu, falls es sowas gibt? Aber bitte keinen Esoterikkram.. ich meine schon ernstzunehmende Lektüre, die physikalisch hinreichend fundiert ist.
Zunächst die Seiten von Hille 1996 2013
Die Zeit ein äußerliches Maß der Dauer Uhren im Schwerefeld
Alles andere ist einfach nur logisches Weiterdenken. Leider ist dazu bisher im Internet noch nichts zu finden. Zur Zeit arbeite ich an einer ausf+hrlichen Darlegung der Gehemnisses um das Weltall.
Und dies ist schwierig und zäh.
Zunächst muss man feststellen, dass auch Schwarze Löcher strahlen. Sie strahlen sehr intensiv in alle Richtungen. Ihre Strahlung ergibt sich aus der mittleren Temperatur des Weltalls, Das ist die Hintergrundstrahlung.
Nun wird behauptet, dass Licht nicht in der Lage sei den Ereignishorizont zu durchbrechen. Die Begründung ist fadenscheing: Die Lichtgeschwindigkeit ist nicht ausreichend den Potentialberg zu überwinden. Damit wird das Licht beim Aufsteigen aus dem Potentialberg immer langsamer. Aber hier beißt sich die Katze in den eigenen Schwanz. Denn nach der RT hat Licht immer die Lichtgeschwindigkeit. Also auch nach dem Aufstieg aus dem Potentialtrichter.
Aber Licht gehorcht genau so, wie jeder Stein der gravitativen Beschleunigung und wird im Gravitationsfeld immer schneller.
Das Problem der Sichtung eines Schwarzen Loches besteht darin, dass jedes Schwarze Loch genau mit der mittleren Temperatur des Weltalls strahlt. Also mit der Hintergrundstrahlung. Und ein Schwarzer Punkt auf einer schwarzen Wand ist einfach nicht erkennbar.
Zu weiteren Details Direktkontakt g.schuetz08 at gmail.com
Mal sehen ab wann nicht mehr bearbeitbar oder total gelöscht!!!
_________________
Habe Mut deinen eigenen Verstand zu gebrauchen
g.schuetz08 at gmail.com |
|
|
Qubit
Anmeldungsdatum: 17.10.2019
Beiträge: 829
|
| Qubit Verfasst am: 11. Nov 2019 00:54 Titel: Re: Dieses Thema ist gesperrt, du kannst keine Beiträge edit |
|
|
| Stolperstein hat Folgendes geschrieben: |
Doch betrachten wir den Weltraum, so ist dieser mit einem dichten Geflecht von Strahlung, der Hintergrundstrahlung, durchdrungen.
Und genau diese Strahlung bildet die Grundlage zur Abspeicherung der elektrischen Energie.
Damit bidet die Hintergrundstrahlung das, was so lange als der Äther gesucht wurde.
|
Der Lichtäther müsste tatsächlich eine absolute Beschreibung der Ausbreitung des Lichtes zu einer relativ ruhenden Raumzeit beinhalten.
Elektromagnetische Strahlung bildet aber für Licht als elektromagnetische Wellen nicht einen solchen Hintergrund.
Die Hintergrundstrahlung taugt mithin nicht zur Feststellung eines absoluten Bezugssystems eines Lichtäthers.
Alles was du daraus folgern willst ist weder experimentell noch theoretisch valide. Du vergeudest so nur deine Zeit. |
|
|
iselilja
Anmeldungsdatum: 07.11.2019
Beiträge: 149
|
| iselilja Verfasst am: 11. Nov 2019 01:38 Titel: Re: Dieses Thema ist gesperrt, du kannst keine Beiträge edit |
|
|
| Stolperstein hat Folgendes geschrieben: |
Zunächst die Seiten von Hille 1996 2013
Die Zeit ein äußerliches Maß der Dauer Uhren im Schwerefeld
|
Danke, werde ich mir mal anschauen, was ich dazu finde. Kurze Nachfrage: Hille ist akad. Physiker ja? |
|
|
Qubit
Anmeldungsdatum: 17.10.2019
Beiträge: 829
|
| Qubit Verfasst am: 11. Nov 2019 02:13 Titel: Re: Dieses Thema ist gesperrt, du kannst keine Beiträge edit |
|
|
| iselilja hat Folgendes geschrieben: | | Stolperstein hat Folgendes geschrieben: |
Zunächst die Seiten von Hille 1996 2013
Die Zeit ein äußerliches Maß der Dauer Uhren im Schwerefeld
|
Danke, werde ich mir mal anschauen, was ich dazu finde. Kurze Nachfrage: Hille ist akad. Physiker ja? |
Du solltest dir vielleicht erstmal anschauen, was Physiker geschrieben haben, die diese neuen Theorien der Physik begründet haben. Dann verstehst du vielleicht auch eher die Hintergründe.
ZB. Einstein selbst: "Über die spezielle und allgemeine Relativitätstheorie".
Tatsächlich waren Lorentz, Voigt und Poincaré schon sehr nahe der Einsteinschen Relativitätstheorie. Allerdings ist es bemerkenswert, dass Einstein 1921 den Nobelpreis bekommen hat, nachdem er spezielle und allgemeine Relativitätstheorie formuliert hat, und nachdem 1919 bei der Sonnenfinsternis die vorausgesagte Ablenkung des Sonnenlichts gemessen wurde. Jedoch nicht für die Relativitätstheorie sondern für die Hypothese über die Lichtquanten. Und es ist bemerkenswert, dass nach über 100 Jahren es immernoch Zweifler wie dich an der Relativitätstheorie gibt.
Offenbar haben viele Probleme damit, anzuerkennen, dass die Welt anders ist als sie naiv erscheint. Das gilt auch für die andere neue Physik, die noch viel radikaler unser Weltbild geändert hat: die Quantenmechanik
Ich kann nur jedem empfehlen, auch Originalliteratur ihrer Urheber zu lesen.
Ist es keinesfalls so, dass sich diese Theorien etabliert haben, weil alle ihr zugestimmt haben. Im Gegenteil, sie haben sich nur etabliert, weil sie die Welt besser beschreiben, d.h. die Experimente der Physik besser erklären können.
Bevor man seine Zeit mit alternativen Theorien vergeudet, sollte man erstmal verstehen, was etablierte Theorien beschreiben.
Auch viele Irrwege, die man heutzutage wieder liest und vertreten werden, wurden schon früher versucht, sind aber aus guten Gründen gescheitert. |
|
|
iselilja
Anmeldungsdatum: 07.11.2019
Beiträge: 149
|
| iselilja Verfasst am: 11. Nov 2019 02:22 Titel: |
|
|
Tut mir leid, ich weiß nicht, welcher Streit da zwischen euch abgeht.. aber es wäre gut wenn ihr mich da raus lassen könnten. Bitte.
Und ja, es gibt Bücher, die schlägt man nicht ungestraft auf. :-) Aber ich denke mal ich bin realistisch gefestigt genug, dass ich dass selbst beurteilen kann, was ich lese und was nicht. Ich les auch Deine Beiträge übrigens. :-) |
|
|
Qubit
Anmeldungsdatum: 17.10.2019
Beiträge: 829
|
| Qubit Verfasst am: 11. Nov 2019 02:27 Titel: |
|
|
| iselilja hat Folgendes geschrieben: | Tut mir leid, ich weiß nicht, welcher Streit da zwischen euch abgeht.. aber es wäre gut wenn ihr mich da raus lassen könnten. Bitte.
Und ja, es gibt Bücher, die schlägt man nicht ungestraft auf. :-) Aber ich denke mal ich bin realistisch gefestigt genug, dass ich dass selbst beurteilen kann, was ich lese und was nicht. Ich les auch Deine Beiträge übrigens. :-) |
Das klingt schon mal löblich.
Allerdings vermittelst du nicht den Eindruck, in den wissenschaftlichen Grundlagen ein gefestigtes Wissen zu haben. Hier solltest du dir also etwas Nachhilfe schaffen.
Das gilt auch, und gerade, wenn du an naturphilosophischen, ontologischen Fragen interessiert bist! ;-) |
|
|
iselilja
Anmeldungsdatum: 07.11.2019
Beiträge: 149
|
| iselilja Verfasst am: 11. Nov 2019 03:10 Titel: |
|
|
| Qubit hat Folgendes geschrieben: | Hier solltest du dir also etwas Nachhilfe schaffen.
Das gilt auch, und gerade, wenn du an naturphilosophischen, ontologischen Fragen interessiert bist! ;-) |
In ein paar Dingen brauche ich tatsächlich etwas Nachhilfe.. deshalb bin ich ja hier. Das sind aber weniger die Dinge, die du vermutest. :-)
Wenn Du Lust hast, kannst Du mir bspw. gern ein wenig was zum Minkowski-Raum erklären. Aber dann vielleicht in einem anderen Thread. Der hier sollte eigentlich tot sein. Kann man das hier als user irgendwo selbst schließen, oder geht das überhaupt nicht? |
|
|
masterpi
Anmeldungsdatum: 10.11.2019
Beiträge: 11
|
| masterpi Verfasst am: 11. Nov 2019 09:05 Titel: |
|
|
| Qubit hat Folgendes geschrieben: |
Das klingt schon mal löblich.
Allerdings vermittelst du nicht den Eindruck, in den wissenschaftlichen Grundlagen ein gefestigtes Wissen zu haben. Hier solltest du dir also etwas Nachhilfe schaffen. |
Da wäre ich im konkreten Fall vorsichtig. Bisher hat sich iselilja eher als lernresistent gezeigt. Anstatt die gegebenen Hinweise zu akzeptieren, die empfohlenen Artikel und Bücher zu lesen, gab es immer wieder neue, naive, scheinphysikalische Ansichten und auf deren Grundlage experimentell und theoretisch nicht begründbare Kritiken. Es ist offensichtlich, dass es selilja an wessentlichen Grundlagen der Mathematik und Physik fehlt, um die RT zu verstehen. Wie schon mal gesagt, ist das kein Beinbruch und keine Schande. Doch wenn man sich nicht selbst bewegt und seinen Wissensstand verbessert - trotz vieler Hilfsangebote - dann macht diese Diskussion irgendwann keinen Sinn mehr. Ich kann z.B. nicht den Minkowskiraum erläutern, ohne einige andere Dinge geklärt zu haben. Kein Diskussionsbeitrag kann hier ganze Bücher abschreiben. Es wird auf dieser Grundlage eine lange, fruchtlose Diskussion, deren einziges Ergebnis ist, dass den Beteiligten Zeit gestohlen wird.
Wer Informationen zu den Einsteingegnern/Leugnern braucht, kann aktuell mal hier unter https://scilogs.spektrum.de/natur-des-glaubens/der-alte-antisemitismus-in-der-digital-befeuerten-einstein-relativitaetskritik/ lesen.
Aber ich will auch niemanden daran hindern, seine Zeit zu verschleudern. Wem es Spaß macht, bitte ... 
_________________
Probleme kann man niemals mit derselben Denkweise lösen, durch die sie entstanden sind. (A. Einstein) |
|
|
iselilja
Anmeldungsdatum: 07.11.2019
Beiträge: 149
|
| iselilja Verfasst am: 11. Nov 2019 15:00 Titel: |
|
|
| masterpi hat Folgendes geschrieben: | | Qubit hat Folgendes geschrieben: |
Das klingt schon mal löblich.
Allerdings vermittelst du nicht den Eindruck, in den wissenschaftlichen Grundlagen ein gefestigtes Wissen zu haben. Hier solltest du dir also etwas Nachhilfe schaffen. |
Da wäre ich im konkreten Fall vorsichtig. Bisher hat sich iselilja eher als lernresistent gezeigt. Anstatt die gegebenen Hinweise zu akzeptieren, die empfohlenen Artikel und Bücher zu lesen, gab es immer wieder neue, naive, scheinphysikalische Ansichten und auf deren Grundlage experimentell und theoretisch nicht begründbare Kritiken. Es ist offensichtlich, dass es selilja an wessentlichen Grundlagen der Mathematik und Physik fehlt, um die RT zu verstehen. Wie schon mal gesagt, ist das kein Beinbruch und keine Schande. Doch wenn man sich nicht selbst bewegt und seinen Wissensstand verbessert - trotz vieler Hilfsangebote - dann macht diese Diskussion irgendwann keinen Sinn mehr. Ich kann z.B. nicht den Minkowskiraum erläutern, ohne einige andere Dinge geklärt zu haben. Kein Diskussionsbeitrag kann hier ganze Bücher abschreiben. Es wird auf dieser Grundlage eine lange, fruchtlose Diskussion, deren einziges Ergebnis ist, dass den Beteiligten Zeit gestohlen wird.
Wer Informationen zu den Einsteingegnern/Leugnern braucht, kann aktuell mal hier unter https://scilogs.spektrum.de/natur-des-glaubens/der-alte-antisemitismus-in-der-digital-befeuerten-einstein-relativitaetskritik/ lesen.
Aber ich will auch niemanden daran hindern, seine Zeit zu verschleudern. Wem es Spaß macht, bitte ... |
Sag mal tickst du noch ganz richtig? Deine Antisemitismusvorwürfe nimmst DU augenblicklich zurück. Ich verstehe mich solchen Querulanten wie Du mir eine zu sein scheinst, die an Hand von zwei drei flüchtig gelesenen Information anfangen, andere in eine Schublade zu stecken, keinen Spaß.
DAS IST MEIN ERNST- reiß dich zusammen. |
|
|
masterpi
Anmeldungsdatum: 10.11.2019
Beiträge: 11
|
| masterpi Verfasst am: 11. Nov 2019 15:42 Titel: |
|
|
| iselilja hat Folgendes geschrieben: |
Sag mal tickst du noch ganz richtig? Deine Antisemitismusvorwürfe nimmst DU augenblicklich zurück. Ich verstehe mich solchen Querulanten wie Du mir eine zu sein scheinst, die an Hand von zwei drei flüchtig gelesenen Information anfangen, andere in eine Schublade zu stecken, keinen Spaß.
DAS IST MEIN ERNST- reiß dich zusammen. |
Nun hol Dich erst mal wieder ein. Dann liest Du den verlinkten Artikel nochmal ... und diesmal bis zum ende. Danach schaltest Du das Oberstübchen ein und zeigst mir konkret die Stelle, wo ich DIR einen Antisemitismusvorwurf gemacht habe.
Wenn Du Dir das in Ruhe betrachtest, wirst Du feststellen, dass ich einen Artikel verlinkt habe, der das Thema vervollständigt und mehr nicht. Ja im Zusammenhang mit Einstein haben wir auch das Thema Antisemitismus seit über 80 Jahren. Nicht falsch, wenn man das weiß und das ist den meisten auch bekannt.
Wenn Du den Artikel nunmehr zu ende gelesen hast, wirst Du auch mitbekommen, dass keinesfalls jeder, der Zweifel an Einsteins Theorien hat oder der Meinung ist, dass man da etwas verbessern könnte, automatisch ein Antisemit ist. Was wäre denn das für eine Forschungslandschaft, wo man die wichtigste Aufgabe eines Wissenschaftlers - stets und immer wieder auf solider fachlicher Grundlage das vorhandene Wissen kritisch zu prüfen - unterdrücken würde. Ich bin ja nun nicht so bescheuert und denke und behaupte anderes. Wenn ich der Meinung bin, dass hier im Forum jemand antisemitische Dinge von sich gibt, habe ich kein Problem, dass auch deutlich zu sagen. Dazu habe ich aber keinen Anlass und somit derartige Vorwürfe NIEMANDEM gemacht.
Ergo fühlst Du Dich an der falschen Stelle getroffen. Außerdem ... zum zigsten male, nimm nicht immer alles persönlich und fühle Dich gleich beleidigt, wenn Dir jemand - um Dir zu helfen - sagt, wo Du offensichtlich fachliche Defizite hast. Anstatt derartiges Geschrei und Gejammer und unsachliche und nicht belegbare Ausdeutungen und Anschuldigen zu machen, setze Dich hinter die empfohlenen Bücher und verringere Deine Defizite. Von Deiner Opferrolle wirst Du keinen Millimeter schlauer.
Oder mache so weiter, wie es Dir am besten gefällt. Ist Deine verschleuderte Zeit und nicht meine ... 
_________________
Probleme kann man niemals mit derselben Denkweise lösen, durch die sie entstanden sind. (A. Einstein) |
|
|
iselilja
Anmeldungsdatum: 07.11.2019
Beiträge: 149
|
| iselilja Verfasst am: 11. Nov 2019 16:11 Titel: |
|
|
| masterpi hat Folgendes geschrieben: |
Nun hol Dich erst mal wieder ein. Dann liest Du den verlinkten Artikel nochmal ... und diesmal bis zum ende. Danach schaltest Du das Oberstübchen ein und zeigst mir konkret die Stelle, wo ich DIR einen Antisemitismusvorwurf gemacht habe. |
Deine subtilen Relativierungsversuche kannst du dir sparen. Ich habe auch bereits die Moderation deshalb angeschrieben. Schon der Titel deines Links suggeriert hier ich wäre ein antisemitischer Verschwörungstheoretiker.
Da irrst Du dich einfach mal. Denn so wie es aussieht fehlt wohl eher bei Dir im Oberstübchen was, sonst hättest du wohl die Gelegenheit genutzt, dich hier einfach mal zu entschuldigen. Kann ja nicht so schwer sein. |
|
|
masterpi
Anmeldungsdatum: 10.11.2019
Beiträge: 11
|
| masterpi Verfasst am: 11. Nov 2019 16:22 Titel: |
|
|
| iselilja hat Folgendes geschrieben: |
Deine subtilen Relativierungsversuche kannst du dir sparen. Ich habe auch bereits die Moderation deshalb angeschrieben. Schon der Titel deines Links suggeriert hier ich wäre ein antisemitischer Verschwörungstheoretiker.
Da irrst Du dich einfach mal. Denn so wie es aussieht fehlt wohl eher bei Dir im Oberstübchen was, sonst hättest du wohl die Gelegenheit genutzt, dich hier einfach mal zu entschuldigen. Kann ja nicht so schwer sein. |
Na gut, wirklich ein hoffnungsloser Fall. Aufgedreht, übers Ziel hinaus geschossen und nicht den Rückwärtsgang gefunden.
- Den Titel des Links habe ich nicht verfasst, sondern wie üblich die URL der Webseite, wo der Artikel zu lesen ist, hier rein kopiert.
- ja, ja unterstelle mir ruhig weiter den Unsinn Deiner unsachlichen Auslegungen. Konkret kannst Du offensichtlich Deine subjektiven Anschuldigungen nicht belegen.
- kannst auch mit Deinen unbegründeten Beleidigungen fortfahren. Die Leser werden hier einiges aus unseren freundlichen Dialogen lernen können.
Na und mein .... Aber lassen wir den Quatsch.Schade um die Zeit und langweilig ohnehin. Für mich ist das Thema beendet. Es muss sich niemand von mir helfen lassen. Ich gehe lieber... 
_________________
Probleme kann man niemals mit derselben Denkweise lösen, durch die sie entstanden sind. (A. Einstein) |
|
|
jh8979
Moderator
Anmeldungsdatum: 10.07.2012
Beiträge: 8578
|
| jh8979 Verfasst am: 11. Nov 2019 19:21 Titel: |
|
|
Als Moderator:
Ich habe mir masterpis Post durchgelesen und nichts böses dabei gedacht. Hab den Link und insbesondere den impliziten Antisemitvorwurf auch nicht auf iselilja persönlich gesehen, sondern als allgemeine Information, die das Thema hier nur tangential berührt. Ich denke, das hat masterpi jetzt auch so klargestellt. Er hätte sich durchaus direkter von distanzieren können, da iseliljas Beiträge hier vllt an einigen Stellen kritikwürdig sind und bei erfahrenen Foristen Alarmglocken läuten lassen, aber IN KEINSTER WEISE waren iseliljas Beiträge mMn bisher auch nur antisemitisch angehaucht.
Damit würde ich es jetzt gerne belassen an dieser Stelle und wieder zur Physik zurückkehren.
(Ansonsten werde ich diesen Thread schließen.) |
|
|
iselilja
Anmeldungsdatum: 07.11.2019
Beiträge: 149
|
| iselilja Verfasst am: 11. Nov 2019 19:46 Titel: |
|
|
Das nenne ich mal eine recht wohlwollende Interpretation. Wer sich den Beitrag von masterpi durchliest, bei dem es ganz offensichtlich um mich geht, und der mit den Worten endet: wer weitere Informationen zu solchen braucht, schaue einfach bei ... rein.
Ich weiß nicht, wie man das anders lesen kann.
Aber gut.. das wird mir hier auch langsam alles zu schräg.. ich bin in vernünftiger Absicht hergekommen - und mit genau der verabschiede ich mich auch schon wieder. Ich konnte ja nicht ahnen, dass man hier auf heilige Kühe achten muss.
Ansonsten bedanke ich mich bei meinen Gesprächspartnern, die mir in einigen Punkten weiterhelfen konnten. |
|
|
jh8979
Moderator
Anmeldungsdatum: 10.07.2012
Beiträge: 8578
|
| jh8979 Verfasst am: 11. Nov 2019 20:09 Titel: |
|
|
| iselilja hat Folgendes geschrieben: | | Das nenne ich mal eine recht wohlwollende Interpretation. Wer sich den Beitrag von masterpi durchliest, bei dem es ganz offensichtlich um mich geht, und der mit den Worten endet: wer weitere Informationen zu solchen braucht, schaue einfach bei ... rein. |
Der erste Teil seines Posts bezieht sich in der Tat auf dich. Aber im Übergang zum Artikel tut er das nicht. "zu solchen" steht da nicht. Das würde ich dann auch anmahnen und kritischer sehen.
In diesem Sinne würde ich dann gern zur Physik zurückkommen. Das ist nicht nur eine Aufforderung an Dich, sondern auch an anderen Poster hier. |
|
|
iselilja
Anmeldungsdatum: 07.11.2019
Beiträge: 149
|
| iselilja Verfasst am: 12. Nov 2019 17:34 Titel: |
|
|
| jh8979 hat Folgendes geschrieben: | | iselilja hat Folgendes geschrieben: | | Das nenne ich mal eine recht wohlwollende Interpretation. Wer sich den Beitrag von masterpi durchliest, bei dem es ganz offensichtlich um mich geht, und der mit den Worten endet: wer weitere Informationen zu solchen braucht, schaue einfach bei ... rein. |
Der erste Teil seines Posts bezieht sich in der Tat auf dich. Aber im Übergang zum Artikel tut er das nicht. "zu solchen" steht da nicht. Das würde ich dann auch anmahnen und kritischer sehen.
In diesem Sinne würde ich dann gern zur Physik zurückkommen. Das ist nicht nur eine Aufforderung an Dich, sondern auch an anderen Poster hier. |
Nur um das richtig zu stellen, denn so kann ich das unmöglich stehen lassen wenn ich hier gehe.
Ich habe mich soweit mir möglich auf meine mir zur Verfügung stehenden Kenntnisse zur Physik bezogen. Und genau weil mir einige fundamentale Zusammenhänge unklar erschienen, dachte ich wäre es ganz gut, sich mal mit Physikern zu unterhalten. Wo da evtl. was nicht stimmt entweder a) bei meinem Verständnis darüber oder b) in der Sache selbst. Und insofern konnte mir bspw. TomS etwas ganz gut erklären - womit man evtl. weiter arbeiten kann, mal sehen. Ich bin mir bewußt, dass hier durchaus einige - auch Du - wissen wovon sie reden. Aber niemand weiß alles.
Und wenn dann solche unreflektierten Anfeindungen kommen, was offensichtlich masterpi's großes Talent ist, dann kann man nicht vernünfig auf den Punkt kommen, worum es genau geht. Woher will der Typ wissen, was ich gelesen habe und was nicht, wenn er nicht mal meine eigentliche Frage vernünftig interpretieren kann? Er erwähnt da irgendwelche Links und Lektüre, die ich teilweise schon vor Jahren durch hatte. Das nennt man Dunning Kruger Effekt. Und gegen solchen Infantilismus ist man machtlos. |
|
|
|
|
Registrieren
Login
FAQ
Suchen
