| Autor |
Nachricht |
MechanikLove2002
Anmeldungsdatum: 05.01.2019
Beiträge: 20
|
 MechanikLove2002 Verfasst am: 05. Jan 2019 01:17 Titel: Nichtzentraler Stoß Vektorenberechnung (Schulphysik) |
 |
|
Meine Frage:
Folgendes im Schulunterricht haben wir zwei Körper auf einer Funkenbahn mit unterschiedlichen Geschwindigkeiten gegeneinander stoßen lassen. Diese sollten zu Hause ausgewertet werden. Bei den Stößen gab es jeweils die Impulse vor dem Stoß und nach dem Stoß. Diese wurden mithilfe von Vektoren zusammengetragen und die Impulsänderung ausgerechnet (eben durch Vektoren und zwar grafisch)
Das war alles kein Problem, nur bleiben dort eben noch Fragen. Die Impulsänderung entspricht ja ?p1=-?p2 was ja sicherlich auch Sinn macht. Die Impulsänderung lässt sich ja normalerweise ganz einfach mit der Formel berechnen. Nun ist die Frage wieso diese Formel als auch der IES unterschiedliche Ergebnisse liefern, also die Impulsänderung als Gleichung unterschiedliche wie die Vektoren und der IES macht beim plumpen einsetzten der Werte nun kein Sinn mehr.
Meine Ideen:
Mein Devise würde nun lauten, dass wir uns ja in einer Ebene bewegen und wir somit gerichtete Impulse haben, womit die Rechung mit den Formeln einfach nicht mehr aufgeht? |
|
 |
GvC
Anmeldungsdatum: 07.05.2009
Beiträge: 14861
|
| GvC Verfasst am: 05. Jan 2019 02:26 Titel: |
|
|
| MechanikLove2002 hat Folgendes geschrieben: | | Nun ist die Frage wieso diese Formel als auch der IES unterschiedliche Ergebnisse liefern, ... |
Verstehe ich nicht. Sind doch beides dieselben Formeln. Kannst Du mal die "Formel" als auch den Impulserhaltungssatz aufschreiben? |
|
|
MechanikLove2002
Anmeldungsdatum: 05.01.2019
Beiträge: 20
|
| MechanikLove2002 Verfasst am: 05. Jan 2019 09:31 Titel: |
|
|
| GvC hat Folgendes geschrieben: | | MechanikLove2002 hat Folgendes geschrieben: | | Nun ist die Frage wieso diese Formel als auch der IES unterschiedliche Ergebnisse liefern, ... |
Verstehe ich nicht. Sind doch beides dieselben Formeln. Kannst Du mal die "Formel" als auch den Impulserhaltungssatz aufschreiben? |
Naja was heißt Formel die Impulsänderung erhält man ja einfach wenn man den:
Impuls 1(nach dem Stoß) - Impuls 1(vor dem Stoß) =∆p
Der IES ist ja bekannt die Summe aller Impulse bleibt in einem abgeschlossenen System erhalten.
Wobei p' den Impuls nach dem Stoß angibt und p1 eben für die eine Kugel zählt und p2 für die andere. |
|
|
TomS
Moderator
Anmeldungsdatum: 20.03.2009
Beiträge: 18206
|
| TomS Verfasst am: 05. Jan 2019 09:53 Titel: |
|
|
Die Impulse in dieser Formel sind Vektoren.
_________________
Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago. |
|
|
MechanikLove2002
Anmeldungsdatum: 05.01.2019
Beiträge: 20
|
| MechanikLove2002 Verfasst am: 05. Jan 2019 10:04 Titel: |
|
|
| TomS hat Folgendes geschrieben: | | Die Impulse in dieser Formel sind Vektoren. |
Ich weiß selber das das Vektoren sind, macht's aber einfach nur unnötig kompliziert die physikalischen Größen vektoriell hinzuschreiben.
Aber könnten wir auf meine eigentliche Frage zurückkommen? |
|
|
TomS
Moderator
Anmeldungsdatum: 20.03.2009
Beiträge: 18206
|
| TomS Verfasst am: 05. Jan 2019 10:42 Titel: |
|
|
| MechanikLove2002 hat Folgendes geschrieben: | | Aber könnten wir auf meine eigentliche Frage zurückkommen? |
Die wäre wohl
| MechanikLove2002 hat Folgendes geschrieben: | Die Impulsänderung entspricht ja
was ja sicherlich auch Sinn macht. Die Impulsänderung lässt sich ja normalerweise ganz einfach mit der Formel berechnen. Nun ist die Frage wieso diese Formel als auch der IES unterschiedliche Ergebnisse liefern, also die Impulsänderung als Gleichung unterschiedliche wie die Vektoren und der IES macht beim plumpen einsetzten der Werte nun kein Sinn mehr. |
Die Änderung des Gesamtimpulses
ist offensichtlich Null.
Die Änderung eines Impulses
mit i= 1,2 folgt mittels Umstellen von
zu
Deine o.g. Formel ist so nicht richtig.
_________________
Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago.
Zuletzt bearbeitet von TomS am 05. Jan 2019 15:14, insgesamt einmal bearbeitet |
|
|
MechanikLove2002
Anmeldungsdatum: 05.01.2019
Beiträge: 20
|
| MechanikLove2002 Verfasst am: 05. Jan 2019 11:01 Titel: |
|
|
| TomS hat Folgendes geschrieben: | | MechanikLove2002 hat Folgendes geschrieben: | | Aber könnten wir auf meine eigentliche Frage zurückkommen? |
Die wäre wohl
| MechanikLove2002 hat Folgendes geschrieben: | Die Impulsänderung entspricht ja
was ja sicherlich auch Sinn macht. Die Impulsänderung lässt sich ja normalerweise ganz einfach mit der Formel berechnen. Nun ist die Frage wieso diese Formel als auch der IES unterschiedliche Ergebnisse liefern, also die Impulsänderung als Gleichung unterschiedliche wie die Vektoren und der IES macht beim plumpen einsetzten der Werte nun kein Sinn mehr. |
Die Änderung des Gesamtimpulses
ist offensichtlich Null.
Die Änderung eines Impulses
mit i= 1,2 folgt mittels Umstellen von
zu
Deine o.g. Formel ist so nicht richtig. |
Ah okay dann lag daran mein Fehler, bedeutet im Endeffekt, dass -∆p1=∆p2 auch durch den IES hergeleitet wird? Aber vielen Dank für die schnelle Lösung! |
|
|
GvC
Anmeldungsdatum: 07.05.2009
Beiträge: 14861
|
| GvC Verfasst am: 05. Jan 2019 11:07 Titel: |
|
|
| TomS hat Folgendes geschrieben: | | Deine o.g. Formel is so nicht richtig. |
Na ja, so wie Du sie zitierst hast, ist sie in der Tat nicht richtig. Die hat der Fragesteller aber so nicht geschrieben, sondern
| MechanikLove2002 hat Folgendes geschrieben: | | Die Impulsänderung entspricht ja ?p1=-?p2 was ja sicherlich auch Sinn macht. |
Das ist zwar auch noch nicht richtig bzw. nur richtig, wenn man die Fragezeichen als  interpretiert und sich die Vektorpfeilchen über den p's dazudenkt. Insbesondere auf letzteres, nämlich den Vektorcharakter des Impules (und der Impulsänderung) sei der Fragesteller hier noch einmal hingewiesen (TomS hat das ja auch schon getan). Denn hier scheint das Miss- bzw. Unverständnis des Fragestellers seinen Ursprung zu haben.
EDIT: Zu spät. Der Fragesteller hat's mittlerweile auch schon geschnallt. |
|
|
MechanikLove2002
Anmeldungsdatum: 05.01.2019
Beiträge: 20
|
| MechanikLove2002 Verfasst am: 05. Jan 2019 11:13 Titel: |
|
|
| GvC hat Folgendes geschrieben: | | TomS hat Folgendes geschrieben: | | Deine o.g. Formel is so nicht richtig. |
Na ja, so wie Du sie zitierst hast, ist sie in der Tat nicht richtig. Die hat der Fragesteller aber so nicht geschrieben, sondern
| MechanikLove2002 hat Folgendes geschrieben: | | Die Impulsänderung entspricht ja ?p1=-?p2 was ja sicherlich auch Sinn macht. |
Das ist zwar auch noch nicht richtig bzw. nur richtig, wenn man die Fragezeichen als interpretiert und sich die Vektorpfeilchen über den p's dazudenkt. Insbesondere auf letzteres, nämlich den Vektorcharakter des Impules (und der Impulsänderung) sei der Fragesteller hier noch einmal hingewiesen (TomS hat das ja auch schon getan). Denn hier scheint das Miss- bzw. Unverständnis des Fragestellers seinen Ursprung zu haben.
EDIT: Zu spät. Der Fragesteller hat's mittlerweile auch schon geschnallt. |
Ja du hast Recht es war mittlerweile schon relativ spät, weshalb ich mich wahrscheinlich vertippt hatte und das Problem ist, dass ich neu bin und leider nicht weiß wie man hier Vektorpfeile darstellt, aber danke für eure Hilfe. |
|
|
|
Registrieren
Login
FAQ
Suchen
