Autor |
Nachricht |
Mathespezialschüler
Anmeldungsdatum: 14.05.2004 Beiträge: 22 Wohnort: Berlin
|
Mathespezialschüler Verfasst am: 17. Jul 2004 20:38 Titel: |
|
|
Tja, interessier mich halt dafür Aber so viel kann ich auch noch nich, Bsp.: Integralrechnung kann ich noch nich und Vektorrechnung auch nich. Dafür aber schon n bischen (oder n wenig mehr) Kombinatorik |
|
|
Neko
Anmeldungsdatum: 04.07.2004 Beiträge: 526 Wohnort: Berlin
|
Neko Verfasst am: 18. Jul 2004 19:44 Titel: |
|
|
Gut, zu Kombinatorik sag ich jetzt mal nichts. Das war sozusagen meint mathematisches Waterloo in der Oberstufe...
Gruß Neko
|
|
|
Mathespezialschüler
Anmeldungsdatum: 14.05.2004 Beiträge: 22 Wohnort: Berlin
|
Mathespezialschüler Verfasst am: 18. Jul 2004 20:42 Titel: |
|
|
Neko hat Folgendes geschrieben: | Gut, zu Kombinatorik sag ich jetzt mal nichts. Das war sozusagen meint mathematisches Waterloo in der Oberstufe...
|
Langsam komm ich in Integralrechnung auch etwas vorwärts. Mal sehn, wie lang es noch dauert. |
|
|
Dieter5858 Moderator
Anmeldungsdatum: 02.08.2004 Beiträge: 696 Wohnort: Hamburg
|
Dieter5858 Verfasst am: 03. Aug 2004 17:09 Titel: |
|
|
Sag mal habt ihr was geraucht,
oder was ist das hier für ne Scheisse:-)
Die Formeln guckt sich doch sowieso keiner an.
Hier ist aber auch eine von mir:
Tankverbrauch ist Drehzahl mal Zeit + Belastung(Bergauf oder Bergab)
aber egal.
Ich find das nur etwas komisch hier mit Formeln rumzuwerfen von denen ich als Realschüler noch nie etwas gehört habe, Ausserdem weis ich ja noch nicht einmal wofür die ganzen Buchstaben stehen...
Ok E=m*c² hat man schonmal gehört was v ist weis ich auch
aber sowas ne sowas würd ich nieeee schreiben...
Sorry Jungs aber macht weiter so:-) |
|
|
Meromorpher
Anmeldungsdatum: 09.03.2004 Beiträge: 388
|
Meromorpher Verfasst am: 03. Aug 2004 17:49 Titel: |
|
|
Wenn ich einen Kopf geraucht hätte ständen da noch ganz andere Sachen..
Der Threadautor wollte doch hauptsächlich den Formelsatz ausprobieren. Ob man die Rechnereien nachvollziehen kann oder nicht ist nicht so wichtig.
Und in der Physik gibts halt viel Mathe, was oben steht ist noch harmlos.. |
|
|
Naemi Moderator
Anmeldungsdatum: 01.06.2004 Beiträge: 497 Wohnort: Bonn
|
Naemi Verfasst am: 03. Aug 2004 23:07 Titel: |
|
|
Meromorpher hat Folgendes geschrieben: | Und in der Physik gibts halt viel Mathe, was oben steht ist noch harmlos.. |
Stimme ich voll und ganz zu...
p.s.: Was ist genau Kombinatorik? (Mathe war bei uns wirklich nur Schulmathe -- unsere LK-Lehrerin hatte zwar wirklich was drauf, profitiert haben wir aber nicht davon. Schade eigentlich...)
In Unwissen
Naemi |
|
|
Mathespezialschüler
Anmeldungsdatum: 14.05.2004 Beiträge: 22 Wohnort: Berlin
|
Mathespezialschüler Verfasst am: 03. Aug 2004 23:28 Titel: |
|
|
Naja, Kombinatorik is ein teilgebiet der Stochastik (die ihr hoffentlich hattet!?, Wahrscheinlichkeitrechnung und ähnliches, wenn ihr die hattet, hattet ihr auch Kombinatorik). Schonmal was von folgenden Begriffen gehört:
Fakultät, Binomialkoeffizient, Permutation, Variation, Kombination
?? Die Kombinatorik beschäftigt sich mit "Anzahlen von Möglichekeiten" (kanns nich besser ausdrücken). Also Beispiel: Du hast die Ziffern 1,2,3 und 4. Wie viele zweistellige (oder vierstellige) Zahlen kannst du damit bilden? oder: Wie viele verschiedene Bundesligatabellen kann es am ende der Saison geben (nur Platzierung des Vereins)? Oder: wie viele verschiedene Möglichkeiten gibt es, aus 10 Personen drei auszuwählen usw.
Sollte eigentlich sogar Grundkursstoff sein. |
|
|
mr. black Moderator
Anmeldungsdatum: 04.07.2004 Beiträge: 228 Wohnort: Krumbach/Österreich
|
mr. black Verfasst am: 04. Aug 2004 07:43 Titel: |
|
|
Wo wird die Kombinatorik eigentlich in der
Physik Angewandt?
QM vielleicht? |
|
|
Meromorpher
Anmeldungsdatum: 09.03.2004 Beiträge: 388
|
Meromorpher Verfasst am: 04. Aug 2004 10:36 Titel: |
|
|
Keine Sorge, Naemi, der Vorpsrung den manche durch bestimme LKs haben ist nach den ersten Monaten aufgefressen. Nach den ersten Semestern kommt einem Schulmathe dann lächerlich vor.
Kombinatorik ist mir direkt nie begegnet. Vielleicht in den Methoden der Datenanalyse zur experimentellen Teilchenphysik (aber sowas interessiert mich nicht).
In der QM macht man hauptsächlich Algebra: Hilbertraumalgebra, Operator-, Kommutatoralgebra und etwas Gruppentheorie. In der statistischen QM kams auch nicht dran. |
|
|
mr. black Moderator
Anmeldungsdatum: 04.07.2004 Beiträge: 228 Wohnort: Krumbach/Österreich
|
mr. black Verfasst am: 05. Aug 2004 10:34 Titel: |
|
|
Juhuu keine Kombinatorik !!!!!
in der Physik!!
Jetzt freu ich mich noch viel mehr auf Studium!
Ich bin Furchtbar schlecht schlecht in Kombinatorik
jajajajaajajajjajaja hihihhahahaha |
|
|
Meromorpher
Anmeldungsdatum: 09.03.2004 Beiträge: 388
|
Meromorpher Verfasst am: 05. Aug 2004 12:46 Titel: |
|
|
Naja. Ob z.B. partielle Differentialgleichungen oder Gruppentheorie so viel einfacher sind bezweifel ich. |
|
|
Nikolas Ehrenmitglied
Anmeldungsdatum: 14.03.2004 Beiträge: 1873 Wohnort: Freiburg im Brsg.
|
Nikolas Verfasst am: 05. Aug 2004 13:12 Titel: |
|
|
Was hat Kombinatorik eigentlich mit der Herleitung von E=mc² zu tun? Lieber einen neuden Thread im Sonstigen, sonst wirds hier wirklich zu OT. _________________ Nikolas, the mod formerly known as Toxman.
Erwarte das Beste und sei auf das Schlimmste vorbereitet. |
|
|
mr. black Moderator
Anmeldungsdatum: 04.07.2004 Beiträge: 228 Wohnort: Krumbach/Österreich
|
mr. black Verfasst am: 05. Aug 2004 14:06 Titel: |
|
|
Kombinatorik ist für mich nicht leicht vorstellbar
ich kann nicht so denken wie man bei Kombinatorik denken muss |
|
|
Gast
|
Gast Verfasst am: 10. Apr 2005 20:59 Titel: |
|
|
hallo...ich hab ne frage zum thema:
wieso ist energie = dem integral von kraft?
wie kann ich mir das vorstellen? |
|
|
Gast
|
Gast Verfasst am: 10. Apr 2005 21:00 Titel: |
|
|
und außerdem:
was bedeutet das s? also, s ist ja die integrationsvariable und s1 und s2 die dimensionen des integrals...was sind das für größen und was haben die mit der kraft f zu tun? |
|
|
Gast
|
Gast Verfasst am: 10. Apr 2005 21:08 Titel: |
|
|
nein, nein...stopp...ich bin gerade wirklich verwirrt, bitte um hilfe!
folgendes: wenn Ekin = integral(kraft) ist und kraft = ableitung(impuls), dann müsste doch Ekin = Impuls sein (nach anwendung des hauptsatzes der integralrechnung)...
was ist das?!
ich versteh die ansätze deiner herleitung nicht!
bitte um erklärungen! |
|
|
navajo Moderator
Anmeldungsdatum: 12.03.2004 Beiträge: 618 Wohnort: Bielefeld
|
navajo Verfasst am: 10. Apr 2005 21:28 Titel: |
|
|
Huhu,
Die Energie ist das Integral der Kraft über den Weg. Und die Kraft ist die zeitliche Ableitung des Impulses. Also:
Das Integral hebt sich also nicht weg. _________________ Das Universum ist 4 Mio Jahre alt, unbewohnt und kreist um die Sonne. |
|
|
Aquinas Gast
|
Aquinas Verfasst am: 10. Apr 2005 22:24 Titel: |
|
|
Hi,kann mir jemand bei der Lösung dieser Aufgabe helfen, hab überhaupt keinen Plan,wie ich da rangehen soll , Danke:
Erläutern Sie (ohne explizite mathematische Herleitung) , wie aus der Verallgemeinerung des Newtonschen Grundgesetzes F=dp/dt , p=m*v und
der relativistischen Masse die Gleichung für die relativistische kinetische Energie folgt und erläutern Sie anhand dieser Gleichung die Masse-Energie-Äquivalenz!
Berechnen Sie die relativistische Masse eines Photons mit der Wellenlänge 600nm!* |
|
|
navajo Moderator
Anmeldungsdatum: 12.03.2004 Beiträge: 618 Wohnort: Bielefeld
|
navajo Verfasst am: 10. Apr 2005 23:40 Titel: |
|
|
Huhu,
Naja, eigentlich so wies in diesem Thema auf der ersten Seite steht:
Erst nimmst du dir p=mv. Das setzt du in F=dp/dt ein, du leitest es also ab, dabei musst du die Produktregel beachten.
Nun setzt du für m die relativistische Masse ein und integrierst die Kraft über den Weg und erhälst somit die Energie.
Und das mit dem Photon: Du rechnest erst die Energie des Photons aus (E=hf) und setzt die dann in die Gleichung für die relativistische Energie ein. _________________ Das Universum ist 4 Mio Jahre alt, unbewohnt und kreist um die Sonne. |
|
|
Neko
Anmeldungsdatum: 04.07.2004 Beiträge: 526 Wohnort: Berlin
|
Neko Verfasst am: 10. Apr 2005 23:48 Titel: |
|
|
Hehe, dass einige die uralten Threads wieder rauskramen...respekt.
Find man sollte sich daran ein Beispiel nehmen, würde ein wenig zur Übersichtlichkeit des Forums beitragen _________________ Prefect:"ich habe dich von der Erde gerettet"
Dent:"Und was ist mit der Erde passiert?"
"Och,...die wurde zerstört"
"Ach ja"
"Ja, sie ist einfach ins Weltall verdunstet"
"Weißt du, das nimmt mich natürlich ein bißchen mit" |
|
|
Gast
|
Gast Verfasst am: 11. Apr 2005 15:08 Titel: |
|
|
danke...das mit den integralen hab ich jetzt kapiert. also, ich kanns einfach mal so hinnehmen. okay.
@neko: in einem neuen thread war dieser thread verlinkt und so bin ich hier hin geraten.
grüße. |
|
|
Tobias Baumann Gast
|
|
|
yeti777
Anmeldungsdatum: 10.11.2004 Beiträge: 160 Wohnort: Schweiz
|
yeti777 Verfasst am: 09. Aug 2005 21:33 Titel: |
|
|
@Tobi:
Ich würde gern das *.pdf-File herunterladen. Aber bei mir funktioniert der Link nicht. Meldung:"Diese Seite kann nicht angezeigt werden".
Gruss yeti _________________ Ich weiss, dass ich nichts weiss.
Sokrates 470 - 399 v.Ch. |
|
|
Neko
Anmeldungsdatum: 04.07.2004 Beiträge: 526 Wohnort: Berlin
|
Neko Verfasst am: 31. Aug 2005 21:30 Titel: |
|
|
Tobias Baumann hat Folgendes geschrieben: |
Ich möchte ja nicht meckern, aber die HErleitung ist meiner Meinung nach nicht wirklich gut gelungen. Zu unverständlich und über zu viele Umwege. Die ersten Schritten einfacher gelöst werden können, ausserdem sollte das Integrall nicht über partielle Integration gelöst werden, sondern durch Substitution.
|
Ja ok. Is ja auch nur ne Physik-Lk Herleitung. Für mich is die trotzdem schlüssig. Naja, es gibt im Grunde tausende Wege. Habe zum Beispiel letztens in T-Phy den Weg über Hamilton-Lagrange nehmen müssen. Das ist der eleganteste, den ich bis jetzt gesehen hab. Ich denk ma: Nehmt die, die ihr am besten nachvollziehen könnt. Ein 13-er-Phy LKler wird nicht Ham.-Lagr. nehmen. Aber deine sind auch elegant, hast aber nich irgendwie von mir kopiert oder so? Sieht stellenweise so aus *nix unterstell* |
|
|
Gast
|
Gast Verfasst am: 01. Sep 2005 17:26 Titel: |
|
|
Hmm irgendwie ist auch Tobis Herleitung manchmal etwas verwirrend...
Ich denk die beste Herleitung ist die, welche sie z.B. auch Einstein in seinen Arbeiten verwendet hat (Stichwort Viererimpuls & Tensorrechnung)
Leider ziemlich viel und trockene Mathematik |
|
|
Gast
|
Gast Verfasst am: 15. Nov 2005 20:54 Titel: |
|
|
nette Ableitung und wahrscheinlich OK, aber die eigentliche Schlüsselstelle ist die Geschwindigkeitsabhängigkeit der Masse, die kannst du dann nicht einfach so reinwerfen. Es ist die relativistische Begründung dieses Zusammenhanges was die berühmte Formel ausmacht. Deine Ableitung ist "nur" eine Anwendung davon.
** soll aber bitte keine kritik sein ** |
|
|
Gastn Gast
|
Gastn Verfasst am: 07. Nov 2016 18:44 Titel: Relativistische Masse |
|
|
Geschwindigkeitsabhängige Masse ist nicht richtig - wenn auch in tausenden Lehrbüchern von "großen" Wissenschaftlern bis heute so dargestellt.
Es gibt nur eine Masse und das ist die Ruhemasse. |
|
|
franz
Anmeldungsdatum: 04.04.2009 Beiträge: 11583
|
franz Verfasst am: 08. Nov 2016 02:45 Titel: Re: Relativistische Masse |
|
|
Erstaunlich, wieviele Lehrbücher Du seit dem 15.11.2005 gelesen hast!
Was sagen Dein Arzt dazu? |
|
|
Gastn Gast
|
Gastn Verfasst am: 09. Nov 2016 09:43 Titel: bin kein Einsteingegner |
|
|
Nein verehrter Franz, ich bin kein Einsteingegner oder einer dieser vielen Spinner die Einsteins Theorien für Tod erklären oder sonst was.
Mit Einstein beschäftige ich mich gut 50 Jahre ... habe also schon etwas früher als 2005 begonnen. Ich musste auch erst vor wenigen Jahren zu neuen Einsichten kommen. Es geht also nicht etwas um irgendwelche skurilen Ideen, Erfindungen von mir, sondern um eine seit 30 Jahren unter Wissenschaftlern geführte Diskussion. Diese kann ich wiedergeben.
Hier im Forum war das mein erster Beitrag, nachdem ich mich etliche Zeit interessiert augeschaut hatte. Es war auch die einzige Stelle, wo ich mal einhacken wollte. Mir geht es um sachliche, wissenschaftlich fundierte Diskussionen. Sollte das jemanden interessieren, dann sagt mir das. Dann liefere ich gern mehr Material dazu inkl. heutiger Literatur, wo die richtige Darstellung ebenfalls vertreten wird.
Wenn jemand sagt, ich soll es lassen, weil das die hier lesenden Schüler verwirrt, dann lasse ich es. Die vielen Lehrbücher mit der falschen Darstellung und erst recht die Fachbücher der letzten hundert Jahre kann ich ohnehin nicht korrigieren. Nur helfen, das wir alle so langsam zum richtigen Verständnis kommen. Also wenn es interessiert ... |
|
|
jh8979 Moderator
Anmeldungsdatum: 10.07.2012 Beiträge: 8571
|
|
|
Gastn Gast
|
Gastn Verfasst am: 09. Nov 2016 15:00 Titel: relativistische Masse |
|
|
Sorry für meine Dummheit. Ich hätte doch intensiver vorher suchen sollen. Aber dafür habe ich jetzt viele neue Links, die ich erst mal überflogen habe und in den nächsten Wochen genauer studieren werde. Dafür erst mal vielen Dank an den Moderator.
Erfreut haben mich Sätze wie "Warum noch über relativistische Masse noch reden - die verwendet doch kein Physiker mehr". Schön wenn es so wäre. Im letzten Jahr sind viele neue Bücher auf den Markt gekommen, die sich mit SRT und ART beschäftigen. Nicht dass ich die alle gelesen hätte, aber mal Durchblättern ist ohne Gefahr von Arztbesuchen möglich. Nur in drei oder vier Büchern sprechen die Autoren nicht mehr von rel. Masse. In der überwiegenden Zahl der neuen (!) Bücher von Physikern, Prof. Dr. ... ist weiterhin die Rede davon. Nunja, das wird noch etliche Zeit so bleiben.
Die Diskussion hier im Forum hat mir gezeigt, dass die Welt auf dem Weg der Besserung ist - zumindest die Physikwelt.
Ja und interessant waren viele Beiträge ohnehin. |
|
|
jh8979 Moderator
Anmeldungsdatum: 10.07.2012 Beiträge: 8571
|
jh8979 Verfasst am: 09. Nov 2016 16:17 Titel: Re: relativistische Masse |
|
|
Gastn hat Folgendes geschrieben: |
Erfreut haben mich Sätze wie "Warum noch über relativistische Masse noch reden - die verwendet doch kein Physiker mehr". Schön wenn es so wäre. Im letzten Jahr sind viele neue Bücher auf den Markt gekommen, die sich mit SRT und ART beschäftigen. Nicht dass ich die alle gelesen hätte, aber mal Durchblättern ist ohne Gefahr von Arztbesuchen möglich. Nur in drei oder vier Büchern sprechen die Autoren nicht mehr von rel. Masse. In der überwiegenden Zahl der neuen (!) Bücher von Physikern, Prof. Dr. ... ist weiterhin die Rede davon. Nunja, das wird noch etliche Zeit so bleiben.
|
Den Begriff verwendet seit bestimmt 60 Jahren kein Physiker, der auf dem Gebiet arbeitet wo er auftauchen wuerde. Bei Lehrbuechern (egal ob Schule oder Uni) ist das leider noch anders. Aber in der letzten Zeit wird es eigentlich besser (zumindest in den üblichen Lehrbüchern, die ich so kenne) und der Begriff wird zunehmend nicht mehr benutzt. |
|
|
Gastn Gast
|
Gastn Verfasst am: 09. Nov 2016 18:38 Titel: relativistische Masse |
|
|
Das es langsam besser wird, kann ich bestätigen.
Frühzeitig befürworten im Buch "Physik der Raumzeit" Taylor und Wheeler die Auffassung, dass wir eine Energiezunahme und keine Massenzunahme haben. Sie berufen sich dabei auf die Sichtweise von Okun.
Aber auch im Lehrbuch von Bergmann/Schäfer, Bd.1, 11.Auflage von 1998 "Mechanik, Relativität, Wärme" finden sich auf S. 94 richtige Darstellungen.
Die "Theoretische Physik" von Bartelsmann et.al, die letzte Ausgabe von „Gerthsen Physik“ sind Beispiele, wo es eine richtige Darstellung gibt bzw. empfohlen wird, die moderne Sichtweise der Energiezunahme zu verwenden.
Im Giancoli „Physik – Lehr- und Übungsbuch“, Seite 1247 (3.erweitere Auflage 2010) findet sich ebenfalls der Hinweis auf die Problematik.
Ist nur erstaunlich, welche Zeit es braucht, bis sich derartiges Wissen verbreitet. Einstein selbst hat recht spät eine Klarstellung gebracht, aber dennoch bereits 1948 in einem Brief an Lincoln Barnett geschrieben:
" Es ist nicht gut, von der Masse ... eines bewegten Körpers zu sprechen, da für M keine klare Definition gegeben werden kann. Man beschränkt sich besser auf die ‚Ruhe-Masse‘ m. Daneben kann man ja den Ausdruck für Momentum und Energie geben, wenn man das Trägheitsverhalten rasch bewegter Körper angeben will."
Ja und wie gesagt, überrascht war ich, in wieviel neuen - auch Lehrbüchern - im letzten Jahr immer noch die alte Darstellung erfolgte.
Aber gut, dann will ich mal nicht weiter dazu nerven. |
|
|
jh8979 Moderator
Anmeldungsdatum: 10.07.2012 Beiträge: 8571
|
jh8979 Verfasst am: 10. Nov 2016 21:14 Titel: Re: relativistische Masse |
|
|
Gastn hat Folgendes geschrieben: |
Ist nur erstaunlich, welche Zeit es braucht, bis sich derartiges Wissen verbreitet.
...
Ja und wie gesagt, überrascht war ich, in wieviel neuen - auch Lehrbüchern - im letzten Jahr immer noch die alte Darstellung erfolgte.
|
In der Tat. Ich bin auch der Meinung (und sag das auch immer wieder), dass man ein Buch, das diesen Begriff benutzt, nicht lesen sollte. Der Autor hat offensichtlich keine Ahnung von der Relativitätsthoerie.
(Eine proinente Ausnahme sind die Feynman Lectures, aber die sind halt uralt.)
Zitat: |
Aber gut, dann will ich mal nicht weiter dazu nerven. |
Nervt nicht, ist nur kein neues Problem
Vermutlich koennte man was lernen, wenn man diskutirert wieso es so schwer ist diesen Begriff auszumerzen... haben wir vllt auch schonmal getan. weiss nicht mehr |
|
|
DrStupid
Anmeldungsdatum: 07.10.2009 Beiträge: 5029
|
DrStupid Verfasst am: 10. Nov 2016 22:48 Titel: Re: relativistische Masse |
|
|
jh8979 hat Folgendes geschrieben: | Vermutlich koennte man was lernen, wenn man diskutirert wieso es so schwer ist diesen Begriff auszumerzen... |
Es ist nicht notwendig ihn auszumerzen und wenn ihn niemand mehr haben will, dann wird er von selbst aussterben. |
|
|
jh8979 Moderator
Anmeldungsdatum: 10.07.2012 Beiträge: 8571
|
jh8979 Verfasst am: 10. Nov 2016 22:49 Titel: Re: relativistische Masse |
|
|
DrStupid hat Folgendes geschrieben: | jh8979 hat Folgendes geschrieben: | Vermutlich koennte man was lernen, wenn man diskutirert wieso es so schwer ist diesen Begriff auszumerzen... |
Es ist nicht notwendig ihn auszumerzen und wenn ihn niemand mehr haben will, dann wird er von selbst aussterben. |
Auf Deine dummen Antworten hab ich ja nur gewartet.... |
|
|
franz
Anmeldungsdatum: 04.04.2009 Beiträge: 11583
|
franz Verfasst am: 10. Nov 2016 23:36 Titel: Re: relativistische Masse |
|
|
jh8979 hat Folgendes geschrieben: | (Eine proinente Ausnahme sind die Feynman Lectures, aber die sind halt uralt.) |
Albert Einstein nicht zu vergessen. |
|
|
hrhr Gast
|
hrhr Verfasst am: 11. Nov 2016 02:53 Titel: |
|
|
und der hatte anscheinend bis 1948 auch keine Ahnung von seiner eigenen Theorie. |
|
|
DrStupid
Anmeldungsdatum: 07.10.2009 Beiträge: 5029
|
DrStupid Verfasst am: 11. Nov 2016 18:33 Titel: Re: relativistische Masse |
|
|
jh8979 hat Folgendes geschrieben: | Auf Deine dummen Antworten hab ich ja nur gewartet.... |
Irrationale Debatten wie die um die relativistische Masse gehen oft Hand in Hand mit derartigen Unsachlichkeiten. DAS gehört ausgemerzt. |
|
|
Gastn Gast
|
Gastn Verfasst am: 12. Nov 2016 15:38 Titel: relativistische Masse |
|
|
hrhr hat Folgendes geschrieben: | und der hatte anscheinend bis 1948 auch keine Ahnung von seiner eigenen Theorie. |
Klingt hart - ist aber dennoch ein Teil der Wahrheit. Tut der Leistung von Einstein allerdings keinen Abruch und Einstein ist bei weitem nicht der erste und Einzige der mit dem Verständnis seiner Theorie Probleme hatte. Er nennt selbst Beispiele.
Obwohl bereits 1960 in deutscher Ausgabe erschienen, ist im Buch von W.Fock "Theorie von Raum Zeit und Gravitation" einiges dazu in der Einleitung und im Schlußwort nachlesbar.
Fock war einer der wenigen Vertreter der Einstein’schen Relativitätstheorie in der Sowjetunion und sah keine Unvereinbarkeit zwischen materialistischem Verständnis der Relativitätstheorie mit der marxistischen Philosophie. Seine Hauptarbeitsgebiete waren nach wikipedia die " ...Quantenmechanik, Quantenelektrodynamik, Quantenfeldtheorie, statistische Physik, Relativitätstheorie, mathematische Physik, angewandte Physik und philosophische Probleme der Physik. Er führte grundlegende Konzepte der Quantenmechanik und Quantenfeldtheorie, z. B. den Fock-Raum und die Hartree-Fock-Methode1926 gelang ihm die Verallgemeinerung der Klein-Gordon-Gleichung. Während des Zweiten Weltkrieges entwickelte Fock eine Methode zur Berechnung der Ausbreitung von Radiowellen in der Nähe der Erdoberfläche."
W.Fock hat sich vor allen in der Quantenphysik einen Namen gemacht und da internationale Reputation erlangt.
In seinem Buch beginnt Fock mit der Darstellung, wo Einstein falsche Vorstellungen von den gewählten Voraussetzungen hatte über eine neue Interpretation der Gravitationstheorie (Relativitätstheorien lehnt Fock wegen falschem Namen ab) bis zur Nennung der Bereiche, wo Einstein (in guter Tradition zu anderen großen Denkern) seine eigene Theorie nicht oder falsch verstanden hatte. Es ist keinesfalls eine Herabwürdigung der großen Leistungen von Einstein. Im Wesentlichen kommt Fock zu gleichen Ergebnissen wie Einstein und macht auch keine Abstriche an seiner Bewunderung für Einstein. Da er etliche Aussagen auf fundierter fachlicher Basis richtig stellt, werden Einsteins Theorien besser verständlich. Denn Fragezeichen bekommt man schnell im Kopf, wenn man Einstein liest und darüber nachdenkt ...
Ich hoffe, ich habe nicht wieder Eulen nach Athen getragen. |
|
|
|