| Autor |
Nachricht |
akram_louiz
Anmeldungsdatum: 27.02.2023
Beiträge: 1
|
 akram_louiz Verfasst am: 27. Feb 2023 22:52 Titel: Experiment mit Licht (wie Sagnac) |
 |
|
Meine Frage:
Hallo Professoren. Ich schlage ein Experiment vor, das darauf abzielt, Lichtstrahlen in einer rotierenden Umgebung einzufangen. Ich stelle auch die zugehörigen Formeln in dieser Arbeit vor und ich könnte sogar einige Wiederholungsbeziehungen erraten, wenn der eingefangene Lichtstrahl mehrmals von der sich bewegenden Spiegelwand reflektiert wird. Die Arbeit deckt jedoch einen mathematischen Widerspruch bezüglich der Geschwindigkeitsvektoren der reflektierten Lichtstrahlen auf, und ich brauche Ihre mathematischen Meinungen.
Hier ist der Link zum Artikel:
https://www.researchgate.net/publication/368751048_An_experiment_of_the_light_with_contradictory_formulas
Meine Ideen:
Was bemerken Sie ? |
|
 |
ML
Anmeldungsdatum: 17.04.2013
Beiträge: 3400
|
| ML Verfasst am: 02. März 2023 12:34 Titel: Re: Experiment mit Licht (wie Sagnac) |
|
|
Hallo,
ich bin kein Professor, habe aber schon viele Artikel gelesen.
Nachdem ich nach zwei Seiten immer noch nicht wusste, was Du eigentlich willst (außer irgendwelche Widersprüche zu zeigen) und ob es ein Experiment gibt, das für oder gegen die eine oder andere Variante spricht, habe ich aufgehört.
Mein Tipp: Komm auf den Punkt. Niemand liest eine seitenlange Formelwüste, wenn vorher nicht klar ist, dass sich ein spannender Widerspruch ergibt. Damit ich weiterlese, musst Du mich erst überzeugen, dass Du Dich nicht igendwo verrechnet hast oder eine Formel in einem Zusammenhang angewendet hast, wo sie nicht passt.
Am besten lässt Du aber eine Kollegin oder einen Kollegen in Deinem Institut mal korrekturlesen.
Viele Grüße
Michael |
|
|
as_string
Moderator
Anmeldungsdatum: 09.12.2005
Beiträge: 5786
Wohnort: Heidelberg
|
| as_string Verfasst am: 03. März 2023 10:51 Titel: |
|
|
Also ganz ehrlich... Das mag zwar "ad hominem" sein, aber:
Da steht, er ist ein Handelsmarine-Leutnant und außerdem in der Informatik-Abteilung des Instituts für Angewandte Wissenschaften in Landshut. Außerdem sind in der Liste solche Dinge wie: "My speech against Einstein's Theories" mit Untertitel: "Speech against Einstein's delusions".
Da würde ich mal ganz schwer auf einen klassischen Crank tippen. Ohne auch nur eine seiner Formeln überhaupt angeschaut zu haben...
Gruß
Marco |
|
|
Kurt
Anmeldungsdatum: 20.06.2021
Beiträge: 750
Wohnort: Bayern
|
| Kurt Verfasst am: 03. März 2023 13:27 Titel: |
|
|
| as_string hat Folgendes geschrieben: | Also ganz ehrlich... Das mag zwar "ad hominem" sein, aber:
Da steht, er ist ein Handelsmarine-Leutnant und außerdem in der Informatik-Abteilung des Instituts für Angewandte Wissenschaften in Landshut. Außerdem sind in der Liste solche Dinge wie: "My speech against Einstein's Theories" mit Untertitel: "Speech against Einstein's delusions".
Da würde ich mal ganz schwer auf einen klassischen Crank tippen. Ohne auch nur eine seiner Formeln überhaupt angeschaut zu haben...
|
Du tippst auf einen klassischen Crank.
Frage: was zeichnet einen klassischen Crank aus? Was einen nicht klassischen?
Kurt |
|
|
Steffen Bühler
Moderator
Anmeldungsdatum: 13.01.2012
Beiträge: 7244
|
|
|
Kurt
Anmeldungsdatum: 20.06.2021
Beiträge: 750
Wohnort: Bayern
|
| Kurt Verfasst am: 03. März 2023 13:57 Titel: |
|
|
| Steffen Bühler hat Folgendes geschrieben: | | https://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html |
Das ist aber eine arg seltsame Liste, scheint einen ganz bestimmten Zweck zu verfolgen.
Beispiel:
| Zitat: | | 5 Punkte für die Verwendung eines Gedankenexperiments, das den Ergebnissen widerspricht eines weithin akzeptierten realen Experiments. |
Was ist wenn es gar kein entsprechendes reales Experiment gilt, sondern nur eine Behauptung?
Fallen dann die Punkte der Theorie zu die einfach nur eine Behauptung aufgestellt hat bzw. denen die die Behauptung glauben?
Kurt
. |
|
|
MBastieK
Anmeldungsdatum: 06.10.2012
Beiträge: 951
Wohnort: Berlin-Wedding
|
| MBastieK Verfasst am: 03. März 2023 14:40 Titel: |
|
|
Hallo Kurt!
Darf ich Ihre Logik-Bildung testen mit einer abstrakten logischen Aufgabe?
Grüsse |
|
|
index_razor
Anmeldungsdatum: 14.08.2014
Beiträge: 3259
|
| index_razor Verfasst am: 03. März 2023 15:15 Titel: |
|
|
| Kurt hat Folgendes geschrieben: | | Steffen Bühler hat Folgendes geschrieben: | | https://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html |
Das ist aber eine arg seltsame Liste, scheint einen ganz bestimmten Zweck zu verfolgen.
|
Ja, darüber kannst du dich bei John Baez per email beschweren, für ganze 20 Extrapunkte.
_________________
It is just this lack of connection to a concern with truth -- this indifference to how things really are -- that I regard as of the essence of bullshit. -- Harry G. Frankfurt |
|
|
Kurt
Anmeldungsdatum: 20.06.2021
Beiträge: 750
Wohnort: Bayern
|
| Kurt Verfasst am: 03. März 2023 17:05 Titel: |
|
|
| MBastieK hat Folgendes geschrieben: | Hallo Kurt!
Darf ich Ihre Logik-Bildung testen mit einer abstrakten logischen Aufgabe?
Grüsse |
Klaro, teste.
Mir ist nur nicht klar wie man Logik bilden/lernen kann, eigentlich gehe ich davon aus, dass man entweder "logisch" agiert/ist oder eben nicht (sich mehr an "Glauben", also Herdenverhalten halt).
"Logisch" im Sinne von Realitätsbezogen.
Kurt
. |
|
|
Kurt
Anmeldungsdatum: 20.06.2021
Beiträge: 750
Wohnort: Bayern
|
| Kurt Verfasst am: 03. März 2023 17:16 Titel: |
|
|
| index_razor hat Folgendes geschrieben: | | Kurt hat Folgendes geschrieben: | | Steffen Bühler hat Folgendes geschrieben: | | https://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html |
Das ist aber eine arg seltsame Liste, scheint einen ganz bestimmten Zweck zu verfolgen.
|
Ja, ... |
Welchen Zweck verfolgt/erfüllt sie denn?
Kurt |
|
|
index_razor
Anmeldungsdatum: 14.08.2014
Beiträge: 3259
|
| index_razor Verfasst am: 03. März 2023 17:29 Titel: |
|
|
| Kurt hat Folgendes geschrieben: | | index_razor hat Folgendes geschrieben: | | Kurt hat Folgendes geschrieben: | | Steffen Bühler hat Folgendes geschrieben: | | https://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html |
Das ist aber eine arg seltsame Liste, scheint einen ganz bestimmten Zweck zu verfolgen.
|
Ja, ... |
Welchen ... |
Steht in der Überschrift.
_________________
It is just this lack of connection to a concern with truth -- this indifference to how things really are -- that I regard as of the essence of bullshit. -- Harry G. Frankfurt |
|
|
MBastieK
Anmeldungsdatum: 06.10.2012
Beiträge: 951
Wohnort: Berlin-Wedding
|
| MBastieK Verfasst am: 03. März 2023 17:30 Titel: |
|
|
| Kurt hat Folgendes geschrieben: | Klaro, teste.
Mir ist nur nicht klar wie man Logik bilden/lernen kann, eigentlich gehe ich davon aus, dass man entweder "logisch" agiert/ist oder eben nicht (sich mehr an "Glauben", also Herdenverhalten halt).
"Logisch" im Sinne von Realitätsbezogen. |
Ok.
Wenn eine Sache A zu einer Sache B führt, oder logisch bzw. symbolisch ausgedrückt: A impliziert B
und B ist wahr, ist dann A zwingend wahr?
Grüsse |
|
|
ML
Anmeldungsdatum: 17.04.2013
Beiträge: 3400
|
| ML Verfasst am: 03. März 2023 17:30 Titel: |
|
|
Hallo,
| Zitat: | | Welchen Zweck verfolgt/erfüllt sie denn? |
Steht doch drüber:
A simple method for rating potentially revolutionary contributions to physics
Viele Grüße
Michael |
|
|
Kurt
Anmeldungsdatum: 20.06.2021
Beiträge: 750
Wohnort: Bayern
|
| Kurt Verfasst am: 03. März 2023 17:40 Titel: |
|
|
| MBastieK hat Folgendes geschrieben: | | Kurt hat Folgendes geschrieben: | Klaro, teste.
Mir ist nur nicht klar wie man Logik bilden/lernen kann, eigentlich gehe ich davon aus, dass man entweder "logisch" agiert/ist oder eben nicht (sich mehr an "Glauben", also Herdenverhalten halt).
"Logisch" im Sinne von Realitätsbezogen. |
Ok.
Wenn eine Sache A zu einer Sache B führt, oder logisch bzw. symbolisch ausgedrückt: A impliziert B
und B ist wahr, ist dann A zwingend wahr?
Grüsse |
Zuerst muss ich verstehen was du überhaupt meinst, mir sagt "Sache" eigentlich zu wenig um da was aussagen zu können.
Schliesslich könnte ja eine andere "Sache" auch noch beteiligt sein und das Ergebnis beeinflussen.
Mach ein Beispiel damit ich es auch logisch/prakisch/technisch einordnen/verstehen kann was du voraussetzt/ansetzt/meinst.
Kurt |
|
|
MBastieK
Anmeldungsdatum: 06.10.2012
Beiträge: 951
Wohnort: Berlin-Wedding
|
| MBastieK Verfasst am: 03. März 2023 17:46 Titel: |
|
|
| Kurt hat Folgendes geschrieben: | Zuerst muss ich verstehen was du überhaupt meinst, mir sagt "Sache" eigentlich zu wenig um da was aussagen zu können.
Schliesslich könnte ja eine andere "Sache" auch noch beteiligt sein und das Ergebnis beeinflussen.
Mach ein Beispiel damit ich es auch logisch/prakisch/technisch einordnen/verstehen kann was du voraussetzt/ansetzt/meinst. |
Also als jemand, der in der Physik was zu sagen haben möchte, sollten Sie die Logik-Operatoren kennen. Und im Grunde ist meine Frage eine Abrufung Ihrer Kenntnisse der Wahrheits-Tabellen mit dem Hinweis-Begriff 'impliziert'.
Im Grunde brauchen Sie nur googlen.
Zusätzlich:
Zusätzlich habe ich ja vorher auch den Begriff 'abstrakt' benutzt.
Grüsse |
|
|
Kurt
Anmeldungsdatum: 20.06.2021
Beiträge: 750
Wohnort: Bayern
|
| Kurt Verfasst am: 03. März 2023 19:47 Titel: |
|
|
| MBastieK hat Folgendes geschrieben: | | Kurt hat Folgendes geschrieben: | Zuerst muss ich verstehen was du überhaupt meinst, mir sagt "Sache" eigentlich zu wenig um da was aussagen zu können.
Schliesslich könnte ja eine andere "Sache" auch noch beteiligt sein und das Ergebnis beeinflussen.
Mach ein Beispiel damit ich es auch logisch/prakisch/technisch einordnen/verstehen kann was du voraussetzt/ansetzt/meinst. |
Also als jemand, der in der Physik was zu sagen haben möchte, sollten Sie die Logik-Operatoren kennen. Und im Grunde ist meine Frage eine Abrufung Ihrer Kenntnisse der Wahrheits-Tabellen mit dem Hinweis-Begriff 'impliziert'.
Im Grunde brauchen Sie nur googlen.
|
Da wird gesagt:
| Zitat: | Das Verb implizieren bedeutet mit aussagen, einbeziehen und gleichzeitig beinhalten.
|
Da lag ich mit meiner Aussage wohl nicht verkehrt.
| MBastieK hat Folgendes geschrieben: |
Zusätzlich:
Zusätzlich habe ich ja vorher auch den Begriff 'abstrakt' benutzt.
|
Unter Abstrakt verstehe ich z.B. ein "abstraktes" Bild bei dem ein Fuss direkt am Kopf angenagelt ist, also etwas das unlogisch ist.
Und schon sind wir wieder bei der Logik, du sagst anscheinend aus: wenn jemand die in der Mathematik üblichen Darstellungsformen nicht kennt ist er nicht in der Lage Physik(alische) Vorgänge/Umstände/Abläufe usw. zu verstehen.
Nunja, ich sehe das ganz anders.
Da ist etwas physikalisch richtig wenn es den Realvorgängen in der Natur entspricht, und da gibts auch keine Abweichung davon.
Beispiel: weil man etwas nicht versteht, z.B. das MMI, ist nicht ein realitätsferner und unbewiesenes Vorgang/Umstand einzusetzen/anzunehmen/bewiesen damit es dann "rund" läuft, sondern davon auszugehen das man etwas nicht verstanden hat, vill von falschen Annahmen ausgegangen ist.
Und das ist z.B. bei MMI geschehen.
Das was dann als "Erlösung" für das Problem eingesetzt wurde ist halt nicht zu beweisen und musste letzendlich als reiner/auf einen reinen Recheneffekt zurückgestuft werden.
Das ist für mich (Un)Logik und (un)logisches Vorgehen.
Hat in der Physik nichts zu suchen und führt nur in die Irre und erzwingt immer weitergehende Falschannahmen.
Beispiel: Quantentheorie.
Wie soll denn eine solche Theorie erfolgreich sein, sie hat ja mit der Realität nichts zu tun. Es gibt halt nunmal keine Quanten.
Also fehlt die Grundlage auf derer die Theorie aufgebaut/aufgesetzt ist.
Kurt |
|
|
MBastieK
Anmeldungsdatum: 06.10.2012
Beiträge: 951
Wohnort: Berlin-Wedding
|
| MBastieK Verfasst am: 03. März 2023 20:28 Titel: |
|
|
| Kurt hat Folgendes geschrieben: | | Unter Abstrakt verstehe ich... |
Über Subjektivität kann man nicht diskutieren.
Sie verwenden das Wort 'ich' im Kontext von objektiver Wahrheits-Suche.
Das führt zu Chaos, weil jeder dann seine Subjektivität zu Objektivität erhöht.
Privat können Sie glauben was Sie wollen.
| Kurt hat Folgendes geschrieben: | | Wie soll denn eine solche Theorie erfolgreich sein, sie hat ja mit der Realität nichts zu tun. |
Schon wieder Ihre subjektive Hoheit über die 'Realität'.
Die Suche nach der Realität ist ja gerade die überaus anstrengende Aufgabe der Wissenschaft.
Da ist noch nichts entschieden, sondern unterliegt einem Entwicklungs-Prozess, der durch ihre, mit dem Brustton genutzen Wort, 'Realität' nicht entschieden wird.
Meiner Erfahrung nach wird der Begriff 'Realität' eher von Halb-Gebildeteten als Totschlag-Argument genutzt, und weniger von Hoch-Gebildeten.
Ein Wort reicht für manche anscheinend als komplettes Argument.
| Kurt hat Folgendes geschrieben: | | MBastieK hat Folgendes geschrieben: | | Das Verb implizieren bedeutet mit aussagen, einbeziehen und gleichzeitig beinhalten. |
Da lag ich mit meiner Aussage wohl nicht verkehrt. |
Der Begriff 'Implikation' hat in der Mathematik oder Physik eine schärfere Bedeutung und Anwendung.
Auf mein Begriff 'Logik-Operator' sind Sie nicht eingegangen.
Beschäftigen Sie sich doch mal explizit mit den 2-wertigen Logik-Operatoren. Da sind einige Überraschungen und intellektuellen Entwicklungs-Möglichkeiten drin.
Wie ist denn nun die Antwort zu meinem Test?
Grüsse |
|
|
Kurt
Anmeldungsdatum: 20.06.2021
Beiträge: 750
Wohnort: Bayern
|
| Kurt Verfasst am: 03. März 2023 21:01 Titel: |
|
|
| MBastieK hat Folgendes geschrieben: |
| Kurt hat Folgendes geschrieben: | | Wie soll denn eine solche Theorie erfolgreich sein, sie hat ja mit der Realität nichts zu tun. |
Schon wieder Ihre subjektive Hoheit über die 'Realität'.
Die Suche nach der Realität ist ja gerade die überaus anstrengende Aufgabe der Wissenschaft.
Da ist noch nichts entschieden, sondern unterliegt einem Entwicklungs-Prozess, der durch ihre, mit dem Brustton genutzen Wort, 'Realität' nicht entschieden wird.
|
Die Entscheidung ist doch schon lange gefallen, die Natur ist die "Hoheit" sonst nichts. Egal ob du mir die Hoheit über Entscheidungen bezügl. Realität aberkennst oder nicht, es ist egal, diese habe weder ich noch sonst ein Mensch, egal ob Physiker oder sonstwas, sie liegt fest.
Das Beispiel um die MM's zeigt ja wies läuft.
Eine Falschvorstellung hat sich nicht erfüllt und der "Ausweg" aus dieser, die sog. Längenkontraktion findet nicht statt, musste als Scheineffekt erklärt werden.
Trotzdem wird dieser "Effekt" immer noch als Erklärung für andere Falschvorstellungen als Rechenvariable verwendet.
Die "Invarianz von Licht ist halt einfach nicht existent.
Es scheint so, dass (ich drücke es mal drastisch aus) "die da oben" nicht wirklich was dazugelernt haben. Das mag viele Ursachen haben, die einzig richtige "Lösung" ist aber wohl immer noch nicht durchgedrungen.
Es ist halt so, einer bestimmt, und das ist die Realität.
Solange diese nur ein Kümmerdasein hat wirds wohl auch mit dem Einklang von Physik und Realität nichts werden.
Und das ist halt unlogisch.
Logisch betrachtet bring nur die Kombi: Natur und naturidentische Theorie die Lösung.
Ob wir das erleben wage ich zu bezweifeln, aber man soll die Hoffnung nie aufgeben.
Dabei ist es möglicherweise sehr einfach, das Althergebrachte (die althergebrachten Falschvorstellungen) muss halt weg.
Aber wie man sieht, allein an dem Verhalten von Schreibern/Bewahrern in diesen Forum hier, ist das wohl nicht so einfach und bedarf wohl noch mehrerer Generationswechsel.
| MBastieK hat Folgendes geschrieben: |
Meiner Erfahrung nach wird der Begriff 'Realität' eher von Halb-Gebildeteten als Totschlag-Argument genutzt, und weniger von Hoch-Gebildeten.
Ein Wort reicht für manche anscheinend als komplettes Argument.
|
Logisch betrachtet ist es ja so, die Natur ist die Wahrheit, alles andere nur Nachahmer (mehr oder weniger gut).
| MBastieK hat Folgendes geschrieben: |
Auf mein Begriff 'Logik-Operator' sind Sie nicht eingegangen.
Beschäftigen Sie sich doch mal explizit mit den 2-wertigen Logik-Operatoren. Da sind einige Überraschungen und intellektuellen Entwicklungs-Möglichkeiten drin.
|
Es ist ja was Tolles wenn es solche 'Logik-Operator', also mathematische Werkzeuge gibt, schliesslich ist die Mathematik ja ein gutes Werkzeug, sie kann logische Fehler in ihrer Struktur aufzeigen.
Was sie nicht kann ist zu entscheiden ob eine Annahme richtig ist oder halt nicht, siehe die MMI-Geschichte.
Mathematisch sicherlich korrekt, logisch grundfalsch.
Das zu erkennen ist halt notwendig, darum bedarf es einer Referenz, diese ist nicht irgendwelche althergebrachten Annahmen (z.B. die eines statischen Universums) sondern "der" Referenz, der Natur.
| MBastieK hat Folgendes geschrieben: |
Wie ist denn nun die Antwort zu meinem Test?
|
Die liegt doch schon vor, siehe meinen kleinen Einwand dass auch noch jemand anders da mitmischen könnte und das Ergebnis dominieren.
Somit ist es in diesem Sinne nicht zwingend dass eine Ausgangssituation immer nur der Zustand des "A" sein muss.
Die Natur legt da vor, es gibt keinen Zustand der nicht aus dem vorhergehendem Zustand entsteht, heisst: es gibt keinen Zufall, es ist alles absolut determiniert. (und wie immer gibt es da auch eine scheinbare Ausnahme, was aber keine solche ist, sondern sich nahtlos in das "Determiniert" einfügt, nur "sehen" muss man es halt.
Kurt |
|
|
jh8979
Moderator
Anmeldungsdatum: 10.07.2012
Beiträge: 8582
|
| jh8979 Verfasst am: 04. März 2023 02:00 Titel: |
|
|
reicht dann wohl auch mal wieder
| Zitat: | :
Nicht erwünscht sind pseudowissenschaftliche Diskussionen über unfundierte, private "Theorien" außerhalb jeglichen wissenschaftlichen Konsenses, welche etablierte physikalische Theorien und Methoden ignorieren. |
https://www.physikerboard.de/nutzungsbedingungen.php |
|
|
|
Registrieren
Login
FAQ
Suchen
