Licht hat Welleneigenschaften!!!

Gast

Also leuts gibt mir mal eine antwort darauf das "Licht hat Welleneigenschaften!" ihr würdet mir sehr helfen bitte tut es,es tut doch nicht weh Gott

bishop · Moderator Anmeldungsdatum: 19.07.2004 Beiträge: 1133 Wohnort: Heidelberg

"Licht interferiert, ergo ist es eine Welle" LOL Hammer

oder so ähnlich... Klo

Mister S · Anmeldungsdatum: 06.01.2005 Beiträge: 426

Was ist denn das für eine Frage? Ich seh keine! Da stehen nur Aussagesätze mit Ausrufezeichen. Aber wenn du Beobachtungen willst, die belegen, dass Licht Welleneigenschaften hat, dann kann ich dir zum Beispiel Brechung nennen.

Gast

Mench leuts!!ihr sollt mir ja sagen warum Licht Welleneigenschaften haben das muss mir mal einer erklären das ist jetzt hoffe ich mal ne richtige frage Tanzen

also leuts schreib Gott

SheepTrick · Anmeldungsdatum: 07.03.2005 Beiträge: 99

para · Moderator Anmeldungsdatum: 02.10.2004 Beiträge: 2874 Wohnort: Dresden

Die Frage nach dem Warum ist eigentlich zweitrangig. Tatsache ist, dass für Licht Eigenschaften beobachtet werden können, welche eben nur für Wellen zutreffen (Interferenz, Beugung, Brechung). Daher wird Licht als Welle postuliert.
(Andererseits kann man aber auch Phänomene beobachten, die nur durch den Teilchencharakter erklärt werden können - daher Welle-Teilchen-Dualismus.)

bishop · Moderator Anmeldungsdatum: 19.07.2004 Beiträge: 1133 Wohnort: Heidelberg

Amen

Der Gast sollte sich mal entscheiden, was er von uns eigentlich will, so gesehen kann ich ewig warum fragen und komme irgendwann an ein Postulat, das in der Mathematik die Logik aufzwingt, in der Physik aber nur die Beobachtung.

MrPSI · Gast

Hallo zusammen!

Ihr solltet mal aufgeklärt werden, denn nur weil Licht anscheinen Welleneigenschaften zeigt, muss das nicht zwangsläufíg heißen, dass es auch eine Welle ist, denn es gibt auch andere Erklärungsversuche, wie jeder der eifrig PM liest, weiß.

dachdecker2

Ich hatte die PM auch mal ... - da stehen ja immer interessante Sachen drin. Aber mit der PM ist es wie mit anderen Medien (Zeitung, Internet, Fernsehen ...) man sollte nicht alles ernstnehmen, was irgendwo veröffentlicht wird...
Man könnte zum Beispiel in anderen Quellen suchen, ob es tatsächlich Belege für die gemachten Aussagen gibt.

Es ist seit langer Zeit klar, dass Strahlung gleichermaßen Wellen- und Teilcheneigenschaften zeigt. Welleneigenschaften wurden zur Genüge genannt (es gibt aber noch mehr). Eine Teilcheneigenschaft ist zum Beispiel die Quantelung der Energie - siehe äußerer lichtelektrischer Effekt (Die Energie einer Welle wird von Frequenz und Intensität bestimmt, nur dass die Intensität gar keinen Einfluss auf den Äußeren Photoeffekt hat - folglich hängt hat er nicht mit den Welleneigenschaften zu tun sondern mit den Teilcheneigenschaften).

Gast

Licht besteht doch aus Photonen?

Wie kann dennein Photon gleichzetig ein Teil und eine Welle sein?
Klingt unlogisch. Gott

Mister S · Anmeldungsdatum: 06.01.2005 Beiträge: 426

Willkommen im Welle-Teilchen-Dualismus. Wenn es dir gelingt, das zufriedenstellend zu erklären, winkt mit sicherheit ein Nobelpreis.

Dieter5858 · Moderator Anmeldungsdatum: 02.08.2004 Beiträge: 696 Wohnort: Hamburg

Ich glaub alleine Das man das "Teilchen"
Photon benannt hat irritiert hier.
Genausogut kannst du sagen die Welle die Licht "überträgt/erzeugt" heisst Photon.
klingt blöd ist aber so...
soweit ich weis steht man beim Licht immernoch vor einem Rätsel und man sagt einfach das es Teilchen und Wellencharakteristika hat.
Vielleicht ist es aber auch etwas ganz anderes was wir noch nicht beschreiben können.
Ich lasse da der Quantenphysik mal vielen kreativen Spielraum um das ganze Problem in Worte zu fassen, damit sich unser unwissendes Gehirn etwas vorstellen kann.

So mehr sag ich hierzu nicht, ich kenn mich damit sowieso nicht aus...

Gast

Ich dachte, die Physiker wüssten, wie das sein kann, wären aber nicht so gut im Erklären...

Gast

Wahrscheinlich wurde diese Frage schon oft gestellt, aber in der Hoffnung auf gnädige Beantwortung stelle ich sie erneut:

Sind die Effekte aus der Welt der Quanten mit der Logik in Einklang zu bringen, oder nicht.

Wenn nicht, bewegt man sich dann nicht auf dem Gebiet der Esoterik?
*schauder* Buschmann

Wieka

Meromorpher · Anmeldungsdatum: 09.03.2004 Beiträge: 388

Natürlich sind sie mit der Welt der Logik in Einklang zu bringen. Man kann die Quantenmechanik streng formal, mathematisch korrekt, beschreiben. Ohne ein gewisses Abstraktionsvermögen, geprägt von der Alltäglichen Wahrnehmung, kann man sie sich evtl. nicht vorstellen/plausibel machen (was der mathematische Laie als "unlogisch" bezeichnen könnte). Das macht aber nichts, da die Quantenwelt für den Alltag irrelevant ist (außer der Alltag besteht aus Nanostrukturen oder so.. Augenzwinkern

).

@Dieter: In der Quantenfeldtheorie/Quantenelektrodynamik hat jedes Feld Teilchencharakter (Austauschteilchen). Die Welleneigenschaften kommen aus der QM, jedes dynamische Teilchen hat Welleneigenschaften. Bei Licht gibts eigentlich von der QM her nichts mehr zu Rätslen, bzw. man ist sich nicht mehr im "unklaren". Die quantenmechanische Darstellung ist zwar sehr unanschaulich und abstrakt aber ausreichend.

bishop · Moderator Anmeldungsdatum: 19.07.2004 Beiträge: 1133 Wohnort: Heidelberg

die Quantenmechanik widerspricht sich nicht, es gibt nur schwierigkeiten sie sich begreiflich zu machen. Ist in der höheren Mathe genau so. Schau dir mal einen Graphen der Kleinschen Flasche an, und du wirst wissen was ich meine^^

Kleinsche Flasche

Gast

Gast

"Natürlich sind sie mit der Welt der Logik in Einklang zu bringen. Man kann die Quantenmechanik streng formal, mathematisch korrekt, beschreiben"

Ich hab´ zb gelesen, dass Ursache u Wirkung zeitgleich stattfinden können. Wie ist das denn logisch???

Wk

Gast

Logisch ist nich anschaulich. Eigne dir Hilbertraumalgebra an, dann den Formalismus der QM, vielleicht wirds dann logischer Augenzwinkern

Nikolas

bishop · Moderator Anmeldungsdatum: 19.07.2004 Beiträge: 1133 Wohnort: Heidelberg

husch, geh weg, du bist im Urlaub Big Laugh

Er hat aber wie so oft recht, kommt sehr gefährlich vielen Atomen gleichzeitig die selbe Wellenlänge zuzuordnen. Aber was ist, wenn man statistisch vorgeht, und eine Wellenlänge angibt, die mit einer gewissen fehlertoleranz die Überlagerung der einzelnen Atomwellen des körpers darstellt?

Gast

"Logisch ist nich anschaulich. Eigne dir Hilbertraumalgebra an, dann den Formalismus der QM, vielleicht wirds dann logischer "

Wie kann es logisch sein, dass Ursache Und Wirkung zeitgleich stattfinden?
Ich kann mich noch so viel mit "Hilbertraumalgebra" und sonstwas beschäftigen, davon wird´s auch nicht logischer.

Seppl · Gast

doch davon wirds logischer

Gast

Es ist also logisch, dass U u W gleichzeitig stattfinden können?

Kann man das auch ohne hochkomplizierte Mathematik begreifen?

Das mit der kleinen Flasche begreif ich allerdings auch nicht. Ich kann da sehr gut innen und außen unterscheiden.

Nikolas

Gast

"In der QM musst darffst du eben nicht davon ausgehen, dass du vorhersagen kannst, wie sich ein Teilchen bewegen wird. Du musst dann mit allen moeglichen Bewegungen rechnen, was schon von der klassischen Vorstellungen abweicht. "

Aber wie sich ein Teilchen bewegt, muss doch durch die Logik determiniert sein? Warum sollte das in der Quantenwelt nicht gelten?

Wenn ich ein System habe, in dem jemand eine Entscheidung treffen kann, dann kann ich es nicht vorausberechnen. Klar. Wenn ich aber zb einen Ball in die Luft werfe, fällt er wieder runter (Gravitation). Der Ball kann sich ja nicht entscheiden. Hier gelten nur die Naturgesetze.

Und in der QW?

Wk

bishop · Moderator Anmeldungsdatum: 19.07.2004 Beiträge: 1133 Wohnort: Heidelberg

da gibt es nicht nur einen Weg, sondern mehrere, die der Ball einschlagen könnte, witzigerweise nimmt der Ball unbeobachtet alle möglichen Wege gleichzeitig Augenzwinkern

Wenn du dann nachsiehst welchen Weg der Ball nimmt, dann wird jedem Weg eine Wahrscheinlichkeit zugeordnet, und es erscheint wahrhaftig der Zufall auf welchem du ihn nun antriffst. Die einzige Determinierung erfolgt, wenn eine Wahrscheinlichkeit sehr nahe bei 1 liegt, doch selbst dann muss der Ball diesen Weg nicht nehmen. (es ist nur sehr wahrscheinlich, dass er ihn nimmt)

Wegen der Statistik muss es eben keinen vorgegebenen Wert geben, der angenommen wird. Solange andere Lösungen denkbar sind, werden diese auch berücksichtigt. In der Klassischen Mechanik ist das eigentlich auch so, nur sind dort die auftretenden Kräfte so stark, dass sie eine bestimmte Möglichkeit erzwingen.

Gast

Gast

"da gibt es nicht nur einen Weg, sondern mehrere, die der Ball einschlagen könnte, witzigerweise nimmt der Ball unbeobachtet alle möglichen Wege gleichzeitig "

EIN Objekt nimmt MEHRERE Wege GLEICHZEITIG. Dafür reicht wohl mein Intellekt nicht aus.

bishop · Moderator Anmeldungsdatum: 19.07.2004 Beiträge: 1133 Wohnort: Heidelberg

Gast

Die Beobachtung löst den Quanteneffekt auf?

Mein Verstand sagt: Das müssen 2 sein.

Gast

Nö. Die Beobachtung legt nur den Zustand fest. Nach der Beobachtung/Messung ist das System im gemessenen Eigenzustand des Messoperators und entwickelt sich gemäß der zeitabhängigen Schrödingergleichung weiter..

Gast

Die Beobachtung legt den Zustand fest. Und die Physiker verstehn das?
Ich versteh´s nicht. Aber ich bin ja auch kein Physiker.

Gast

Ist doch logisch. Nach der Beobachtung (aller kommutierender Observablen) kennt man das System, es gibt kein "Zustands-Mischmasch" mehr sondern es befindet sich in einem eindeutigen Zustand. Wie sich dieser weiterentwickelt ist durch die Schrödingergleichung gegeben. Für kurze Zeiten kann man noch sehr genau den Zustand angeben, für spätere Zeitpunkte wird die Vorhersage ungenauer, es gibt dann mehr mögliche Zustände in denen sich das System befinden könnte mit unterschiedlichen Wahrscheinlichkeiten.

Gast

Warum legt die Beobachtung das System fest?
Wie kann es sein, dass es nicht vorher festgelegt ist?

Das soll logisch sein??

Hilfe

Gast

Ohne Beobachtung kennst du die "Variablen" des System nicht. Fertig aus. Du würfelst unter einem Würfelbecher. Ohne Beobachtung kann das System in allen möglichen Eigenzuständen (W6: 1,2,3,4,5,6) sein (mit jeweils der gleichen Wahrscheinlichkeit, 1/6). Hebst du den Deckel an ist der Zustand eindeutig festgelegt..

eXcalibur · Anmeldungsdatum: 03.07.2005 Beiträge: 16

Man kann nur mit einer gewissen WAHRSCHEINLICHKEIT sagen wie sich das System verhalten wir. Aber wie es sich wirklich verhält weiss man halt erst wenn man misst....

Gast

"Ohne Beobachtung kennst du die "Variablen" des System nicht. Fertig aus. Du würfelst unter einem Würfelbecher. Ohne Beobachtung kann das System in allen möglichen Eigenzuständen (W6: 1,2,3,4,5,6) sein (mit jeweils der gleichen Wahrscheinlichkeit, 1/6). Hebst du den Deckel an ist der Zustand eindeutig festgelegt.."

Ob ich den Deckel anhebe oder nicht: Die Würfel sind gefallen.

Warum sollte sich ein Quantensystem danach richten, ob ich die Variablen kenne oder nicht?

navajo · Moderator Anmeldungsdatum: 12.03.2004 Beiträge: 618 Wohnort: Bielefeld

Gast

Das hat mit der Quantenmechanischen Bedeutung mit Messen nichts zu tun. Wie man misst ist letztendlich irrelevant. Für den Quantenmechanischen Formalismus spielt es keine Rolle ob man Elektronen, Würfel oder "Das System A sei im Zustand |n>" betrachtet. Das Würfelsystem ist in mancher Hinsicht sogar besser, da man dort leichter Begriffe wie "Erwartungswert", "Zustand" u.U. schneller Versteht.