Mit Energiespeichern arbeiten

Bachelor of Engineering · Gast

Meine Frage:
Hi, bin bald durch mit dem Elektrotechnik Bachelor.

Würde beruflich gerne mit Energiespeichern im großen Stil arbeiten - Batteriespeicher entwickeln, planen, vorbringen, da ich dies als essentiell und wichtig für die Energiewende sehe und mich am meisten für Batterien begeistern kann.

Nun das Problem: Solche Unternehmen gibt es aktuell (noch) nicht.

Das Gleiche gilt für Master-Studiengänge: Die Auswahl ist begrenzt.
Denke jetzt erstmal über Energietechnik oder E-Mobilität nach...

Was würdet ihr mir raten? Wie schätzt ihr die Perspektiven ein? Was wäre strategisch sinnvoll?

Danke smile

Meine Ideen:
-

DrStupid · Anmeldungsdatum: 07.10.2009 Beiträge: 5740

Mathefix · Anmeldungsdatum: 05.08.2015 Beiträge: 6115 Wohnort: jwd

Begib Dich nicht in eine Sackgasse. Die Energiewende basierend auf Wind, Sonne etc. ist gescheitert, da weder ausreichend noch grundlastfähig. Batterien in der benötigten Kapazität um elektrische Energie zu puffern sind nicht in Sicht.

Frankx · Anmeldungsdatum: 04.03.2015 Beiträge: 1022

Frankx · Anmeldungsdatum: 04.03.2015 Beiträge: 1022

willyengland · Anmeldungsdatum: 01.05.2016 Beiträge: 869

Es gibt schon Batteriespeicher.

Schnelle Google Suche zeigt z.B.
https://www.elektropraktiker.de/nachricht/bmw-eroeffnet-batterie-speicherfarm-in-sachsen/

https://energyload.eu/stromspeicher/grossspeicher-batterieparks/tesla-megapack-australien/

DrStupid · Anmeldungsdatum: 07.10.2009 Beiträge: 5740

Mathefix · Anmeldungsdatum: 05.08.2015 Beiträge: 6115 Wohnort: jwd

Nils Hoppenstedt · Anmeldungsdatum: 08.01.2020 Beiträge: 2143

Es gibt ja nicht nur Batteriespeicher (Stichwort: Power-to-Gas) und auch völlig neue Konzepte wie Cloud-Speicher, bei dem man nicht einen einzelen großen Speicher hat, sondern viele vernetzte, mittel große Speicher. Vermutlich wird ein Teil der Lösung für die Energiewende sein, diese verschiedenen Konzepte intelligent miteinander zu verknüpfen.

Mathefix · Anmeldungsdatum: 05.08.2015 Beiträge: 6115 Wohnort: jwd

willyengland · Anmeldungsdatum: 01.05.2016 Beiträge: 869

Im Grunde müsste man versuchen, die überschüssige Wärme der Klimakatastrophe wieder in nutzbare Energie umzuwandeln.

Fermi-Aufgabe:
Wieviel Watt wären das, wenn man die 2° Erderwärmung umrechnet?

DrStupid · Anmeldungsdatum: 07.10.2009 Beiträge: 5740

Nils Hoppenstedt · Anmeldungsdatum: 08.01.2020 Beiträge: 2143

DrStupid · Anmeldungsdatum: 07.10.2009 Beiträge: 5740

rode.damode · Anmeldungsdatum: 18.11.2025 Beiträge: 34

Heute morgen (5.2.2026) lagt die Netzlast bei 75GW.
20GW wurden durch Wind und Sonne erzeugt.
Insgesamt sind 117GW Solar und rund 70GW Wind installiert.
D.h. nur rund 1/10 der installierten Leistung wurde aktuell “regenerativ” erzeugt.

55GW wurden aktuell mit CO2 Schleudern (Gas und Kohle) erzeugt.Um diese weg zu bekommen, müßte das 10fache von dem was bisher in Deutschland an Solar und Windkraft installiert ist, noch zusätzlich installiert werden.
Nun ist heute noch ein relativ windger und sonniger Tag.
Es gibt viele Tage, da ist die “regenerative” Energie bei rund 5GW.

Da bräuchten wir das 20fache.
Wenn wir das nicht tun, dann werden wir nie Klimaneutral, denn für jedes Windrad benötigen wir ein Gaskraftwerk für die Minderleistung.

Um Stromspeicher für 3 Tage zu haben, müßte aktuell die ganze Welt 10 Jahre lang nur für uns Speicher bauen.
Was glaubt ihr, was das kostet? Und bis dahin sind die ersten Module schon wieder kaputt, bzw. bringen nicht mehr die Leistung.

Für jede zusätzliche Windmühle benötigen wir also zusätzlich ein Gaskraftwerk, um die oft vorhandene Minderleistung auszugleichen.
Wir zahlen alles doppelt. Nur damit wir in sonnen- und windreichen Tagen sagen können, dass wir klimaneutral unterwegs sind.
Die hälfte im Jahr machen wir dann aus einer Einheit Gas 0,3 Einheiten Strom um dann mit Wärmepumpen aus 0,3 Einheiten Strom eine Einheit Energie zu machen.
Da könnte man das Gas gleich im Haus verbrennen.

Bei 40 Millionen E-Fahrzeugen benötigen wir bei 2kW Ladeleistung 80GW zusätzlich installierte Leistung. Bei einem Gleichzeitigkeitsfaktor von 0,5 (10 Stunden laden) wären das immer noch 40GW zusätzlich.
Für diese 40GW benötigen wir zusätzlich in gleicher Höhe Gaskraftwerke um sicher zu stellen, dass auch Nachts geladen werden kann.
Wieviel Gaskraftwerke wollen wir uns denn noch leisten?
Zugegeben, bis 40 Millionen E-Fahrzeuge bei uns fahren, wird es dauern.
Aber durch die notwendigen Gaskraftwerke werden wir nie Klimaneutral.

Die Studie vom Fraunhofer Institut ist eine verarsc...

ML · Anmeldungsdatum: 17.04.2013 Beiträge: 3559

...

Nils Hoppenstedt · Anmeldungsdatum: 08.01.2020 Beiträge: 2143

Hallo rode.damode,

Zwei deiner zentralen Aussagen tragen das gesamte Argument, und beide sind so nicht haltbar.

Die Behauptung, für jedes zusätzliche Windrad oder jede Solaranlage müsse ein gleich großes Gaskraftwerk gebaut werden, ist ein grundlegendes Missverständnis davon, wie Stromsysteme funktionieren. Versorgungssicherheit wird nicht durch eine 1:1-Absicherung einzelner Anlagen hergestellt, sondern durch das Zusammenspiel des Gesamtsystems. Entscheidend sind räumliche Ausgleichseffekte, flexible Verbraucher, Reservekraftwerke, die nur selten laufen, Netzausbau und der europäische Stromverbund. Auch heute existiert für kein einzelnes Kraftwerk eine gleich große fossile Dublette, die permanent bereitsteht. Systemstudien, unter anderem von der Fraunhofer-Gesellschaft, modellieren genau diese Effekte und kommen deshalb zu völlig anderen Ergebnissen als dein lineare Hochrechnung aus installierter Leistung.

Ebenso unzutreffend ist die Aussage, für drei Tage Versorgungssicherheit müssten weltweit zehn Jahre lang Speicher nur für Deutschland gebaut werden. Diese Rechnung setzt implizit voraus, dass ausschließlich Batteriespeicher genutzt würden und dass mehrere Tage vollständig aus Speichern zu decken seien. Beides ist in realistischen Szenarien nicht vorgesehen. In den Modellen werden unterschiedliche Speicherarten mit verschiedenen Zeitskalen kombiniert, ergänzt durch Lastmanagement, flexible Erzeugung und den Stromhandel im Verbundnetz. Speicher sind dabei eine von mehreren Komponenten und nicht die alleinige Lösung. Deine Schlussfolgerung entsteht nur, weil du ein isoliertes, statisches Inselnetz annimmst. die Studien hingegen betrachten ein dynamisches, vernetztes Energiesystem.

Viele Grüße,
Nils

rode.damode · Anmeldungsdatum: 18.11.2025 Beiträge: 34

Hallo Nils

Tut mir leid, aber das was von dir rüberkommt ist nur allgemeines Geschwafle.

Du wirst doch rechnen können, daher zeig mir mal auf, auf welche Weise die durchgehende Minderleistung von rund 50GW der letzten 2 Tage durch "regnerative" Energien in Zukunft erzeugt werden. Im Schnitt lieferten die "regenerativen" in den letzten 2 Tage nur 15GW, obwohl fast 200GW installiert sind.
Ich schaue nur die Leistung an, denn das ist beim Strom der limitierende Faktor.
Schau mal in die SMARD-Daten hinein, da wirst du sehen, dass dies sehr oft der Fall ist, und dass oft noch geringere Leistung herauskommt.
Da gibt es Tage, da kommt von 200GW installierte Leistung nur 5 GW heraus.
Wir müßten 2000GW istallieren, dass wir genug Sttrom haben.
Rechne mal hoch, wieviel Power to Gasanlagen und die dazugehörigen Stromerzeuger nötig sind. Und was das kostet.
Natürlich ist es übertrieben, zu jeder Windmühle ein Gaskraftwerk zu installieren.
Besser wäre es, Wasserstoffkraftwerke zu bauen, die die gleiche dauerhafte Leistung erbringen, wenn weniger Wind und Sonne vorhanden ist.
Rechne einfach mal nach, was wir dazu benötigen.
Bisher laufen unsere CO2 Schleudern fast dauerhaft durch.
So werden wir nie klimaneutral.

Viele Grüße
Roger

Nils Hoppenstedt · Anmeldungsdatum: 08.01.2020 Beiträge: 2143

Hallo Roger,

vorab: du vergreifst dich im Ton. Wir können gerne über das Thema diskutieren, aber dann bitte auch einer sachlichen Ebene.

Du wirfst mir „Geschwafel“ vor, rechnest aber selbst mit einem Denkfehler, der alles verzerrt. Du nimmst die Momentanleistung von ein, zwei schlechten Tagen und leitest daraus die Dimensionierung eines Gesamtsystems ab. So plant man kein Stromsystem. 50 GW Residuallast über zwei Tage sind keine „50 GW Problem“, sondern etwa 2,4 TWh Energiebedarf. Das ist ein zentraler Unterschied, den du konsequent ignorierst.

Aus „manchmal nur 5 GW aus 200 GW installiert“ folgt nicht, dass man 2000 GW bauen müsste. Das würde nur gelten, wenn Wind und PV die alleinige Quelle wären, es keine Netze, keine Speicher, keine Flexibilität und keinen Verbund gäbe. Genau dieses Inselnetz setzt du implizit voraus. Die Studien(u. a. von der Fraunhofer-Gesellschaft) tun das nicht. Sie planen mit gesicherter Leistung im Bereich einiger zig GW, die selten läuft, plus Speicher und Überschüsse im Jahresverlauf. Also: Backup ja, Dauer-Dublette nein.

Du hast ja durchaus recht, dass Dunkelflauten real und Backup brauchen. Du liegst aber falsch, wenn du daraus ein mathematisches „geht prinzipiell nicht“ konstruierst. dein Fazit entsteht nicht aus den SMARD-Daten, sondern aus der Annahme, dass ein modernes Verbundsystem so simpel funktionieren müsste wie ein Notstromaggregat im Einfamilienhaus.

Viele Grüße,
Nils

Telefonmann · Anmeldungsdatum: 05.10.2011 Beiträge: 474

rode.damode · Anmeldungsdatum: 18.11.2025 Beiträge: 34

Hallo Nils

Schön, dass du auch mal was rechnest.
Nur machst du dir keine Vorstellung, was 2,4TWh Speicher bedeuten.

Unser größtes Wasserkraftwerk liefert 1GW 9 Stunden lang.
Von dem würden wir rund 260 Stück benötigen, um 2,4TWh speichern zu können.
Ich frage mich, wo du die überall bauen möchtest.
Erstens haben wir nicht so viele Berge, und dann möchte ich das Geschrei der Grünen nicht hören, wenn auch nur eins gebaut werden soll.

Alternativ könnte man auch Batteriespeicher bauen.
Aktuell wird weltweit rund 450GWh Speicher produziert.
Die ganze Welt müßte allein für uns über 5 Jahre Speicher produzieren.
Rate mal, was das kostet. Alternativ kannst das auch rechnen.
Du kannst auch beides mischen. Viel biliger wird es in keinem Fall.

Bei Power to Gas geht 50-70% der hiningesteckten Energie verloren.
Das auszurechnen spare ich mir.

Denn du hast immer noch nicht aufgezeigt, wie die dauerhaft fehlende Minderleistung von rund 50GW durch "regenerative" Energie kompensiert wird.
Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass unsere umliegende Länder uns dauerhaft mit 50GW Atomstrom versorgen.
Mit ein paar Speichern ist es da nicht getan. Auch nicht mit Lastabschaltungen.
Du willst doch nicht unsere Wirtschaft ruinieren.
Und du weißt doch hoffentlich, dass man Speicher auch mal füllen muss.

Und die Studie von Fraunhofer ist ein Witz.
Vor einiger Zeit hatte Fraunhofer für uns ein Assystenzsystem entwickelt.
Als es fertig war haben wir festgestellt, das keine 2Kammera ansteuerbar war, sowie Ein-und Augänge nicht installiert waren.
Der Abschuss war ein Bestätigungsbutton, mit dem das montierte Teil als
gut bestätigt wurde, auch wenn es schlecht war.
Ich hab dann das Programm innerhalb von 4 Monaten neu geschrieben, mit allen zusätzlichen Schnittstellen.
So viel zu der Kompetenz der Leute dort.

Rechne einfach mal selber, und fall nicht auf die Versprechen der Grünen und Linken herein.

Ich lass mich gerne eines Besseren belehren.
Nur dazu gehören Zahlen und Fakten.
Und so lange, wie du die nicht lieferst nenne ich das Geschwafle.

Viele Grüße
Roger

Telefonmann · Anmeldungsdatum: 05.10.2011 Beiträge: 474

ML · Anmeldungsdatum: 17.04.2013 Beiträge: 3559

Hallo,

rode.damode · Anmeldungsdatum: 18.11.2025 Beiträge: 34

Hallo Telefonmann
Ja, das ist das große Problem, unterscheiden zu können zwischen Energie und Leistung.
Wenn in dem Moment, wo der Stecker gesteckt wird, nicht genügend Strom produziert wird, dann gehen bei uns die Lichter aus.
Da können wir Energie ohne ende haben, das hilft dann nichts.
Dann sind Wörter wie gigantische Menge, oder sehr viel einfach nichtssagend.
So haben wir in Deutschland einen Speicherboom.
Gigantische 2,2 Millionen Speicher. Mit einer riesigen Kapazität von 3,7GWh.
(Achtung ironie)
Dieser riesige Speicher reicht gerade mal für rund 4,5 minuten.
Wow. Sind wir gut. Hammer

Nils Hoppenstedt · Anmeldungsdatum: 08.01.2020 Beiträge: 2143

Hallo Roger,

Du bleibst beim gleichen Grundfehler: Niemand behauptet, dass 2,4 TWh ausschließlich mit Pumpspeichern oder Batterien gelöst werden sollen. Genau diese Unterstellung brauchst du aber, damit deine Zahlen explodieren. So plant kein realistisches Energiesystem.

Die angeblich „dauerhaft fehlenden 50 GW“ gibt es nicht. Es gibt Phasen mit hoher Residuallast, aber keine konstante 50-GW-Lücke über lange Zeiträume. Leistung und Energie sind zwei verschiedene Probleme, die du ständig vermischst. Gesicherte Leistung wird über regelbare Kraftwerke bereitgestellt, die selten laufen. Die Energie dafür kommt aus Überschüssen über das Jahr, nicht aus ständig gefüllten Kurzzeitspeichern.

Dass Power-to-Gas ineffizient ist, ist unstrittig. Genau deshalb nutzt man es nur für seltene Extremfälle. Ein Kraftwerk, das wenige Prozent der Zeit läuft, ist kein „dauerhaftes CO₂-Backup“, sondern Reserve – genauso wie heute viele fossile Kraftwerke Reserve sind. Deine Rechnung tut so, als müssten diese Anlagen 24/7 laufen.

Und was soll deine persönliche Anekdoten über ein einzelnes Fraunhofer-Projek? grübelnd

Viele Grüße,
Nils

Telefonmann · Anmeldungsdatum: 05.10.2011 Beiträge: 474

Telefonmann · Anmeldungsdatum: 05.10.2011 Beiträge: 474

Telefonmann · Anmeldungsdatum: 05.10.2011 Beiträge: 474

rode.damode · Anmeldungsdatum: 18.11.2025 Beiträge: 34

Hallo Nils
im Anhang habe ich mal die SMARD-Daten mitgeschickt, um deine Aussage zu widerlegen.
Ich hab die Auflösung auf 1 Stunde gestellt, weil die nur die Energiemenge angeben, und so entspricht dann zahlenmäßig die Energiemenge pro Stunde der Leistung in dieser Zeit.
Wie du siehst, wurden "nur" 35GW durch Gas und Kohle erzeugt. Allerdings fehlt nach oben hin noch etwas, das sich grob auf 50GW summiert.
Und das Mittags, wo die Sonne scheint.
Unten auf dem Zeitstrahl siehst du, wie sich die Farbe grau(Gas) braun(Braunkohle) und schwarz(Steinkohle) durch alle Tage hindurchzieht.
Es werden aktuell zwar nur 35GW durch CO2 Schleudern erzeugt, aber der GAP von 50GW ist fast durchgängig vorhanden.

Und nun hätte ich gerne von dir gewußt, welche Mögichkeiten es noch gibt, diese fehlenden 50GW "regenerativ" zu erzeugen. Batteriespeicher und Pumpspeicher fallen ja deiner Meinung nach weg.
Also woher kommen dann die fast dauerhaft fehlenden 50GW?

Viele Grüße
Roger

rode.damode · Anmeldungsdatum: 18.11.2025 Beiträge: 34

Zu Fraunhofer

So haben wir für die Kapazität der Laufwasserkraftwerke einen fixen Wert von 5 GW maximaler Leistung bei einer Jahreserzeugung von 21 TWh elektrischer Energie angenommen.

Wir haben jedoch nur 2,6GW.

wird das Potenzial für einen weiteren Ausbau der Pumpspeicherkraftwerke in Deutschland von uns auf maximal
10 GW bei einem energetischen Speichervermögen von 60 GWh abgeschätzt. Diese Werte wurden in der Modellierung fix verwendet.

Aus den 10GW installierter Leistung wird nur 7GW produziert.

An windstarken Tagen (Anfang der Woche) reicht die Erzeugung aus Wind und Photovoltaik aus um die Stromnachfrage im Netz zu bedienen; Überschüsse werden zunächst in elektrischen Speichern (Batterie, Pumpspeicher) eingespeichert, sind diese gefüllt wird Strom in Methan umgewandelt. Kommt es jedoch zu einer Windflaute (Mitte der Woche), müssen andere Stromerzeuger einspringen. So erkennt man, dass am 10.01.2050 bei Nachlassen des Windangebotes zunächst die Batteriespeicher und dann die Pumpspeicherkraftwerke entladen werden. Sobald die notwendige Energie aus diesen Speichern nicht mehr ausreicht, springt das Spitzenlastkraftwerk (GuD) zur Versorgung an. Unterstützt wird dieses Kraftwerk durch die Strombereitstellung der zentralen KWK-Anlagen. Übersteigt das Stromangebot die tatsächliche Nachfrage (14.01.2050) werden zunächst die kurzfristigen Speicher (Batterie- und Pumpspeicher) wieder beladen und kurzfristige Lastspitzen können erneut bedient werden.

Ich bin baff erstaunt. Seit wann richtet sich die Natur nach den Annahmen der Traumtänzer.

Wie kann man so b...d sein, und meinen, dass sich das jede Woche genau so wiederholt.

Hier wird mit Phantasiezahlen und Phantasieannahmen gerechnet.

Die Fraunhofer Leute zerpflücke ich auch ohne persönliche Anekdoten.

Viele Grüße
Roger

Nils Hoppenstedt · Anmeldungsdatum: 08.01.2020 Beiträge: 2143

rode.damode · Anmeldungsdatum: 18.11.2025 Beiträge: 34

oh Nils

Ein Stromsystem muss nicht stündlich bilanziell geschlossen sein, sondern über Zeiträume.

So wie es aussieht, hast du keine Ahnung vom Strom, wenn du so etwas sagst.

Wenn nicht jede millisekunde genauso viel Strom zur Verfügung steht, wie benötigt wird, gehen die Lichter aus.

Hatte doch tatsächlich geglaubt, dass es in einem Physikforum Leute gibt, die nicht nur was behaupten, sondern ihre Aussage auch belegen.
Aber das schaffst du, wie es aussieht, einfach nicht.
Geschwafle eben.
Unterstes Niveau.

Und nein, ich vermische ganz gewiss nicht Leistung mit Energie.

Meine Zahlen hast du.
Vielleicht denkst du mal nach, hab aber wenig Hoffnung.

Viele Grüße
Roger

Nils Hoppenstedt · Anmeldungsdatum: 08.01.2020 Beiträge: 2143

Hallo Roger,

du wirfst hier - schon wieder - zwei Ebenen durcheinander. Netzstabilität und Energiebilanz sind nicht dasselbe. Natürlich muss das Netz in jeder Millisekunde leistungsgleich sein. Darüber gibt es keinerlei Streit. Aber daraus folgt nicht, dass jede Stunde direkt durch Wind und Sonne bilanziell geschlossen sein muss.

Leistungsgleichheit wird über regelbare Kraftwerke, Speicher, rotierende Massen und Regelenergie sichergestellt. Die Energie, die diese Leistung liefert, kann zeitlich vorher erzeugt und gespeichert worden sein. Genau diese zeitliche Entkopplung ist seit Jahrzehnten Standard im Stromsystem – auch heute.

Du liest aus stündlichen Residuallasten eine angeblich „dauerhafte 50-GW-Lücke“ heraus. Physikalisch existiert die so nicht. Was existiert, ist der Bedarf an gesicherter Leistung für seltene Phasen und an Energie über Zeit.

Sorry, aber solange du diese beiden Dinge gleichsetzt, reden wir aneinander vorbei. Es wired auch langsam langweilig..... Schläfer

Viele Grüße,
Nils

rode.damode · Anmeldungsdatum: 18.11.2025 Beiträge: 34

Hallo Michael

Vieleicht schaffst du es, mal mit Zahlen zu untermauern, wie die Energiewende funktionieren könnte.

Nils schafft es nicht einmal ein Diagramm zu lesen, in dem eindeutig ausgewiesen wird, dass die Strommenge aus Gas- bzw Kohlekraftwerken stammt.
Da kann er nicht mit anderen nebulösen Speichern argumentieren.

Leider habe ich bisher auch von dir nur Allgemeinplätze gehört.

Viele Grüße
Roger

Nils Hoppenstedt · Anmeldungsdatum: 08.01.2020 Beiträge: 2143

ML · Anmeldungsdatum: 17.04.2013 Beiträge: 3559

Hallo,

rode.damode · Anmeldungsdatum: 18.11.2025 Beiträge: 34

Ein zentrales Instrument beim wissenschaftlichen Arbeiten ist die Falsifikation.

Wenn ihr hier allerdings einer Arbeit von Fraunhofer blind glaubt, dann solltet ihr besser in die Kirche gehen.
Das ist der Glauben besser aufgehoben. Wissenschaftliches Arbeiten ist das auf keinen Fall.
Daher auch mein Ausdruck dafür: Geschwafle.

Fraunhofer schreibt:

Das Potenzial der offshore WEA wird in dieser Studie nicht als Kapazität sondern als Energiemenge (ca. 300 TWh) angegeben. Um eine Vergleichbarkeit herzustellen wurde dieser Wert unter der Annahme von 3500 Vollaststunden pro Jahr auf ca. 85 GW umgerechnet

Wenn man allerdings die realen Daten von 2010 bis 2025 anschaut, liegen die Volllaststunden offshore in Schnitt bei 2600 Stunden.

Im Entstehungszeitraum der Fraunhofer Studie 2010 bis 2012, lagen die sogar noch etwas tiefer, nämlich bei 2500 Stunden.
Die angenommenen 3500 Volllaststunden waren wohl dem Prinzip Hoffnung geschuldet.
Wäre auch besser in der Kirche aufgehoben.

Versteht ihr jetzt, warum ich so sauer reagiere?
Wir können unsere Energiewende nicht auf dem Prinzip Hoffnung aufbauen, und meinen, die fehlende Energie wird schon irgendwo herkommen.

Macht es euch nicht stutzig, wenn onshore im Schnitt von 2010-2025 nur 1600 Vollaststunden vorhanden sind?
Auf einen Tag Wind folgen 4 Tage windstille und das das ganze Jahr über.
Aber das ist ein rechnerischer Wert. Es kann gut sein, dass es nur 600 Volllaststunden sind, und im Rest des Jahres weht ein laues Lüftchen.

Da bringen zusätzlich installierte Windmühlen dann nicht viel um überschüssige Energie zu erzeugen, die dann gespeichert werden kann.

Ich schreibe das in der Hoffnung, dass es hier auch ein paar Wissenschaftler gibt, und nicht nur Gläubige.

Viele Grüße
Roger

Nils Hoppenstedt · Anmeldungsdatum: 08.01.2020 Beiträge: 2143

Hallo Roger,

Zu den 3500 Vollaststunden Offshore: Als Deutschland-Durchschnitt der letzten Jahre sind sie tatsächlich optimistisch, da hast du einen Punkt.

Realistisch lagen wir in den letzten 5 Jahren eher bei (2800 bis 3100] h/a. Das heißt aber nicht „Prinzip Hoffnung“, sondern schlicht: Für dieselbe Energiemenge braucht man mehr installierte Leistung. Rechenbeispiel:
300 TWh / 3500 h ≈ 86 GW,
300 TWh / 2800 h ≈ 107 GW.
Das sind ~20 GW Unterschied. Das ist schon Relevant, aber keine Falsifikation der Systemaussage.

Gleiches gilt Onshore: ~1600 h/a im Mittel heißt nicht „auf einen Tag Wind kommen vier Tage Flaute“ und schon gar nicht „zusätzliche Anlagen bringen nichts“. Vollaststunden sind eine Jahresenergie-Kenngröße, keine Aussage über Blocklängen von Flauten. Mehr installierte Leistung erhöht zuverlässig die Jahresenergie, löst aber nicht allein das Leistungsproblem in Extremstunden. Dafür braucht man Reserve/Backup. Genau das trennen die Studien.

Der eigentliche Punkt ist: wenn du einen Parameter (Vollaststunden) nach unten korrigierst, musst du zeigen, dass das System insgesamt kippt und nicht nur, dass eine Annahme zu optimistisch war. Solange sich das durch mehr Kapazität, andere Mixanteile oder zusätzliche Reserve ausgleichen lässt, ist das keine Widerlegung, sondern normales Sensitivitätsverhalten eines Modells. genau so arbeitet auch die Fraunhofer-Gesellschaft.

Im Prinzip machst du immer den gleichen Denkfehler. Du betrchtest reale Ist-Daten (SMARD-Diagramme, heutige Vollaststunden, aktueller Kraftwerkseinsatz) und behandelst sie so, als seien sie unveränderliche Naturgesetze. Daraus leitetest du ab, dass ein anderes System prinzipiell nicht funktionieren könne.

Viele Grüße,
Nils

rode.damode · Anmeldungsdatum: 18.11.2025 Beiträge: 34

Hallo Nils

Danke für die Antwort.
Du hättest Recht, wenn das der einzigste Punkt wäre, der nicht stimmt.

Weiter oben hatte ich aber ja schon aufgezeigt, von welchen Annahmen die Fraunhofer noch ausgehen.
Da heißt es über die fiktive Woche 2050 "am Anfang noch Wind... mitten in der Woche Flaute...dann springen die Speicher ein.."

Die haben sich noch nicht einmal die Mühe gemacht, das reale Wetter zu analysieren!
Wie lang sind die Dunkelflauten, wie lang davor und danach ist Schwachwind, oder weiterhin wenig Solarstrom?

Das hat enorme Auswirkungen auf benötigte Speicher, oder zusätzliche Anlagen.

Und wenn ich dann von Traumtänzern rede, bin ich arrogant.
Ich würde gerne wissen, wie du solch eine Vorgehensweise nennst.

Die Energiewende läuft nun ähnlich wie Stuttgart21.
Erst mal billig und kurzfristig umsetzbar rechnen, und später dem Volk die Rechnung präsentieren.

Wir wären wesentlich schneller und günstiger, wenn richtig geplant würde.

Ich bin keineswegs gegen die Umstellung auf Solar- und Windkraft. Das stärkt z.B. unsere Außenhandelsbilanz, weil wir weniger Geld den Saudis in den Rachen werfen.
Außerdem bräuchten wir unzählige Atomkraftwerke, um die Strommenge produzieren zu können, so dass jeder so ein Kraftwerk in Sichtweite vor der Haustüre hätte.
Da sind Windmühlen das kleinere Übel.

Wenn unsere Intelligenzbolzen es nicht schaffen, allen reinen Wein einzuschenken, wird es unsere Gesellschaft immer weiter spalten.

Solche Fehler von Fraunhofer sind doch ein gefundenes Fressen für unsere extremen Ränder.

Wenn ich hier auch nur einen dazu gebracht habe, mal selber zu denken, als alles widerspruchslos hinzunehmen, war die Disskussion schon hilfreich.

Viele Grüße
Roger

Nils Hoppenstedt · Anmeldungsdatum: 08.01.2020 Beiträge: 2143