| Autor |
Nachricht |
Kozmo
Anmeldungsdatum: 07.09.2021
Beiträge: 3
|
 Kozmo Verfasst am: 07. Sep 2021 09:24 Titel: Die Erde dreht sich um ihre Achse ... |
 |
|
Wir wissen alle: Die Erde dreht sich um ihre Achse, und sie kreist um die Sonne.
Eine sehr theoretische, aber ernst und nicht von vornherein philosophisch gemeinte Frage dazu:
Angenommen, jemand behauptet, die beiden Aussagen über die Erde seien falsch, es sei alles komplett andersherum: das ganze Universum drehe sich um die Erde, Sonne und alle anderen Himmelskörper kreisen um die Erde ...
Klar ist, dass beispielsweise die Bewegungen von Himmelskörpern aus dieser Theorie heraus viel schwerer beschreibbar wären, als sie es in unserem anerkannten Weltbild sind. Und so weiter. Wenn wir aber diese Aspekte beiseite lassen: Ich frage mich, ob diese Theorie physikalisch widerlegbar ist. Woran erkennen wir aus physikalischer Sicht, dass diese Theorie falsch ist? |
|
 |
DrStupid
Anmeldungsdatum: 07.10.2009
Beiträge: 5043
|
| DrStupid Verfasst am: 07. Sep 2021 10:00 Titel: Re: Die Erde dreht sich um ihre Achse ... |
|
|
| Kozmo hat Folgendes geschrieben: | | Angenommen, jemand behauptet, die beiden Aussagen über die Erde seien falsch, es sei alles komplett andersherum: das ganze Universum drehe sich um die Erde, Sonne und alle anderen Himmelskörper kreisen um die Erde ... |
Zumindest in der klassischen Mechanik ist es kein Problem ein Bezugssystem zu definieren, in dem das der Fall ist. Im Alltag machen wir das ständig. Dieses Bezugssystem unterscheidet sich aber physikalisch von Inertialsystemen, in denen die Erde um ihre Achse rotiert und um die Sonne kreist. In solchen Nicht-Inertialsystemen treten z.B. Scheinkräfte auf. Letztere verstoßen gegen das dritte Newtonsche Axiom (weil sie keine Gegenkraft haben) und lassen sich durch Bezugssystemwechsel wegtransformieren. Eine dieser Scheinkräfte ist die Corioliskraft, die die Pendelebene des Foucaultschen Pendels rotieren lässt.
Zuletzt bearbeitet von DrStupid am 07. Sep 2021 10:05, insgesamt 3-mal bearbeitet |
|
|
Kurt
Anmeldungsdatum: 20.06.2021
Beiträge: 750
Wohnort: Bayern
|
| Kurt Verfasst am: 07. Sep 2021 10:02 Titel: Re: Die Erde dreht sich um ihre Achse ... |
|
|
| Kozmo hat Folgendes geschrieben: |
Angenommen, jemand behauptet, die beiden Aussagen über die Erde seien falsch, es sei alles komplett andersherum: das ganze Universum drehe sich um die Erde, Sonne und alle anderen Himmelskörper kreisen um die Erde ...
Klar ist, dass beispielsweise die Bewegungen von Himmelskörpern aus dieser Theorie heraus viel schwerer beschreibbar wären, als sie es in unserem anerkannten Weltbild sind.
|
Die Frage ist ob man einer mathematischen Beschreibung den Absolutwahrheitsgehalt zubilligt oder ob man logische Komponenten als "Beweis" heranzieht welche durch Mathematik gestützt werden.
Mathematisch lässt sich nämlich im Prinzip alles "beweisen", egal ob falsch oder richtig, egal ob logisch oder nicht, egal ob physikalisch machbar oder nicht.
(siehe des AM-Thread)
Kurt |
|
|
ML
Anmeldungsdatum: 17.04.2013
Beiträge: 3400
|
| ML Verfasst am: 07. Sep 2021 10:54 Titel: Re: Die Erde dreht sich um ihre Achse ... |
|
|
Hallo,
| Kozmo hat Folgendes geschrieben: | | Ich frage mich, ob diese Theorie physikalisch widerlegbar ist. Woran erkennen wir aus physikalischer Sicht, dass diese Theorie falsch ist? |
Wenn Du die Welt aus Deinem Eigensystem beschreibst, kommt natürlich schon heraus, dass der Rest des Universums (mit Ausnahme vielleicht der Polarsterne) sich um Dich herum dreht. Da das auch das ist, was Du beobachtest, kann die Behauptung so falsch nicht sein.
Die Beschreibung ist aber umständlich und sie widerspricht ein wenig dem Ziel, Modelle so einfach wie möglich zu halten.
https://de.wikipedia.org/wiki/Ockhams_Rasiermesser
Viele Grüße
Michael
PS: Kurt ist offenbar noch immer eingeschnappt, weil er die Amplitudenmodulation (AM) nicht versteht. |
|
|
TomS
Moderator
Anmeldungsdatum: 20.03.2009
Beiträge: 18067
|
| TomS Verfasst am: 07. Sep 2021 11:20 Titel: Re: Die Erde dreht sich um ihre Achse ... |
|
|
| Kozmo hat Folgendes geschrieben: | | Angenommen, jemand behauptet, die beiden Aussagen über die Erde seien falsch, es sei alles komplett andersherum: das ganze Universum drehe sich um die Erde, Sonne und alle anderen Himmelskörper kreisen um die Erde ... |
Aus Sicht der Erde kreisen Planeten nicht um die Erde, sie beschreiben Zykloiden: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Epizykeltheorie
Diese ist nicht falsch, aus mathematischer Sicht mit Bezugspunkt Erde sogar mathematisch explizit richtig.
Die Frage ist aber, ob es ausschließlich auf Basis dieses Modells möglich ist, die Eigenschaften der Zykloiden vorherzusagen. Newton konnte auf Basis seines Modells die Keplerschen Gesetze ableiten; damit wiederum kann man erlaubte und verbotene Zykloiden identifizieren.
Das Epizykelmodell (auch das Keplermodell) kann dies nicht, es ist also zugleich komplizierter und hat eine geringere Erklärungskraft. Deswegen ist es überholt.
_________________
Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago. |
|
|
DrStupid
Anmeldungsdatum: 07.10.2009
Beiträge: 5043
|
| DrStupid Verfasst am: 07. Sep 2021 11:43 Titel: Re: Die Erde dreht sich um ihre Achse ... |
|
|
Wenn wir schon pedantisch werden, dann aber richtig: Es sind Trochoide und das auch nur, wenn man nicht zu genau hinsieht.
https://tinyurl.com/h5u4rp68 |
|
|
Kurt
Anmeldungsdatum: 20.06.2021
Beiträge: 750
Wohnort: Bayern
|
| Kurt Verfasst am: 07. Sep 2021 12:25 Titel: Re: Die Erde dreht sich um ihre Achse ... |
|
|
| ML hat Folgendes geschrieben: |
| Kozmo hat Folgendes geschrieben: | | Ich frage mich, ob diese Theorie physikalisch widerlegbar ist. Woran erkennen wir aus physikalischer Sicht, dass diese Theorie falsch ist? |
|
Z.B. durch die Trägheit.
| ML hat Folgendes geschrieben: | Wenn Du die Welt aus Deinem Eigensystem beschreibst, kommt natürlich schon heraus, dass der Rest des Universums (mit Ausnahme vielleicht der Polarsterne) sich um Dich herum dreht. Da das auch das ist, was Du beobachtest, kann die Behauptung so falsch nicht sein.
|
Beobachtungen sind ein zweischneidiges Schwert, es kommt immer stark auf die Interpretation des Beobachteten was am Ende "rauskommt".
Das "Rasiermesser" kann auch zu scharf sein und eine falsche Vorstellung vavorisieren.
| ML hat Folgendes geschrieben: |
PS: Kurt ist offenbar noch immer eingeschnappt, weil er die Amplitudenmodulation (AM) nicht versteht. |
Der wundert sich wie sich solch falsche Vorstellungen in die Physík haben einschleichen und sich so lange halten haben können.
Er wundert sich auch mit welcher selbstverständlichkeit "Kritiker" als Naiverle hingestellt und mundtot gemacht werden.
Hier ein kleines PDF zum AM-Thema:
http://www.bindl-kurt.de/media//DIR_41355/5a9b808147aa43fffff8024fffffff1.pdf
Kurt |
|
|
ML
Anmeldungsdatum: 17.04.2013
Beiträge: 3400
|
| ML Verfasst am: 07. Sep 2021 13:25 Titel: Re: Die Erde dreht sich um ihre Achse ... |
|
|
Hallo,
| Kurt hat Folgendes geschrieben: |
| ML hat Folgendes geschrieben: |
PS: Kurt ist offenbar noch immer eingeschnappt, weil er die Amplitudenmodulation (AM) nicht versteht. |
Der wundert sich wie sich solch falsche Vorstellungen in die Physík haben einschleichen und sich so lange halten haben können.
[...]
Er wundert sich auch mit welcher selbstverständlichkeit "Kritiker" als Naiverle hingestellt und mundtot gemacht werden.
|
Ehe man etwas kritisiert, sollte man es verstehen, sonst hilft die Kritik auch nicht weiter.
Bei Dir ist das aber offensichtlich nicht der Fall. Deutlicher Beweis dafür ist Deine Behauptung, ein Signal habe kein Spektrum. Ab dem Punkt erübrigt sich aus meiner Sicht jede Diskussion. Darüber hinaus meine ich, dass Dir die richtige Einstellung zum Lernen fehlt.
Viele Grüße
Michael |
|
|
Kozmo
Anmeldungsdatum: 07.09.2021
Beiträge: 3
|
| Kozmo Verfasst am: 07. Sep 2021 13:51 Titel: |
|
|
Danke vorerst, aber – hoffentlich entwickelt sich da jetzt nicht eine aus anderen Bezügen herruhrende Diskussion zwischen euch, die mir nichts bringt.
Wie gesagt, lassen wir die Umständlichkeiten von Beschreibungen beiseite. Leider habe ich aus den bisherigen Antworten nicht herauslesen können, was ihr ganz exakt antwortet. Ich selbst stehe in der Frage quasi auf der Leitung, kann mir kein klares Bild machen. Und würde euch also bitten, die Antworten konkret mit Ja (physikalisch wiederlegbar) oder Nein zu versehen (zusätzlich zu den dazugehörigen Argumenten. |
|
|
TomS
Moderator
Anmeldungsdatum: 20.03.2009
Beiträge: 18067
|
| TomS Verfasst am: 07. Sep 2021 14:01 Titel: |
|
|
| Kozmo hat Folgendes geschrieben: | | Leider habe ich aus den bisherigen Antworten nicht herauslesen können, was ihr ganz exakt antwortet. |
s.o.
| TomS hat Folgendes geschrieben: | | Kozmo hat Folgendes geschrieben: | | Angenommen, jemand behauptet, die beiden Aussagen über die Erde seien falsch, es sei alles komplett andersherum: das ganze Universum drehe sich um die Erde, Sonne und alle anderen Himmelskörper kreisen um die Erde ... |
Die Frage ist aber, ob es ausschließlich auf Basis dieses Modells möglich ist, die Eigenschaften der Zykloiden vorherzusagen. Newton konnte auf Basis seines Modells die Keplerschen Gesetze ableiten; damit wiederum kann man erlaubte und verbotene Zykloiden identifizieren.
Das Epizykelmodell (auch das Keplermodell) kann dies nicht, es ist also zugleich komplizierter und hat eine geringere Erklärungskraft. Deswegen ist es überholt. |
_________________
Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago. |
|
|
Kurt
Anmeldungsdatum: 20.06.2021
Beiträge: 750
Wohnort: Bayern
|
| Kurt Verfasst am: 07. Sep 2021 14:07 Titel: |
|
|
| Kozmo hat Folgendes geschrieben: |
Wie gesagt, lassen wir die Umständlichkeiten von Beschreibungen beiseite. Leider habe ich aus den bisherigen Antworten nicht herauslesen können, was ihr ganz exakt antwortet. Ich selbst stehe in der Frage quasi auf der Leitung, kann mir kein klares Bild machen. Und würde euch also bitten, die Antworten konkret mit Ja (physikalisch wiederlegbar) oder Nein zu versehen (zusätzlich zu den dazugehörigen Argumenten. |
Das "Bild" ist doch ganz klar.
Mathematisch ist alles beweisbar, der "Beweis" muss nur den mathematischen Regeln genügen.
Das sagt aber noch lange nichts aus wie es wirklich ist.
Ein Argument warum das mit "die Erde ist der Mittelpunkt der Welt" nicht so recht passt ist dieses:
Damit eine Masse, hier die Erde, als "Mittelpunkt" fungieren kann bedarf es einer grossen Menge an Masse/Materie.
Nur so ist es möglich das andere Massen um diese Masse kreisen.
Vergleicht man die Masse der Sonne mit der der Erde dann ist doch klar wer hier um wen kreist.
Und das setzt sich bei der/unserer Galaxie und den vielen anderen Galaxien weiter fort.
Wer solche Argumente nicht versteht der will es nicht, kann es nicht, darf es nicht.
Da wird wohl auch keine Argumentation helfen, da ist ev. Beton ausgehärtet.
Kurt |
|
|
as_string
Moderator
Anmeldungsdatum: 09.12.2005
Beiträge: 5786
Wohnort: Heidelberg
|
| as_string Verfasst am: 07. Sep 2021 14:29 Titel: |
|
|
Ich denke, die Frage, ob die Erde rotiert oder nicht, kann man eben schon klären, nämlich z. B. mit dem Foucaultschen Pendel oder mit einem Gyroskop, das genau genug ist, etc.
Trotzdem kann man aber ein mitrotierendes Koordinatensystem definieren, in dem die Erde ruht. Das ist dann kein Inertialsystem mehr, deshalb gibt es dann Coriolis- und auch Zentrifugalkraft in einem solchen System. Es gibt also eine echte Unterscheidung, so dass man auch definitiv sagen kann, die Erde rotiert und zwar einmal um ihre Achse während eines siderischen Tags.
Ich glaube aber irgendwie, das ist nicht genau Deine Frage, oder? Kannst Du nochmal versuchen, die Frage etwas genauer zu stellen?
Gruß
Marco |
|
|
DrStupid
Anmeldungsdatum: 07.10.2009
Beiträge: 5043
|
| DrStupid Verfasst am: 07. Sep 2021 14:34 Titel: |
|
|
| Kozmo hat Folgendes geschrieben: | | Und würde euch also bitten, die Antworten konkret mit Ja (physikalisch wiederlegbar) oder Nein zu versehen (zusätzlich zu den dazugehörigen Argumenten. |
Wenn Du es auf diese beiden Möglichkeiten beschränkst, dann lautet die Antwort "Nein". Inertialsysteme und Nicht-Inertialsysteme lassen sich zwar experimentell unterscheiden, aber sie sind nicht richtig oder falsch, sondern nur praktisch oder unpraktisch. |
|
|
Kozmo
Anmeldungsdatum: 07.09.2021
Beiträge: 3
|
| Kozmo Verfasst am: 07. Sep 2021 14:51 Titel: |
|
|
| Kurt hat Folgendes geschrieben: | Das "Bild" ist doch ganz klar.
Mathematisch ist alles beweisbar ...
...
Ein Argument warum das mit "die Erde ist der Mittelpunkt der Welt" nicht so recht passt ... |
Danke, Kurt. Wenn ich dich richtig verstehe, sagst du zwei Sachen:
1. Die schräge Theorie wäre logisch, mathematisch nicht widerlegbar.
2. Sie widerspricht aber physikalischen Gesetzen und ist daher widerlegt.
Verstehe ich dich so weit richtig?
Mit physikalischen Gesetzen wäre wohl in deiner Erläuterung das (sagen wir es mal so) "Gesetz der Schwerkraft" zu verstehen. Dieses bewährt sich ja in unserem Weltbild fabelhaft. Wer die schräge Theorie vertritt, müsste also auf dieses Gesetz verzichten und sich ggf. eine eigene Theorie einfallen lassen, warum sich die Himmelskörper so und so bewegen. Wie die Beschreibung der Bewegungen selbst wäre diese Theorie wahrscheinlich extremst umständlich.
So weit einverstanden?
Aber, wie formuliert man dann die konkrete Antwort richtig? Das "Gesetzt der Schwerkraft" ist ja "nur" ein Modell von uns, das sich extrem gut bewährt zur Beschreibung der Welt, wie wir sie sehen. Das würde dann doch darauf hinauslaufen, dass unser Weltbild "nur" aus 'ökonomischen" Gründen richtig ist – weil eben alle anderen Theorien viel komplizierter wären ...
Oder? |
|
|
TomS
Moderator
Anmeldungsdatum: 20.03.2009
Beiträge: 18067
|
| TomS Verfasst am: 07. Sep 2021 15:30 Titel: |
|
|
Wenn die Diskussion zu irgendeinem Ergebnis führen soll, dann wohl nur, wenn wir Kurt ignorieren.
_________________
Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago. |
|
|
TomS
Moderator
Anmeldungsdatum: 20.03.2009
Beiträge: 18067
|
| TomS Verfasst am: 07. Sep 2021 15:31 Titel: |
|
|
| DrStupid hat Folgendes geschrieben: | | Wenn Du es auf diese beiden Möglichkeiten beschränkst, dann lautet die Antwort "Nein". |
Das kannst du so nicht sagen, da die Frage zu unpräzise gestellt ist.
| Kozmo hat Folgendes geschrieben: | | Wenn wir aber diese Aspekte beiseite lassen: Ich frage mich, ob diese Theorie physikalisch widerlegbar ist. Woran erkennen wir aus physikalischer Sicht, dass diese Theorie falsch ist? |
Ich habe das oben erklärt, ich versuch's nochmal:
Diese Theorie ist weder richtig noch falsch, sie ist unzureichend.
Aus der Theorie der Epizyklen folgt, dass sich Planeten auf Epizyklen um andere Planeten bewegen; es folgt nicht, welche Epizyklen zulässig sind und welche nicht. Aus der Beobachtung genügend vieler Planeten in der Milchstraße könnte ich also schlussfolgern, dass bestimmte Epizyklen zwar theoretisch denkbar jedoch in der Realität nicht zulässig; die Newtonsche Mechanik liefert dafür eine quantitative Erklärung, die Theorie der Epizyklen nicht.
D.h. die Hypothese er Epizyklentheorie "Planeten bewegen sich auf Epizyklen um andere Planeten" ist zutreffed.
Aber die Newtonsche Mechanik geht darüber hinaus und besagt: "Planeten bewegen sich ausschließlich auf ganz speziellen Epizyklen um andere Planeten; diese erlaubten Epizyklen folgen mathematisch aus den speziellen Keplerorbits der Planeten um das Zentralgestirn, und diese Keplerorbits folgen wiederum aus den newtonsche Bewegungsgleichungen". Diese Hypothese ist präziser.
Schauen wir uns eine Widerlegung beider Theorien an:
Um die Epizyklentheorie zu widerlegen muss ich einen Orbit finden, der keiner Zykloide entspricht.
Um die Newtonsche Theorie zu widerlegen muss ich einen Orbit finden, der keiner Zykloide entspricht, oder der zwar einer Zykloiden entspricht, jedoch andere Keplersche Gesetze verletzt.
Letztere ist also einfacher zu widerlegen da präziser in ihren Vorhersagen und daher wissenschaftlich überlegen.
_________________
Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago.
Zuletzt bearbeitet von TomS am 07. Sep 2021 15:50, insgesamt 2-mal bearbeitet |
|
|
DrStupid
Anmeldungsdatum: 07.10.2009
Beiträge: 5043
|
| DrStupid Verfasst am: 07. Sep 2021 15:53 Titel: |
|
|
| Kozmo hat Folgendes geschrieben: | | Wer die schräge Theorie vertritt, müsste also auf dieses Gesetz verzichten und sich ggf. eine eigene Theorie einfallen lassen, warum sich die Himmelskörper so und so bewegen. |
Dafür muss man nichts fallen lassen, sondern es kommt etwas hinzu - nämlich Scheinkräfte. Das ist nicht schräg oder gar falsch, sondern gängige Praxis. Die Scheinkräfte im rotierenden System haben sogar eigene Namen: Zentrifugalkraft und Corioliskraft. Allein das zeigt schon, wie gebräuchlich solche Systeme sind.
| Kozmo hat Folgendes geschrieben: | | Wie die Beschreibung der Bewegungen selbst wäre diese Theorie wahrscheinlich extremst umständlich. |
In diesem speziellen Fall schon, aber nicht generell. Viele Probleme lassen sich in geeigneten rotierenden System einfacher beschreiben als im Inertialsystem.
| Kozmo hat Folgendes geschrieben: | | Das "Gesetzt der Schwerkraft" ist ja "nur" ein Modell von uns |
Das "Gesetzt der Schwerkraft" ist kein Modell (also eine vereinfachte Abbildung der Wirklichkeit), sondern ein Naturgesetz (also eine Generalisierung experimenteller Beobachtungen). Außerdem gilt es im rotierenden Systemen genauso wie in Inertialsystemen.
| Kozmo hat Folgendes geschrieben: | | Das würde dann doch darauf hinauslaufen, dass unser Weltbild "nur" aus 'ökonomischen" Gründen richtig ist – weil eben alle anderen Theorien viel komplizierter wären ... |
Ob unser Weltbild richtig oder falsch ist, zeigt sich beim Vergleich seiner Vorhersagen mit experimentellen Beobachtungen. Ökonomische Gründe kommen erst bei Occhams Rasiermesser ins Spiel oder wenn man anstelle einer bis dato ausnahmslos experimentell bestätigten aber komplizierten Theorie (z.B. Allgemeine Relativitätstheorie) eine experimentell widerlegte aber einfache Theorie (z.B. klassische Mechanik mit dem Newtonschen Gravitationsgesetz) verwendet. |
|
|
DrStupid
Anmeldungsdatum: 07.10.2009
Beiträge: 5043
|
| DrStupid Verfasst am: 07. Sep 2021 16:04 Titel: |
|
|
| TomS hat Folgendes geschrieben: | | Das kannst du so nicht sagen, da die Frage zu unpräzise gestellt ist. |
Wenn ich nur die Wahl zwischen "Ja" oder "Nein" habe, dann muss ich hier mit "Nein" antworten - gerade weil die Frage so unpräzise gestellt ist. Im Ruhesystem der Erde dreht sich das ganze Universum um die Erde und die Sonne und alle anderen Himmelskörper kreisen um die Erde (wenn ich "umkreisen" als "umrunden" lese). Für ein "Ja" müsste diese Interpretation ausgeschlossen werden. Das gibt die Frage aber nicht her. |
|
|
TomS
Moderator
Anmeldungsdatum: 20.03.2009
Beiträge: 18067
|
| TomS Verfasst am: 07. Sep 2021 16:48 Titel: |
|
|
| DrStupid hat Folgendes geschrieben: | | TomS hat Folgendes geschrieben: | | Das kannst du so nicht sagen, da die Frage zu unpräzise gestellt ist. |
Wenn ich nur die Wahl zwischen "Ja" oder "Nein" habe, dann muss ich hier mit "Nein" antworten - gerade weil die Frage so unpräzise gestellt ist. |
Kannst du natürlich so machen. Ich spiele den Ball lieber zurück und weise auf das Problem in der Fragestellung hin ;-)
_________________
Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago. |
|
|
Kurt
Anmeldungsdatum: 20.06.2021
Beiträge: 750
Wohnort: Bayern
|
| Kurt Verfasst am: 07. Sep 2021 22:09 Titel: |
|
|
| TomS hat Folgendes geschrieben: | | Wenn die Diskussion zu irgendeinem Ergebnis führen soll, dann wohl nur, wenn wir Kurt ignorieren. |
Ignorieren ist ja noch verstehbar.
Aber warum alles was er schreibt sofort löschen und ihn damit mundtot machen, also ihm das "Recht" verweigert sich zu rechtfertigen usw?
Irgendwie entsteht da der Eindruck das sich derjenige Mod unangenehme Fragen vom Leibe halten will.
(oder will er nur andere vor anderen Gedanken/Überlegungen/Darlegungen "schützen"?)
Kurt |
|
|
TomS
Moderator
Anmeldungsdatum: 20.03.2009
Beiträge: 18067
|
| TomS Verfasst am: 07. Sep 2021 23:40 Titel: |
|
|
Ich werde mir auch zukünftig nicht die Mühe machen, mich zu jedem einzelnen Beitrag einzulassen, in dem du pseudowissenschaftliche, unfundierte und private "Theorien" präsentierst und damit gegen die Nutzungsbedingungen verstößt; das würde die Diskussion noch weiter stören.
| Kurt hat Folgendes geschrieben: | | Aber warum alles was er schreibt sofort löschen und ihn damit mundtot machen, also ihm das "Recht" verweigert sich zu rechtfertigen usw? |
Laut Nutzungsbedingungen hat hier niemand das Recht zu derartigen Diskussionen; diesen Nutzungsbedingungen hat man mit Anmeldung im Forum explizit zugestimmt.
https://www.physikerboard.de/nutzungsbedingungen.php
_________________
Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago. |
|
|
|
|
Registrieren
Login
FAQ
Suchen
