Dimensionen von Geschwindigkeit, Zeiten und Massen

Momo123 · Anmeldungsdatum: 05.10.2015 Beiträge: 1

Meine Frage:
Hi,
Ich stehe vor dieser Aufgabe:

Teilchenphysiker arbeiten gerne in "natürlichen Einheiten". Dazu setzt man die Lichtgeschwindigkeit c=1, anstatt c=299.792.458 m/s und das Plank'sche Wirkungsquantum h=1 anstatt h=1,054*10^-34 kg*m²/s . Welche Dimensionen haben in einem solchen Einheitensystem Geschwindigkeiten, Zeiten und Massen?

Meine Ideen:
Welche Dimension die Geschwindigkeit hat ist klar, weil c=299.792.458 m/s durch c=1 eingesetzt wird. Somit hat die Geschwindigkeit hier keine Dimension (Richtig?).

Zu den anderen zwei fehlt mir der Ansatz.

jh8979 · Moderator Anmeldungsdatum: 10.07.2012 Beiträge: 8583

Momo12 · Gast

Habe ich das richtig verstanden:
Ich nehme eine Gleichung in der Masse oder/und Zeit vorkommen z.B
a=v/T und das ergibt von den Einheiten m/s^2
=[M]/[T]^2
Ich verstehe nicht wie ich nun die Dimension für Masse oder Zeit nun erhalte

jh8979 · Moderator Anmeldungsdatum: 10.07.2012 Beiträge: 8583

Momo1 · Gast

Ich verstehe soweit. Beispiel:
E=m*c^2 in Einheiten kg*m^2/s^2
Mit h=1 folgt , dass die Dimension der Energie eine inverse Zeit hat.

Ich verstehe nun nicht ganz, wieso die Aufgabe lautet ich soll die Dimension der Zeit "bestimmen" ,wenn ich die Dimension der Energie bestimme. Oder geh ich die Sache falsch an.

jh8979 · Moderator Anmeldungsdatum: 10.07.2012 Beiträge: 8583

momoo · Gast

Vielen Dank für die Hilfe Big Laugh

Ich versuch dann mal jetzt die Dimension der Masse zu bestimmen.

Gägge · Anmeldungsdatum: 03.10.2015 Beiträge: 33 Wohnort: Frankreich

[quote="momoo"]Vielen Dank für die Hilfe :D
Ich versuch dann mal jetzt die Dimension der Masse zu bestimmen.[/quote]
Guten Tag ! Ich bin neu hier.
Ich bin mir nicht sicher, ob wir den richtigen Weg gehen. Die sogenannten natürchen Einheiten basieren doch auf Vereinfachungen unserer üblichen Einheiten-Denkweisen. Da dreht man da irgendwie im Kreise (?).
Die grundstätzlichen Fragen mit "neuen" Begriffe zu beschreiben, schiebt doch eine eventuelle Antwort auf die ursprüngligen Fragen nur noch weiter hinaus, oder irre ich mich da ?
Vieicht würde es uns weiter bringen, weniger die Einzelheiten oder Formalitäten auseinander zu klamüsern versuchen, sondern die Gesamtheit zu sehen zu versuchen ? Einen oder mehrere Schritte zurückzuschreiten und die gesamte Sache neu zu verstehen versuchen ?
Natürlich ist dies schwierig, wahrscheinlich sogar unmöglich, weil wir keinen aussenstehend Gesichtspunk haben. Wir sind ein winziger Teil des Gesamten. Was "Erkenntnis" oder "Wissen" angeht, haben wir Menschen viele Grenzen. Siehe Heisenberg, Archimedes, usw.
Und auch "glauben" ("Ich glaube dass...") ist nur, anzuerkennen dass man unbesehen unbewiesenes als Wahrheit anerkennt (Stop, da wird's philosophisch und/oder religös).
Mir scheint es, dass die einzige annährnde "Wissenschaft" unsere Mathematiken seien : Weil wir diese von A bis Z selbst erfunden haben...
(Vielleicht sind unsere Philosophien noch mehr "reine Wissenschaft", noch weiter "abgehoben" ?).

jh8979 · Moderator Anmeldungsdatum: 10.07.2012 Beiträge: 8583

Ich weiss nicht genau was Du uns mitteilen möchtest, Gägge.

Natürliche Einheiten sind einfach eine bestimmte Wahl an Einheiten, die in der Teilchenphysik besonders "angenehm". Sie ist nicht zwingend (in vielen Teilgebieten ist es vorteilhaft andere Einheitssysteme zu benutzen) und beschreibt keinerlei Physik oder tiefergehenden Zusammenhänge.

Gägge · Anmeldungsdatum: 03.10.2015 Beiträge: 33 Wohnort: Frankreich

Zitate : "ich versuch dann mal jetzt die Dimension der Masse zu bestimmen"
und "Ich weiss nicht genau was Du uns mitteilen möchtest, Gägge".
Is doch enfach (?) :
Die Gesamtheit des Phänomens zu verstehen zu versuchen.
Wenn man nix mehr bergreift, einen oder mehrere Schritte zurückzugehen, bis an einen Punkt seines Denkvorgangs an dem man noch glaubte, vertanden zu haben (Besser noch, an den Punkt genau letzterem : Oft war es dort, wo's augehakt hat).
Und die gesamte Sache von dort an wieder neu zu verstehen versuchen ?

".../... und beschreibt keinerlei Physik oder tiefergehenden Zusammenhänge".
Irgendwie Aua :-( . Falls dies wahr ist, bin ich zutiefst traurig...
Meine Uni- und FH- Studien liegt schon Jahre zurück.
Vielleicht habe ich mit den auf diesem Forum angeführten "Dimensionen" etwas verpasst ? Kann mir jemand eine URL geben, wo ich da Verständliches finden kann ? Im Voraus Danke !

jh8979 · Moderator Anmeldungsdatum: 10.07.2012 Beiträge: 8583

Gägge · Anmeldungsdatum: 03.10.2015 Beiträge: 33 Wohnort: Frankreich

Danke für die Auklärung !
Ich werde mir das einverleiben, sofort ich Zeit dafür finde.

Es scheint um "Dimensionen" in "mathematischen (Denk-) Räumen" zu gehen.
Dies müsste mir zugänglich sein.

In meinen steinzeitlichen Studien hatte ich zwar mehrer Methoden erlernt und angewendet, um promblembezogene Mathematiken zu entwickeln und sie wenigstens einigemassen zu überprüfen. Jedoch war mir damals der Begriff von "Dimensionen" in derart rein virtuellen "Räumen" nicht bekannt.
Ich hatte diesen Begriff immer nur in Beschreibung einer Wirklichkeit gekannt, auch wenn wir wissen, dass wir sie nie begreifen werden können.

Très cordialement,
Gägge (Gerhard).

Gägge · Anmeldungsdatum: 03.10.2015 Beiträge: 33 Wohnort: Frankreich

Verzeihung, oft fehlt mir deutscher Wortschatz.
Für mich behinhaltet das Wort "begreifen" den Begriff "greifen",
also Etwas mit seinen Händen anfassen zu können.
Daraus lernt man seine (physische) Erfahrung, und kann sie weiter in Praxis umsetzen.
Iwn ob ich mich da verständlich ausdrücke.

Gägge · Anmeldungsdatum: 03.10.2015 Beiträge: 33 Wohnort: Frankreich

Sodele,
jetzt habe ich endlich meine Ansicht von "Zeit" in Worte formuliert,
sie macht mir seit schon etwa dreißig Jahren Gewissensbisse.
Jetzt ist's aber "Zeit"...
http://www.physikerboard.de/ptopic,256896.html#256896
Danke für Kritiken !
Gerhard