| Autor |
Nachricht |
gast3242
Anmeldungsdatum: 22.12.2011
Beiträge: 1
|
 gast3242 Verfasst am: 22. Dez 2011 21:26 Titel: Philosophische Frage |
 |
|
Meine Frage:
Hi!
Ich bin kein Physiker, deswegen hoffe ich, keine großen Fehler in meiner Formulierung zu machen.
Wenn wir Dinge messen, dann Messen wir im Grunde Eigenschaften, bzw. Zustände von Materie und Wellen. Wir wollen wissen, wie schnell ein Auto fährt, dann Messen wir die Geschwindigkeit dieser Masse. Wir wollen wissen, welche Wellenlänge eine Radiowelle hat, dann Messen wie sie. Alles was wir Messen sind also im Grunde entweder Eigenschaften von Materie oder Wellen.(Mit Materie meine ich Teilchen)
Denkt ihr, dass es Dinge gibt, sowas wie Materie oder Wellen, für die wir einfach keine rezeptoren besitzen, dh. auch nicht Messen können?
Andere Frage:
Und was genau ist mit Raum, woher kommt der Raum? Nach dem Urknall hat sich das Universum ausgedehnt, bzw tut sich jetzt noch. Aber worin dehnt es sich aus, im Raum oder? Gravitationskräfte von Planeten, entstehen doch laut Albert Einstein durch Raumkrümmung, also eine 4-te Dimension. Die können wir doch auch nicht messen, bzw. optisch Wahrnehmen. Ist unsere Vorstellung von Raum vielleicht noch zu primitiv?
Ich hoffe, ich habe einigermaßen verständlich rübergebracht, was ich meine. Habe Heute über solche Dinge nachgedacht und frage mich was ihr drüber denkt. Bitte entschuldigt eventuelle physikalische Ungenauigkeiten meinerseits.
LG!
Meine Ideen:
-- |
|
 |
Lowl3v3l
Gast
|
| Lowl3v3l Verfasst am: 22. Dez 2011 22:09 Titel: |
|
|
Nein wir können antürlich nicht ausschließen das es etwas gibt das wir prinzipiell nicht beobachten können^^Sonst hätten wir schon gott widerlegt^^
Aber ob ich das glaube? Nein, ich denke nicht das es etwas gibt das wir prinzipiell nicht messen können, ich lasse mich höchstens zu einem NOCH NICHT breitschlagen^^
mit dem Raum machst du einen erheblichen denkfehler, denn er dehnt sich nicht IN irgendwas aus, das IRGENDWAS, also unsere komplette raumzeit dehnt sich selbst aus^^
Ob die vorstellung zu primitiv ist? Ich denke nicht das sie prinzipiell zu primitiv ist. ich denke nur das das was der normale Mensch sich da so vorstellt falsch ist^^ aber ansonsten sehe ich da kein Problem prinzipieller Natur, auch nicht mit den Zusatzdimensionen die z.B. von Stringtheoremen vorhergesagt werden.
Natürlich ist klar das wir noch nicht alles verstehen, ich denke aber das das was wir verstehen mit der Zeit immer mehr wird 
mfg |
|
|
TomS
Moderator
Anmeldungsdatum: 20.03.2009
Beiträge: 18131
|
| TomS Verfasst am: 22. Dez 2011 22:33 Titel: |
|
|
M.E. versuchst du, Metaphysik zu betreiben (was nicht verwerflich ist, nur sollte das dir und uns klar sein). In der Physik beschäft man sich mit Modellen, aus denen experimentell überprüfbare Aussagen abgeleitet werden. Je nach "Güte der Übereinstimmung" mit der Natur, d.h. den tatsächlich vorliegenden Messungen (Verifizierbarkeit; nach Popper eher Falsifizierbarkeit) sowie der "Einfachheit des Modells" (Ockhams Rasiermeser) wird man ein Modell akzeptieren oder verwerfen.
Damit ist folgendes klar:
1) bis zu einem gewissen Grad hängt alles an der (direkten oder indirekten) experimentellen Überprüfbarkeit
2) Aussagen über ein Modell sind nicht direkt Aussagen über die Natur (das "Sein")
3) bereits das, was außerhalb eines Modelles liegt, kann mit dessen Begriffen nicht mehr bewertet werden; umso mehr das, was prinzipiell jenseits der experimentellen Überprüfbarkeit liegt
4) in gewissem Sinne geht die Physik phänomenologisch vor; etwas, das phänomenologisch prinzipiell nie in Erscheinung tritt, "existiert" im Sinne einer phänomenologischen Ontologie nicht ...
5) ... und wird daher in keinem Modell (als physikalische Entität) enthalten sein
Frage: wie würdest du "Raum" kategorisieren, wie würdest du "potentielle Energie" einordnen?
_________________
Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago. |
|
|
Uriezzo
Anmeldungsdatum: 15.09.2011
Beiträge: 281
Wohnort: Großostheim
|
| Uriezzo Verfasst am: 23. Dez 2011 11:43 Titel: Re: Philosophische Frage |
|
|
| gast3242 hat Folgendes geschrieben: | Meine Frage:
Und was genau ist mit Raum, woher kommt der Raum? -- |
Also ich halte die Frage, ob Raum und Zeit an sich existieren, für sinnlos.
Raum und Zeit sind sinnvolle Konzepte, mit denen wir uns in unserer Welt zurecht finden können, und zwar sowohl im rein praktischen, alltäglichen Sinne - jeder von uns trägt eine intuitive Vorstellung von Raum und Zeit in sich - als auch in wissenschaftlichen Sinne (auch wenn die intuitive Vorstellung von Raum und Zeit etwas von der modernen wissenschaftlichen Vorstellung einer Raumzeit abweicht).
Eine der erstaunlichsten Fähigkeiten des menschlichen Gehirns ist die Fähigkeit zur Abstraktion. Und Raum und Zeit bis hin zu der theoretischen gekrümmten Raumzeit sind Kinder dieser Abstraktionsfähigkeit. Ob aber diesen abstrakten Ideen in der Wirklichkeit Dinge wie ein Raum an sich oder eine Zeit an sich (oder eine Raumzeit an sich) gegenüberstehen oder ob das alles nur Illusionen sind, das kann nicht nur niemand beanworten. Es ist letzlich meiner Meinung nach sogar egal. Solange diese abstrakten Ideen mir helfen, die Welt um mich herum zu verstehen und einordnen zu können, haben sie auch ihre Berechtigung.
Ein bekannter Physiker unserer Zeit, der sich etwas abseits vom Mainstream bewegt, versucht in seinen Veröffentlichungen beispielsweise zu beweisen, dass Zeit eine Illusion sei. Mal abgesehen, dass es wahrscheinlich nach Einstein sinnvoller wäre, sich dabei um die Raumzeit statt nur um die Zeit zu kümmern, wäre meine Antwort auf seine Belege ein einfaches "So what?"
Solange es im alltäglichen Leben Sinn macht auf die Uhr zu schauen und mit dem Konzept "Zeit" zu arbeiten und solange ich in meinen Gleichungen eine Parameter finde, der mir hilft, die Zeitentwicklung eines Systems zu berechnen, solange macht "Zeit" Sinn - Illusion hin oder her. Und wenn das einmal nicht mehr der Fall sein sollte, dann kann ich das Konzept "Zeit" auch beruhigt vergessen. |
|
|
TomS
Moderator
Anmeldungsdatum: 20.03.2009
Beiträge: 18131
|
| TomS Verfasst am: 23. Dez 2011 12:40 Titel: Re: Philosophische Frage |
|
|
| Uriezzo hat Folgendes geschrieben: |
Ein bekannter Physiker unserer Zeit, der sich etwas abseits vom Mainstream bewegt, versucht in seinen Veröffentlichungen beispielsweise zu beweisen, dass Zeit eine Illusion sei. Mal abgesehen, dass es wahrscheinlich nach Einstein sinnvoller wäre, sich dabei um die Raumzeit statt nur um die Zeit zu kümmern, ... |
Rovelli?
Ich der der hier zur Diskussion stehende Zeitbegriff ist ein anderer. ES gibt nämlich verschiedene davon. Und was aus der Quantengravitation wohl folgt ist, dass es mikroskopisch tatsächlich keine Zeit gibt, sondern dass diese erst durch makroskopische Prozesse überhaupt definiert werden kann, sozusagen also emergent ist.
Stellen wir uns einen nicht alternden und Astronauten ohne Zeitmesser (Uhr, ...) sowie ohne Körperfunktionen wie Hunger, Durst, Schlaf usw. in einem vollständig leeren Universum vor. Man kann gemäß Einsteins RT dessen Eigenzeit berechnen, aber sie ist sinnlos, da nicht beobachtbar.
Beobachtbar wird sie erst durch Einführung eines Referenzprozesses, z.B. das Ticken einer Uhr
_________________
Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago. |
|
|
Uriezzo
Anmeldungsdatum: 15.09.2011
Beiträge: 281
Wohnort: Großostheim
|
| Uriezzo Verfasst am: 23. Dez 2011 13:59 Titel: Re: Philosophische Frage |
|
|
| TomS hat Folgendes geschrieben: |
Rovelli?
|
Nein, ich habe eher Julian Barbour gemeint. |
|
|
TomS
Moderator
Anmeldungsdatum: 20.03.2009
Beiträge: 18131
|
| TomS Verfasst am: 23. Dez 2011 14:24 Titel: Re: Philosophische Frage |
|
|
| Uriezzo hat Folgendes geschrieben: | | Nein, ich habe eher Julian Barbour gemeint. |
hast du eine Quelle?
_________________
Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago. |
|
|
Uriezzo
Anmeldungsdatum: 15.09.2011
Beiträge: 281
Wohnort: Großostheim
|
|
|
dermarkus
Administrator
Anmeldungsdatum: 12.01.2006
Beiträge: 14788
|
| dermarkus Verfasst am: 29. Dez 2011 15:51 Titel: Re: Philosophische Frage |
|
|
| gast3242 hat Folgendes geschrieben: |
Denkt ihr, dass es Dinge gibt, sowas wie Materie oder Wellen, für die wir einfach keine rezeptoren besitzen, dh. auch nicht Messen können?
|
Interessant Verständlicherweise beschäftigen sich Philosophen vor allem mit Dingen, die über das hinausgehen, was die Wissenschaft macht.
Wenn man etwas nicht messen kann, nicht einmal indirekt anhand von irgendwelchen Indizien, dann sagt man in der Wissenschaft einfach eher nicht (oder eher noch nicht), dass es dieses etwas "gibt".
Denn was man noch nicht gemessen und bestätigt hat, das wird noch nicht mit in das überprüfte Gebäude des bisher funktionierenden wissenschaftlichen Werkzeugkastens aufgenommen.
Natürlich gibt es öfter mal Dinge, von denen man vermutet, es könne sie geben, und man kann sie vielleicht nur bisher noch nicht messen, weil man die Instrumente bisher noch nicht dafür hatte oder bisher noch nicht genau genug hingeschaut hat, um sie zu finden. Die betrachtet man noch nicht als "gesichert existent", solange man sie noch nicht in Messungen entdeckt hat, denn bis dahin ist das ja höchstens eine Theorie, also eine mehr oder weniger plausible Vermutung für das, was existieren könnte.
Ein besonders extremes Beispiel war die Vorhersage des Neutrinos durch Pauli so etwa Mitte des 20. Jahrhunderts. Der hat überlegt, dass für die Impuls- und Energieerhaltung beim Betazerfall ein drittes Teilchen entstehen müsse, das aber eine so kleine Masse und Energie hat, und das so schwach mit irgendwelcher Materie und irgendwelchen Detektoren wechselwirkt, dass zu befürchten sei, dass man es allein schon deshalb nie nachweisen können werde. So eine Vorhersage, die man sowieso nicht experimentell überprüfen können wird, wäre natürlich eher sinnlos und unpraktisch, darum war Pauli ja auch fast schon ein bisschen verlegen, als er seine Vorhersage veröffentlichte. Mittlerweile, mit dem heutigen Stand der Technik, kann man Neutrinos in Detektoren nachweisen |
|
|
|
|
Registrieren
Login
FAQ
Suchen
