Ist der Urknall schon zu Ende?

DrSpaceTime · Anmeldungsdatum: 28.05.2023 Beiträge: 1

Meine Frage:
Wie kann man eigentlich wissen, dass der Urknall schon zu ende ist? Wenn man in die Ferne sieht sieht man auch in die Vergangenheit. Kann man also den Urknall "sehen" und wie er endete, oder wie beweist man das er ein Ende hatte?

Meine Ideen:
Ich gehe davon aus, das es wahrscheinlich Gründe gibt warum der Urknall nicht andauert. Ich bin gespannt sie zu hören. Gerne würde ich mehr erfahren. Ich würde mich freuen, das Thema mit jedem der sich die Zeit dafür nimmt diskutieren zu können.

willyengland · Anmeldungsdatum: 01.05.2016 Beiträge: 677

Was meinst du mit "andauern"?
Dass noch weiterhin irgendwo Materie aus Nichts entsteht?

Günther · Anmeldungsdatum: 23.11.2010 Beiträge: 305

Mit "Urknall" ist der heiße und dichte Zustand zu Beginn des Universums gemeint. Dieser Zustand kann allein deshalb nicht andauern, weil mit der Expansion des Universums Dichte und Temperatur rapide abnahmen.

Kurt · Anmeldungsdatum: 20.06.2021 Beiträge: 750 Wohnort: Bayern

Günther · Anmeldungsdatum: 23.11.2010 Beiträge: 305

Kurt · Anmeldungsdatum: 20.06.2021 Beiträge: 750 Wohnort: Bayern

Günther · Anmeldungsdatum: 23.11.2010 Beiträge: 305

... und die Beobachtung negieren.

Kurt · Anmeldungsdatum: 20.06.2021 Beiträge: 750 Wohnort: Bayern

Behauptung vs. Begründung · Gast

Den Urknall hören wir noch über die Hintergrundstrahlung

Kurt · Anmeldungsdatum: 20.06.2021 Beiträge: 750 Wohnort: Bayern

Behauptung vs. Begründung · Gast

Kurt · Anmeldungsdatum: 20.06.2021 Beiträge: 750 Wohnort: Bayern

Ich · Anmeldungsdatum: 11.05.2006 Beiträge: 913 Wohnort: Mintraching

CarstenP · Anmeldungsdatum: 10.06.2023 Beiträge: 46

Es gibt genau unabzählbar unendlich viele Begründungen für die Existenz der Existenz von überhaupt Irgendwas. Genau niemand (außer Gott, wenn man erstens an ihn glaubt und er sich zweitens endlich mal äußern würde) kann den ursprünglichen Grund erklären. Und wenn es keinen Grund in diesem Sinn gibt, teilt man verbotenerweise durch Null, und schwupps ist man tief im Dilemma aller Naturwissenschaften versunken. Wie gesagt, hier hat die menschliche Fantasie alle Freiräume mit allen, unendlichen Dimensionen.

Quasi

.

In diesem Sinn kannst du dir alles zurecht fantasieren. Es ist aber relativ sinnvoll, sich an der Evidenz zu orientieren, die dich umgibt. Wenn du einen Apfel fallen lässt in dieser Welt, fällt er halt auf den Boden. Das ist ja immer das, was ich sage: Mit der Natur, in der wir leben (müssen, weil wir halt hier sind) kann man nicht diskutieren.

r4d1us0 · Anmeldungsdatum: 28.10.2023 Beiträge: 2

Ja, aber genau darum geht es.
Wir sehen ja nur einen Ausschnitt des Weltalls, quasi, je weiter weg, desto älter.
Meine eher spielerisch gemeinte frage war ja gerade die nach dem darum herum.
Also ist nur der sichtbare teil des Alls bewiesen, richtig? Alles darüber hinausgehende währe dann spekulativ, nicht wahr?
Aber aufgrund der Homogenität des Weltalls durch alles sichtbare (messbare) geht man davon aus, das dieser Teilausschnitt eben genauso ist wie der "Rest".
Liege ich da ungefähr richtig? Das Astronomie für das gesamte Weltall nur teilweise vollständig beweisbar sein kann? (Siehe auch Lichtgeschwindigkeit und so... :-)

Willkommen im Physikerboard!

Du hast Dich nun zweimal angemeldet, DrSpaceTime wird daher demnächst gelöscht.

Viele Grüße
Steffen

r4d1us0 · Anmeldungsdatum: 28.10.2023 Beiträge: 2

@Steffen: DomHochVier und DrSpaceTime waren Nicknames die ich nicht so toll fand. Tut mir ein wenig leid, wenn der Wirrwarr rund um meine Nicknames Unannehmlichkeiten verursacht haben sollte. Wenn es Probleme gibt oder noch Fragen offen sind, dann gerne über pm, email...
@all: Aber ja, diese beiden Nicknames "DomHochVier" und "DrSpaceTime" sind ursprüngliche synonyme weiter möchte ich aber als r4d1us0 schreiben, weil mir die alten Nicknames nicht wirklich durchdacht gewählt waren.
Und sieht man es essentiell, so nimmt man sich als winzig kleiner Punkt in der Riesenhaftigkeit der Raumzeit selbst war und findet sich am radius 0 zu sich selbst wieder, im jetzt und im hier. Ich für meinen Teil über so etwas uninteressantes nachdenkend wie dieses "Weltall" als Begriff und wie so etwas riesiges wie dieses Wort mit all seiner Bedeutung, in meinen winzig kleinen Staubkorn großen Kopf passt. :-)
Aber zurück zum Thema:
Es gibt also in der Astronomie ein gäniges Bild, vom Urknall wie man ihn kennt, aufgrund der sichbaren oder messbaren und dadurch wiederrum beweisbaren Gesetzen der Physik aufbaut.
Damit wiederrum kann man auf die "nicht sichtbare Seite des Weltalls" schließen.
Dabei scheint es die Urknalltheorie als offizielle und bekannteste Theorie ehesten zu treffen, wie es sich in Wirklichkeit verhält.
Aber es gibt auch andere Theorien, wenn ich das richtig verstanden habe, die dann wiederum nicht von einem Urknall ausgehen sondern den Urknall als einen von vielen möglichen anderen.
So. Final und endgültig: Ist das so ungefähr richtig rekapituliert? Oder liege ich noch irgendwo falsch? grübelnd

Dr.Endknall · Gast

Wird Zeit das dieses Rumgeschwurbel seine wohlverdiente Löschung erfährt.