Plasmaversum - Ein Kosmos ohne Urknall?

Odazland · Anmeldungsdatum: 27.06.2012 Beiträge: 7

Hallo Freunde,

(Dies ist mein erster Beitrag zu diesem Forum. Ich will ehrlich sein... In diesem Forum wird ein anderer Ton gesprochen als in den Physik Foren in denen ich mich üblicherweise rumtreibe. In Euren Augen wäre "Laie" wohl ein Kompliment für mich smile

Ich will nicht zu voreilig sein aber ich vermute dass ich auch nicht viel mehr Beitragen kann als dieses Thema.

Dieses Thema liegt mir aber so schwer im Magen dass ich einfach mit einer breiteren Masse darüber sprechen muss und ich hoffe die Admins lassen mir diesen einen Thread.)

Also...

-----

Plasmaversum ist eine "Idee", in der, nicht die Gravitation, sondern der Elektromagnetismus als die treibende Kraft des Universums in den Vordergrund gerückt wird.

Obwohl ich mein Wissen übers Universum ausschließlich von Dokus und kleinen Wissenschaftsartikeln habe, hatte ich dennoch die Arroganz(?) einige Sachen in Frage zu stellen. Schon immer habe ich Bauchweh bekommen wenn von "gekrümmter Raum" oder "Dunkle Materie" die Rede war.

Dann bin ich über ein Video (bzw eine Reihe von Videos) gestoßen die mich Nachts nicht mehr ruhig schlafen lassen.

Hier der Link:
http://viaveto.de/plasmaverse.html
(Falls Links von neuen Usern nicht erlaubt sind, möchte ich mich entschuldigen und die Admins bitten diese zu kürzen bzw nicht anklickbar zu machen)

Natürlich ist mir bewusst dass solche Videos schnell mal als populärwissenschaftlicher Schwachsinn abgestempelt werden. Allerdings habe ich bei diesem Autor ein ganz anderes Gefühl, nicht zuletzt weil er auch im eigenen Forum sehr redefreudig ist und auch immer sachlich bleibt. Quellenangaben und Zusatzinfos zu den Videos machen das Ganze auch noch ein Stück seriöser.

Bevor ich hier spezielle Themen wie die Rotverschiebung, die Rotationsgeschwindigkeit von Galaxien, Quasare usw anspreche, würde ich vorerst die Frage in den Raum werfen: Was haltet ihr von der Plasmaversum "Theorie"?

lg

(ps: Auch wenn es jedem Frei steht, hier zu schreiben, würde ich Euch dennoch bitten, vorher die Videos zu sehen)

Uriezzo · Anmeldungsdatum: 15.09.2011 Beiträge: 281 Wohnort: Großostheim

Kritik und Einwände gegen Einsteins Relativitätstheorie gab es und gibt es seit Einstein die Theorie veröffentlicht hat. Und damals (zumindest bei der SRT) war Einstein noch ein vollkommen unbekannter Wissenschaftler, der es nicht einmal geschafft hatte, eine Anstellung an einer Uni zu bekommen. Hätten die Einwände Hand und Fuß gehabt, dann wäre Einstein rasch wieder von der Bildfläche verschwunden.
Auch später haben wieder und wieder Wissenschaftler, Philosophen etc versucht, Einstein zu widerlegen. Ohne Erfolg. Denn hätten sie Erfolg gehabt, dann wäre heute niemandem mehr der Name Einstein ein Begriff.

Die modernen Theorien der Physik wie die Quantentheorie und die Relativitätstheorie haben gerade deshalb Bestand, weil sie tausende Male in Zweifel gezogen wurden, weil man sie tausende Male zu widerlegen versucht hat, und weil sie sich doch immer wieder bestätigt haben. In sofern kann ich den Daten, so wie sie in dem Video präsentiert werden, - zumal sie sich auf recht simple Messungen beziehen - nicht wirklich Glauben schenken, auch wenn ich aus der Ferne nur schwer beurteilen kann, wo der Fehler liegt.

All das heißt nicht, dass es nicht irgendwann eine Theorie geben wird, die über Einstein hinausführt, ähnlich wie Einstein über Newton hinausgeführt hat. Und diese Theorie kommt vielleicht auch ohne Krümmung der Raumzeit - so wie wir sie heute kennen - aus (die Krümmung der Raumzeit ist ohnehin sekundär in der ART, primär sind das Äquivalenzprinzip und die Allgemeine Kovarianz).
Aber dass Einstein je "widerlegt" werden wird, halte ich für so gut wie ausgeschlossen. Denn wenn man ihn widerlegen hätte können, dann wäre er schon lange widerlegt.

Noch ein Tipp: Wenn Dich all das schlaflose Nächte kostet, wieso beschäftigst Du Dich dann nicht etwas intensiver mit Physik jenseits von populärwissenschaftlichen Büchern und Filmen?

Odazland · Anmeldungsdatum: 27.06.2012 Beiträge: 7

Mir ist die Wichtigkeit von Albert Einstein durchaus bewusst aber es gibt Probleme mit der Urknall- und Gravitationstheorie die man, meiner Meinung nach, nicht einfach links liegen lassen sollte.

Im zweiten Video "Die Quasar-Kontroverse" sieht man eindeutig(!), eine Verbindung zwischen Quasaren und Galaxien die, wenn man die Rotverschiebung als ein, sich ausdehnendes Universum interpretiert, Milliarden Lichtjahre von einander entfernt sein müssen. Offensichtlich sind sie aber direkte Nachbarn, weisen aber sehr unterschiedliche Rotverschiebungen auf.

Selbst Hubble wollte die Rotverschiebung nicht als einen Doppler-Effekt deuten und die Rotverschiebung ist ja nun wirklich keine Nichtigkeit. Es ist einer der Grundsäulen der Urknall-Theorie und wenn selbst der Entdecker der Rotverschiebung am Doppler-Effekt zweifelt, dann ist das, für mich, Grund genug um sich mit einer alternativen Theorie zu beschäftigen.

Dass du den Daten, die in den Videos gezeigt werden, nicht glauben schenken kannst, kann ich nicht nachvollziehen, noch weniger wenn du deinen Zweifel allein auf der Annahme stützt, das die Urknall-Theorie (wo Dunkle Magie, ähhh, Dunkle Materie herrscht) die endgültige Theorie ist und all die Probleme die diese Theorie mit sich bringt, ignorierst. Die Idee des Plasmaversums liefert viele Antworten auf Fragen die die Gravitationsbefürworter nicht liefern können.

Jedenfalls gibt mir der Grundton deines Beitrags das Gefühl, Kritik an der Urknall-Theorie sei unerwünscht.

Zitat: "Denn wenn man ihn widerlegen hätte können, dann wäre er schon lange widerlegt."

Damit hast du vermutlich recht aber ist es nicht so, dass die Gravitationstheorie schon von Grund auf, als richtig oder "endgültig" eingestuft wird und in Forscherkreisen durchaus Interesse besteht, diese (mit allen Mitteln) am Leben zu halten?

Die Gravitationstheorie hat bei der Rotationsgeschwindigkeit der Galaxien komplett versagt und es wurde die Dunkle Materie erfunden. Ich will mit meinen Posts auch nicht vermitteln, dass ich die Plasmaversum-Theorie für die richtige halte, aber diese kann die Rotationsgeschwindigkeit plausibel erklären und ich kann überhaupt nicht nachvollziehen, wie schwach diese Problematik diskutiert wird.

Cloudwalker · Anmeldungsdatum: 28.06.2012 Beiträge: 5

Hey Odazland,

Ich bin eint totaler Astrofan und arbeite momentan auch an der Sternwarte Potsdam.
Ich bin auch letztens auf diese Seite mit diesem Plasmaversum gestoßen. Grund war weil ich ich im Internet nach Antwortet auf Fragen über die RVT suchte. Ich kann dich vollkommen verstehen denn ich finde auch, dass die Moderne Kosmologie immer mehr Lücken hat und die Relativitätstheorie mal zumindest etwas überarbeitet werden müsste! Eine große Frage die mich plagt ist, dass wenn Raum sich wirklich verformt und somit den Lichtweg "biegen" kann wieso haben wir dann jede nach so einen perfekten Blick in den Nachthimmel und wieso kann ich mit meinen Teleskop dann vorallem so gut andere Galaxien ausserhalb unsere Milchstrasse beobachten.....ich meine gerade in den HALOS der Galaxien wird doch sehr viel Dunkle Materie vermutet und genau deshalb müsste sich der Lichtweg doch genau dort sehr krümmen und wir somit nur sehr verschwommen bzw. krumme Bilder sehen! Tja und dann habe ich gesehen dass dieser Typ mit den Plasmaversum genau das gleiche problem hat....aber dass ist nur ein Punkt um mal das Gespräch anzufangen Augenzwinkern

Chillosaurus · Anmeldungsdatum: 07.08.2010 Beiträge: 2440

Chillosaurus · Anmeldungsdatum: 07.08.2010 Beiträge: 2440

Odazland · Anmeldungsdatum: 27.06.2012 Beiträge: 7

Chillosaurus · Anmeldungsdatum: 07.08.2010 Beiträge: 2440

Odazland · Anmeldungsdatum: 27.06.2012 Beiträge: 7

Odazland · Anmeldungsdatum: 27.06.2012 Beiträge: 7

Chillosaurus · Anmeldungsdatum: 07.08.2010 Beiträge: 2440

MI · Anmeldungsdatum: 03.11.2004 Beiträge: 828 Wohnort: München

Ich denke man sollte betonen, dass dunkle Materie eben eine Theorie darstellt, die einige Phänomene beschreiben will, die nicht mit dem, was wir sehen und was die ART vorhersagt, übereinstimmen.

Generell wird doch die Lichtkrümmung durch dunkle Materie berücksichtigt.
Um nur mal zwei Links anzugeben, die sich damit beschäftigen (Qualität kann ich kaum beurteilen, bin kein Kosmologe):
http://www.ifa.hawaii.edu/~ger/ASTRO-110_sp08/Lecture28_DarkMatter.pdf
http://arxiv.org/abs/1001.1739
http://rsta.royalsocietypublishing.org/content/368/1914/967.full

Vor dem Hintergrund finde ich den Einwand sehr schwach.

Gruß
MI

TomS · Moderator Anmeldungsdatum: 20.03.2009 Beiträge: 18062

Es ist schwer, zu dieser Diskussion etwas sinnvolles beizutragen, weil die eigtl. Fragestellung sich wohl nicht hier im Forum befindet. Das finde ich grundsätzlich nicht gut (das gilt nicht nur für diesen Thread - m.E. wird hier him Forum zu häufig auf andere Seiten, Videos, usw. verwiesen, so dass die Threads unvollständig erscheinen; und es insbs. dann auch werden, wenn die externen Links nach einiger Zeit nicht mehr funktionieren).

Ein Wunsch wäre also, sich die Mühe zu machen, die wesentlichen Ideen, Fragen usw. immer textuell hier reinzuschreiben. Soviel Zeit muss sein.

Dann zu einigen Punkten:

Dunkle Materie hat man sich ausgedacht, um die Rotationskurven von Sternen in Galaxien (die man aus der Dopplerverschiebung berechnet) zu erklären. Die Sterne scheinen schneller zu rotieren, als das nach der errechneten leuchtenden (und nicht leuchtenden) Materie (wie z.B. Planeten, Staub) der Fall sein sollte. Dieses Materiedefizit wird durch die unbekannte dunkle Materie „erklärt“, bzw. besser modelliert. Diese wird auch zu anderen Erklärungen herangezogen, z.B. bei Gravitationslinsen sowie der Galaxienbildung im frühen Universum (DM beschleunigt diese) und der großräumigen Strukturbildung (DM erklärt die Cluster-, Supercluster-, Filament- und Voidstruktur recht gut).

Die DM weicht in einigen Punkten von gewöhnlicher Materie ab: sie wechselwirkt nur gravitativ, d.h. ist immer und ausschließlich nicht leuchtend. Daher verteilt sie sich auch anders als gewöhnliche Materie, die ihr andere WWs fehlen, die sie effektiver abbremsen und verklumpen (dazu insbs. der Unterschied zwischen kalter und heißer DM).

Nun zu einigen Probleme des Modells mit DM:

1) es gibt zwar interessante Kandidaten, insbs. Teilchen im Rahmen von supersymmetrischen Theorien, allerdings hat man bis heute keine Spur dieser SUSY-Teilchen gefunden.

2) Die Erklärung der Galaxienrotation erscheint nicht widerspruchsfrei; so gibt es Hinweise darauf, dass das „im großen“ funktionierende Erklärungsmuster (wenn man von außen auf eine Galaxie draufschaut) im kleinen nicht so recht passt. D.h. man geht von einer typischen berechneten DM-Verteilung in anderen Galaxien aus und testet, wie sich unmittelbar sichtbare Sterne in der Milchstraße bewegen sollten; das passt wohl nicht so recht zusammen

3) Gemäß der DM-Hypothese erwarte man eine bestimmte Verteilung von Zwerggalaxien um größere Galaxien, sowie der DM um Galaxien und in Zwerggalaxien. Es gibt da wohl Beobachtungen, die zu dem ursprünglichen DM-Modell nicht vereinbar sind.

Zur Lichtablenkung:

Der Effekt ist sehr klein, ob mit oder ohne DM. Von großen Verzerrungen kann man also nicht sprechen. Insbs. verhält sich schwache Gravitation fast wie eine ideale Linse, d.h. „Linsenfehler“ wie in der Optik sind sehr klein. Gravitationslinseneffekte unterscheiden außerdem nicht zwischen DM und nicht-DM, sie sagen nur etwas über die Gesamtmasse sowie die Massenverteilung der Linse.

Cloudwalker · Anmeldungsdatum: 28.06.2012 Beiträge: 5

Hey Astrofans Augenzwinkern

also erst nochmal zu Odazland:

Ich schaue sehr oft mit den verschiedensten Teleskopen in unseren Nachthimmel und habe sowas wie Gravitationslinsen nie gesehen bis, die von uns, wenigen bekannten, die auch hier gepostet wurden....im Gegenteil selbst wenn man sich zum Beispiel das Zentrum der Andromeda Galaxie sehr hochaufgelöst anschaut sieht man alles kristallklar und null schief oder gekrümmt. Das mit den müden Licht finde ich echt interessant bloß mich wundert nur wieso denn der Raman-Effekt nicht mehr untersucht wird aber darauf will ich gleich nochmal zurück!

@ Chillosaurus:

Dein Argument verstehe ich nicht richtig...ich meine natürlich ist es den Auge egal wie das Licht bzw der Lichtweg gekrümmt wird aber es kann ja das nicht ausgleichen bzw sieht man es wie Odazland auch schon gesagt hat halt jetztendlich so wie es auf der Erde ankommt und das müsste nach der ART sehr gekrümmt und gestreut sein.

Die Kosmologie gibt einen ja selbst ein perfektes Beispiel dazu. Sie sagt es ist ähnlich, wie mit dem Wasser, wo Licht reinfällt und der Lichtweg sich Krümmt.

Nun stellt euch doch mal dann folgendes vor....nach dieser Erklärung der Kosmologie:

Die Milchstraße befindet sich ja nach heutigem Stand der Wissenschaft in einem riesigen HALO und dort soll sich ja neben den MACHOS vorallem sehr viel dunkle Materie befinden. Also könnte man es sich doch so vorstellen, dass wir hier IN der Milchstrasse von einer dünne Schicht oder zumindest von Fetzen "Wasser" umgeben sind. Dementsprechend würde ein großer Teil des Lichts, was zu uns kommt, gekrümmt sein, was man aber nicht beobachtet. Stattdessen hat man bis jetzt nur wenige Beispiele gefunden. Ich persönlich finde diese wenigen Funde zu dünn um sie als Beweis für die Krümmung des Raumes zu nutzen!

@ Alle:

Klar, wie Tom's sagte ist die DM und die Dunkle Energie nur eine Theorie um gewisse Abläufe und Erscheinungen im Universum zu erklären aber gerade deshalb müssten bzw dürfen diese beiden Theorien überall und jederzeit infrage gestellt werden. Der Mensch war und ist schon immer so gewesen seine Umwelt zu verstehen und erforschen zu wollen also ist es doch ganz normal das immer wieder neue Theorien aufgestellt werden oder bestehende Theorien in frage gestellt werden...vorallem wenn sie Lücken aufweisen. Ich finde es z.B. viel gefährlicher wenn man sich in einer Theorie festbeißt!

Ich will hiermit auf keinen Fall behaupten, dass Albert Einstein total Falsch lag und die Kosmologie heute alles falsch sieht oder die Wissenschaftler Tatsachen mit Absicht verheimlichen bzw ignorieren.
Mir ist aber klar, dass wenn man etwas gelernt hat, Jahre damit arbeitet/forscht und es auch noch seit Jahren lehrt es schwer ist sich für neue Ideen, die vieles ändern könnten, zu begeistern. Viel mehr finde ich, dass die neue Generation der Kosmologen vielleicht mal die Relativitätstheorie bearbeiten könnten und mal einfach Alternativen nur in betracht ziehen könnten.
Ich finde die RT noch immer einfach nur genial und beinahe perfekt...aber eben nur beinahe und das sehen immer mehr Leute/Wissenschaftler genau so bloß werden die noch von der "alten Garde" nicht sehr gerne beachtet.
Wenn man sich mal genauer umhört und nachforscht merkt man, dass es so einige Sachen gibt die heute in der Naturwissenschaft als Fakt hingestellt werden aber garnicht bewiesen sind! Viele sachen wissen wir halt noch nicht und passen auch nicht so ganz in die RT.
Unser Sonnensystem ist ein perfektes Beispiel....um nur wenige zu nennen:

- woher nimmt der Neptun seine Energie um heftige Stürme zu "Produzieren"

- wieso ist Uranus so seltsam geneigt (was auch mit der Gravitationlehre garnicht passt)

- Unser Stern die Sonne wird momentan so intensiv wie nie zuvor untersucht weil sie immernoch hunderte von Fragen offen lässt, denn das mit der Kernfusion ist definitiv noch nicht nachweisbar das sagen selbst einige Professoren an meiner Sternwarte.

Es ist logisch, dass darüber nicht so gerne gesprochen wird, was aber nicht bösartig von der Wissenschaft ist. Es ist menschlich!

Diese Idee mit den Plasmaversum ist nicht schlecht aber trotzdem stehe ich "noch" für die RT!

Sie müsste bloß mal überarbeitet werden.

TomS · Moderator Anmeldungsdatum: 20.03.2009 Beiträge: 18062

Chillosaurus · Anmeldungsdatum: 07.08.2010 Beiträge: 2440

TomS · Moderator Anmeldungsdatum: 20.03.2009 Beiträge: 18062

Cloudwalker · Anmeldungsdatum: 28.06.2012 Beiträge: 5

Gut gestreut war eine falsche Wortwahl aber ihr wisst ja was ich damit meinte.

@ TomS:

Glaub mir ich habe mich sehr ausführlich mit dem Thema Gravitationslinsen beschäftigt und genau deshalb habe ich ja meine Probleme damit. Natürlich Kann bzw könnte man diesen Effekt besser beobachten wenn man sich Objekte hinter großen Galaxienhaufen anschaut aber selbst das ist nicht der Fall.....zumindest bei 90% der Fällen...hier nur 4 von sehr vielen Beispielen unserer Nachbarhaufen aber auch weit entfernter Haufen...beachtet die Objekte dahinter:

Nachbarhaufen der Lokalen Gruppe:

Virgohaufen:
http://www.roystarman.com/images/galaxies/markaninanfullsize.jpg

Fornaxhaufen:
http://astro-cabinet.com/uploaded/hires/FornaxCluster_50mL_90mRGB_HR.jpg

weiter entfernte Superhaufen:

Comahaufen:
http://astronomy.swin.edu.au/coma/gallery/large/coma_misti_big.jpg

Hydrahaufen:
http://4.bp.blogspot.com/-2U8ABzhWTzI/T68Y-_2NEyI/AAAAAAAAo38/M2ZYhkIPtkI/s1600/20120330ACO106042-9-8lau.jpg

vorallem die 2 Superhaufen sind sehr Kompakt und Massenreich!

Jedoch kann man hier einfach ganz klar erkennen, dass keiner der Objekte hinter dieser Haufen gekrümmt wird aber natürlich haut ein Bild alles um und soll es doch ganz fest beweisen (neben der Beobachtung bei Sonnenfinsternis)

hier: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/39/A_Cosmic_Magnifying_Glass_-_Hubble_Space_Telescope_Center_Image_PR00-08.jpg

obwohl es die Ausnahme ist.

Aber jetzt nochmal zu der Andromeda Galaxie....natürlich müsste es dort auch gut zu sehen sein denn immerhin kann man viele Sterne sehr nahe am Supermassiven Zentrum ( Schwarzenloch) der Galaxie sehen...aber selbst die sind null verzogen oder gekrümmt. Oder was ist mit den Sternenhaufen in unsere Milchstrasse??!! Dort befinden sich auch schwere Körper sehr nah aneinander doch kann man sehr schön die Sterne hinter diesen Haufen erkennen...schau dir z.B. die "Plejaden" an....wunderschön!

http://www.haus.thinius.net/images/2006-03-25plej/pleiades_gendler_big.jpg

Mein Verstand sagt mir, dass diese wenigen Ausnahmen eher ein anderen noch unbekannten Hintergrund haben....was meinst du wenn du dir diese Bilder anschaust?

Ich weiss, dass man schon länger nach alternativen sucht jedoch passiert da sehr wenig bzw. haben diese Alternativen, wie die MOND-Theory noch nicht viel Gewicht.

@ Chillosaurus:
Ich weiss das mit den Sonnenzyklus sehr gut (der ja auch zum Teil mit der 2012 Euphorie zu tun hat -.-') ich beobachte selbst die Sonne/ Sonneflecken mit meinen eigenen "Amateurteleskop" fast jeden Tag deswegen.
Aber glaube mir, dass dies wirklich nicht der Einzige Grund ist....die Sonne ist einfach noch sehr Unerforscht.

Habt ihr euch denn mal diese Plasmaversum "Idee" mal angeschaut? Paar Sachen die dieser Typ da erzählt klingen teilweise erschreckend logisch. Jedoch bin ich selber auch mit sowas sehr vorsichtig.

TomS · Moderator Anmeldungsdatum: 20.03.2009 Beiträge: 18062

Ich versteh's nicht.

Wenn eine Galaxie nicht als Gravitationslinse wirkt, dann kann das zwei Gründe haben:
1) die RT ist falsch
2) wir, die Galaxie und das Objekt hinter der Galaxie haben nicht die passende Position zueinander
In den meisten Fällen wird wohl 2) der Fall sein ;-)

Jedenfalls kannst du damit nicht unbedingt die DM ausschließen, zugleich aber die RT retten. Wenn, dann kannst du höchstens festestellen, dass die Galaxie eine abweichende (zu kleine) Menge von DM beinhaltet. Dann wird der Gravitatoionslinseneffekt eben schwächer ausgeprägt sein.

Odazland · Anmeldungsdatum: 27.06.2012 Beiträge: 7

Was ist mit den Quasaren?

Im 2ten Video sieht man eindeutig eine Verbindung zwischen Quasaren und Galaxien, die, wenn man die Rotverschiebung als Doppler-Effekt deutet, Millionen von Lichtjahren voneinander entfernt sein müssen. Aber wie können diese 2 Objekte dann durch eine Gaswolke miteinander verbunden sein?

Das ist doch der ultimative Beweis, dass die Rotverschiebung gar nicht oder nur teilweise auf den Doppler-Effekt zurückzuführen ist.

TomS · Moderator Anmeldungsdatum: 20.03.2009 Beiträge: 18062

Odazland · Anmeldungsdatum: 27.06.2012 Beiträge: 7

TomS · Moderator Anmeldungsdatum: 20.03.2009 Beiträge: 18062

Ich muss mir den Artikel mal genau durchlesen, aber das ist schon erstaunlich; insbs. die große Differenz in z; Spannend!

Catweasel · Anmeldungsdatum: 06.08.2011 Beiträge: 330

Was ich bisher nicht ganz verstehe ist wie diese Beobachtung mit der Lichtermüdung besser erklärt wird. Wäre dazu prinzipiell nicht auch eine größere Entfernung notwendig? Bzw.: Was sind Gründe dafür, dass Licht aus zwei benachbarten Quellen unterschiedlich stark "ermüdet"?
Hab mir nur die ersten paar Videos angeschaut, vielleicht geht er darauf noch ein.

TomS · Moderator Anmeldungsdatum: 20.03.2009 Beiträge: 18062

Zur Lichtermüdung: das Thema ist ganz klar nicht Mainstream, das sollte uns bewusst sein!

mmm123 · Anmeldungsdatum: 11.07.2012 Beiträge: 4

Hallo, ich hab das Video auch gesehen und mich gefragt, wieso diese Theorie für viele Beobachtungen relativ einfache Erklärungen bietet, die Urknalltheorie jedoch immer wieder Schwierigkeiten damit bekommt und erweitert werden muss.

Mich würde es freuen, wenn hier mal jemand zu Wort kommt, der sich mit Plasma auskennt und Zusammenhänge zwischen dem Pinch-Effekt, durch den es angeblich zu galaktischen Birkelandströmen kommt, und seinen eigenen Erfahrungen beschreiben kann.

Mich selbst fasziniert diese Theorie über alle Maße, da ich persönlich ab und zu philosophiere und mir gut vorstellen könnte, dass man das "Universum" nicht begrenzen kann, weder ins Große noch ins Kleine, und dass sich alle Beobachtungen aus verschiedenen Größenebenen auf kleinere Größenebenen übertragen lassen.

Ich bin gespannt, ob in nächster Zeit ein Wirbel um die Theorie entsteht, vor Allem, ob man versuchen wird, unbefangen an sie heranzutreten.

Chillosaurus · Anmeldungsdatum: 07.08.2010 Beiträge: 2440

mmm123 · Anmeldungsdatum: 11.07.2012 Beiträge: 4

Catweasel · Anmeldungsdatum: 06.08.2011 Beiträge: 330

Cloudwalker · Anmeldungsdatum: 28.06.2012 Beiträge: 5

@ Toms: Was genau verstehst du denn jetzt nicht an meinen Zweifeln an den Gravitationslinsen??

Meine Beispielbilder waren doch perfekt! Ich meine Hallo man sieht doch da ganz klar, dass dort verdammt viel Mengen an Baryonische Materie sprich Raumkrümmungen ist/sind wo das Licht sich durch "schlingeln" muss/müsste! Aber genau das tut es nicht. Jetzt sagst du ja okay aber ein Objekt muss sich halt genau in der perfekten Position befinden damit sein Licht von einen anderen Objekt zwischen uns ( Erde) und ihn selbst abgelenkt wird. Bei so vielen Sternen und Galaxien die man nachts beobachten kann müsste es aufjedenfall sehr viel öfters vor kommen als es der Fall momentan ist!

Cloudwalker · Anmeldungsdatum: 28.06.2012 Beiträge: 5

Hier ist noch mal ein sehr gutes Beispiel wieso mit den Gravitationslinsen etwas faul ist:

Zwei Galaxien, die nicht kollidiert sind sondern nur genau hintereinander sind bzw. von der Erde aus in diesem Blickwinkel zu sehen sind aber die hintere etwa 15 mio. Lichtjahre von der vorderen Galaxie entfernt ist. Hier hast du jetzt deinen Perfekten Winkel aber NULL Krümmung.

http://2.bp.blogspot.com/-Nh2zRUlbUpQ/T92v__YYA8I/AAAAAAAAEe0/VJJyeqEIh4g/s1600/NGC%2B3314%2BA%2Band%2BB%2Bby%2BHST.jpg

du kannst gerne nachsehen das sind die Galaxien ngc 3314 a and ngc 3314 b

DrStupid · Anmeldungsdatum: 07.10.2009 Beiträge: 5043

MI · Anmeldungsdatum: 03.11.2004 Beiträge: 828 Wohnort: München

mmm123 · Anmeldungsdatum: 11.07.2012 Beiträge: 4

MI · Anmeldungsdatum: 03.11.2004 Beiträge: 828 Wohnort: München

Catweasel · Anmeldungsdatum: 06.08.2011 Beiträge: 330

Da hast du wohl Recht MI.

mmm123 · Anmeldungsdatum: 11.07.2012 Beiträge: 4

Ich befürchte, dass es unter Physikern und Kosmologen eine harte finanzielle Konkurrenz, bzw. eine "Kartellbildung" gibt.

Die Urknalltheorie hat sich jetzt über viele Jahrzehnte als das Oberhaupt der Theorien entwickelt. Einige oder viele Wissenschaftler und der größte Teil der unreligiösen Gesellschaft identifizieren sich und ihr Leben wohl zumindest teilweise mit dieser Theorie, an welcher dauerhaft gearbeitet wird.
Für jede neue Theorie gilt als erstes, dass jemand davon erfährt. Dies geschieht unter Wissenschaftlern eher weniger durch öffentliche Medien als über fachliche Informationen.

Wenn die Wissenschaftler zum größten Teil damit beschäftigt sind sich um die Lücken der Urknalltheorie zu kümmern, finden andere Theorien natürlich weniger Beachtung durch die Wissenschaft an sich. Somit benötigen die anderen Theorien auch das öffentliche Interesse, damit Versuchsanlagen etc. mit der Hilfe von privaten Investoren finanziert werden können und die Investoren überhaupt Wind davon kriegen. So ist das nun mal, wenn die Forschung in unser wirtschaftliches System eingebunden wird, da es dann im Endeffekt auch nur noch um das, mit der Arbeit erwirtschaftete Geld geht und weniger um den wissenschaftlichen Fortschritt. Dank dem Zinssystem wuchern dann Theorien wie die Urknalltheorie indirekt durch die wirtschaftlichen Aspekte der Forschung.

Natürlich will ich nicht behaupten, es gäbe keine Wissenschaftler die ihre Arbeit mit Herzblut verrichten, doch die Wissenschaftler, die mit dem Strom schwimmen werden bevorzugt und haben weitaus bessere Grundvoraussetzungen.

Occam · Gast

Letzten Endes entscheidet Occams Messer, welche Theorie sich durchsetzt. Allerdings muss man eine gewisse Hysterese einrechnen.

Die Theorie des Ptolemäus konnte sich über tausend Jahre halten, bis sie von der des Kopernikus überholt wurde. Und Kopernikus traute sich sein Buch erst am Totenbett herauszugeben - na ja, damals gings eben auch ums Leben, nicht nur um eine gut dotierte Stelle. Augenzwinkern

Vulkanier · Gast

Das Problem ist, das es anscheind viel zu viele Menschen gibt die Halbwahrheiten mit Unwissen vermischen.

Eine Theorie ist nur dann als solche anzuerkennen, wenn sie wenigstens minimalste logische Konsistenz beweist. Das ist bei dieser sog. "Theorie des PlasmaVersums" leider nicht der Fall.

Zum einen werden Beweise zu Rande gezogen die keine der Behauptungen auch nur ansatzweise bestätigen können, und zum anderen werden eminent wichtige Fakten (und Fakt bedeutet, bewiesen und bestätigt, theoretisch wie praktisch) ganz einfach ausgelassen.

In diesem Zusammenhang möchte ich unbedingt darauf hinweisen, das sämtliche Bilder in den genannten Videos so genannte FALSCHFARBENBILDER sind.
Was Falschfarbenbilder sind?
Das sichtbare Licht (Regenbogenfarben) spiegelt nur einen Teil dessen wieder was wir als elektromagnetische Strahlung kennen.
Elektromagnetische Strahlung wird in Wellenlängen unterteilt und hat je nach dieser andere Auswirkungen und Ursachen.
Das Spektrum reicht von Ultraviolett (sog. "harte" Strahlung, da sehr kurzwellig - Gammastrahlung/Röntgenstrahlung) über das sichtbare Licht ( Lila bis Rot ) bis Infrarot ( sehr langwellige Strahlung, Wärmestrahlung ).
Das Problem ist nun, das das menschliche Auge nur das sichtbare Licht verwerten kann, die interessanten physikalischen Vorgänge aber Strahlung erzeugen die jenseits dessen liegt.
Daher bedient man sich modernen Bildbearbeitung und färbt die zusätzlichen Strahlungen nachträglich ein (violett/lila für kurzwellige und rot/rotbraun für langwellige) oder aber es wird gezielt nur eine bestimmte Wellenlänge eingefärbt um daraus Rückschlüsse ziehen zu können.

Desweiteren wird am Anfang des Videos etwas über Plasma gesagt, das man es elektrifizieren müsse. Nun der Fehler ist, Plasma ist bereits elektrifiziert, sonst wäre es kein Plasma. Das bedeutet auch das Plasma immer auch ein Magnetfeld induziert. Das muss man also nicht noch nachträglich machen.

Die Tatsache das man die von der Gravitation verursachten Linseneffekte so selten zu Gesicht bekommt liegt daran, das dies nur unter ganz bestimmten und vorallem vom Winkel des Betrachters abhängigen Bedingungen möglich ist. Leider vergessen hier viele, wie groß das Universum doch tatsächlich ist. Was uns auf einem Bild als Nah erscheint ist nicht unbedingt auch so nah um einen Linseneffekt zu erzeugen der für uns sichtbar ist.
Nebenbei ist dieser Effekt auch verhältnismäßg sehr klein.

Was die Personen angeht die der Ansicht sind, zentrale, mehrfach bestätige pysikalische Theorien seien widerlegt oder haben so große Lücken das sie implausibel sind, muss ich leider sagen das dies schlichtweg falsch ist.

Einsteins Theorien sind bestens getestet (und werden immernoch getestet) und belegt. Selbst die aus der Relativitätstheorie abgeleiten sog. "Gravitationswellen" sind mittlerweile bestätigt worden (der Nachweis gelang durch Messung der Umlaufgeschwindigkeit eines Doppelsternensystem mit extrem geringer Umlaufzeit)
Ebenso gibt es derzeit kein Modell zur Entstehung des Universums das ohne einen sog. "Big Bang" auskommt und trotzdem noch die sichtbaren Vorgänge im Universum schlüssig erklären kann.
Wozu ich allerdings sagen muss das der Big Bang nicht als eine Art Explosion verstanden werden darf. Aus den Gleichungen Einsteins ergibt sich ledigtlich ein Punkt unendlicher Dichte und Masse. Das spricht tatsächlich dafür das Einsteins Gleichungen einer Erweiterung bedürfen, da ein Wert "unendlich" meistens bedeutet das die zugrundegelegte Theorie unvollständig ist bzw. einen Teilaspekt nicht berücksichtigt.
(was im umkehrschluss allerdings auch bedeutet das die Theorie im großen ganzen zutreffend ist)

Was DM angeht, so gibt es zwar keine sicheren sichtbaren Beweise, allerdings hat man in Computersimulationen zur Entstehung des Universums, in denen man diese DM einfach als gegeben angenommen hat, erstaunlich realitätsnahe Ergebnisse produziert (Verteilungsmuster von Galaxien, Galaxienhaufen und den dazwischen liegenden "Voids")

Mittlerweile gibt es aber auch Theorien die die Möglichkeit eröffnen das das Universum sich in einem Zyklus von Ausdehnung und Kontraktion befindet ( das Universum als ab einem Punkt maximaler Dichte und Masse ausdehnt, irgendwann stehen bleibt, sich wieder zusammenzieht an den Punkt maximaler Dichte und Masse und dann quasi wie ein umgestülpter Ballon wieder ausdehnt.

Wenn das alles interessiert und wer wirkluch ernsthaft versuchen will zu verstehen was hinter all diesen Begriffen und Theorien steckt sollte vllt einfach mal Tante Google fragen (gibt sehr viele seiten mit auch für Laien verständlichen Erklärungen) oder aber mal eine naturwissenschaftliche Fachzeitschrift zu Hand nehmen. Ich persönlich kann da (sry für die Schleichwerbung) Spektrum der Wissenschaft nur wärmstens empfehlen. Dort werden diese und vorallem auch noch weitere eher unbekannte Theorien vorgestellt und erörtet. Und das meiner Ansicht nacht auch sehr verständlich (ein gewisses Maß an physikalischem und fachbezogenen Wissen ist allerdings erforderlich).

Manuel · Gast