| Autor |
Nachricht |
scrappy2205
Anmeldungsdatum: 29.01.2015
Beiträge: 1
|
 scrappy2205 Verfasst am: 29. Jan 2015 22:28 Titel: Umdrehungen |
 |
|
Meine Frage:
Hallo zusammen, ich bin nur Gast hier und brauche bitte dringend hilfe. Es geht um diese aufgabe.
A) Welche Drehzahl je Minute erreicht ein Rad, das 4,5s mit der konstanten Winkelbeschleunigung von 2,5 s^-2 aus dem Stillstand anläuft?
B) Wie viel Umdrehungen führt es dabei aus?
A ist soweit gelöst (107 min ^-1) aber für B fehlt mir der Ansatz. Über Hilfe würde ich mich sehr freuen.
Meine Ideen:
Bitte einen Ansatz |
|
 |
E=mc²
Anmeldungsdatum: 24.06.2014
Beiträge: 494
|
| E=mc² Verfasst am: 29. Jan 2015 22:38 Titel: |
|
|
|
Die Berechnung des überstrichenen Winkel in diesem Fall erfolgt analog zur Berechnung des Weges bei der geschmäßig beschleunigten Translation. Aus dem überstrichenen Winkel kann die Anzahl der Umdrehungen ermittelt werden. |
|
|
planck1858
Anmeldungsdatum: 06.09.2008
Beiträge: 4542
Wohnort: Nrw
|
| planck1858 Verfasst am: 30. Jan 2015 11:58 Titel: |
|
|
Hi,
es gilt
=\frac{1}{2} \cdot \alpha \cdot t^2)
Mit der ersten Gleichung berechnest du die nach der Beschleunigung zurückgelegte Strecke in Rad. Eine Umdrehung entspricht einem ganzen Kreisumfang, also 2 pi. Dividiert man die Strecke durch 2 pi, so bekommt man die Anzahl der Umdrehungen.
_________________
Die Naturwissenschaft braucht der Mensch zum Erkennen, den Glauben zum Handeln. (Max Planck)
"I had a slogan. The vacum is empty. It weighs nothing because there's nothing there. (Richard Feynman) |
|
|
GvC
Anmeldungsdatum: 07.05.2009
Beiträge: 14861
|
| GvC Verfasst am: 30. Jan 2015 12:29 Titel: |
|
|
| planck1858 hat Folgendes geschrieben: | Hi,
es gilt
Mit der ersten Gleichung berechnest du die nach der Beschleunigung zurückgelegte Strecke in Rad. Eine Umdrehung entspricht einem ganzen Kreisumfang, also 2 pi. Dividiert man die Strecke durch 2 pi, so bekommt man die Anzahl der Umdrehungen.
|
Also planck, bitte! Erst denken, dann schreiben!
Richtig wäre
=\frac{1}{2}\cdot\alpha\cdot t^2)
 |
|
|
planck1858
Anmeldungsdatum: 06.09.2008
Beiträge: 4542
Wohnort: Nrw
|
| planck1858 Verfasst am: 30. Jan 2015 15:19 Titel: |
|
|
Warum nur mache ich solch doofen Fehler?
_________________
Die Naturwissenschaft braucht der Mensch zum Erkennen, den Glauben zum Handeln. (Max Planck)
"I had a slogan. The vacum is empty. It weighs nothing because there's nothing there. (Richard Feynman)
Zuletzt bearbeitet von planck1858 am 30. Jan 2015 19:22, insgesamt einmal bearbeitet |
|
|
as_string
Moderator
Anmeldungsdatum: 09.12.2005
Beiträge: 5788
Wohnort: Heidelberg
|
| as_string Verfasst am: 30. Jan 2015 16:42 Titel: |
|
|
| planck1858 hat Folgendes geschrieben: |
Warum nur mache ich solch doofe Fehler? |
Ich denke, Du bist nicht der einzige, der sich diese Frage schon häufiger gestellt hat... 
Allerdings war ja so weit alles richtig, außer dass Du einen Winkel als "Strecke" bezeichnet hast und dem dann auch noch den Namen "s" für Strecke gegeben hast. Eigentlich verstehe ich das nicht, wie das überhaupt passieren kann, weil Du doch sonst alles mit Winkelbeschleunigung und Umdrehungszahl und so gemacht hast. Wie kommt es zu so einem Fehler dann?
Gruß
Marco |
|
|
GvC
Anmeldungsdatum: 07.05.2009
Beiträge: 14861
|
| GvC Verfasst am: 30. Jan 2015 16:54 Titel: |
|
|
| as_string hat Folgendes geschrieben: | | Allerdings war ja so weit alles richtig, außer dass Du einen Winkel als "Strecke" bezeichnet hast und dem dann auch noch den Namen "s" für Strecke gegeben hast. |
Das war ja nicht der einzige Fehler. Da kam ja auch noch die Behauptung N=2*pi. Das Endergebnis war dann zwar richtig, der Weg dorthin aber nicht nachvollziehbar.
@planck1858
Stell' Dir die Frage nicht nach dem Absenden eines Beitrags, sondern davor. Was ich damit meine, verwende ruhig mehr Zeit darauf, Deine Beiträge vor dem Absenden zu hinterfragen. Versetze Dich in die Situation des Fragestellers und überprüfe, ob Du Deiner eigenen Argumentation folgen kannst. |
|
|
jumi
Gast
|
| jumi Verfasst am: 30. Jan 2015 17:21 Titel: |
|
|
| as_string hat Folgendes geschrieben: | | Ich denke, Du bist nicht der einzige, der sich diese Frage schon häufiger gestellt hat... : |
Das ist richtig.
Die Frage, die sich Planck stellen sollte, lautet vielmehr:
"Warum nur mache ich immer wieder und wieder solch doofe Fehler?" |
|
|
|
Registrieren
Login
FAQ
Suchen
