RegistrierenRegistrieren   LoginLogin   FAQFAQ    SuchenSuchen   
3.Newtonsches Gesetz - Seite 2
Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3  Weiter 
Neue Frage »
Antworten »
    Foren-Übersicht -> Mechanik
Autor Nachricht
+Willi+



Anmeldungsdatum: 18.01.2012
Beiträge: 22

Beitrag +Willi+ Verfasst am: 10. Feb 2012 16:29    Titel: Antworten mit Zitat

VeryApe hat Folgendes geschrieben:
wieso sollte es beim Einschlag eine Trümmerwolke geben?

Weil viele Teile des Flugzeuges leichter verformbar sind, als Stahlträger.
Die Gewehrkugel hat keine geringere Geschwindigkeit als das Flugzeug, und sie konzentriert sich auf einen Punkt.
Die Flügel sollten sich doch wohl beim Kontakt mit dem Stahl verformen. Gerade bei den Flügelspitzen steckt ja auch wenig Masse dahinter.


VeryApe hat Folgendes geschrieben:
ebenso beim Flugzeug, das hatte offensichtlich soviel kinetische Energie das es sogar noch hinten die Staubwolke raushaut

Offensichtlich denkst du nicht darüber nach, ob die Bilder echt sind, stattdessen machst du aus einer Flugzeugnase, die auf der anderen Seite durch einen Fehler in der Animation herausschaut, eine Staubwolke. Staubwolken haben nicht zufällig die Umrisse einer Flugzeugnase.
leader1



Anmeldungsdatum: 17.01.2012
Beiträge: 31

Beitrag leader1 Verfasst am: 10. Feb 2012 18:24    Titel: Antworten mit Zitat

Zitat:
Weil viele Teile des Flugzeuges leichter verformbar sind, als Stahlträger


Verformbar ja, aber sie verschwinden nicht. Außerdem hatten wir dass schonmal, dass Flugzeugaluminium höhere STeckgrenzen als Stahl hat.

http://de.wikipedia.org/wiki/Aluminiumlegierung

http://de.wikipedia.org/wiki/Streckgrenze

Zitat:
Gerade bei den Flügelspitzen steckt ja auch wenig Masse dahinter.


Die Masse des Flugzeuges ändert sich nicht und die Flügelspitzen gehören ebenfalls zum Körper Flugzeug wie Rumpf,Tragflächen, Fahrwerk, Turbine usw.

Zitat:
stattdessen machst du aus einer Flugzeugnase, die auf der anderen Seite durch einen Fehler in der Animation herausschaut, eine Staubwolke. Staubwolken haben nicht zufällig die Umrisse einer Flugzeugnase.


Ist ist deutlich zu erkennen, dass es sich um eine Explosionswolke handelt. Durch Einschlag und Explosion wird im Gebäude ein enormer Druck verursacht und dieser muss irgendwo raus. Eine"Flugzeugnase" würde auch nicht nach 10m einfach in der Luft stoppen und sich in Rauch bzw Explosionsrauch auflösen. Da werden mit enormen Druck Trümmerteile, Rauch,Staub usw durch die Etge, wo das Flugzeug einschlug, gedrückt und treten dort aus wo erstmal der geringste Widerstand ist, nämlich an den zerbrechlichen Fenstern.

http://i265.photobucket.com/albums/ii211/CollinAlexander/Chopper5MissShad.gif

http://www.allmystery.de/dateien/gg48757,1292348027,wtc-2nd-impact-remote-control10.jpg
+Willi+



Anmeldungsdatum: 18.01.2012
Beiträge: 22

Beitrag +Willi+ Verfasst am: 11. Feb 2012 16:32    Titel: Antworten mit Zitat

leader1 hat Folgendes geschrieben:
Außerdem hatten wir dass schonmal, dass Flugzeugaluminium höhere STeckgrenzen als Stahl hat.

Anscheinend spielt das aber keine Rolle:

http://www.tensionnot.com/pictures/images/Aeroplane/Plane-Crashes-Into-Bird.jpg

leader1 hat Folgendes geschrieben:
Die Masse des Flugzeuges ändert sich nicht und die Flügelspitzen gehören ebenfalls zum Körper Flugzeug wie Rumpf,Tragflächen, Fahrwerk, Turbine usw.

Wenn du erklärst, dass man bei dem Kontakt der Flügelspitzen zum Stahlträger die Masse des gesamten Flugzeuges rechnen muss, dann machst du da was falsch.


leader1 hat Folgendes geschrieben:
ist deutlich zu erkennen, dass es sich um eine Explosionswolke handelt.


Also ich erkenne da eine Flugzeugnase.

http://www.septclues.com/ANIMATED%20GIF%20FILES%20sept%20clues%20research/NOSE-IN%20NOSE-OUT%201.gif
leader1



Anmeldungsdatum: 17.01.2012
Beiträge: 31

Beitrag leader1 Verfasst am: 11. Feb 2012 18:32    Titel: Antworten mit Zitat

Zitat:
Anscheinend spielt das aber keine Rolle:

http://www.tensionnot.com/pictures/images/Aeroplane/Plane-Crashes-Into-Bird.jpg



Hmmm, und wie war dass dann mit deiner Aussage, dass der weichere zerbrechlichere Körper einen Nachteil hat bei einem Zusammenstoß?

Angeblich geht ja das Flugzeug nicht durch den harten Stahl, wie kann dann der weiche zerbrechliche Vogel durch dass wesentlich härtere Flugzeug-Alu schlagen?

Zitat:
Wenn du erklärst, dass man bei dem Kontakt der Flügelspitzen zum Stahlträger die Masse des gesamten Flugzeuges rechnen muss, dann machst du da was falsch.




Was soll ich da falsch machen? Da das Flgzeug ja ein Körper ist, ist doch die Masse überall gleich, egal ob am Rumpf, Nase, Heck oder Flügelspitze. Die Spitze fliegt doch nicht seperat zum Flugzeug.

Dass beim Eindringen des Flugzeuges schon Energie verloren gegangen ist bis auf Höhe der Flügel bzw Tragflächen ist, ist auch klar. Es wird ja gebremst.

Zitat:
Also ich erkenne da eine Flugzeugnase.


Dein Problem, von mir aus kannst du auch ein Fahrrad, eine Karotte oder eine Weihnachtsmannmütze erkennen, es bleibt eine Explosionswolke.

Komische Flugzeugnase auf dem Bild, ich kenne keinen so beuligen und verformten Flugzeugtyp
+Willi+



Anmeldungsdatum: 18.01.2012
Beiträge: 22

Beitrag +Willi+ Verfasst am: 12. Feb 2012 11:20    Titel: Antworten mit Zitat

leader1 hat Folgendes geschrieben:
Angeblich geht ja das Flugzeug nicht durch den harten Stahl, wie kann dann der weiche zerbrechliche Vogel durch dass wesentlich härtere Flugzeug-Alu schlagen?

Wie ich schon erklärte, sind viele Teile eines Flugzeuges leicht zerstörbar, so leicht zerstörbar, dass sie schon durch einen größeren Vogel Probleme bekommen. Das kommt daher, dass ein Flugzeug zum Fliegen gebaut ist.

leader1 hat Folgendes geschrieben:
Da das Flgzeug ja ein Körper ist, ist doch die Masse überall gleich, egal ob am Rumpf, Nase, Heck oder Flügelspitze. Die Spitze fliegt doch nicht seperat zum Flugzeug.

Was ist das denn für eine seltsame These?
Glaubst du, dass die gesamte kinetische Energie des Flugzeuges in den Flügelspitzen sich wiederfindet?

leader1 hat Folgendes geschrieben:
Dein Problem, von mir aus kannst du auch ein Fahrrad, eine Karotte oder eine Weihnachtsmannmütze erkennen, es bleibt eine Explosionswolke.

Weil du das so möchtest?
leader1



Anmeldungsdatum: 17.01.2012
Beiträge: 31

Beitrag leader1 Verfasst am: 12. Feb 2012 12:34    Titel: Antworten mit Zitat

Zitat:
Was ist das denn für eine seltsame These?
Glaubst du, dass die gesamte kinetische Energie des Flugzeuges in den Flügelspitzen sich wiederfindet?


Das ist doch keine seltsame These, das Flugzeug ist doch eine ganzer zusammenhängender Körper mit , im FallBoeing767-200 mit einer Masse von ca.130Tonnen.
Theoretisch ist es völlig egal ob dass Flugzeug seitlich, rückwärts,von oben oder von unten dass WTC treffen würde, die kinetische Energie ist gleich groß.

Zitat:


Dein Problem, von mir aus kannst du auch ein Fahrrad, eine Karotte oder eine Weihnachtsmannmütze erkennen, es bleibt eine Explosionswolke.


Weil du das so möchtest?


Dass war ja jetzt eine schwache Antwort, womöglich hast du nicht verstanden, dass es nicht nur darum geht"Es sieht aus wie, also ist..." sondern auch anhand andere Umstände und Sachverhalte herausbekommen kann, dass es keine Flugzeugnase sondern eine Wolke ist.



Zitat:
Wie ich schon erklärte, sind viele Teile eines Flugzeuges leicht zerstörbar, so leicht zerstörbar, dass sie schon durch einen größeren Vogel Probleme bekommen. Das kommt daher, dass ein Flugzeug zum Fliegen gebaut ist.


Das hat damit nichts zutun, im Grunde passiert bei einem Birdstrike simple gesehen genau das gleiche, was man dir hier seit ca.5 Seiten versucht nahe zu bringen.
http://www.youtube.com/watch?v=rznjbWJFFQE&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=_srGtlBH5zw&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=12stJJKuIBA
+Willi+



Anmeldungsdatum: 18.01.2012
Beiträge: 22

Beitrag +Willi+ Verfasst am: 08. März 2012 11:35    Titel: Antworten mit Zitat

Hier mal ein Vergleich.
Eine Stahlplatte wird mit 800km/h auf ein Auto geschossen.

http://www.youtube.com/watch?v=Nl8xTqTUGCY&feature=player_embedded

und dann: Das Flugzeug fliegt in das WTC:

http://www.youtube.com/watch?v=LSDfbm8OhCg

Das Auto wird zermalmt, während das Flugzeug unbeirrt ins WTC fliegt, und es sich dabei nur wenig Staubwolken bilden. Warum auch, denn das Flugzeug fliegt ja einfach weiter.

In der Simulation sehen wir bei1:42min, dass der Flügel die äußeren Stahlträger durchtrennt und sich lediglich verformt.

http://www.youtube.com/watch?v=cddIgb1nGJ8

Fallen da vielleicht Widersprüche auf, wen sie nicht schon aufgefallen sind?
leader1



Anmeldungsdatum: 17.01.2012
Beiträge: 31

Beitrag leader1 Verfasst am: 08. März 2012 12:35    Titel: Antworten mit Zitat

Ach Willy, ich habe es dir doch schon erklärt im anderen Forum, in der Zeitlupe sieht man doch sehr gut, dass das Auto sich nicht einmal bewegt, wärend die Stahlplatte und das Stahlgestell für den Antrieb sich schon in Kleinteile zerlegt.
Ab ca.3:20min.

Die Staubwolken Trümmer oder Explosionswolken(Explosion ist erst im Gebäude) bewegen sich doch ins Gebäude mit beim WTC wenn die Fassade durchbrochen wird. Wie auch das Flugzeug in die Fassade eindringt, so auch die Trümmer
Beim WTC sieht man enorme Staub,Trümmer und Explosionswolken.

Bei dem Autocrash ist da kein Gebäude wo die stahlplatte reinfliegt.

Am Crash-Video siehst du nunmal sehr gut, dass auch eine Stahlplatte verformt wird, wenn sie auf ein Auto geschossen wird, genau wie andersrum. Klar ist das Auto Schrott, wie auch das Flugzeug beim WTC.

Wo dein Problem liegt, weisst du sicher selbst nicht richtig


Zuletzt bearbeitet von leader1 am 08. März 2012 12:55, insgesamt einmal bearbeitet
leader1



Anmeldungsdatum: 17.01.2012
Beiträge: 31

Beitrag leader1 Verfasst am: 08. März 2012 12:52    Titel: Antworten mit Zitat

Zitat:
ins WTC fliegt, und es sich dabei nur wenig Staubwolken bilden


Das halte ich aber für einen wirklich schlechten Witz.

http://db3.stb.s-msn.com/i/7D/0C326A013FB4BB01BD46B113937CF.jpg

http://fn400.de/Familie/Mein_Engel/WTC2einschlag.jpg

[img]http://www.dradio.de/images/70676/landscape/[/img]



Zitat:
Warum auch, denn das Flugzeug fliegt ja einfach weiter.


Wer sagt das?
+Willi+



Anmeldungsdatum: 18.01.2012
Beiträge: 22

Beitrag +Willi+ Verfasst am: 08. März 2012 16:30    Titel: Antworten mit Zitat

leader1 hat Folgendes geschrieben:
in der Zeitlupe sieht man doch sehr gut, dass das Auto sich nicht einmal bewegt, wärend die Stahlplatte und das Stahlgestell für den Antrieb sich schon in Kleinteile zerlegt.

Aus dem Auto wird eine Trümmerwolke.


leader1 hat Folgendes geschrieben:
Die Staubwolken Trümmer oder Explosionswolken(Explosion ist erst im Gebäude) bewegen sich doch ins Gebäude mit beim WTC wenn die Fassade durchbrochen wird. Wie auch das Flugzeug in die Fassade eindringt, so auch die Trümmer
Beim WTC sieht man enorme Staub,Trümmer und Explosionswolken.

Du brauchst hier nicht immer wieder Bilder zu zeigen, die nach der Explosion im Innern entstehen. Es geht hier um das ungehinderte Eindringen des Flugzeuges ins WTC.
Übertragen auf das andere Video würde das bedeuten, die Stahlplatte löst sich beim Kontakt mit dem Auto sofort auf, was sie offensichtlich nicht tut, da sie massiver ist, genauso wie die Stahlträger im WTC.
leader1



Anmeldungsdatum: 17.01.2012
Beiträge: 31

Beitrag leader1 Verfasst am: 08. März 2012 17:03    Titel: Antworten mit Zitat

Zitat:
Aus dem Auto wird eine Trümmerwolke


Aus dem Flugzeug auch. Hat jemand was anderes behauptet?


Zitat:
Übertragen auf das andere Video würde das bedeuten


Es würde garnichts bedeuten, weil das Video nicht sehr viel mit dem WTC und dem Flugzeug zutun hat.
Mache nicht immer den Fehler, Video´s als Vergleich zu nehmen und dann darauf zu pochen"muss genauso aussehen".

Wenn du etwas nicht begreifen "willst", ist das ganz allein dein Problem. Ich glaube nicht, dass sich hier jemand 80Seiten lang, wie im anderen Thread, mit deinen Nichtigkeiten und deiner beachtlichen kindlichen Sturheit gegenüber von Fakten und Physik rumschlagen wird.

Zitat:
Du brauchst hier nicht immer wieder Bilder zu zeigen, die nach der Explosion im Innern entstehen.


Das sind nunmal Trümmerwolken, und selbst ohne die Explosion im Inneren, sieht man die Trümmer auf den Seiten rausfliegen. Explosion und Trümmerwolke kommen sozusagen gleichzeitig aus den Fenstern des WTC

Zitat:
Übertragen auf das andere Video würde das bedeuten, die Stahlplatte löst sich beim Kontakt mit dem Auto sofort auf, was sie offensichtlich nicht tut, da sie massiver ist, genauso wie die Stahlträger im WTC.


Von "auflösen" redet kein Mensch, die Stahlplatte wird enorm verformt. Das Video ist nur ein Beispiel, dass es egal ist ob die Platte auf das Auto zukommt oder andersrum. Alles was mit Staubwolken usw zutun ist völlig uninteressant.

Fakt ist nur, die Stahlplatte, obwohl massiver, wird in Einzelteile zerstört.
Jan (Gast)
Gast





Beitrag Jan (Gast) Verfasst am: 08. März 2012 18:49    Titel: Antworten mit Zitat

Willi, versuch doch mal diesen Widerspruch zu erklären:
Entweder du bestehst darauf, dass die Stahlträger stabil genug sind, um das Aluminium zu verformen, dann wäre das Flugzeug vom Stahlträgergitter zerschnitten worden und das Flugzeug wäre ohne Probleme ins Gebäude eingedrungen (und dort explodiert).

Oder du akzeptierst, dass Stahlträger eine endliche "Standhaftigkeit" haben, womit eine endliche Masse (egal ob aus Aluminium, Stahl, Eier, Gänsefedern, ... bestehend) mit einer endlichen Geschwindigkeit ausreicht um den Stahlträger zu zerbrechen.

Dass die restliche Fassade(30%Glas, 70%Aluminiumlegierung) es ebenfalls schaffen dem Flugzeug standzuhalten und es in seiner Richtung abzulenken willst du hoffentlich nicht behaupten.

Dein Problem kann man wahrscheinlich mit Achilles und der Schildkröte vergleichen:
Achilles will Schildkröte überholen, Schildkröte hat Vorsprung x=x0. Nach Zeitdauer t1 hat Achilles den Abstand halbiert x=0.5 x0. Nach einer weiteren Zeit t2 hat er auch diesen neuen Abstand wieder halbiert x=0.25 x0. usw
Ergo Achilles kann die Schildkröte erst in unendlicher Zeit einholen, aber nie überholen.
Den Denkfehler hierbei kennt wohl jeder (t2 < t1 !!).


Du hast völlig recht, dass die ersten Millimeter der Flugzeugspitze / der Tragflächen den Stahlträgern nichts anhaben können. Das Aluminium würde sich um die Stahlträger herum verformen. Aber: es gilt Energie-/Impulserhaltung ("actio=reactio"). Die Stahlträger würden nicht in ihrer ursprünglichen Position bleiben. Auch wenn bis hierhin die Wirkung nur klein ist, der Stahlträger wäre verformt/gedehnt.
Du kannst nicht wie im Beispiel mit der Schildkröte sagen, dass das nächste Stück des Flugzeuges kleiner ist als das erste, so dass der Stahlträger auch diesem Stück standhalten wird, usw.
Das nächste Stück des Flugzeuges (so groß wie das erste) wird am Stahlträger die gleiche Wirkung hinterlassen, eher eine noch größere, da der Stahlträger nun geschwächt ist. Auch es wird sich um den Stahlträger herumformen und das nächste Stück erreicht den Stahlträger...

Die Tragflächen, denen du das gerade Beschriebene am wenigsten zutraust, werden es wahrscheinlich ebenfalls schaffen den Stahlträger zu zerschneiden, da Druck = Kraft pro Fläche. Der Flugzeugrumpf belastet den Stahlträger über seine komplette Länge und eher werden seine Befestigungen brechen, als er selbst. Die Tragflächen sind wesentlich schmaller, konzentrieren also ihr Eigengewicht nur auf einen Teil des Stahlträgers und werden ihn somit wahrscheinlich zerschneiden.
Selbst wenn du recht hast, und der Stahlträger umgekehrt die Tragflächen zerschneidet, gilt mein erstes Argument: die abgeschnittenen Tragflächen dringen mit ihren (aufgeborstenen) Tanks in das Gebäude ein.



Bei Galileo (oder ähnliche Sendung) gab es doch mal den Versuch eine Pistolen-/Gewehrkugel auf die Schneide eines Samurai-Schwertes zu schießen. Das Schwert hat die Kugel zerschnitten, die Kugelhälften sind trotzdem in Flugrichtung weitergeflogen...
+Willi+



Anmeldungsdatum: 18.01.2012
Beiträge: 22

Beitrag +Willi+ Verfasst am: 08. März 2012 20:29    Titel: Antworten mit Zitat

Jan (Gast) hat Folgendes geschrieben:
Entweder du bestehst darauf, dass die Stahlträger stabil genug sind, um das Aluminium zu verformen, dann wäre das Flugzeug vom Stahlträgergitter zerschnitten worden und das Flugzeug wäre ohne Probleme ins Gebäude eingedrungen (und dort explodiert).

Die Stahlträger sind nicht so dünn, wie die Drähte beim Eierschneider. Sie standen jeden Meter und zwischen ihnen war noch 55cm Platz für Fensterscheiben. Es wäre also ein großer Teil der Tragflächen an ihnen zerschellt.

Jan (Gast) hat Folgendes geschrieben:
Oder du akzeptierst, dass Stahlträger eine endliche "Standhaftigkeit" haben, womit eine endliche Masse (egal ob aus Aluminium, Stahl, Eier, Gänsefedern, ... bestehend) mit einer endlichen Geschwindigkeit ausreicht um den Stahlträger zu zerbrechen.

Und warum sollten die Tragflächen die Stahlträger zerschneiden? Ich nehme an, weil das so im Fernsehen zu sehen war, und du dir nicht vorstellen kannst, dass diese Bilder falsch sind. Es gibt sehr viel mehr Hinweise darauf, dass diese Bilder falsch sind.
Hier noch mal die Konfrontation Tragfläche-Holzmast.
http://www.youtube.com/watch?v=4D3dmy5bE7M
Der Holzmast schneidet sich zur Hälfte in die Tragfläche hinein, dann beginnt er zu brechen. Die Tragfläche bricht ebenfalls.
Meinst du ein Stahlträger hält weniger aus?
Tragflächen sind nun mal nicht sehr stabil. Das Flugzeug soll ja fliegen.
leader1



Anmeldungsdatum: 17.01.2012
Beiträge: 31

Beitrag leader1 Verfasst am: 08. März 2012 21:45    Titel: Antworten mit Zitat

Willy, dasss waren keine einzelnen Träger sondern Elemente.
Mit zunehmender Höhe wurde der Stahl auch schmaler aus Gewichtsgründen, sonst könnte man solche schlanken und hohen Gebäude nicht bauen.

Schau mal auf den Bild vom Bau, und stell dir mal eine über 50m lange Boeing vor die da reinscherbelt mit 800km/h(222m/s) und 130t.
http://www.wtc-terrorattack.com/wtc058.jpg

"Der Gütegrad des Baustahls sowie die Plattendicke wurden mit zunehmender Bauhöhe verringert, da eine geringere Baumasse (Gewicht) in den oberen Etagen von Vorteil war.[55] Für die Tragwerkstruktur wurde unter anderem A36-Stahl verwendet. Das ist eine Standard-Stahllegierung, die als allgemeiner Baustahl in den Vereinigten Staaten verwendet wird. Der A36-Standard wurde von der American Society for Testing and Materials (ASTM), einer Organisation für festgelegte Normen, erarbeitet. A36 ist ein Standard-Kohlenstoff-Stahl ohne Legierungszusätze mit einer Dichte von 0,28 lb/in³ (7,8 g/cm³). A36-Stahl in Platten, Stäben und anderen Formen mit einer Stahldicke von weniger als 8 inch (200 mm) hat eine minimale Streckgrenze von 250 N/mm² (Newton pro Quadratmillimeter) und eine Zugfestigkeit von 400 bis 550 N/mm². Bei einer Stahldicke von mehr als 8 inch (über 200 mm) verringert sich die Streckgrenze auf 220 N/mm² bei gleichbleibender Zugfestigkeit. Dieser Stahl ist gut schweißbar und wird auch für Niet- und Schraubverbindungen verwendet.[56] Für den Außenkern wurde auch A441-Stahl eingesetzt. Dies ist ein Standard-Kohlenstoff-Stahl mit Mangan-, Kupfer- und Silizium-Legierungsbestandteilen, die dem Stahl eine hohe Korrosionsbeständigkeit verleiht.

http://de.wikipedia.org/wiki/Bau_des_World_Trade_Centers



Zitat:
Und warum sollten die Tragflächen die Stahlträger zerschneiden? Ich nehme an, weil das so im Fernsehen zu sehen war, und du dir nicht vorstellen kannst, dass diese Bilder falsch sind. Es gibt sehr viel mehr Hinweise darauf, dass diese Bilder falsch sind.
Hier noch mal die Konfrontation Tragfläche-Holzmast.
http://www.youtube.com/watch?v=4D3dmy5bE7M
Der Holzmast schneidet sich zur Hälfte in die Tragfläche hinein, dann beginnt er zu brechen. Die Tragfläche bricht ebenfalls.
Meinst du ein Stahlträger hält weniger aus?
Tragflächen sind nun mal nicht sehr stabil. Das Flugzeug soll ja fliegen


Und schon wieder bei Seite 1 Haue / Kloppe / Schläge
+Willi+



Anmeldungsdatum: 18.01.2012
Beiträge: 22

Beitrag +Willi+ Verfasst am: 09. März 2012 00:26    Titel: Antworten mit Zitat

leader1 hat Folgendes geschrieben:
Willy, dasss waren keine einzelnen Träger sondern Elemente.

Und wir können uns das gern aus der Nähe ansehen, ob denn diese Trägerkonstruktion nicht vielleicht doch stabiler war als eine Tragfläche.
http://www.debunking911.com/construction.jpg
http://www.aviationexplorer.com/Airline_Mishap_Pictures/Aircraft_Mishap_Photos_Crash_Pics_AK.jpg


leader1 hat Folgendes geschrieben:
Und schon wieder bei Seite 1 Haue / Kloppe / Schläge

Du musst hier nicht alles kommentieren.
Das war nicht für dich bestimmt.
Nicht jeder hat hier den ganzen Thread gelesen.
leader1



Anmeldungsdatum: 17.01.2012
Beiträge: 31

Beitrag leader1 Verfasst am: 09. März 2012 11:15    Titel: Antworten mit Zitat

Zitat:
Und wir können uns das gern aus der Nähe ansehen, ob denn diese Trägerkonstruktion nicht vielleicht doch stabiler war als eine Tragfläche.

Ich habe extra eine größere Aufnahme des ganzen Bauabschnittes bzw einen Überlick üer eine ganze Wand gewählt, um mal zu verdeutlichen wie die Größenverhältnise sind, wenn da eine Boeing mit einer Spannweiter von ca.60m reinfliegt. Zur"Stabiität" des Stahls habe ich bereits eine Aussage gemacht, bitte mal meinen ganzen Post lesen und wieder selektiv auf irgendwas rumpochen.
Egal ob Nahaufnahme oder nicht, wir hatten hier schon festgestellt , dass der Stahl dieser Kraft nicht wiederstehen kann, ob durchschlagen, verformen, aus Verankerungen reissen etc.
+Willi+



Anmeldungsdatum: 18.01.2012
Beiträge: 22

Beitrag +Willi+ Verfasst am: 09. März 2012 18:55    Titel: Antworten mit Zitat

leader1 hat Folgendes geschrieben:
Egal ob Nahaufnahme oder nicht, wir hatten hier schon festgestellt , dass der Stahl dieser Kraft nicht wiederstehen kann, ob durchschlagen, verformen, aus Verankerungen reissen etc.

Natürlich werden die Stahlträger beschädigt, aber ganz sicher werden sie nicht von den Tragflächen durchschnitten, so dass die da ohne Trümmerwolke hineinfliegen (und erspare dir diesmal mit Bildern von Trümmerwolken zu kommen, die erst aus der Explosion im Innern entstehen.)

http://i205.photobucket.com/albums/bb31/mosomolo/Picture25.png
GvC



Anmeldungsdatum: 07.05.2009
Beiträge: 14861

Beitrag GvC Verfasst am: 09. März 2012 19:27    Titel: Antworten mit Zitat

Diese Diskussion kann noch jahrelang weitergeführt werden. Und das ist genau das, was +Willi+ beabsichtigt. Er empfindet Befriedigung dabei, überhaupt wahrgenommen zu werden. Und die Tatsache, dass man sich seit fast 2 Monaten mit ihm beschäftigt, gibt ihm ein Gefühl der Wichtigkeit seiner Person. Von seiner Seite aus kann das ewig so weiter gehen. Er braucht nur weiterhin sämtliche physikalischen Grundgesetze zu ignorieren. Beenden lässt sich diese Diskussion nur durch Ignorieren dieses Wichtigtuers. Don't feed the troll.
leader1



Anmeldungsdatum: 17.01.2012
Beiträge: 31

Beitrag leader1 Verfasst am: 09. März 2012 19:33    Titel: Antworten mit Zitat

Zitat:
Natürlich werden die Stahlträger beschädigt, aber ganz sicher werden sie nicht von den Tragflächen durchschnitten,

Natürlich werden sie zerschnitten, dass hatten wir doch schon die ganze Zeit geklärt.
Es spielt keine Rolle ob du es nicht akzeptierst. Du kannst auch gern nicht akzeptieren das 5+5=10 ist und denken es ist 17 und es immer wieder schreiben, dass du falsch liegst ändert sich nicht.
Wenn du es wenigstens mal ein bißchen begründen könntest, anstatt nur zu schreiben"geht nicht"

Zitat:
so dass die da ohne Trümmerwolke hineinfliegen

Die Trümmerwolke fliegt in die gleiche Richtung wie das Flugzeug, wo soll sie deiner Meinung nach hinfliegen? In die Gegenrichtung, wo das Flugzeug herkam?

Wenn du meinetwegen mit einem Tennisball mit voller Wucht eine Glasscheibe durchschiesst, dann fliegen die Trümmer hinter die Scheibe bzw in Wurfrichtung und kommen nicht zurück(Von Querschlägern die an anderen Gegenständen abprallen können mal abgesehen).

Beim Flugzeugfliegen die Trümmer alle ins Gebäude und dann an der gegenüberliegenden Seite durch die Fenster wieder raus. Das ist doch völlig trivial, dass du sowas nicht verstehst ist sehr komisch.




Zitat:
und erspare dir diesmal mit Bildern von Trümmerwolken zu kommen, die erst aus der Explosion im Innern entstehen.)


Das ist doch Quatsch, die Trümmer und Explosionswolken kommen fast gleichzeitig aus den Fenstern. Deine abngebliche "Flugzeugnase" ist ein gutes Beispiel dafür.

Begründe bitte anhand bekannter Gesetzmäßigkeiten wo die Trümmer den deiner Meinung nach hinfliegen müssten!

Und komme mir bitte nicht wieder mit You-Tube-Filmchen die garnichts mit dem Sachverhalt zutun haben und sage"So muss das auch beim WTC aussehen".
leader1



Anmeldungsdatum: 17.01.2012
Beiträge: 31

Beitrag leader1 Verfasst am: 09. März 2012 19:37    Titel: Antworten mit Zitat

Zitat:
Beenden lässt sich diese Diskussion nur durch Ignorieren dieses Wichtigtuers. Don't feed the troll.


Recht du hast, würde Meister Yoda sagen Big Laugh

Ja, Willy könnte man es 1000mal plausibel und immer wieder erklären, irgendeine "Ungereimtheit", die eigentlich garkeine ist, findet er immer wieder und kocht sie zig mal wieder auf. Zur Not kann er sie aller 2 Wochen wiederholen und das Karussel der Pseudoargumente wieder zum drehen bringemn
+Willi+



Anmeldungsdatum: 18.01.2012
Beiträge: 22

Beitrag +Willi+ Verfasst am: 09. März 2012 22:40    Titel: Antworten mit Zitat

GvC hat Folgendes geschrieben:
Diese Diskussion kann noch jahrelang weitergeführt werden.

Das man mit dir nicht diskutieren kann, hast du mit deinem Beitrag deutlich gemacht. Rumpöbeln scheint das Einzige zu sein, was von dir kommt, aber das ist zu wenig.


leader1 hat Folgendes geschrieben:
Zitat:
Natürlich werden die Stahlträger beschädigt, aber ganz sicher werden sie nicht von den Tragflächen durchschnitten,

Natürlich werden sie zerschnitten, dass hatten wir doch schon die ganze Zeit geklärt.
Es spielt keine Rolle ob du es nicht akzeptierst. Du kannst auch gern nicht akzeptieren das 5+5=10 ist und denken es ist 17 und es immer wieder schreiben, dass du falsch liegst ändert sich nicht.
Wenn du es wenigstens mal ein bißchen begründen könntest, anstatt nur zu schreiben"geht nicht"

Ich kann das begründen, obwohl es so offensichtlich ist, und dir das wahrscheinlich längst klar ist.
Da treffen zwei Körper aufeinander, von denen der Eine (Stahlträger) wesentlich stabiler ist als der Andere (Tragfläche).
Was kann bei diesem Aufeinandertreffen auf keinen Fall passieren? Das was in den Bildern zu sehen ist, dass die Tragfläche den Stahlträger einfach durchschneidet, denn natürlich wirken die Kräfte nicht nur in eine Richtung.
Wir haben einige Videos zum Vergleich, um zu sehen, was in Wirklichkeit passieren würde. Davon ist in dem fraglichen Video Flugzeug/WTC nicht ansatzweise etwas zu sehen. Keine Trümmerwolke. Das Flugzeug taucht einfach wie es ist, in das WTC hinein.

Was hier von Physikinteressierten zu dem Thema bisher kam, ist traurig.

leader1 hat Folgendes geschrieben:
Die Trümmerwolke fliegt in die gleiche Richtung wie das Flugzeug, wo soll sie deiner Meinung nach hinfliegen? In die Gegenrichtung, wo das Flugzeug herkam?

Guck dir die Vergleichsvideos an. Die Stahlträger lösen sich bei Erscheinen des Flugzeuges nicht plötzlich in Nichts auf.
Die Tragfläche verformt sich bei Kontakt, das nachfolgende Material schiebt das vor ihr liegende Material zur Seite. Das ergibt die Trümmerwolke.
Dabei wird es auch zu Beschädigungen der Stahlträger kommen, die allerdings bei den Stellen wo die Tragflächen auftreffen, sich in Grenzen halten dürften.
leader1



Anmeldungsdatum: 17.01.2012
Beiträge: 31

Beitrag leader1 Verfasst am: 09. März 2012 23:05    Titel: Antworten mit Zitat

Willy du Troll niemand pöpelt hier rum und genug plausible , sachliche und fachlich richtige Beispiele hast du hier bekommen, die du grundsätzlich ignoriest, sorry aber ddas war schon tilweise so idiotensicher, dass es ein Grundschüler kapieren "müsste".

Zitat:
Was hier von Physikinteressierten zu dem Thema bisher kam, ist traurig

LOL Hammer LOL Hammer LOL Hammer

Zitat:
Guck dir die Vergleichsvideos an


Es gibt da keine, oder hast du ein Video was eine Boeing767 zeigt, was in ein Hochhaus rauscht?
Meine Meinung
Gast





Beitrag Meine Meinung Verfasst am: 09. März 2012 23:18    Titel: Antworten mit Zitat

Vielleicht sollte sich zu den Beleidigungen hier mal ein Moderator äußern
leader1



Anmeldungsdatum: 17.01.2012
Beiträge: 31

Beitrag leader1 Verfasst am: 14. März 2012 19:52    Titel: Antworten mit Zitat

Meine Meinung hat Folgendes geschrieben:
Vielleicht sollte sich zu den Beleidigungen hier mal ein Moderator äußern


Kann es sein das hinter "Meine Meinung" Willy steckt?
Naja, ich finde hier keine Beleidigungen. die Reaktionen sind normal, wenn jemand so trollt und in einem "Physik"forum jegliche Physik ignoriert.
Das Thema ist abgeschlossen, hier wurde festgestellt, dass das auch das 3.Newtonsche Axiom ein Flugzeug mit der Masse und Geschwindigkeit nicht hindert in eine Stahlfassade einzudringen und dort Material deformiert wird sowie das Flugzeug selbst.
Da Willy nicht eine einzige Formel, Begründungen, Modell und/oder ein halbwegs taugliches Referenzvideo vorweisen konnte, nur "geht nicht","unmöglich","gefälscht" usw, sehe ich das Thema als abgehakt an, zumindest was die Möglichkeit "Eindringen des Flugzeuges" angeht, dass es genauso geschehen ist, wie es die Bilder auch zeigen. Plausibe und widerspricht der Physik nicht.

Dabei ist das ja noch kein 100% Beweis, dass es wirklich Flugzeuge waren, sondern einfach nur die Tatsache dass es so möglich ist und nichts wiederspricht.

So, ich denke wir beenden den Zirkus. Es gibt interessantere Sachen hier als Verschwörungstheorien Thumbs up!
Woppadaq
Gast





Beitrag Woppadaq Verfasst am: 15. Apr 2012 18:16    Titel: Antworten mit Zitat

Sorry, Willi, du solltest dir lieber ein Forum suchen, wo die Leute etwas von Physik verstehen.

Was hier an Begründungen abgeliefert wird, ist ja stellenweise wirklich jämmerlich.
leader1



Anmeldungsdatum: 17.01.2012
Beiträge: 31

Beitrag leader1 Verfasst am: 15. Apr 2012 20:22    Titel: Antworten mit Zitat

Woppadaq hat Folgendes geschrieben:
Sorry, Willi, du solltest dir lieber ein Forum suchen, wo die Leute etwas von Physik verstehen.

Was hier an Begründungen abgeliefert wird, ist ja stellenweise wirklich jämmerlich.


Welche Art von Begründung sagt dir denn zu? Hier wurde doch schon alles gesagt und auch physikalisch begründet. Wenn du das für falsch hälst, müssen schon grundlegende Physikgesetze falsch sein
Am besten Willy geht in ein Forum von Verschörungstheoretikern, dort bleiben die Leute unter sich und man sperrt alle Kritiker und schliesst sie aus, dort bekommt er immer recht, solange seine Theorien nur das Wunschergebnis "Flugzeug kann nicht ins WTC fliegen" als Schlussfolgerung haben

Oder bist du eine Sockenpuppe von Willy?
Woppadaq
Gast





Beitrag Woppadaq Verfasst am: 16. Apr 2012 17:13    Titel: Antworten mit Zitat

leader1 hat Folgendes geschrieben:
Woppadaq hat Folgendes geschrieben:
Sorry, Willi, du solltest dir lieber ein Forum suchen, wo die Leute etwas von Physik verstehen.

Was hier an Begründungen abgeliefert wird, ist ja stellenweise wirklich jämmerlich.


Welche Art von Begründung sagt dir denn zu? Hier wurde doch schon alles gesagt und auch physikalisch begründet.


Ja, mit Formeln wurde hier viel um sich geschmissen. Aber nix errechnet. Als ob es keinen Unterschied macht, ob ich eine Bleikugel mit der Hand schmeisse oder sie mit einem x-beliebigen Gewehr in eine x-beliebige Stahlplatte schiesse.

Ich dachte, man bekommt mal eine Modellrechnung geliefert, warum der Aluminiumflügel zwingend die Stahlsäulen des WTC durchschnitten haben muss. Einfach weil das hier eigentlich ein Physik-Board sein soll, wo Leute das aus dem Ärmel schütteln können müssten. Aber Pustekuchen. Jeder drittklassige Anti-Truther mit 5 Euro Stundenlohn hätte so um den Brei herum reden können wie ihr. Ich weiss schon mal, wo ich nicht nachfragen werde, wenn ich mal eine Physik-Frage haben sollte.
leader1



Anmeldungsdatum: 17.01.2012
Beiträge: 31

Beitrag leader1 Verfasst am: 16. Apr 2012 19:53    Titel: Antworten mit Zitat

Zitat:
Ja, mit Formeln wurde hier viel um sich geschmissen. Aber nix errechnet. Als ob es keinen Unterschied macht, ob ich eine Bleikugel mit der Hand schmeisse oder sie mit einem x-beliebigen Gewehr in eine x-beliebige Stahlplatte schiesse.

Ich dachte, man bekommt mal eine Modellrechnung geliefert, warum der Aluminiumflügel zwingend die Stahlsäulen des WTC durchschnitten haben muss. Einfach weil das hier eigentlich ein Physik-Board sein soll, wo Leute das aus dem Ärmel schütteln können müssten. Aber Pustekuchen. Jeder drittklassige Anti-Truther mit 5 Euro Stundenlohn hätte so um den Brei herum reden können wie ihr. Ich weiss schon mal, wo ich nicht nachfragen werde, wenn ich mal eine Physik-Frage haben sollte


Ach Willy, auch wenn du dich hinter einem anderen Gast-Account versteckst, du würdest doch eh keine Rechnung akzeptieren die nicht zu deinem Wunschergebniss passt.
7Seiten hat man es dir erklärt und hat dir Denkanstöße und Formeln gegeben und im anderen Forum wurde dir das auf ca.80 seiten dutzende Male berechnet, hoch und runter. Und hat auch belegt, dass es in der Physik nicht die rolle spielt ob ein Körper hart,weich oder zerbrechlich sein muss als der andere, um ihn zu durchschlagen.

Wie wäre es denn mal, dass du berechnest, dass ein Aluminiumflügel nicht ins WTC schlagen kann, immerhin stellst du ja die Behauptung auf, dass die nieeeee gehen könnte.



Zitat:
Als ob es keinen Unterschied macht, ob ich eine Bleikugel mit der Hand schmeisse oder sie mit einem x-beliebigen Gewehr in eine x-beliebige Stahlplatte schiesse.


Wer hat das denn hier behauptet, dass dies keinen Unterschied macht? Genau auf das wurde hier hingewiesen, dass die höhere Geschwindigkeit eine Rolle spielt.

Ps. Du kannst schimpfen wie du willst, solange du nicht deine Behauptung belegst, dass es nicht möglich ist, musst du die Schlussfolgerungen hier akzeptieren, egal was du von den Leuten hier hälst.

Ja, du brauchst hier keine fragen stellen, da du eh deine eigene Vorstellung von Physik hast, die mit der uns bekannten reichlich wenig zutun hat.

Mach eine Modelrechnung und belege deine Behauptung.

Bitte streite auch nicht ab, dass du Willy persönlich bist, dass macht deinen Auftritt hier nur noch peinlicher den gleichen Wortlaut und das Getrolle legst du auch im anderen Forum an den Tag, 1:1.

Lass einfach gut sein und das Forum hier in Ruhe, die haben wichtigeres zutun als sich um deine gekränkte Eitelkeit und Faktenresistenz zu kümmern
VeryApe



Anmeldungsdatum: 10.02.2008
Beiträge: 3247

Beitrag VeryApe Verfasst am: 16. Apr 2012 20:56    Titel: Antworten mit Zitat

ich glaube es endgültig an der Zeit diesen Thread zu beenden.
Hier sind genügend Hinweise gefallen, die selbst den dämlichsten Land-inzüchtler die Erleuchtung bringen, aber wenns einer nicht kapieren will, dann will er es eben nicht kapieren, und das Ganze bringt nichts mehr.
Ist doch Schade um die Zeit und interessant ist da gar nichts mehr.
leader1



Anmeldungsdatum: 17.01.2012
Beiträge: 31

Beitrag leader1 Verfasst am: 16. Apr 2012 21:07    Titel: Antworten mit Zitat

Amen!

Es gibt wirkich interessanteres als sich mit den festbetonierten Weltbildern von Verschwörungstheoretikern auseinanderzusetzen. Einem Affen Goethes Werke schmackhaft zu machen ist sicher einfacher als Physik einem Truther.

Tschau Leader
Woppadaq
Gast





Beitrag Woppadaq Verfasst am: 16. Apr 2012 22:09    Titel: Antworten mit Zitat

leader1 hat Folgendes geschrieben:
Ach Willy, auch wenn du dich hinter einem anderen Gast-Account versteckst, du würdest doch eh keine Rechnung akzeptieren die nicht zu deinem Wunschergebniss passt.
7Seiten hat man es dir erklärt und hat dir Denkanstöße und Formeln gegeben und im anderen Forum wurde dir das auf ca.80 seiten dutzende Male berechnet, hoch und runter.


Also erstmal: ich bin nicht Willi. Glaub es oder nicht. Ich bin aber hier, weil jemand in einem anderen, politischen Forum behauptet hat, ein gewisser anderer User mit denselben FRagen bzw. Theorien müsse Willi sein. Mich selbst hat nur interessiert, ob besagter User Recht hat oder nicht, und ich ging natürlich davon aus, dass ein "Physikerboard" eher und fungierter was zu diesem Thema zu sagen hat als eine Seite, die "Area51" im Namen hat. Ich hab mir die dortige Diuskussion gar nicht erst reingezogen, aber gut, dass du mich draufhin weisst, dass ein Nicht-Physikerboard sich offenbar mehr Mühe gemacht hat. Sollt ich mir merken, wenn ich etwas über meine Waschmaschine wissen will, geh ich in Zukunft lieber zur Autoreparatur, denn die Waschmaschinenreparatur gibt nach 3 Schrauben schon auf...

Zitat:
Wie wäre es denn mal, dass du berechnest, dass ein Aluminiumflügel nicht ins WTC schlagen kann, immerhin stellst du ja die Behauptung auf, dass die nieeeee gehen könnte.


Die Behauptung war eigentlich, dass es nicht SO geht, wie das in den einem Video gezeigt wurde. Und genau um diesen Punkt wurde hier 7 Seiten lang drumrum geredet.

Ich seh nach all den Seiten auch keine Antwort auf lediglich die eine Frage, nämlich ob bei den angeblichen 900 km/h, die das Flugzeug draufhatte, ein Aluminiumflügel einen Stahlträger, der 32 weitere Stockwerke halten soll, durchschlägt OHNE sichtbare Verformung und noch mit genug Energie, um dieselben Stahlträger an der anderen Seite des WTC auch noch zu durchschneiden.

Wohlgemerkt, das ist jetzt nur eine offene Frage, auf Anworten auf weitere Fragen, z.B. warum die Wirbelschleppe des Flugzeugs auf die Explosionswolke keinerlei Einfluss hat, brauch ich hier gar nicht hoffen, weil politisch inkorrekte Physikfragen (ich hätte nie gedacht, dass es die mal geben wird) offensichtlich keiner sinnvollen Antwort bedürfen ausser "Beweis es selbst".

Zitat:
Wer hat das denn hier behauptet, dass dies keinen Unterschied macht? Genau auf das wurde hier hingewiesen, dass die höhere Geschwindigkeit eine Rolle spielt.


Ja, aber nicht, WELCHE Geschwindigkeit nötig ist, damit Aluminium Stahlträger von 1,3 in (ich bezieh mich da auf die Abbildungen aus dem NIST-Report) durchschlägt OHNE Verformung, ohne Anzeichen von Widerstand.

DAs ist jetzt eine ganz normale Frage ohne Youtube-Videos mit ominösen Theorien. Ich hatte eigfentlich gehofft, dass mir ein Physikerboard da eher Antworten geben kann als ein Politikboard. Nunja, so kann man sich täuschen.
leader1



Anmeldungsdatum: 17.01.2012
Beiträge: 31

Beitrag leader1 Verfasst am: 17. Apr 2012 01:08    Titel: Antworten mit Zitat

Zitat:
durchschlägt OHNE sichtbare Verformung und noch mit genug Energie, um dieselben Stahlträger an der anderen Seite des WTC auch noch zu durchschneiden.


Weil das eben nicht passiert ist(das Flugzeug hat sich in alle Einzeteile verformt) siehst du auch....
Zitat:
nach all den Seiten auch keine Antwort auf lediglich die eine Frage,


Vielleicht hilft dir der folgende Link etwas

http://www.nist.gov/manuscript-publication-search.cfm?pub_id=101428

Da hast du deine Modelrechnungen und Simulation


Zitat:
warum die Wirbelschleppe des Flugzeugs auf die Explosionswolke keinerlei Einfluss hat, brauch ich hier gar nicht hoffen


Kannst Dich ja mal am Flughafen in den Anflug stellen. Da wirst Du feststellen, dass erst der Flieger kommt und eine Weile später am Boden seine Wirbelschleppen (man bekommt das als Wind/Geräusch mit).

Wirbelschleppen sinken immer zu Boden und fliegen nicht dem Flugzeug hinterher, deswegen sieht man es auch nicht am Einschlagsloch.

http://www.gfl-consult.de/services.php?mid=3&sid=8&PHPSESSID=f3kh4n4lqeg9q72bsb0plsahh2

Zitat:
ohne Anzeichen von Widerstand.


Es gibt IMMER Widerstand!

Du kannst dir auch gern ein anderes Physikforum suchen, wenn es dir nicht hier zusagt. Aber die Antworten auf diesen Fragen werden die gleichen sein.
Probiere es mal hier.
http://www.drillingsraum.de/room-forum/
jmd
Gast





Beitrag jmd Verfasst am: 17. Apr 2012 11:34    Titel: Antworten mit Zitat

Die Frage ist
Gibt es Physiker in einem Physikforum?

Man könnte sagen:Ja

Man könnte aber auch sagen:Nein;das sind alles Frührentner ohne Schulabschluß

Wer will das überprüfen?

Einige sitzen anscheinend den ganzen Tag vorm PC
Haben sonst wohl nichts zu tun

Meisten geht es hier um Schulniveau
Damit befassen sich Physiker und höhere Semester eher selten
Die sind auch so ausgelastet

Bei dem Problem hier wäre sicher Bauingenieure hilfreich
Aber ich glaube die widersprechen sich auch
leader1



Anmeldungsdatum: 17.01.2012
Beiträge: 31

Beitrag leader1 Verfasst am: 17. Apr 2012 11:45    Titel: Antworten mit Zitat

Naja, zuerst ging es ja um das Wechselwirkungsprinzip und Willy´s etwas eigenwillige Auslegung davon.

Man hat ja die Freiheit alles was einem hier vorgerechnet und erklärt wird, auch woanders oder in einem Physikbuch etc nachzuprüfen Big Laugh
DrStupid



Anmeldungsdatum: 07.10.2009
Beiträge: 5029

Beitrag DrStupid Verfasst am: 17. Apr 2012 18:14    Titel: Antworten mit Zitat

leader1 hat Folgendes geschrieben:
Naja, zuerst ging es ja um das Wechselwirkungsprinzip und Willy´s etwas eigenwillige Auslegung davon.


Es geht hier die ganze Zeit darum, über seine Stöckchen zu springen und Dich hat er offenbar sehr gut dressiert. Hört endlich auf, Trolle zu füttern!
VeryApe



Anmeldungsdatum: 10.02.2008
Beiträge: 3247

Beitrag VeryApe Verfasst am: 18. Apr 2012 03:02    Titel: Antworten mit Zitat

Wird ja immer besser, jetzt glauben die schon, hier gibts kostenlose Modelrechnungen, weil anscheinend den Leuten die hier sind so langweilig ist, das sie nichts besseres zu tun haben, sich monatelang mit modelrechnungen zu beschäftigen, nur weil einer glaubt, das die Amis ihr WTC Gebäude selbst in die Luft gesprengt haben. Schaus dir im Fernsehen an, dann hast du deine Modelrechnung. Seits ihr noch ganz dicht=?

Hier sind ausreichend Hinweise in die richtige Richtung gefallen.
Wenn das nicht ausreicht, dann heb a paar tausender von Konto ab und lass dir das professionell simulieren und wenn du die nicht hast, dann mußt du mit deinen Zweifel leben.

Da kann man sich nur noch am Kopf greifen.
Prost
Chaos



Anmeldungsdatum: 18.07.2013
Beiträge: 2

Beitrag Chaos Verfasst am: 18. Jul 2013 16:06    Titel: Masse Antworten mit Zitat

hi bin zwar etwas spät dran ...möchte aber trotzdem noch etwas anmerken:1.die sache mit "Wasser schneidet Stahl"...das ist einfach FALSCH denn diese Hochdruckschneider nutzen das Wasser um das zu schneidende Teil mit einem Granulat zu beschiesen,es gibt auch so genannte Reinwassweschneider mit denen kann man allerdings nur Kunststoffe maximal Aluminium schneiden.(allein diese Tatsache hat Aussage).2. weiches Blei kann Stahl durchschlagen weil es mehr Masse hat als Stahl nicht weil es härter ist.3. die Titanlegierungen die hier angeführt wurden sind logischerweise in den Turbienen verbaut also sollten wo die Turbinen ( an den Flügeln) montiert waren 2 fette Löcher sein .
DrStupid



Anmeldungsdatum: 07.10.2009
Beiträge: 5029

Beitrag DrStupid Verfasst am: 18. Jul 2013 19:13    Titel: Re: Masse Antworten mit Zitat

Chaos hat Folgendes geschrieben:
die sache mit "Wasser schneidet Stahl"...das ist einfach FALSCH denn diese Hochdruckschneider nutzen das Wasser um das zu schneidende Teil mit einem Granulat zu beschiesen,es gibt auch so genannte Reinwassweschneider mit denen kann man allerdings nur Kunststoffe maximal Aluminium schneiden.(allein diese Tatsache hat Aussage).


http://chemech.ecust.edu.cn/JPES/PDF/165.pdf

Dass es technisch nicht genutzt wird, heißt nicht, dass es nicht geht.

Chaos hat Folgendes geschrieben:
2. weiches Blei kann Stahl durchschlagen weil es mehr Masse hat als Stahl nicht weil es härter ist.


Blei hat eine größere Dichte als Stahl. Ob es auch eine größere Masse hat, hängt vom Volumen ab. Eine 4,5 mm Bleikugel ist beispielsweise leichter als eine zentimeterdicke Stahlplatte. Trotzdem kann sie (genauer gesagt ihre Überreste) die Platte bei hinreichend hoher Geschwindigkeit durchschlagen.

Chaos hat Folgendes geschrieben:
3. die Titanlegierungen die hier angeführt wurden sind logischerweise in den Turbienen verbaut also sollten wo die Turbinen ( an den Flügeln) montiert waren 2 fette Löcher sein .


Die Turbinen sind im Vergleich zum Rest des Flugzeugs vergleichsweise klein und leicht. Die Löcher, die sie schlagen, müssen sich nicht gegenüber den sonstigen Schäden auszeichnen.
Chaos



Anmeldungsdatum: 18.07.2013
Beiträge: 2

Beitrag Chaos Verfasst am: 23. Jul 2013 11:50    Titel: kleine Turbinen Antworten mit Zitat

Hi

interessant das du das Gewicht scheinbar plötzlich als maßgebliche Größe angibst wo doch das ganze Flugzeug (bzw das Material aus dem es gebaut wurde) leichter als Material aus dem das Gebäude gebaut wurde.

Nun aber zu den kleinen Turbinen:Die Turbinen einer Boeing747 haben einen Innenradius der reicht das ein erwachsener Mann (wie mein Bruder ca.186cm der seit 12 Jahren Flugzeuge in Schwechat bei Wien betankt) knapp aufrecht darin stehen kann.

Nebenbei als die Japaner mit ihren Kamikazebombern in die Schiffe der Amerikaner flogen konnten diese (wenn überhaupt) dann nur mit dem Motor (der ja bei modernen Flugzeugen durch Turbinen ersetzt wird) durchschlagen
diese Schiffe hatten eine Wandstärke von 2x3-2x5 mm.

Die Äußeren Vertikalträger des WTC hatten eine Wandstärke von2x6mm
und da macht der Rumpf(der laut Boeing aus einer Aluminiumlegierung gefertigt wird) mehr Schaden als die Turbinen (laut Boeing ca 80% Titan)

Also ich halte nichts von irrgendwelchen wilden Theorien mit Freimaurern Illuminati oder wer auch immer das insziniert haben sollen aber die offizielle Version ist Blödsinn.

ps. Für den Fall das du noch nicht übersättigt von diesem Thema (oder einfach stuhr) bist schau dir mal auf YT. "die Dritte Wahrheit" an (ich weiß allein der Name schreit nach Verschwöhrung hab mich ca 1/2 Jahr überzeugen lassen bevor ich ihn selber gesehen hab) aber in diesem Film gibt es keine Schuldzuweisung oder der Gleichen.Ist eine rein wissentschaftliche Erklärung (übrigens auch für die Freifallgeschindigkeit in der die 3 Gebäude einstürzten)
Daniel123
Gast





Beitrag Daniel123 Verfasst am: 18. Sep 2013 22:33    Titel: Antworten mit Zitat

Wenn ich eine Patronenkugel nehme und gegen ein Holzbrett werfe, passiert nichts. Wenn ich eine Patronenkugel nehme, sie in ein Magazin stecke, die Waffe lade und dann auf das Holzbrett schieße, durchdringt die Kugel das Holzbrett.

Jetzt das ganze nochmal mit einer rollenden Boeing 747 und dem WTC und einer auf 800km/h beschleunigten Boeing 747 und einem WTC.

Wenn Wasser lange genug auf eine Schwachstelle im Damm drückt, bricht dieser irgendwann ein. Wenn ein Flugzeug mit einer solch enormen Geschwindigkeit auf ein Stahlskelett-Gebäude trifft, passiert (denke ich) folgendes: Die Nase wird extrem verformt, jedoch verschwindet sie nicht. Die Masse bleibt. Klar, es fliegen Teile zur Seite weg, jedoch wird das meiste nach vorne gedrückt. Die restliche Masse des Flugzeugs drückt immernoch auf die Stahlträger, welche nach Bruchteilen von Sekunden schon enorm unter Mitleidenschaft gezogen wurden. Das Flugzeug wird immer weiter gegen die Stahlträger gedrückt, bis der Stahlträger Hitze- und Verformungsbedingt einfach irgendwann nachgibt und bricht. Selbes gilt für Träger, jedoch viel punktueller.
Neue Frage »
Antworten »
    Foren-Übersicht -> Mechanik