| Autor |
Nachricht |
Math
Anmeldungsdatum: 05.02.2009
Beiträge: 27
Wohnort: Vorarlberg
|
 Math Verfasst am: 05. Feb 2009 13:51 Titel: Universum |
 |
|
|
Was war vor dem Universum
|
|
 |
schnudl
Moderator
Anmeldungsdatum: 15.11.2005
Beiträge: 6979
Wohnort: Wien
|
| schnudl Verfasst am: 05. Feb 2009 20:44 Titel: |
|
|
ohje... falsches Forum. 
Das meine ich aber keineswegs boshaft. 
_________________
Wenn du eine weise Antwort verlangst, musst du vernünftig fragen (Goethe) |
|
|
wishmoep
Anmeldungsdatum: 07.09.2008
Beiträge: 1342
Wohnort: Düren, NRW
|
| wishmoep Verfasst am: 05. Feb 2009 21:20 Titel: |
|
|
Joar - da suchste lieber in nem Theologie / Philosophie Forum 
Dürfte als physikalische Antwort genügen.
|
|
|
kisüFreak
Anmeldungsdatum: 24.06.2008
Beiträge: 14
|
| kisüFreak Verfasst am: 06. Feb 2009 02:47 Titel: |
|
|
Vorm Urknall gabs keinen Raum und auch keine Zeit afaik; somit stellt sich die Frage nach dem davor für den Physiker nicht 
|
|
|
Math
Anmeldungsdatum: 05.02.2009
Beiträge: 27
Wohnort: Vorarlberg
|
| Math Verfasst am: 06. Feb 2009 13:33 Titel: |
|
|
aber was ist der Grund für den Urknall wenn es vorher nichts gab 
|
|
|
sax
Anmeldungsdatum: 10.05.2005
Beiträge: 377
Wohnort: Magdeburg
|
| sax Verfasst am: 06. Feb 2009 14:33 Titel: |
|
|
42 !
_________________
Der Horizont vieler Menschen ist ein Kreis mit Radius Null - und das nennen sie ihren Standpunkt. |
|
|
Gargy
Anmeldungsdatum: 24.11.2006
Beiträge: 1046
|
| Gargy Verfasst am: 06. Feb 2009 20:48 Titel: |
|
|
_________________
Ich habe ins Blaue geschossen und ins Schwarze getroffen - Friedrich Dürrenmatt |
|
|
Math
Anmeldungsdatum: 05.02.2009
Beiträge: 27
Wohnort: Vorarlberg
|
| Math Verfasst am: 07. Feb 2009 09:51 Titel: |
|
|
|
was hat dieser Satz mit meiner frage zu tun
|
|
|
Gargy
Anmeldungsdatum: 24.11.2006
Beiträge: 1046
|
| Gargy Verfasst am: 07. Feb 2009 12:27 Titel: |
|
|
http://de.wikipedia.org/wiki/42_(Antwort)
edit: Ich seh grad, der Link funktioniert nicht ganz - die Klammer dahinter gehört noch dazu. Am besten kopierst du die Adresse, dann klappts.
edit2: Funktioniert jetzt doch. Wer immer das war, vielen Dank! Jetzt weiß ich wie's geht.
_________________
Ich habe ins Blaue geschossen und ins Schwarze getroffen - Friedrich Dürrenmatt
Zuletzt bearbeitet von Gargy am 09. Feb 2009 14:29, insgesamt einmal bearbeitet |
|
|
Math
Anmeldungsdatum: 05.02.2009
Beiträge: 27
Wohnort: Vorarlberg
|
| Math Verfasst am: 07. Feb 2009 21:07 Titel: |
|
|
|
ich checks nicht aber trotzdem danke
|
|
|
sax
Anmeldungsdatum: 10.05.2005
Beiträge: 377
Wohnort: Magdeburg
|
| sax Verfasst am: 09. Feb 2009 10:52 Titel: |
|
|
Nur um Missverständnisse zu vermeiden:
Meine Antwort bestand nur aus einer Zahl: 42.
Der Satz unten ist meine Signatur und hat nichts mit deiner Frage zu tun.
_________________
Der Horizont vieler Menschen ist ein Kreis mit Radius Null - und das nennen sie ihren Standpunkt. |
|
|
Math
Anmeldungsdatum: 05.02.2009
Beiträge: 27
Wohnort: Vorarlberg
|
| Math Verfasst am: 09. Feb 2009 11:49 Titel: |
|
|
das mit dem Satz hab ich mir schon gedacht
aberist in diesem Buch das wirklich so gut beschrieben und was für Bücher kannst du mir sonst noch empfehlen
|
|
|
physstud
Anmeldungsdatum: 07.02.2009
Beiträge: 50
Wohnort: Schweiz
|
| physstud Verfasst am: 09. Feb 2009 12:29 Titel: |
|
|
Es gibt viele Ansätze für die Frage nach dem Urknall. Es gibt auch Leute, die vertreten eine andere Ansicht, zur Zeit sind wir nur ziemlich nahe direkt nach dem Urknall am forschen, man bewegt sich aber immer näher zum Urknall selber hin. Das Cern trägt mit dem LHC gerade (hoffentlich) neue Erkenntnisse für die Zeit direkt nach dem Urknall bei. (siehe Wikipedia: http://de.wikipedia.org/wiki/LHC)
Ein interessantes Buch ist von dem sehr bekannten Physiker Stephen Hawkings (http://de.wikipedia.org/wiki/Stephen_Hawking): Eine kurze Geschichte der Zeit (http://de.wikipedia.org/wiki/Eine_kurze_Geschichte_der_Zeit).
Dieses Buch ist auch für Laien sehr gut verständlich geschrieben und interessiert dich bestimmt, da es genau deine Fragen anzusprechen scheint.
|
|
|
MI
Anmeldungsdatum: 03.11.2004
Beiträge: 828
Wohnort: München
|
| MI Verfasst am: 09. Feb 2009 12:43 Titel: |
|
|
Die Antwort "42" darfst du nicht als Buchtipp verstehen (bzw. eigentlich schon - aber es wird dir nicht viel zu deiner Frage beantworten, da das Buch ein Roman ist).
"42" ist - wie du dem Artikel entnehmen kannst - DIE Antwort (auf welche Frage, ist die Frage).
Es geht darum, dass deine Frage, was vor dem Universum war, in der experimentellen Naturwissenschaft sinnlos ist. Man kann es (jedenfalls bis jetzt, vermutlich aber nie) nicht feststellen. Punkt. Da braucht man nicht diskutieren.
Da du nun aber eine Antwort wolltest, hast du DIE Antwort bekommen - eben 42.
Mit deiner Frage haben sich insbesondere Philosophen sehr beschäftigt, allerdings auch einige theoretische Physiker (u.a. der zuvor zitierte Hawking) zuminest am Rande.
Es gibt da die wildesten Theorien von Branwelten - alle natürlich bisher ohne Beweis, die Theorien sind also z.Z. mehr Spielerei und Philosophie als Naturwissenschaft (wenn auch interessant und eventuell irgendwann einmal nützlich).
Gruß
MI
|
|
|
physstud
Anmeldungsdatum: 07.02.2009
Beiträge: 50
Wohnort: Schweiz
|
| physstud Verfasst am: 09. Feb 2009 12:49 Titel: |
|
|
| MI hat Folgendes geschrieben: | | Es geht darum, dass deine Frage, was vor dem Universum war, in der experimentellen Naturwissenschaft sinnlos ist. Man kann es (jedenfalls bis jetzt, vermutlich aber nie) nicht feststellen. Punkt. Da braucht man nicht diskutieren. |
Hm, so sehe ich das mal garnicht. Ich denke zum einen, dass es jeden interessiert, was so um diesen Anfang des Universums herum passiert ist (es ist auch ziemlich interessant und man hat bis jetzt schon eine Menge herausgefunden, v.a. in der Experimentalphysik (!) ), zur Diskussion ist dieses Thema zur Zeit nicht beweisbar, aber ich lege Wert auf den Beisatz "zur Zeit".
Es gab schon genügend bekannte Leute, die gesagt haben, wir sind am Ende angelangt - siehe Heisenberg, Lorentz, Einstein und im Laufe der Zeit immer wieder viele bekannte Persönlichkeiten. Hawkings beschäftigt sich auch mit dieser Frage in dem von mir zitierten Buch, nämlich wie es mit den physikalischen Theorien weitergehen könnte.
Ich denke, man sollte allgemein nicht zu voreilig sein, sondern immer schön kreativ bleiben und denken, das hat die Menschheit bis jetzt immer weitergebracht
*edit* Auf die Frage hin, was ausserhalb vom Universum, bzw. tatsächlich "vor" dem Universum war, gebe ich dir allerdings recht, dort braucht man nicht auf beweise zu warten - das ist wohl ein ding des unmöglichen */edit*
|
|
|
MI
Anmeldungsdatum: 03.11.2004
Beiträge: 828
Wohnort: München
|
| MI Verfasst am: 09. Feb 2009 12:55 Titel: |
|
|
Über die Frage nach den ersten Sekunden des Universums - vollste Zustimmung. Das finde ich selbst sehr interessant.
Aber es ging ja explizit um die Frage, was VOR dem Universum war - also VOR dem Urknall. Mehr sollte mein Post auch nicht behandeln.
Gruß
MI
|
|
|
physstud
Anmeldungsdatum: 07.02.2009
Beiträge: 50
Wohnort: Schweiz
|
| physstud Verfasst am: 09. Feb 2009 15:17 Titel: |
|
|
Hmm, hast du das Buch mal gelesen? Ich fand seine Theorie mit dem Verwischen und Übereinanderfliegen anstatt eines Urknalls auch sehr interessant. Von daher wäre eine Unterscheidung von einer Frage nach "vor dem Urknall" und "vor dem Universum" schon angebracht.
Vor dem Universum ist sicher sinnlos, vor dem Urknall ist diskussionswert, denke ich 
|
|
|
Herbststurm
Anmeldungsdatum: 05.09.2008
Beiträge: 412
Wohnort: Freiburg i. Brsg.
|
|
|
physstud
Anmeldungsdatum: 07.02.2009
Beiträge: 50
Wohnort: Schweiz
|
| physstud Verfasst am: 09. Feb 2009 19:38 Titel: |
|
|
|
Ja richtig, die Spaghetti-Monster-Sekte ^^
|
|
|
MI
Anmeldungsdatum: 03.11.2004
Beiträge: 828
Wohnort: München
|
| MI Verfasst am: 09. Feb 2009 21:01 Titel: |
|
|
| physstud hat Folgendes geschrieben: | Hmm, hast du das Buch mal gelesen? Ich fand seine Theorie mit dem Verwischen und Übereinanderfliegen anstatt eines Urknalls auch sehr interessant. Von daher wäre eine Unterscheidung von einer Frage nach "vor dem Urknall" und "vor dem Universum" schon angebracht.
|
Du meinst "Eine kurze Geschichte der Zeit"? Ja, aber ist schon ziemlich lange her... Da war ich, glaube ich, in der Neun. An die Stellen kann ich mich nicht mehr wirklich erinnern, aber ich habe das Buch noch im Regal stehen. Vielleicht finde ich nach den Klausuren ja Zeit es nochmal zu lesen. Oder ich warte, bis ich weiter im Studium bin, um das Ganze noch ein wenig mehr mit Leben füllen zu können.
Und sofern der Urknall nicht der Anfang war - okay, dann behandeln wir von mir aus "vor dem Urknall" auch noch physikalisch .
Gruß
MI
|
|
|
Second_Q
Anmeldungsdatum: 30.09.2007
Beiträge: 155
Wohnort: DE
|
| Second_Q Verfasst am: 10. Feb 2009 19:50 Titel: |
|
|
Es gibt Forscher die ein zyklisches Universum berechneten „Big Bounce“
| Beschreibung: |
|
Download |
| Dateiname: |
scaling.png |
| Dateigröße: |
42.34 KB |
| Heruntergeladen: |
1975 mal |
|
|
|
wishmoep
Anmeldungsdatum: 07.09.2008
Beiträge: 1342
Wohnort: Düren, NRW
|
| wishmoep Verfasst am: 10. Feb 2009 20:23 Titel: |
|
|
Das blöde ist ja, dass man viel berechnen kann, nur weniges wirklich "beweisen".
Wie Einstein sagte: "Soweit sich die Gesetze der Mathematik auf die Wirklichkeit beziehen,
sind sie nicht gewiß, und soweit sie gewiß sind, beziehen sie sich nicht
auf die Wirklichkeit."
Und wenn man die Physik schon als Idealisierung der Tatsachen bezeichnet, so ist doch die Mathematik eine unendlich große Idealisierung
Interessant, ist das jedoch allemal.
|
|
|
Herbststurm
Anmeldungsdatum: 05.09.2008
Beiträge: 412
Wohnort: Freiburg i. Brsg.
|
| Herbststurm Verfasst am: 10. Feb 2009 21:03 Titel: |
|
|
| wishmoep hat Folgendes geschrieben: |
Und wenn man die Physik schon als Idealisierung der Tatsachen bezeichnet, so ist doch die Mathematik eine unendlich große Idealisierung
|
Nö...
Das ist auch der Grund weshalb Mathematik keine Naturwissen,- sondern eine Geisteswissenschaft ist...
|
|
|
|
Registrieren
Login
FAQ
Suchen
