Flächenladungsdichte,Quadrupol

razer · Anmeldungsdatum: 25.03.2005 Beiträge: 58 Wohnort: austria

Also,der Quadrupol,der im Anhang zu sehen ist.
Ich soll jetzt die Flächenladungsdichte bestimmen,sodass die GEsamtladung null ist und dann zeigen,dass dann das Dipolmoment null ist.

Was sagt ihr dazu?

Gruß

schnudl · Moderator Anmeldungsdatum: 15.11.2005 Beiträge: 6979 Wohnort: Wien

ja natürlich,...und dass das neue Dipolmoment Null ist, ist auch klar ersichtlich, da die Flächenladung nichts beiträgt.

razer · Anmeldungsdatum: 25.03.2005 Beiträge: 58 Wohnort: austria

klar ersichtlich schön und gut,ich muss es zeigen. ich denke,ich muss hier einfach das Dipolmoment

ausrechnen und da kommt dann null raus.mein problem dabei ist,dass ich

ja mit nem

ausrechne...wo bekomm ich

her und was ist

?Nimm ich wohl am besten Zylinderkoordinaten oder?

Gruß!

schnudl · Moderator Anmeldungsdatum: 15.11.2005 Beiträge: 6979 Wohnort: Wien

Rein formal ist die Ladungsdichte dieser Flächenladung

Das Dipolmoment ist nun

razer · Anmeldungsdatum: 25.03.2005 Beiträge: 58 Wohnort: austria

Coolio,danke,sieht sehr gut aus.
Nur eine Frage:Wieso gilt das mit der Ladungsdichte der Flächenladung?

r.

schnudl · Moderator Anmeldungsdatum: 15.11.2005 Beiträge: 6979 Wohnort: Wien

Weil damit nach der Integration über das Gesamtvolumen die Gesamtladung rauskommt:

razer · Anmeldungsdatum: 25.03.2005 Beiträge: 58 Wohnort: austria

Okay,gecheckt!
Eine weitere Frage:Hängt das Dipolmoment somit gar nicht von sigma ab? Ich könnte also auch ne Ladung 1000*q in der Mitte haben,was auch irgendwie logisch ist.Lieg ich damit richtig?

Grüße

schnudl · Moderator Anmeldungsdatum: 15.11.2005 Beiträge: 6979 Wohnort: Wien

Ja, sicher. die Verteilung ist ja auch symmetrisch. In welche Richtung sollte ein resultierendes Moment denn zeigen ? Es könnte höchstens in +/- z Richtung zeigen, aber da die Anordnung auch symmetrisch in z ist, verschwindet das Moment auch in dieser Richtung. Warum sollte es gerade nach oben und nicht nach unten zeigen. Das wäre dann ja eine Paritätsverletzung.