| Autor |
Nachricht |
TomS
Moderator
Anmeldungsdatum: 20.03.2009
Beiträge: 18117
|
 TomS Verfasst am: 27. Jun 2023 12:44 Titel: |
 |
|
Vielleicht mal ein paar Verständnisfragen, anhand derer meine Meinung deutlich werden könnte:
- warum können sich elektromagnetische Feldlinien nicht schneiden?
- warum gibt es keine elektromagnetische Monopolstrahlung?
- warum ist der Himmel blau?
- was genau besagt das Zwillingsparadoxon?
- warum wird Licht im Gravitationsfeld abgelenkt?
- warum kann ein masseloses Teilchen nicht in massebehaftete Teilchen zerfallen?
_________________
Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago. |
|
 |
Aruna
Anmeldungsdatum: 28.07.2021
Beiträge: 803
|
| Aruna Verfasst am: 27. Jun 2023 20:30 Titel: |
|
|
| TomS hat Folgendes geschrieben: | Vielleicht mal ein paar Verständnisfragen, anhand derer meine Meinung deutlich werden könnte:
- warum können sich elektromagnetische Feldlinien nicht schneiden?
- warum gibt es keine elektromagnetische Monopolstrahlung?
- warum ist der Himmel blau?
- was genau besagt das Zwillingsparadoxon?
- warum wird Licht im Gravitationsfeld abgelenkt?
- warum kann ein masseloses Teilchen nicht in massebehaftete Teilchen zerfallen?
|
Ein Quiz?
- Dann wäre das durch die Feldlinien veranschaulichte Feld im Kreuzungspunkt nicht mehr eindeutig
- Satz von Gauß?
- Rayleigh-Streuung
- Dass auf zwei unterschiedlich langen Weltlinien in der Raumzeit, die die gleichen zwei Ereignisse verbinden, unterschiedliche Eigenzeit vergeht, obgleich die momentane Zeitdilatation symmetrisch ist.
- Das wird nicht abgelenkt, die Raumzeit ist gekrümmt.
- Impulserhaltung?
|
|
|
TomS
Moderator
Anmeldungsdatum: 20.03.2009
Beiträge: 18117
|
| TomS Verfasst am: 27. Jun 2023 21:15 Titel: |
|
|
Zur Monopostrahlung: Das Monopolmoment entspricht gerade der Gesamtladung. Da diese konstant ist, kann ein veränderliches Monopolmoment keine Monopostrahlung erzeugen.
Zum masselosen Teilchen: Impuls- und Energieerhaltung (wobei das für mehrere Teilchen unterschiedlicher Masse erstaunlich kompliziert zu sein scheint - oder ich stell‘ mich dumm an)
Aber alles ohne Zahlen und Einheiten.
_________________
Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago. |
|
|
Myon
Anmeldungsdatum: 04.12.2013
Beiträge: 5888
|
| Myon Verfasst am: 27. Jun 2023 21:41 Titel: |
|
|
|
Zur Unmöglichkeit des Zerfalls eines masselosen Teilchens in massebehaftete Teilchen nur kurz der Gedanke: betrachtet man die Situation im Schwerpunktsystem der -annahmegemäss- entstehenden massebehafteten Teilchen, wo der Gesamtimpuls 0 ist, wird es unmittelbar klar. |
|
|
TomS
Moderator
Anmeldungsdatum: 20.03.2009
Beiträge: 18117
|
| TomS Verfasst am: 27. Jun 2023 22:19 Titel: |
|
|
Ich stehe auf dem Schlauch.
Für das masselose Teilchen vor bzw. für den Endzustand nach dem Zerfall gilt
Im Schwerpunktsystem wäre aber
)
Da eine Lorentztransformation einen lichtartigen immer auf einen lichtartigen Vierervektor abbildet, folgt
Aber eine Lorentztransformation aus SO(3,1) bildet keinen Vektor auf den Nullvektor ab.
Daraus folgt, dass kein derartiges Ruhesystem existiert.
Es ist das, was du meinst?
M.E. muss man zeigen, dass keine nicht-triviale Summe zeit- und lichtartiger Vierervektoren existiert, für die gilt
EDIT: Man sieht das durch Ausmultiplizieren der Summe, Verwenden der Energie-Impulsbeziehung und damit, dass alle resultierenden Terme positiv sind. Für alle zeitartigen Viererimpulse gilt
_________________
Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago.
Zuletzt bearbeitet von TomS am 28. Jun 2023 06:46, insgesamt 3-mal bearbeitet |
|
|
Aruna
Anmeldungsdatum: 28.07.2021
Beiträge: 803
|
| Aruna Verfasst am: 28. Jun 2023 05:32 Titel: |
|
|
| TomS hat Folgendes geschrieben: |
Aber alles ohne Zahlen und Einheiten.
|
Andere Fragen, an denen vielleicht verständlich wird, was ich meine:
Könnte sich jemand, der noch nie den Himmel gesehen hat, ohne konkrete Zahlenwerte herleiten, dass der genau blau erscheint?
Bzw. was bedeutet denn "blau" ohne Zahlenwerte und Einheiten?
Hätte Maxwell argumentieren können, dass Licht elektromagnetische Wellen sind, ohne auf Zahlenwerte und Einheiten zurückzugreifen?
Wie kommt man ohne Zahlenwerte auf die Idee, dass es dunkle Materie und dunkle Energie gibt, bzw. wie kann man ohne Zahlenwerte prüfen, ob Hypothesen, was das sein könnte, plausibel sind? |
|
|
Aruna
Anmeldungsdatum: 28.07.2021
Beiträge: 803
|
| Aruna Verfasst am: 28. Jun 2023 05:33 Titel: |
|
|
| TomS hat Folgendes geschrieben: |
Aber alles ohne Zahlen und Einheiten.
|
Andere Fragen:
1.) Könnte sich jemand, der noch nie den Himmel gesehen hat, ohne konkrete Zahlenwerte herleiten, dass der genau blau erscheint?
Bzw. was bedeutet denn "blau" ohne Zahlenwerte und Einheiten?
2.) Wie hätte Maxwell argumentieren können, dass Licht elektromagnetische Wellen sind, ohne auf Zahlenwerte und Einheiten zurückzugreifen?
3.) Wie kommt man ohne Zahlenwerte auf die Idee, dass es dunkle Materie und dunkle Energie gibt, bzw. wie kann man ohne Zahlenwerte prüfen, ob Hypothesen, was dahinter stecken könnte, plausibel sind? |
|
|
TomS
Moderator
Anmeldungsdatum: 20.03.2009
Beiträge: 18117
|
| TomS Verfasst am: 28. Jun 2023 07:00 Titel: |
|
|
1. Die erste Argumentation lautet, dass der Streuquerschnitt proportional zur vierten Potenz der Frequenz wächst, d.h. dass die diffuse Strahlung vom kurzwelligen Ende des Spektrums dominiert wird. Dabei wäre außerdem die Absorption der Atmosphäre sowie die Empfindlichkeit des Sehorgans zu betrachten. Zahlen braucht es dazu nicht. “Blau” ist außerdem erst die Farbempfindung; die Frage ist da natürlich bewusst verkürzt gestellt - siehe auch anderer Thread.
2. Zu Maxwells Argumenten kann ich nichts sagen. Wozu er aber Zahlen benötigt hat, um “Licht + e.m. Welle” zu begründen, erschließt sich mir nicht.
3. Im Falle der DM ist zunächst der qualitative Vergleich von Rotationskurven ausreichend. Zahlen braucht’s zum grundlegenden Verständnis nicht.
Nochmal zur Klarstellung: Ich behaupte nicht, dass man keine Zahlen benötigt. Ich sage lediglich, dass Zahlen für ein grundlegendes, theoretisches strukturelles Verständnis zunächst didaktisch verzichtbar bis schädlich sind (DM ist ein exzellentes Beispiel), dass sie insbs. im Zuge von Experimenten relevant werden (wenn überhaupt vernünftige Experimente besprochen werden, was oft nicht der Fall ist), und dass explizit von Einheitensystemen abhängig Argumente bzgl. des Vergleichs von Größenordnungen falsch sind.
Es lohnt sich übrigens, mal die Arbeiten von Einstein aus 1905 zu lesen und mit Aufgaben aus dem Physikunterricht oder den Fragen hier im Forum zu vergleichen. Da werden z.B. Längenkontraktionen von Raumschiffen bis auf die geforderte Genauigkeit berechnet, ohne dass das Prinzip der invarianten Länge klar wird.
_________________
Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago. |
|
|
Aruna
Anmeldungsdatum: 28.07.2021
Beiträge: 803
|
| Aruna Verfasst am: 28. Jun 2023 20:31 Titel: |
|
|
| TomS hat Folgendes geschrieben: | 1. Die erste Argumentation lautet, dass der Streuquerschnitt proportional zur vierten Potenz der Frequenz wächst, d.h. dass die diffuse Strahlung vom kurzwelligen Ende des Spektrums dominiert wird.
|
Warum ist der Himmel dann nicht violett?
| TomS hat Folgendes geschrieben: |
2. Zu Maxwells Argumenten kann ich nichts sagen. Wozu er aber Zahlen benötigt hat, um “Licht + e.m. Welle” zu begründen, erschließt sich mir nicht.
|
| Zitat: | [...] berechnete Maxwell 1865 mit den damals bekannten Werten für  und  den Wert von
310.740 km/s und folgerte:[3]
„Diese Geschwindigkeit ist so nahe an der Lichtgeschwindigkeit, sodass wir einen starken Grund zu der Annahme haben, dass das Licht selbst (einschließlich Wärmestrahlung und anderer Strahlung, falls es sie gibt), eine elektromagnetische Welle ist.“
https://de.wikipedia.org/wiki/Lichtgeschwindigkeit#Ebene_Welle_oder_Kugelwelle_im_Vakuum |
| TomS hat Folgendes geschrieben: |
Nochmal zur Klarstellung: Ich behaupte nicht, dass man keine Zahlen benötigt. Ich sage lediglich, [...]
dass explizit von Einheitensystemen abhängig Argumente bzgl. des Vergleichs von Größenordnungen falsch sind.
|
Mein Argument ist ja nicht von Einheitensystemen abhängig, nur in manchen Einheitssystemen IMO leichter vermittelbar.
| TomS hat Folgendes geschrieben: |
Es lohnt sich übrigens, mal die Arbeiten von Einstein aus 1905 zu lesen und mit Aufgaben aus dem Physikunterricht oder den Fragen hier im Forum zu vergleichen. Da werden z.B. Längenkontraktionen von Raumschiffen bis auf die geforderte Genauigkeit berechnet, ohne dass das Prinzip der invarianten Länge klar wird. |
Da müsste man IMO nun wissen, im Rahmen welcher Ausbildung die entsprechenden Fragen gestellt werden. |
|
|
TomS
Moderator
Anmeldungsdatum: 20.03.2009
Beiträge: 18117
|
| TomS Verfasst am: 28. Jun 2023 20:43 Titel: |
|
|
| Aruna hat Folgendes geschrieben: | | Warum ist der Himmel dann nicht violett? |
Weil das Spektrum im violetten Bereich schon sehr stark abfällt, und vermutlich deswegen auch die Sensitivität des Auges dort abnimmt.
| Aruna hat Folgendes geschrieben: | [...] berechnete Maxwell 1865 mit den damals bekannten Werten für und den Wert von 310.740 km/s und folgerte:[3]
„Diese Geschwindigkeit ist so nahe an der Lichtgeschwindigkeit, sodass wir einen starken Grund zu der Annahme haben, dass das Licht selbst (einschließlich Wärmestrahlung und anderer Strahlung, falls es sie gibt), eine elektromagnetische Welle ist.“ |
Guter Punkt. Für Beobachtungen und quantitative Experimente geht’s nicht ohne konkrete Zahlen.
| Aruna hat Folgendes geschrieben: | | TomS hat Folgendes geschrieben: | Nochmal zur Klarstellung: Ich behaupte nicht, dass man keine Zahlen benötigt. Ich sage lediglich, [...]
dass explizit von Einheitensystemen abhängig Argumente bzgl. des Vergleichs von Größenordnungen falsch sind. |
Mein Argument ist ja nicht von Einheitensystemen abhängig, nur in manchen Einheitssystemen IMO leichter vermittelbar. |
Ok, dann evtl. nur ein großes Missverständnis?
_________________
Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago. |
|
|
|
|
Registrieren
Login
FAQ
Suchen
