| Autor |
Nachricht |
techmephysics
Anmeldungsdatum: 06.09.2014 Beiträge: 187
|
techmephysics Verfasst am: 19. Sep 2014 19:14 Titel: schwerpunkt bestimmen |
|
|
Für die Rennsportklasse „Formel Mechanik“ muss der Schwerpunkt das im Bild dargestellten Fahrers für das eingezeichnete xy-Koordinatensystem berechnet werden. Der Fahrer besitzt, wie es sich für einen Rennfahrer gehört, nur einen Arm mit Hand und ein Bein mit Fuß. Der Hals des Fahrers hat für den Schwerpunkt keine Bedeutung. Der Kopf, der Rumpf, die Hand und der Fuß haben eine Masse je
Flächeneinheit von ρ1 . Der Arm und das Bein dagegen weisen eine Masse je Längeneinheit von ρ2 auf.
gegeben: a, m, ρ1 =m/22a² , ρ2 =m/(20sqrt(2)* a)
ich verstehe nicht ganz was mit den flächeneinheiten ρ1 und ρ2 gemeint ist. ich hätte die aufgabe mit solch einer tabelle gelöst: http://www.directupload.net/file/d/3750/6ji88r7e_jpg.htm
wie berechnet man hier die fläche der arme und beine? die breite der rechtecke sind nicht gegeben.
ich habe also zwei fragen: wie man die fläche der arme und beine bzw. die breite bestimmt und was es sich mit den flächeneinheiten auf sich hat
| Beschreibung: |
|
| Dateigröße: |
36.49 KB |
| Angeschaut: |
5842 mal |

|
|
|
 |
franz
Anmeldungsdatum: 04.04.2009 Beiträge: 11583
|
franz Verfasst am: 19. Sep 2014 20:11 Titel: |
|
|
Nur zur Vorgehensweise: Weißt Du, was es mit der Flächendichte m/A oder der Längendichte m/L auf sich hat, wie man die Masse einer Länge (Stab) oder Fläche berechnet und wie man deren Schwerpunkte rauskriegt?
Wenn nein, dann vielleicht erstmal eine vorbereitende Übung: Stab oder Dreieck. Und wenn Du damit klarkommst, puzzelst Du aus den Einzelstücken des "Fahrers" den Gesamtschwerpunkt. (Fleißarbeit - nix für mich.)
|
|
 |
techmephysics
Anmeldungsdatum: 06.09.2014 Beiträge: 187
|
techmephysics Verfasst am: 19. Sep 2014 20:24 Titel: |
|
|
|
meinst du das ich aus der flächendichte die flächen der einzelen stäbe (arme und beine) bestimmen kann? wie mach ich das? ( ein link wo es erklärt wird ist gewünscht)
|
|
 |
franz
Anmeldungsdatum: 04.04.2009 Beiträge: 11583
|
franz Verfasst am: 19. Sep 2014 20:49 Titel: |
|
|
Nicht die Flächen letztendlich, sondern (über die Flächen) die Massen und zusätzlich die Koordinaten der Schwerpunkte der Flächenstücke meinetwegen.
Das kannst Du doch erstmal an einem einfachen Dreieck A(0/0), B(1 m/0), C(0/2 m) von 1 kg/m² durchexerzieren oder an einem simplen Stab P(0/0), Q(3 m/0) von 1 kg/m - beispielsweise.
|
|
 |
techmephysics
Anmeldungsdatum: 06.09.2014 Beiträge: 187
|
techmephysics Verfasst am: 19. Sep 2014 22:18 Titel: |
|
|
|
EDIT: die frage hat sich erstma erledigt. ich hatte einen denkfehler
|
|
 |
techmephysics
Anmeldungsdatum: 06.09.2014 Beiträge: 187
|
techmephysics Verfasst am: 20. Sep 2014 14:16 Titel: |
|
|
ist meine Lösung soweit richtig?
| Beschreibung: |
|
| Dateigröße: |
37.32 KB |
| Angeschaut: |
5750 mal |

|
| Beschreibung: |
|
 Download |
| Dateiname: |
20140920_150522.jpg |
| Dateigröße: |
76.26 KB |
| Heruntergeladen: |
785 mal |
|
|
 |
jumi Gast
|
jumi Verfasst am: 20. Sep 2014 16:15 Titel: |
|
|
Muss es nicht heißen: p1 = m/(22 a^2) ?
Warum teilst du den Fuß in zwei Teile?
y-Koordinate von (5) ist falsch.
Wo bleiben Arme, Beine und Körper?
Wo hast du p1 und p2 verwendet?
|
|
 |
techmephysics
Anmeldungsdatum: 06.09.2014 Beiträge: 187
|
techmephysics Verfasst am: 20. Sep 2014 20:50 Titel: |
|
|
|
wieso ist die y-koordinate von 5 falsch? es gilt ja y=1/3*h und die höhe ist bei 4 und 5 der selbe oder nicht?
|
|
 |
as_string Moderator

Anmeldungsdatum: 09.12.2005 Beiträge: 5797 Wohnort: Heidelberg
|
as_string Verfasst am: 20. Sep 2014 21:28 Titel: |
|
|
| techmephysics hat Folgendes geschrieben: | | wieso ist die y-koordinate von 5 falsch? es gilt ja y=1/3*h und die höhe ist bei 4 und 5 der selbe oder nicht? |
Na, weil das eine Dreieck die Spitze nach oben und das andere seine nach unten hat...
Außerdem kann man doch auch 4 und 5 zusammen nehmen. Der Schwerpunkt von diesem Parallelogramm ist ja offensichtlich bei (7a|1a).
Gruß
Marco
|
|
 |
techmephysics
Anmeldungsdatum: 06.09.2014 Beiträge: 187
|
techmephysics Verfasst am: 20. Sep 2014 22:23 Titel: |
|
|
| as_string hat Folgendes geschrieben: |
Na, weil das eine Dreieck die Spitze nach oben und das andere seine nach unten hat...
|
ist das nicht egal? die höhe der dreiecke von 4 und 5 änder sich ja nicht, sondenr die grundseite. was wäre die richtige y-koordinate von 5?
|
|
 |
as_string Moderator

Anmeldungsdatum: 09.12.2005 Beiträge: 5797 Wohnort: Heidelberg
|
as_string Verfasst am: 21. Sep 2014 15:00 Titel: |
|
|
| techmephysics hat Folgendes geschrieben: | | as_string hat Folgendes geschrieben: |
Na, weil das eine Dreieck die Spitze nach oben und das andere seine nach unten hat...
|
ist das nicht egal? die höhe der dreiecke von 4 und 5 änder sich ja nicht, sondenr die grundseite. |
Ja, genau! Aber die 1/3-Regel ist doch logischerweise so, dass es immer 1/3 von der Grundseite und 2/3 von der gegenüberliegenden Spitze entfernt ist.
Wenn Du ein Dreieck hast mit Spitze nach oben und Schwerpunkt dann von unten 1/3 entfernt, dann ist es doch klar, dass der Schwerpunkt nach 2/3 von unten gesehen wandert, wenn Du das Dreieck 180° drehst (oder vertikal spiegelst)
| techmephysics hat Folgendes geschrieben: | | was wäre die richtige y-koordinate von 5? |
Beachte doch zuerst einmal die Hinweise von Jumi (der hatte auch schon erwähnt, dass es gar keinen Sinn macht, 4 und 5 getrennt zu behandeln, was ich auch schon geschrieben hatte...)
Ich glaube auch, dass andere Koordinaten nicht richtig sind, z. B. zweifel ich auch an den x-Koordinaten von 4 und 5, habe mir aber das nicht genauer angeschaut...
Gruß
Marco
|
|
 |
as_string Moderator

Anmeldungsdatum: 09.12.2005 Beiträge: 5797 Wohnort: Heidelberg
|
as_string Verfasst am: 21. Sep 2014 17:55 Titel: |
|
|
Ich hab mir mal die Mühe gemacht, nur dem Fuß in die von Dir definierten Dreiecke mal die drei Schwerelinien einzuzeichnen. Wie gesagt, das ist alles unnötiger Aufwand, weil man besser gleich das ganze Parallelogramm als eine Fläche betrachtet und von der den Schwerpunkt nimmt, aber es geht natürlich auch mit Dreiecken.
Kannst Du da erkennen, warum die Schwerpunkt nicht auf der selben Höhe sind?
Gruß
Marco
| Beschreibung: |
|
| Dateigröße: |
21.5 KB |
| Angeschaut: |
5658 mal |

|
|
|
 |
techmephysics
Anmeldungsdatum: 06.09.2014 Beiträge: 187
|
techmephysics Verfasst am: 21. Sep 2014 23:20 Titel: |
|
|
mein fehler war, dass ich mich stumpf an dieser formel gehalten habe.
quelle: http://bit.ly/1uQlsqX
und ja ihr habt mich überzeugt, dass der Schnittpunkt der diagonalen des Parallelograms zu bestimmen einfacher wäre, aber ich hätte trotzdem folgende bestätigung:
die x-komponente von der 4 ist falsch. richtig wäre 20a/3
kann das jemand bestätigen?
[as_string: Ich habe das Bild halb so groß gemacht, damit die Seite nicht so aufgerissen wird]
| Beschreibung: |
|
| Dateigröße: |
14.53 KB |
| Angeschaut: |
5384 mal |

|
|
|
 |
as_string Moderator

Anmeldungsdatum: 09.12.2005 Beiträge: 5797 Wohnort: Heidelberg
|
as_string Verfasst am: 22. Sep 2014 12:36 Titel: |
|
|
| techmephysics hat Folgendes geschrieben: | mein fehler war, dass ich mich stumpf an dieser formel gehalten habe.
quelle: http://bit.ly/1uQlsqX |
Naja, die Formel ist ja nicht falsch und außerdem ist da auch noch was von 2/3 erwähnt. Außerdem ist ja klar, dass wenn ich eine Strecke im Verhältnis 2 zu 1 Teile (also 2/3 zu 1/3), dass es dann eben ein Stück mit 2/3 und eins mit 1/3 Länge gibt.
Stur irgendwelche Formeln zu verwenden ist aber generell keine gute Idee, gerade wenn es solche geometrischen Probleme sind...
| techmephysics hat Folgendes geschrieben: | die x-komponente von der 4 ist falsch. richtig wäre 20a/3
kann das jemand bestätigen? |
Wenn ich meine eigene Zeichnung anschaue:
Da ist die linke untere Ecke von 4 schon bei x=6a.
Ich habe die Unterkante von 4 ja schon in zwei Hälften zu je a/2 aufgeteilt. Wenn ich der Schwerelinie von der Mitte der unteren Dreiecksseite zur oberen Ecke folge (die geht ja immer durch den Seitenmittelpunkt und durch die gegenüberliegende Ecke), dann gehe ich von den a/2 noch ein Drittel der zweiten a/2 nach rechts. Also kommt noch ein a/6 dazu.
wir haben dann also insgesamt: 6a + ½a+ a/6 = [(36+3+1)/6] a = (20/3) a
Ja, sieht also gut aus!
Gruß
Marco
|
|
 |
|