Autor |
Nachricht |
IchStöbereHierBloss
Anmeldungsdatum: 27.05.2011 Beiträge: 36
|
IchStöbereHierBloss Verfasst am: 27. Sep 2011 04:32 Titel: begründung für die beschleunigung des universums |
|
|
hi ich kucke gerade auf n24 etwas über das universum und man begründet mittels antimaterie die beschleuniegung des universums.
wäre es nicht möglich das hinter dem universums randes einfach immer wenieger masse/energie befindet und sich das universum deshalb beschleunigt, irgent wo her muss ja die energie für neue sterne planeten etc her kommen.
was ist eigentlich wenn ich hier im forum was entdeckt habe? |
|
|
Lowl3v3l Gast
|
Lowl3v3l Verfasst am: 27. Sep 2011 13:39 Titel: |
|
|
Also erstmal vorneweg: das ist nicht Antimaterie was die beschleunigte expansion bedingt, sondern dunkle Energie und HINTER dem rand des Universums gibt es nicht, das universum ist unsere raumzeit, ausserhalb von ihr ist genauso schwachsinnig wie dich zu fragen was VOR dem urknall passiert.
Die energie für die Sterne und planeten ist immer da und wird immer da sein, die Gesamtenergie eines abgeschlossenen Systems bleibt erhalten. man muss dafür natürlich noch betrachten das auch Masse nur Energie ist, aber das ändert daran nichts^^
Was hast du denn entdeckt?
mfg[/quote] |
|
|
TomS Moderator
Anmeldungsdatum: 20.03.2009 Beiträge: 18067
|
TomS Verfasst am: 27. Sep 2011 17:23 Titel: Re: begründung für die beschleunigung des universums |
|
|
IchStöbereHierBloss hat Folgendes geschrieben: | hi ich kucke gerade auf n24 etwas über das universum und man begründet mittels antimaterie die beschleuniegung des universums. | Wäre schade, wenn das so wäre, denn das ist Blödsinn.
Die Begründung für die Expansion des Universums ist letztlich die Dynamik der an Materie und Strahlung gekoppelten Raumzeit; die beschleunigte EXpansion erklärt man mittels der kosmologischen Konstanten (der Existenz - aber nicht deren Wert - sich zwanglos aus der ART ergibt). In komplizierteren bzw. allgemeineren Modellen kann man von einer dunklen Energie sprechen. Dies hat jedoch NICHTS mit Antimaterie zu tun, die - nach allem was wir wissen und experimentell (!) überprüft haben - abenfalls gravitativ (und nicht antigravitativ) wirkt.
Die Energie für neue Sterne und Planeten war gewissermaßen schon immer da. Außerdem ist es schwierig, überhaupt von der "Gesamtenergie" eines expandierenden Universums zu sprechen; das ist kein mathematsich definierbarer Begriff mehr. _________________ Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago. |
|
|
Lowl3v3l Gast
|
Lowl3v3l Verfasst am: 27. Sep 2011 20:35 Titel: |
|
|
Naja ich würde für die gesamtenergie einfahc mal den Energieerhaltungssatz mit E = m*c^2 erweitern und dann passt es imho^^ unter der annahme das das universum ein abgeschlossenes System ist.
mfg |
|
|
TomS Moderator
Anmeldungsdatum: 20.03.2009 Beiträge: 18067
|
TomS Verfasst am: 27. Sep 2011 21:43 Titel: |
|
|
Du kannst in einem expandierenden Universum keine erhaltene Gesamtenergie definieren, das ist mathematisch nicht möglich. Wenn du dich mit der ART auskennst, dann wirst du verstehen, dass du die lokale Erhaltungsgleichung
nicht mittels des Gausschen Integralsatzes integrieren und daraus eine erhaltene Gesamtenergie
ableiten kannst, da die kovariante Ableitung D auch nicht-Ableitungsterme (Christoffelsymbole) enthält, die die Anwendung des Gausschen Integralsatzes verbieten. _________________ Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago. |
|
|
Lowl3v3l Gast
|
Lowl3v3l Verfasst am: 27. Sep 2011 22:46 Titel: |
|
|
Das das integrieren unmöglich ist wusste ich garnicht^^
so weit bin ich mathematisch dann doch noch nicht, das studium geht ja erst los^^
Da hast du mir wohl was voraus, wieder was gelernt
mfg |
|
|
TomS Moderator
Anmeldungsdatum: 20.03.2009 Beiträge: 18067
|
|
|
|
|