RegistrierenRegistrieren   LoginLogin   FAQFAQ    SuchenSuchen   
Perpetuum Mobile - Free Energy. - Seite 3
Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3 
Neue Frage »
Antworten »
    Foren-Übersicht -> Mechanik
Autor Nachricht
dermarkus
Administrator


Anmeldungsdatum: 12.01.2006
Beiträge: 14788

Beitrag dermarkus Verfasst am: 17. Jun 2006 02:46    Titel: Antworten mit Zitat

Michel hat Folgendes geschrieben:
dermarkus hat Folgendes geschrieben:
Oui. Pourtant, ma question est: Tu écris +10 kg, donc "plus lourd que l'eau". Pourquoi ? Le flotteur que nous sommes en train de regarder est plus léger que l'eau!

Ca ne change rien a la quantité d'énergie qu'il faut dépenser pour le retourner a 180°. C'est la même chose, mais a l'envers.

L'envers de la chose n'est pas la même chose! Si tu t'occupes du signe de ta masse, ton résultat devient "En retournant le flotteur, on gagne l'énergie 10 kgf * 50 cm = 50 J" !

-------------

Tu commence ton calcul en levant le flotteur complet = la masse de 100 kg + le récipient d'air qui pèse -110 kg sous l'eau. C'est le pas de "1" à "2" dans le dessin "schema2" que j'ai attaché ci-dessous. Dans ce pas, on gagne 50 J.

Maintenant le récipient d'air est trop en haut, et il faut le baisser pour arriver à la situation finale "3". Car il pèse -110 kg sous l'eau, il faut travailler contre la force d'Archimède pour le baisser, et il faut ajouter 550 J pour le baisser de 50 cm.

Donc, l'énergie qu'il faut pour retourner le flotteur de 180° est 500 J.

--------------

Si tu décris une situation sous l'eau en disant "l'eau ne pèse rien sous l'eau", l'énergie qu'il faut pour baisser l'air remplace l'énergie qu'il faut pour lever l'eau. Mais il te faut calculer cette énergie d'une de ces deux façons.

==========================

Michel hat Folgendes geschrieben:
dermarkus hat Folgendes geschrieben:
Ja. Meine Frage ist jedoch: Du schreibst + 10 kg, also "schwerer als das Wasser". Warum? Der Schwebekörper, den wir gerade betrachten, ist leichter als das Wasser!

Das ändert nichts an der Menge Energie, die man verbrauchen muss, um ihn um 180° zu drehen. Das ist dasselbe, aber umgekehrt.

Die Umkehrung einer Sache ist nicht dasselbe! Wenn du dich um das Vorzeichen deiner Masse kümmerst, wird dein Resultat "Wenn man den Schwebekörper umdreht, dann gewinnt man die Energie 10 kgf * 50 cm = 50 J" !

-------------

Du beginnst deine Rechnung, indem du den kompletten Schwebekörper = das 100 kg-Massestück + den Luftbehälter, der unter Wasser -110 kg wiegt, hebst. Das ist der Schritt von "1" nach "2" in der Zeichung "schema2", die ich unten angehängt habe. In diesem Schritt gewinnt man 50 J.

Jetzt befindet sich der Luftbehälter zu weit oben, und man muss ihn nach unten bewegen, um die letztendliche Situation "3" zu erreichen. Da er unter Wasser -110 kg wiegt, muss man gegen die Auftriebskraft arbeiten, um ihn nach unten zu bewegen, und man muss 550 J hinzufügen, um ihn um 50 cm nach unten zu bewegen.

Also ist die Energie, die man benötigt, um den Schwebebehälter um 180° zu drehen, 500 J.

--------------

Wenn du eine Situation unter Wasser beschreibst, indem du sagst "Unter Wasser wiegt Wasser nichts", dann ersetzt die Energie, die nötig ist, um Luft nach unten zu bewegen, die Energie, die nötig ist, um Wasser zu heben. Aber du musst diese Energie auf eine dieser beiden Arten berechnen.



schema2.gif
 Beschreibung:
 Dateigröße:  5.21 KB
 Angeschaut:  4819 mal

schema2.gif


Michel



Anmeldungsdatum: 13.06.2006
Beiträge: 45
Wohnort: France

Beitrag Michel Verfasst am: 17. Jun 2006 09:41    Titel: Free Energy. Antworten mit Zitat

dermarkus hat Folgendes geschrieben:
Tu commence ton calcul en levant le flotteur complet = la masse de 100 kg + le récipient d'air qui pèse -110 kg sous l'eau. C'est le pas de "1" à "2" dans le dessin "schema2" que j'ai attaché ci-dessous. Dans ce pas, on gagne 50 J.

Maintenant le récipient d'air est trop en haut, et il faut le baisser pour arriver à la situation finale "3". Car il pèse -110 kg sous l'eau, il faut travailler contre la force d'Archimède pour le baisser, et il faut ajouter 550 J pour le baisser de 50 cm.

Donc, l'énergie qu'il faut pour retourner le flotteur de 180° est 500 J.

Pourquoi tu fait les calculs avec (-)110 kg?
En bas le flotteur pèse 10 kg. Pour le retourner, il faut travailler contre gravitation.
En haut, le flotteur pèse (-) 10 kg. Pour le retourner, il faut travailler contre la force d'Archimède.
C'est toujours 10 kg et il faut dépenser la même énergie en haut que en bas.
C'est la même chose. Le travail il faut faire a l'envers, c'est tout.

_________________
S.M.
http://perpetuum.monsite.orange.fr
dermarkus
Administrator


Anmeldungsdatum: 12.01.2006
Beiträge: 14788

Beitrag dermarkus Verfasst am: 17. Jun 2006 10:23    Titel: Re: Free Energy. Antworten mit Zitat

Michel hat Folgendes geschrieben:

Pourquoi tu fait les calculs avec (-)110 kg?

Parce que pour parvenir de la situation á gauche à la situation à droite dans les schémas, le changement de hauteur du récipient d'air est différent du changement d'hauteur de la masse de 100 kg. Donc, pour calculer le renversement du flotteur, il faut un pas qui sépare les deux élements du flotteur et calcule le mouvement d'un seul élement: Où bien la masse de 100 kg qui monte de 50 cm où bien le récipient d'air (-110 kg sous l'eau) qui redescend de 50 cm.

Zitat:

Le travail il faut faire a l'envers, c'est tout.

Du travail qu'il faut faire à l'envers, c'est de l'énergie qu'on gagne. Mais est-ce que tu veux vraiment dire que le renversement du flotteur fournit 50 Joules d'énergie?

------------------

Michel hat Folgendes geschrieben:

Warum machst du die Rechnungen mit -110 kg ?

Weil, um von der Situation links zu der Situation rechts in den Schemas zu gelangen, die Höhenveränderung des Luftbehälters sich von der Höhenveränderung der 100 kg-Masse unterscheidet. Folglich ist, um das Umdrehen des Schwebebehälters zu berechnen, ein Schritt nötig, der die zwei Elemente des Schwebekörpers trennt und die Bewegung eines einzelnen Elements berechnet: Entweder die Masse 100 kg, die um 50 cm steigt, oder der Luftbehälter (-110 kg unter Wasser), der wieder um 50 cm nach unten geht.

Zitat:

Man muss die Arbeit umgekehrt machen, das ist alles

Arbeit, die man umgekehrt machen muss, ist Energie, die man gewinnt. Aber willst du wirklich sagen, das das Umdrehen des Schwebebehälters 50 Joule an Energie liefert?
Michel



Anmeldungsdatum: 13.06.2006
Beiträge: 45
Wohnort: France

Beitrag Michel Verfasst am: 17. Jun 2006 10:55    Titel: Re: Free Energy. Antworten mit Zitat

dermarkus hat Folgendes geschrieben:
Du travail qu'il faut faire à l'envers, c'est de l'énergie qu'on gagne. Mais est-ce que tu veux vraiment dire que le renversement du flotteur fournit 50 Joules d'énergie?

L'ai bien dis qu'il faut dépenser la même énergie en haut que en bas.

_________________
S.M.
http://perpetuum.monsite.orange.fr
goa



Anmeldungsdatum: 09.05.2006
Beiträge: 75

Beitrag goa Verfasst am: 17. Jun 2006 11:50    Titel: Re: Free Energy. Antworten mit Zitat

Michel hat Folgendes geschrieben:
goa hat Folgendes geschrieben:
Mais est-ce que tu es au moins d'accord que dans le deuxieme cas tu fais descendre de l'eau, et que l'eau perd donc de l'energie potentielle, alors que dans le premier cas c'est pas le cas?

Ca ne change rien. L'eau ne pèse rien sous l'eau. On le déplace, ça fait les frottements, c'est tout.
Si on ne prend pas en compte les frottements, ça ne change rien.

L'argument "L'eau ne pèse rien sous l'eau" ne compte pas dans ce cas.
Pour illustrer mon point, je te propose une experience très simple: On prend un tourneau vide d'un Volume V, déjà emergé dans l'eau à une profondeur h1. Maintenant on veut le pousser plus bas vers une profondeur h2.
D'après ton argument, ca devrait aller sans aucun investissement d'energie.
Moi par contre je propose deux facon de le calculer:
1. On fait le travail contre le poussée d'Archimède, l'energie est donc
2. Le travail consiste à monter l'eau d'un Volume V qui se trouve à une profondeur h2 vers une profondeur h1 contre le champ gravitationel:

Tu vois maintenant que ton argument ne tient pas le compte? Si non t'as qu'à faire l'expérience. Prends n'importe quelle volume fermer et essaie de le pousser sous l'eau. Tu vas voir qu'il faut appliquer une force et donc fournir de l'energie.

PS: On est bien d'accord que pour l'instant on ne regarde pas les pertes par frottement, et d'ailleurs jusqu'à maintenant, aucun de mes arguments a eu à faire à des frottements.
goa



Anmeldungsdatum: 09.05.2006
Beiträge: 75

Beitrag goa Verfasst am: 17. Jun 2006 11:54    Titel: Re: Free Energy. Antworten mit Zitat

Michel hat Folgendes geschrieben:

L'ai bien dis qu'il faut dépenser la même énergie en haut que en bas.

Si tu veux dire avec ca qu'il faut dépenser la même énergie et de signe opposé (c'est un detail très important), c.a.d. que la somme des deux est 0, on est bien d'accord. smile.
Donc est-ce que tu es d'accord que pour le bilan d'energie totale on peut le oublier?
Michel



Anmeldungsdatum: 13.06.2006
Beiträge: 45
Wohnort: France

Beitrag Michel Verfasst am: 17. Jun 2006 12:03    Titel: Re: Free Energy. Antworten mit Zitat

goa hat Folgendes geschrieben:
L'argument "L'eau ne pèse rien sous l'eau" ne compte pas dans ce cas.
Pour illustrer mon point, je te propose une experience très simple: On prend un tourneau vide d'un Volume V, déjà emergé dans l'eau à une profondeur h1. Maintenant on veut le pousser plus bas vers une profondeur h2.
D'après ton argument, ca devrait aller sans aucun investissement d'energie.

L'eau sous l'eau, ou dans l'eau, c'est ne pas un volume vide, c'est de l'eau.
Zitat:
Prends n'importe quelle volume fermer et essaie de le pousser sous l'eau. Tu vas voir qu'il faut appliquer une force et donc fournir de l'energie.

Pour un volume vide - oui.
Mais le volume n'est pas vide, le volume est plain d'eau.
Eh oui....

_________________
S.M.
http://perpetuum.monsite.orange.fr
Michel



Anmeldungsdatum: 13.06.2006
Beiträge: 45
Wohnort: France

Beitrag Michel Verfasst am: 17. Jun 2006 12:11    Titel: Re: Free Energy. Antworten mit Zitat

goa hat Folgendes geschrieben:
Si tu veux dire avec ca qu'il faut dépenser la même énergie et de signe opposé (c'est un detail très important), c.a.d. que la somme des deux est 0, on est bien d'accord. smile.
Donc est-ce que tu es d'accord que pour le bilan d'energie totale on peut le oublier?
J'ai bien dis qu'il faut dépenser la même énergie. Dépenser, ça veut dire - dépenser.
Il faut faire le même travail. mais dans l'autre sans.
C'est comme aller au magasin et revenir a la maison.

_________________
S.M.
http://perpetuum.monsite.orange.fr
goa



Anmeldungsdatum: 09.05.2006
Beiträge: 75

Beitrag goa Verfasst am: 17. Jun 2006 12:28    Titel: Re: Free Energy. Antworten mit Zitat

Michel hat Folgendes geschrieben:

Pour un volume vide - oui.

J'ai pensé de m'avoir clairement exprimé... Mon petit example tout-à l'heure était bien sur pour un tourneau vide et hermetiquement fermé. Donc sur ce point tu es d'acoord?
[quote]
Mais le volume n'est pas vide, le volume est plain d'eau.
Eh oui....
[quote]
Ici tu parle de quel example? Tes flotteurs?
goa



Anmeldungsdatum: 09.05.2006
Beiträge: 75

Beitrag goa Verfasst am: 17. Jun 2006 12:33    Titel: Re: Free Energy. Antworten mit Zitat

Michel hat Folgendes geschrieben:
goa hat Folgendes geschrieben:
Si tu veux dire avec ca qu'il faut dépenser la même énergie et de signe opposé (c'est un detail très important), c.a.d. que la somme des deux est 0, on est bien d'accord. smile.
Donc est-ce que tu es d'accord que pour le bilan d'energie totale on peut le oublier?
J'ai bien dis qu'il faut dépenser la même énergie. Dépenser, ça veut dire - dépenser.
Il faut faire le même travail. mais dans l'autre sans.
C'est comme aller au magasin et revenir a la maison.

Dans ce cas la on est pas d'accord. C'est plutot comme une fois investir de l'energie pour lever une masse, donc augmenter son energie potentiel et l'autre fois la faire descendre et recuperer son energie potentiel.
La somme des deux energies est 0. Mon processus "aller-retour" est reversible (si on prend pas en compte les pertes par friction).
Ton example de "aller-retour" au magasin n'est pas reversible, parce que l'energie que tu depenses est perdu dans les frictions...
Mais bon ici on s'eloigne un peu du sujet....
Michel



Anmeldungsdatum: 13.06.2006
Beiträge: 45
Wohnort: France

Beitrag Michel Verfasst am: 17. Jun 2006 12:48    Titel: Re: Free Energy. Antworten mit Zitat

goa hat Folgendes geschrieben:
Ici tu parle de quel example? Tes flotteurs?

Je parle de l'eau, qu'on deplace sous l'eau.
Zitat:
Mon processus "aller-retour" est reversible (si on prend pas en compte les pertes par friction).
Ton example de "aller-retour" au magasin n'est pas reversible, parce que l'energie que tu depenses est perdu dans les frictions...
L'énergie, utilisée pour retournement des flotteurs a 180°, ne pas récupérable et elle représente 1/10 de l'énergie produite par le flotteur.

P.S. C'est étonnant que tu n'as pas encore tout compris.

_________________
S.M.
http://perpetuum.monsite.orange.fr
dermarkus
Administrator


Anmeldungsdatum: 12.01.2006
Beiträge: 14788

Beitrag dermarkus Verfasst am: 18. Jun 2006 00:50    Titel: Antworten mit Zitat

Michel hat Folgendes geschrieben:
dermarkus hat Folgendes geschrieben:
Du travail qu'il faut faire à l'envers, c'est de l'énergie qu'on gagne. Mais est-ce que tu veux vraiment dire que le renversement du flotteur fournit 50 Joules d'énergie?

L'ai bien dis qu'il faut dépenser la même énergie en haut que en bas.


Tu n'as pas compris ce que je veux dire: Je suis d'accord avec toi qu'il faut dépenser la même énergie en haut et en bas pour renverser le flotteur.

L'énergie qu'il faut dépenser pour lever le flotteur en bas (plus lourd que l'eau déplacée par lui) est positive, et l'énergie qu'il faut dépenser pour lever le flotteur en haut (plus léger que l'eau déplacée par lui) est négative. Donc, l'énergie qu'il faut pour retourner le flotteur (égale en haut et en bas) ne peut pas être l'énergie qu'il faut pour lever un flotteur (différente en en et en bas).

-------------------

On est en train de calculer l'énergie W_13 qu'il faut dépenser pour retourner le flotteur en haut de 180° (donc l'énergie pour parvenir de la situation "1" dans "schema2" à la situation "3" dans "schema2") .

1) Tu calcules l'énergie W_12 qu'il faut dépenser pour lever le flotteur complet de 50 cm. Tu dis que le résultat est

W_12= (+10 kgf) * 50 cm = +50 J.

Je dis que ce résultat est faux et que le bon résultat est

W_12 = (-10 kgf) * 50 cm = -50 J.

2) Tu dis que W_13 = W_12.

Je dis que c'est faux, car tu oublies l'énergie W_23 qu'il faut dépenser pour parvenir de la situation "2" en "schema2" à la situation "3" en "schema2". Je dis donc que

W_13 = W_12 + W_23

et que l'énergie W_23 est non nul car il faut la dépenser pour transporter le recipient d'air 50 cm vers le bas sous l'eau dans le pas de "2" à "3"..

------------------------------------------------

Pour me convaincre que ces deux points ne sont pas tout simplement des fautes dans ton calcul, il te faudra donc m'éxpliquer pourqoui tu penses que :

1) il faut ajouter de l'énergie pour lever le flotteur qui est plus léger que l'eau déplacée par lui.

2) on n'as pas besoin d'énergie pour faire descendre un récipient d'air qui se trouve sous l'eau et est plus léger que l'eau déplacée par lui.

Est-ce que j'ai maintenant assez bien expliqué mes points 1) et 2) pour que tu puisses y répondre? Est-ce que tu peux me convaincre du contraire ou est-ce que tu avoues que ton calcul contient deux erreurs?

==================================

Michel hat Folgendes geschrieben:
dermarkus hat Folgendes geschrieben:
Arbeit, die man umgekehrt machen muss, ist Energie, die man gewinnt. Aber willst du wirklich sagen, das das Umdrehen des Schwebebehälters 50 Joule an Energie liefert?

Ich habe doch gesagt, dass man oben und unten dieselbe Energie aufwenden muss.


Du hast nicht verstanden, was ich meine: Ich bin einverstanden mit dir, dass man oben und unten dieselbe Energie benötigt, um den Schwebekörper umzudrehen.

Die Energie, die man aufwenden muss, um den unteren Schwebekörper zu heben (der schwerer ist als das von ihm verdrängte Wasser) ist positiv, und die Energie, die man aufwenden muss, um den oberen Schwebekörper zu heben (der leichter ist als das von ihm verdrängte Wasser) ist negativ. Folglich kann die für das Umdrehen des Schwebekörpers nötige Energie (die oben und unten gleich ist) nicht die Energie sein, die für das Heben eines Schwebekörpers nötig ist (denn die ist oben und unten verschieden).

-------------------

Wir sind dabei, die Energie W_13 zu berechnen, die man aufwenden muss, um den Schwebekörper oben um 180° zu drehen (also die Energie, um von der Situation "1" in schema2 zur Situation 3 in schema2 zu gelangen.)

1) Du berechnest die Energie, die man aufwenden muss, um den kompletten Schwebekörper um 50 cm zu heben. Du sagst, das Ergebnis sei

W_12= (+10 kgf) * 50 cm = +50 J.

Ich sage, dieses Ergebnis ist falsch, das richtige Ergebnis ist

W_12 = (-10 kgf) * 50 cm = -50 J.

2) Du sagst, dass W_13 = W_12.

Ich sage, das ist falsch, denn du vergisst die Energie W_23, die man aufwenden muss, um von der Situation "2" in "schema2" zur Situation "3" in "schema2" zu gelangen. Ich sage also, dass:

W_13 = W_12 + W_23

und dass die Energie W_23 nicht Null ist, da man sie aufwenden muss, um den Luftbehälter unter Wasser 50 cm nach unten zu transportieren bei dem Schritt von "2" nach "3".

------------------------------------------------

Um mich zu überzeugen, dass diese beiden Punkte nicht ganz einfach Fehler in deiner Rechnung sind, müsstest du mir also erklären, warum du denkst, dass:

1) man Energie hinzufügen muss, um den Schwebekörper zu heben, der leichter ist als das von ihm verdrängte Wasser.

2) man keine Energie benötigt, um einen Luftbehälter unter Wasser nach unten zu bewegen, der leichter ist als das von ihm verdrängte Wasser.

Habe ich nun meine Punkte 1) und 2) gut genug erklärt, dass du darauf antworten kannst? Kannst du mich vom Gegenteil überzeugen oder gibst du zu, dass deine Rechnung zwei Fehler enthält?
Michel



Anmeldungsdatum: 13.06.2006
Beiträge: 45
Wohnort: France

Beitrag Michel Verfasst am: 18. Jun 2006 08:47    Titel: Antworten mit Zitat

dermarkus hat Folgendes geschrieben:
Pour me convaincre que ces deux points ne sont pas tout simplement des fautes dans ton calcul, il te faudra donc m'éxpliquer pourqoui tu penses que :

1) il faut ajouter de l'énergie pour lever le flotteur qui est plus léger que l'eau déplacée par lui.

Oui, le flotteur est plus léger que l'eau, mais la masse se trouve en bas du flotteur. Il faut lever cette masse a la hauteur 50 cm, comme en bas.
Zitat:
2) on n'as pas besoin d'énergie pour faire descendre un récipient d'air qui se trouve sous l'eau et est plus léger que l'eau déplacée par lui.

Ou tu a vu ça?? Essaye avec un ballon dans une pissine et tu verra bien.
C'est la même chose que a l'air libre, mais le travail il faut faire a l'envers, de haut ver le bas.
Zitat:
Est-ce que tu peux me convaincre du contraire

C'est fait! Prost

_________________
S.M.
http://perpetuum.monsite.orange.fr
dermarkus
Administrator


Anmeldungsdatum: 12.01.2006
Beiträge: 14788

Beitrag dermarkus Verfasst am: 18. Jun 2006 10:54    Titel: Antworten mit Zitat

Michel hat Folgendes geschrieben:
dermarkus hat Folgendes geschrieben:
Pour me convaincre que ces deux points ne sont pas tout simplement des fautes dans ton calcul, il te faudra donc m'éxpliquer pourqoui tu penses que :

1) il faut ajouter de l'énergie pour lever le flotteur qui est plus léger que l'eau déplacée par lui.

Oui, le flotteur est plus léger que l'eau, mais la masse se trouve en bas du flotteur. Il faut lever cette masse a la hauteur 50 cm, comme en bas.

Tu dis donc, le travail qu'il faut faire en haut en en bas, est de lever la masse de 100 kg qui se trouve en bas du flotteur d'une hauteur de 50 cm (W = 100 kgf * 50 cm = 500 J) ?

Si tu regardes schema2, tu dirais donc que ce travail W= W_13 ?

Michel hat Folgendes geschrieben:
dermarkus hat Folgendes geschrieben:

2) on n'as pas besoin d'énergie pour faire descendre un récipient d'air qui se trouve sous l'eau et est plus léger que l'eau déplacée par lui.

Ou tu a vu ça?? Essaye avec un ballon dans une pissine et tu verra bien.
C'est la même chose que a l'air libre, mais le travail il faut faire a l'envers, de haut ver le bas.

(Je vois tu es d'accord avec moi sur le point 2), donc tu ne m'as pas montré le contraire.)
Tu dis donc qu'il faut dépenser de l'énergie pour faire descendre le récipient d'air (ou un ballon dans une piscine) sous l'eau. Là, on est d'accord. On est donc d'accord que W_23 est non nul.

-----------------------

Michel hat Folgendes geschrieben:
dermarkus hat Folgendes geschrieben:
Um mich zu überzeugen, dass diese beiden Punkte nicht ganz einfach Fehler in deiner Rechnung sind, müsstest du mir also erklären, warum du denkst, dass:

1) man Energie hinzufügen muss, um den Schwebekörper zu heben, der leichter ist als das von ihm verdrängte Wasser.

Ja, der Schwebekörper ist leichter als das Wasser, aber die Masse befindet sich unten im Schwebekörper. Man muss diese Masse auf die Höhe 50 cm heben, wie unten auch.

Du sagst also, die Arbeit, die man oben und unten verrichten muss, ist, die 100 kg-Masse, die sich unten im Schwebekörper befindet, um eine Höhe von 50 cm zu heben. (W = 100 kgf * 50 cm = 500 J) ?

Wenn du schema2 betrachtest, würdest du also sagen, dass diese Arbeit W=W_13 ist ?

Michel hat Folgendes geschrieben:
dermarkus hat Folgendes geschrieben:

2) man keine Energie benötigt, um einen Luftbehälter unter Wasser nach unten zu bewegen, der leichter ist als das von ihm verdrängte Wasser.

Wo hast du das gesehen?? Versuche das mit einem Ball im Schwimmbad und du wirst es sehen. Das ist dasselbe wie [oben auf der Erde] an der Luft, aber die Arbeit muss man in umgekehrter Richtung verrichten, von oben nach unten.

(Ich sehe, dass du den Punkt 2) genauso siehst wie ich, also hast du mir nicht das Gegenteil gezeigt.)
Du sagst also, dass man Energie aufwenden muss, um den Luftbehälter (oder einen Ball im Schwimmbad) nach unten zu bewegen. Da sind wir uns einig. Wir sind uns also einig, dass W_23 von Null verschieden ist.
Michel



Anmeldungsdatum: 13.06.2006
Beiträge: 45
Wohnort: France

Beitrag Michel Verfasst am: 18. Jun 2006 15:47    Titel: Antworten mit Zitat

dermarkus hat Folgendes geschrieben:
Tu dis donc, le travail qu'il faut faire en haut en en bas, est de lever la masse de 100 kg qui se trouve en bas du flotteur d'une hauteur de 50 cm (W = 100 kgf * 50 cm = 500 J) ?

No!
J'ai bien dis que en haut en en bas in faut lever 10 kg a 50 cm.

P.S. J'arrête ici, on tourne en rond.
J'ai dis et redis qu'il faut lever 10 kg (le poids de flotteur sous l'eau) et tu recommence avec 100 kg.

P.P.S. http://www.onversity.net/cgi-bin/progarti/art_aff.cgi?Eudo=bgteob&P=a2105#040
http://www.stabilus.com/englisch/produkte/funktion.asp?bereich=produkte&sprache=englisch&headline=Gas_springs

_________________
S.M.
http://perpetuum.monsite.orange.fr
dermarkus
Administrator


Anmeldungsdatum: 12.01.2006
Beiträge: 14788

Beitrag dermarkus Verfasst am: 19. Jun 2006 00:04    Titel: Antworten mit Zitat

Michel hat Folgendes geschrieben:

P.S. J'arrête ici, on tourne en rond.
J'ai dis et redis qu'il faut lever 10 kg (le poids de flotteur sous l'eau) et tu recommence avec 100 kg.

D'accord, arrêtons ici.

Dommage, j'avais ésperé qu'en disant

Michel hat Folgendes geschrieben:

Oui, le flotteur est plus léger que l'eau, mais la masse se trouve en bas du flotteur. Il faut lever cette masse a la hauteur 50 cm, comme en bas.

tu avais commencé à comprendre ce que je veux dire, et à être d'accord avec moi: Car cette masse de laquelle tu parles ici pèse 100 kg.

Wink

----------------------------

Michel hat Folgendes geschrieben:

P.S. Ich höre an dieser Stelle auf, wir drehen uns im Kreis. Ich habe wieder und wieder gesagt, dass man 10 kg (das Gewicht des Schwebekörpers unter Wasser) heben muss, und du fängst wieder mit 100 kg an.

Einverstanden, hören wir hier auf.

Schade, ich hatte gehofft, dass indem du sagtest

Michel hat Folgendes geschrieben:

Ja, der Schwebekörper ist leichter als das Wasser, aber die Masser befindet sich unten im Schwebekörper. Man muss diese Masse auf die Höhe 50 cm heben, wie unten.

hättest du begonnen, zu verstehen, was ich meine, und begonnen, mit mir einverstanden zu sein: Denn diese Masse, von der du sprichst, wiegt 100 kg.

Wink
Michel



Anmeldungsdatum: 13.06.2006
Beiträge: 45
Wohnort: France

Beitrag Michel Verfasst am: 19. Jun 2006 10:09    Titel: Antworten mit Zitat

dermarkus hat Folgendes geschrieben:
Oui, le flotteur est plus léger que l'eau, mais la masse se trouve en bas du flotteur. Il faut lever cette masse a la hauteur 50 cm, comme en bas.

tu avais commencé à comprendre ce que je veux dire, et à être d'accord avec moi: Car cette masse de laquelle tu parles ici pèse 100 kg.

Oui, la masse pèse 100 kg, mais elle se trouve a l'intérieur de flotteur. C'est le flotteur entiers qu'on prend en compte. C'est le flotteur qu'on retourne, avec tout son contenu, et il pèse 10 kg sous l'eau.
Le chargement d'un bateau pèse plusieurs milliers de tonne, mais il flotte sur l'eau avec le bateau. La masse est a l'intérieur de flotteur, comme le chargement est sur (ou dans) un bateau.

P.S. Regarde ici.

_________________
S.M.
http://perpetuum.monsite.orange.fr
dermarkus
Administrator


Anmeldungsdatum: 12.01.2006
Beiträge: 14788

Beitrag dermarkus Verfasst am: 19. Jun 2006 10:20    Titel: Antworten mit Zitat

dermarkus hat Folgendes geschrieben:

Wink
goa



Anmeldungsdatum: 09.05.2006
Beiträge: 75

Beitrag goa Verfasst am: 19. Jun 2006 11:03    Titel: Antworten mit Zitat

Michel hat Folgendes geschrieben:
C'est le flotteur qu'on retourne, avec tout son contenu, et il pèse 10 kg sous l'eau.

Un dernier essaie de ma part: Tu as écrit plusieurs fois maintenant que ton flotteur pèse 10 kg sous l'eau. Et en fait ca c'est faux.
La force gravitationel que subit ton flotteur est toujours 100kg*g, et la masse inerte est egalement 100kg. La seule chose qui pourrait justifier ta phrase c'est le fait que la poussée d'Archimède compense une partie de la Force gravitationel:

Donc le flotteur pèse réellement 100kg, seulement pour calculer la force qui agit sur lui, on peut faire comme si il pesait -10kg et utiliser la formule F=m*g.
Par contre pour les rotation (et c'est ca ce que tu veux faire ici) c'est plus compliquer. Ici il faut regarder des moments des forces. Et la il faut considerer que la force gravitationelle qui agit sur le masse, et la force d'Archimede n'attaque pas au meme endroit.
Dans ce cas la simplification et donc ton argument ne sont plus valable.
Donc si tu veux nous convaincre que ca coute seulement 50J pour tourner ton flotteur et pas 500J, tu dois nous donner un autre argument (Par example un jolie Integral sur les moments de force...)

Edit: J'ai corrigé dans la phrase: "on peut faire comme si il pesait seulement 10kg" les 10kg par -10kg, neanmoins, ca change seulement l'axample numerique et pas l'argumentation.
Michel



Anmeldungsdatum: 13.06.2006
Beiträge: 45
Wohnort: France

Beitrag Michel Verfasst am: 19. Jun 2006 12:57    Titel: Antworten mit Zitat

goa hat Folgendes geschrieben:
Un dernier essaie de ma part: Tu as écrit plusieurs fois maintenant que ton flotteur pèse 10 kg sous l'eau. Et en fait ca c'est faux.
La force gravitationel que subit ton flotteur est toujours 100kg*g, et la masse inerte est egalement 100kg. La seule chose qui pourrait justifier ta phrase c'est le fait que la poussée d'Archimède compense une partie de la Force gravitationel:

Donc le flotteur pèse réellement 100kg, seulement pour calculer la force qui agit sur lui, on peut faire comme si il pesait -10kg et utiliser la formule F=m*g.

Exact. C'es le poids sous l'eau qui compte et pas la masse réelle de flotteur. (http://www.onversity.net/cgi-bin/progarti/art_aff.cgi?Eudo=bgteob&P=a2105#090)
Zitat:
Par contre pour les rotation (et c'est ca ce que tu veux faire ici) c'est plus compliquer. Ici il faut regarder des moments des forces. Et la il faut considerer que la force gravitationelle qui agit sur le masse, et la force d'Archimede n'attaque pas au meme endroit.

J'ai expliquée ça a la gage 3, ici: http://www.physikerboard.de/ptopic,36112,69a0725c4c7427b66ccc3c36ac307d64.html#36112
Zitat:
Dans ce cas la simplification et donc ton argument ne sont plus valable.
Donc si tu veux nous convaincre que ca coute seulement 50J pour tourner ton flotteur et pas 500J, tu dois nous donner un autre argument (Par example un jolie Integral sur les moments de force...)

L'explication a la page 6:
"Le travail du poids d'un solide ne dépend que des altitudes des points de départ et d'arrivée de son centre de gravité. Il ne dépend pas du chemin suivi pour aller de A vers B."

_________________
S.M.
http://perpetuum.monsite.orange.fr
goa



Anmeldungsdatum: 09.05.2006
Beiträge: 75

Beitrag goa Verfasst am: 19. Jun 2006 13:40    Titel: Antworten mit Zitat

Zitat:
Exact. C'es le poids sous l'eau qui compte et pas la masse réelle de flotteur.

pour des deplacements vertical oui, pour les rotations non.

Zitat:
On à 2 centres de gravité:

a) Centre de gravité du flotteur, lequel se trouve presque a la surfasse de la masse a l'intérieur du flotteur.
b) Centre de gravité de l'eau déplacé et il se trouve env. a 1/3 de paroi, derrière la masse.

Sur le centre de gravité du flotteur agit la force de gravitation.
Sur le centre de gravité de l'eau déplacé agit la force d'Archimède.
Le centre de gravité du flotteur se trouve plus a droite et plus bas que le centre de gravité de l'eau déplacé. La force de gravitation et la force d'Archimède tourneront le flotteur env. à 90°.
Il faut le tourner encore env. à 90°, pour qu'il se retrouve retourné à 180°.
- Le flotteur produit l'énergie, en tournant env. à 90°.
- Il faut dépenser env. la même quantité d'énergie pour le tourner encore à env. 90°.

Là, ca n'a rien à voir avec un calcul. Au mieux c'est une explication peu précise. Si tu fais le calcul exacte ici , tu verrais que ton "env. la même quantité d'énergie" sont exactement 500J.

Zitat:

Le flotteur pèse 10 kg sous l'eau. Donc, on doit lever un poids de 10 kg à la hauteur de 50 cm (le flotteur pèse sous l'eau 10 kg, la masse se trouve en bas) pour que la masse passe au dessus.

Si tu n'as toujours pas compris que cet'argument ne compte pas pour les rotations, je crains qu'il faut s'arreter à discuter ici.
Michel



Anmeldungsdatum: 13.06.2006
Beiträge: 45
Wohnort: France

Beitrag Michel Verfasst am: 20. Jun 2006 07:24    Titel: Free Energy. Antworten mit Zitat

Si tu veut,alors analyse toutes les forces en haut en en bas et n'oublie pas que le moteur se trouve sous l'eau.


Shéma.jpg
 Beschreibung:
 Dateigröße:  49.4 KB
 Angeschaut:  5313 mal

Shéma.jpg



_________________
S.M.
http://perpetuum.monsite.orange.fr
goa



Anmeldungsdatum: 09.05.2006
Beiträge: 75

Beitrag goa Verfasst am: 20. Jun 2006 09:55    Titel: Antworten mit Zitat

Zitat:
Si tu veut,alors analyse toutes les forces en haut en en bas et n'oublie pas que le moteur se trouve sous l'eau.

J'ai ni envie ni le temps pour faire ces calculs compliqués. Moi, je suis convaincu que les loi de la physique decrivent bien la physique et que specialement la conservation d'energie est correct. Et ca, ca me donne un moyen simple pour calculer l'energie comme je l'ai deja fait (E=500J).
Si tu veux me convaincre du contraire, c'est toi qui doit faire ce calcul.

Et avant que tu recommences avec ton idee que ton flotteur ne pese que 10 kg sous l'eau, je te rappelle que c'est jusque une facon simple de dire que la somme des forces on direction z peut etre calculer avec la formule F=m*g, mais que ca ne sert à rien pour les rotations.
Michel



Anmeldungsdatum: 13.06.2006
Beiträge: 45
Wohnort: France

Beitrag Michel Verfasst am: 20. Jun 2006 11:14    Titel: Free Energy. Antworten mit Zitat

goa hat Folgendes geschrieben:
Si tu veux me convaincre du contraire, c'est toi qui doit faire ce calcul.

Je ne sais pas faire les calculs compliqué, je ne suis pas un mathématicien, je suis l'inventeur. grübelnd

_________________
S.M.
http://perpetuum.monsite.orange.fr
goa



Anmeldungsdatum: 09.05.2006
Beiträge: 75

Beitrag goa Verfasst am: 20. Jun 2006 12:07    Titel: Antworten mit Zitat

Donc, je t'ai expliqué que ton argument clé ne tient pas et tu ne peux pas me montrer un autre calcul qui pourrait me convaincre que j'ai tort? Est-ce que tu commence à considerer que c'est plutôt toi qui c'est trompé, et ne pas des generations de physiciens?

Et d'ailleur, si tu sais pas faire des calculs je te conseille de plutôt apprendre à faire des calculs que de presenter sur des centaines de forums ton appareil qui ne marche pas. Comme ca ton temps est probablement mieux investi...
Michel



Anmeldungsdatum: 13.06.2006
Beiträge: 45
Wohnort: France

Beitrag Michel Verfasst am: 20. Jun 2006 12:48    Titel: Antworten mit Zitat

goa hat Folgendes geschrieben:
Est-ce que tu commence à considerer que c'est plutôt toi qui c'est trompé, et ne pas des generations de physiciens?

Nein!
Zitat:
Et d'ailleur, si tu sais pas faire des calculs je te conseille de plutôt apprendre à faire des calculs que de presenter sur des centaines de forums ton appareil qui ne marche pas. Comme ca ton temps est probablement mieux investi...

J'ai appris, mais il y a longtemps, et j'ai oubliée depuis.
Pas besoin de réapprendre. Il ne manque pas des ceux qui savent calculer, mais ils ne savent pas inventer. Alors, j'invente et je les laisse de calculer.
Mais, c'est moi, qui à raison. Si quelque chose pèse 10 kg ( le flotteur sous l'eau, par ex.), donc, il faut soulever 10 kg pour le retourner. Essaye de retourner une grosse pierre sous l'eau et en dehors de l'eau et tu comprendra tout, et tout seul.

_________________
S.M.
http://perpetuum.monsite.orange.fr
goa



Anmeldungsdatum: 09.05.2006
Beiträge: 75

Beitrag goa Verfasst am: 20. Jun 2006 13:57    Titel: Antworten mit Zitat

Michel hat Folgendes geschrieben:
goa hat Folgendes geschrieben:
Est-ce que tu commence à considerer que c'est plutôt toi qui c'est trompé, et ne pas des generations de physiciens?

Nein!

Si tu ne considères même pas la possibilité que tu te trompe, ca ne sert à rien de continuer ici.
Goa over and out. Wink
Michel



Anmeldungsdatum: 13.06.2006
Beiträge: 45
Wohnort: France

Beitrag Michel Verfasst am: 20. Jun 2006 16:39    Titel: Antworten mit Zitat

goa hat Folgendes geschrieben:
Si tu ne considères même pas la possibilité que tu te trompe, ca ne sert à rien de continuer ici.
Goa over and out. Wink

Pas avant d'avoir vérifier sur un proto. Mais pour faire un proto il faut que je gagne au LOTO.
Wink

_________________
S.M.
http://perpetuum.monsite.orange.fr
Michel



Anmeldungsdatum: 13.06.2006
Beiträge: 45
Wohnort: France

Beitrag Michel Verfasst am: 14. Jul 2006 21:45    Titel: Antworten mit Zitat

http://www.spaceflightnow.com/news/n0305/20closestar/neighborhood.jpg

L'origine de la GRAVITATION.

Bonjour a tous!

J'ai une idée, concernant l'origine (provenance) de la gravitation.
A mon avis, la gravitation est le résultat du recyclage de la matière dans l'Univers.
J'explique:
- Les étoiles émettent les particules et les rayons de la lumière (et les autres). Le rougissement de la lumière, qui vient vers nous des galaxies éloignées, s'explique par la diminution de la fréquence des photons avec la distance (et pas par l'effet Doppler), par l'effet de la dissipation et en raison des frottements, la vitesse diminue avec la distance.
- La présence dans l'espace des rayonnements de fond cosmologique, avec des basses vitesses, est une conséquence de leur dissipation dans l'espace. En raison des frottements, la vitesse diminue avec la distance.
- Les photons de la lumière, ainsi ralentis, jusqu'à des vitesses relativement peu élevées, constituent l'énergie sombre (ou la masse manquante) de l'Univers. Autrement dit - le vide n'est pas vide, mais remplit de la substance (les particules, ou l'énergie) du vide. Cette substance ressemble à un gaz (ou liquide) idéal, dans lequel la matière peut se déplacer sans les frottements apparents (les frottements sont proportionnels à la vitesse), mais les frottements ne sont pas égaux à zéro.
- Cette substance est recyclée (transformée) en matière à l'intérieurs des étoiles (et peut-être - des planètes) et d'autres corps massif de l'Univers. Ils sont les grands "consommateurs" de cette substance. Moyennant des grandes pressions et les températures à l'intérieurs, ils recyclent (transforment) cette substance en matière. Cela crée le courant ininterrompus, à très grande vitesse (?), de la substance du vide vers les centres des étoles et des planètes. Le courant de cette substance, en passant à travers la matière, est freiné par la matière, et ce freinage (la résistance) - créé la force de la GRAVITATION.
- Les autres "consommateurs" de cette substance sont les particules élémentaires (qui ne sont pas si élémentaires que ça). Pourquoi? - Je n'ai pas encore compris.

Comme il été dis plu haut:
- Par intermédiaire des grandes pressions et des températures a l'intérieurs, les corps célestes recyclent (transforment) cette substance du "vide" en matière. Au centre il y a un point, au quel afflue la substance du vide a une très grande vitesse et elle atteint une grande concentration. La production de la matière à l'intérieur des planètes, provoque leurs croissance. Les planètes grandissent donc, aussi de l'intérieur, quand leur masse leur permet, et de l'extérieur.
La croissance de planètes ce produit par :
- Les poussières, provenant d'espace et retombant à leurs surfasses en quantités variables, la quelle dépend de l'environnement des planètes.
- La production de la matière à l'intérieur des planètes, quand ils deviennent suffisamment massives pour pouvoir produire la matière dans leurs centres de gravité, a partir de la substance interstellaire (le vide, qui ne pas vide).

Au centre des planètes il y a un point, au quel afflue la substance du vide a une très grande vitesse et elle atteint une grande concentration. Cette substance, en ce comprimant jusqu'aux valeurs nécessaires, se transforme en particules élémentaires (en matière). La matière, c'est la substance du vide, la quelle est concentrée (comprimé). C'est pour cette raison, que les continents se sont espacés, la Terre se "gonfle" de l'intérieur comme un ballon.

Plus les planètes sont grandes, plus vite il grandissent, en relation avec leurs masse, qui attire les poussières (météorites et les gaz interstellaires) et en raison de production de la matière a l'intérieur, toujours en relation avec leurs masse. (C'est pour ça, que le Jupiter émet plus de la chaleur dans l'espace, qu'il rassoit du Soleil).

A force de grandir et devenir de plus en plus massives, les planètes s'éloignent des leurs étoiles et deviennent le naines brunes. Ils commencent à organiser leur systèmes planétaire a partir de leurs satellites, des gaz et des poussières interstellaires, avant de devenir les étoiles.
http://cfa-www.harvard.edu/press/pr0504.html

En continuent de grandir et d'attirer de plus en plus des poussières et des gaz environnant (surtout - l'hydrogène), et en produisant de plus en plus de la matière a l'intérieur, et en chauffant - ils se transforment en étoiles, avec leurs systèmes planétaires.
http://www.maa.agleia.de/Messier/D/m051.html

En devenant une étoile, l'ex naine brune diminue sa vitesse de croissance, en raison d'émission en grandes quantités des particules et des rayonnements dans l'espace.
On peut conclure, que la Terre et la Lune continueront de grandir, vont devenir de plus en plus massives et ils ont les chances (mais pas a 100%) de devenir les étoiles (un système d'étoiles doubles), comme il y a beaucoup dans l'espace.
http://www.spaceflightnow.com/news/n0305/20closestar/

L'orbite de Mercure, en devenant de plus en plus elliptique, se rapprochera de l'orbite de Venus et Mercure peut devenir le satellite de Venus. Esque c'est pas comme ça, que la Lune est devenue le satellite de la Terre?

Cette substance du vide afflue vers la Terre non simplement de haut en bas, mais, en tourbillonnant. En s'approchant du centre, la vitesse de tourbillon augmente et elle est le plus élevée au centre. Notamment, c'est le tourbillon de cette substance, qui maintient la rotation de la Terre autour de son axe, qui crée et mentirent le champs magnétique terrestre.
C'est par la présence de tourbillon qu'on peut expliquer, que sur l'équateur un objet quelconque pèse presque pareil, qu'il pèse sur les pôles. Tout simplement, la densité de cette substance est plus grande sur l'équateur et elle compense, en grande partie, les forces centrifuges, provoque par la rotation de la Terre autour de son axe ( la vitesse d'un point sur l'équateur avoisine 1660 km/h).

Ce tourbillon entraîne avec lui les gaz (etc.) et pour cette raison il est facilement observable, en observent les galaxies, ou même notre système solaire. Ca explique, pourquoi toutes les planètes se trouvent dans la plan de l'équateur solaire.
Dans un immense tourbillon galactique il y a de milliards des tourbillons de cette substance autour des étoiles, qui sont relativement beaucoup plus petits.
Dans les tourbions des étoiles, il y a les tourbions des planètes etc. ... et on peut supposer, que les particules élémentaires - se sont les tourbillons de cette substance, mais, en états concentré.

On peut conclure, que les Trous Noirs produisent très grande quantité de la matière, de quelle se forment des milliards d'étoiles des galaxies, qui produisent a leurs tour de la matière, etc.
http://www.cmu.edu/PR/releases05/050209_blackhole.html

A partir de la, on peut expliquer très faible champs magnétique de Mars et de la Lune:
- Ils ne possèdent pas une masse suffisante, pour maintenir dans leurs centres les réactions (?) de création de la matière a partir de la substance du "vide".
On peut supposer que la Lune et Mars sont creuses a l'intérieur et expliquer - pourquoi.

La creusité de planètes s'explique par le fait, que ils se sont éloigné du Soleil, la densité de la substance du "vide" est devenue plus faible et leurs réacteurs internes, de production de la matière, se sont étaient. A la place il a restée l'hydrogène sous pression (la quelle à beaucoup baissé avec le temps). Voila pourquoi ils sont creuses. Leurs masses ne leurs permettent pas de faire fonctionner leurs réacteurs internes à leurs emplacement actuel. Le tourbions du "vidé" autour de ces planètes est devenue plus faible ou il a disparue, le courant de la substance du "vide", en déplacement ver leurs planètes respectives, à freiné leurs rotation autour de leurs axes. C'est pour cette raison, que leurs vitesse de rotation est synchronisé avec leurs rotation autour des leur planètes.

On peut peut-étre explique la présence de la ceinture d'astéroïdes et la petite masse de Mars, malgré la grande distance du Soleil.
On peut essayer d'expliquer le réchauffement de la Terre et peut-étre prévoir son avenir.
De comprendre certains textes de l"antiquité.
Etc., etc., etc...
http://www.maa.agleia.de/Messier/icosheet.html

Je doit dire, que l'idée de provenance de la gravitation de l'extérieur (ver l'intérieurs) j'ai empreinte chez un scientifique russe. Il a prouvé, que la gravitation viens de l'extérieurs (d'en haut ver en bas), mais il n'a pas trouve la substance, la quelle provoque la gravitation. Il à explique la gravitation par le fait, que les corps dans l'espace se repussent, comme les charges statiques (ou quelque chose en ce genre), et je décidé de "pousser le bouchon plus loin", si on peut dire comme ça, et d'expliquer la nature de la gravitation.
Son site est ici: http://man.khakassia.ru/eng/science/

J'attend vos commentaires.

===============================================

Ich habe eine Idee bezüglich der Natur der Gravitation. Nach meiner Meinung, die Gravitation, ist das Ergebnis der Zirkulation der Materie im Universum.
Ich erkläre:
- die Sterne strahlen die Teilchen und die Strahlen des Lichtes (und nicht nur) aus. Die Rötung des Lichtes aus, die zu uns aus beseitigt Galaxien kommt, spricht sich von der Verkleinerung der Frequenz der Photonen mit der Entfernung (und nicht von der Doppler Verschiebung), der Folgerung der Streuung wegen der Reibungen, die Geschwindigkeit der Photonen verringert sich mit der Entfernung.

- die Anwesenheit der Reliktausstrahlung, mit den niedrigen Geschwindigkeiten - die Folgerung der Streuung des Lichtes im Raum. Wegen der Reibungen, die Geschwindigkeit verringert sich mit der Entfernung.

- die Photonen des Lichtes, das bis zu den verhältnismäßig niedrigen Geschwindigkeiten verzögert ist, bilden die dunkele Energie (oder die fehlende Masse) des Universums. Mit anderen Worten - das Vakuum nicht leer, und gefüllt gewissen Stoff (die Teilchen, oder der Energie) des Vakuums. Dieser Stoff ist dem idealen Gas (oder die Flüssigkeit) ähnlich, in die die Materie ohne merklich Reibungen (der Reibung der proportionalen Geschwindigkeiten) versetzt werden kann, aber der Reibung werden der Null nicht gleichgemacht.

Dieser Stoff wird nochmalig verarbeitet (verwandelt sich) in die Materie innerhalb der Sterne (und es ist - der Planete möglich) und anderer massiver Körper des Universums. Sie sind die großen "Konsumenten" dieses "Stoffes". Mittels der hohen Drücke und der Temperaturen innen (in den Zentren), verarbeiten sie (wandeln) diesen Stoff in die Materie um. Es schafft den nicht unterbrochenen Strom, mit der sehr großen Geschwindigkeit (?) des Stoffes des Vakuums zu den Zentren der Sterne und der Planete. Der Strom dieses Stoffes, der durch die Materie geht, von der Materie gebremst wird, und dieses Bremsen (der Widerstand) - schafft die Kraft der Gravitation.

Andere "Konsumenten" dieses Stoffes, es ist die elementaren Teilchen (die nicht so wirklich elementar). Warum? - bis weiß ich, hat nicht verstanden.

Wie höher gesagt ist: mittels der hohen Drücke und der Temperaturen innerhalb der himmlichen Körper, wird verarbeitet (verwandelt sich) "der Stoff des Vakuums" (der Äther) in die Materie. In ihrem Zentrum befindet sich der Punkt (das Zentrum der Massen), in die der Äther auf der sehr großen Geschwindigkeit abgeflossen wird und erreicht die große Konzentration. Die Produktion der Materie innerhalb der Planete provoziert ihre Vergrößerung. So wachsen die Planete auch von innen, wenn ihre Masse ihnen es ermöglicht, und ebenso und außen. Das Wachstum der Planete geschieht daraufhin:

- des Ausfalles des Staubes auf ihre Oberfläche in den variabelen Mengen, die vom Raum geschieht, in sie sich denen befinden.

- der Produktion der Materie innerhalb der Planete, wenn sie genügend massiv werden, um den Stoff in seinen(ihren) Gravitationszentren von der Intersternsubstation-Äther (des Vakuums zu erzeugen(auszuführen), die keine Leere ist). Im Zentrum der Planete gibt es den Punkt (das Zentrum der Massen), in die der Äther auf der sehr großen Geschwindigkeit (?) abgeflossen wird und erreicht die große Konzentration. Dieser Äther, der bis zu den notwendigen Bedeutungen zusammengepresst ist, verwandelt sich in die elementaren Teilchen (in die Materie). Die Materie ist konzentriert Äther.

Die Kontinente haben aufgeteilt und sind auseinandergegangen, da die Erde "dick wird" von innen, etwa wie den Ball. Grösser Planete "wachsen" schneller, sie nehmen in Zusammenhang mit ihrer Masse zu, die den Staub von außen (die Meteorite und das Intersterngas) und in Zusammenhang mit der Produktion des Stoffes innen, immer in Zusammenhang mit der Masse heranzieht. (gerade danach strahlt der Jupiter mehr Energie in den Raum aus, als bekommt von der Sonne).

Jenem dankend dass die Planete zunehmen, die Masse zusammennehmend, und immer mehr und mehr massiv werdend, entfernen sich die Planete von ihren Sternen und werden die Braunen Zwerge. Sie beginnen zu organisieren und, ihre planetarischen Systeme von ihren Satelliten, des Gases und des Intersternstaubes zu bilden, sich, bevor in die vollwertigen Sterne zu verwandeln.

Sie fortsetzen zuzunehmen und, immer mehr des Staubes und des Gases heranzuziehen, (hauptsächlich - des Wasserstoffes), immer mehr die Stoffe im inneren Teil erzeugend, und erwärmt werden - verwandeln sie sich in die Sterne, mit ihren planetarischen Systemen.

Stern werdend, verzögert der Braune Zwerg die Geschwindigkeit des Wachstums, wegen der Ausstrahlung der großen Menge der Teilchen, des Lichtes und anderen Ausstrahlungen in den Raum, als Ergebnis der Umwandlung der Materie in den Ausstrahlungen. Wir können die Schlussfolgerung von hier aus machen, dass die Erde und der Mond fortsetzen werden, zu wachsen, werden immer mehr und mehr massiv werden und sie haben Chancen (aber nicht 100 %) die Sterne zu werden (vom System der doppelten Sterne), welche sehr viel im Raum existiert. Die Umlaufbahn von der Merkur, immer mehr und mehr elliptisch wird, wird sich der Umlaufbahn der Venus nähern und Ìåðêóðèé kann ein Satellit der Venus werden. Ob so der Mond ein Satellit der Erde wurde?

Den Äther fließt in die Erde nicht einfach von oben nach unten hinein, und vom Wirbel. Sich dem Zentrum nähernd, nimmt die Geschwindigkeit des Wirbels auch sie höchst im Zentrum zu. Gerade dieser Wirbel des Äthers unterstützt das Drehen der Erde um ihre Achse, er schafft und unterstützt das magnetische Feld der Erde. Vom Vorhandensein des Ätherwirbels können wir das Gewicht der Gegenstände, die auf dem Äquator fast ebensoviel wiegen, wie auch auf den Polen auch erklären. Einfach, die Dichte des Äthers auf viel mehr auf dem &#! 196;quator und sie kompensiert, größtenteils, die zentrifugalen Kräfte, die vom Drehen der Erde um die Achse (die Geschwindigkeit des Punktes auf dem Äquator ungefaehr1660 Kilometer / Stunde) geschaffen sind. Dieser Wirbelwind zieht das Gas zur Bewegung und aus diesem Grund ist es leicht ihn zu beobachten. Es ist genug, der Galaxis, oder sogar unser Sonniges System zu beobachten. Es erklärt, warum befinden sich alle Planete in die Fläche des sonnigen Äquatores.

Im riesigen galaktischen Wirbelwind gibt es milliarden Wirbelwinde des Äthers um die Sterne, die, verhältnismäßig, sind um vieles weniger. In den Wirbelwinden der Sterne gibt es die Wirbelwinde der Planete und so weiter... Eben kann man vermuten, daß die elementaren Partikeln Wirbelwinde des Äthers sind, nur befindet er sich in konzentriert (zusammengepresst) den Zustand. Wir können den Schluss machen, daß die schwarzen Löcher sehr grosse Menge des Stoffes erzeugen, aus dem milliarden Sterne der Galaxien gebildet werden, die die Materie und us! w, seinerseits, erzeugen.

Von hier aus können wir auch sehr schwache magnetischen Felder des Marses und des Mondes erklären: - verfügen sie über die ausreichende Masse nicht, um in den eigenen Zentren der Reaktion (?) nach der Bildung des Stoffes vom Äther des "Vakuums" zu unterstützen. Wir können vermuten, daß der Mond und der Mars in ihrem inneren Teil leer sind und - warum zu erklären. Die Leere der Planete wird davon erklärt, daß sie sich von der Sonne entfernt haben, die Dichte des Äthers wurde schwächer, und auch ihre inner Reatoren, erzeugend die Materie, haben stehengeblieben. Ihre Massen lassen ihnen nicht zu zwingen, ihre inner Reaktoren in ihrem vorliegenden Aufenthalt zu funktionieren. In ihren Zentren hat der Wasserstoff unter dem Druck (das rechtzeitig gesunken hat) geblieben. Deshalb sind sie leer innen. Der Wirbelwind des Äthers um diese Planete wurde schwächer oder er hat im allgemeinen verschwunden, der Fluß des Äthers, versetzt worden zu ihren Planeten, hat ihr Drehen um ihre Achsen abgebremst. Aus diesem Grund, ihre Geschwindigkeit des Drehens synchronisiert mit ihrem Drehen um ihre Planete.
Vielleicht kann man die Anwesenheit der Zone der Asteroiden und der kleinen Masse des Marses, ungeachtet seines grossen Abstandes von der Sonne erklären.

Wir können versuchen, das Erwärmen der Erde zu erklären, und kann ihre Zukunft auch vorsehen. Einige Texte des Alterturmes, erreichend bis zu uns zu verstehen. Sowohl usw., als auch usw., und u.ä.

Ich entstammte aus der Idee von V.Katjushchika, der bewiesen hat, daß die Schwerkraft von aussen (oben nach unten) geschieht, und die hat auf ihn site gefunden:
http://man.khakassia.ru/eng/science/

_________________
S.M.
http://perpetuum.monsite.orange.fr
Michel



Anmeldungsdatum: 13.06.2006
Beiträge: 45
Wohnort: France

Beitrag Michel Verfasst am: 21. Aug 2006 18:38    Titel: Free Energy. Antworten mit Zitat

http://observer.guardian.co.uk/uk_news/story/0,,1854305,00.html
_________________
S.M.
http://perpetuum.monsite.orange.fr
Meromorpher



Anmeldungsdatum: 09.03.2004
Beiträge: 388

Beitrag Meromorpher Verfasst am: 21. Aug 2006 21:57    Titel: Antworten mit Zitat

Thumbs up! Ein Knaller. Besonders der letzte Satz:
Zitat:
Sowohl usw., als auch usw., und u.ä.
Online-Übersetzer sind einfach herrlich. LOL Hammer
Michel



Anmeldungsdatum: 13.06.2006
Beiträge: 45
Wohnort: France

Beitrag Michel Verfasst am: 14. Sep 2006 22:14    Titel: Free Energy. Antworten mit Zitat

Alors....?
Pas des commentaires??

_________________
S.M.
http://perpetuum.monsite.orange.fr
Michel



Anmeldungsdatum: 13.06.2006
Beiträge: 45
Wohnort: France

Beitrag Michel Verfasst am: 23. Sep 2006 14:08    Titel: Re: Free Energy. Antworten mit Zitat

http://paris.indymedia.org/article.php3?id_article=69496
_________________
S.M.
http://perpetuum.monsite.orange.fr
Michel



Anmeldungsdatum: 13.06.2006
Beiträge: 45
Wohnort: France

Beitrag Michel Verfasst am: 03. Nov 2006 09:55    Titel: Re: Free Energy. Antworten mit Zitat

The generator of energy on nonlinear inductance

http://www.skif.biz/images/content/Shema5.JPG

Online TRANSLATOR: http://www.online-translator.com/srvurl.asp?lang=en
And: http://babelfish.altavista.com/

_________________
S.M.
http://perpetuum.monsite.orange.fr
Michel



Anmeldungsdatum: 13.06.2006
Beiträge: 45
Wohnort: France

Beitrag Michel Verfasst am: 15. Nov 2006 22:14    Titel: Re: Free Energy. Antworten mit Zitat

Anantigravity: http://www.americanantigravity.com/hutchison.html
_________________
S.M.
http://perpetuum.monsite.orange.fr
Michel



Anmeldungsdatum: 13.06.2006
Beiträge: 45
Wohnort: France

Beitrag Michel Verfasst am: 09. Jan 2007 14:33    Titel: Re: Free Energy. Antworten mit Zitat

Videos:
http://leweb2zero.tv/video/macrohumaniste_374529578baa14c
http://robertix.free.fr/telechargements/generateur-torbay1.avi
http://robertix.free.fr/telechargements/generateur-torbay2.avi

links:
http://radiesthesie.org/Transcrits/LucLachapelle/GenerateurHomopolaire.html
http://club.telepolis.com/LICYTA/GALERIADEFOTOS.htm
http://www.perendev-power.com/index.htm
http://robertix.free.fr/telechargements/generateur-perendev.ogg

_________________
S.M.
http://perpetuum.monsite.orange.fr
dermarkus
Administrator


Anmeldungsdatum: 12.01.2006
Beiträge: 14788

Beitrag dermarkus Verfasst am: 09. Jan 2007 17:27    Titel: Antworten mit Zitat

Cher Michel.

Ton point fort est la créativité et l'imagination, tu trouves et dévéloppes beaucoup d'idées. Ton point fort n'est pas la physique et les maths, tu n'es pas un spécialiste pour vérifier tes idées. Je n'ai pas trop envie d'être celui qui essaye de t'expliquer que tes idées n'ont rien à faire avec la réalité.

Ceci est un forum allemand pour ceux qui apprennent la physique. La qualité des traductions en ligne ne suffit pas pour discuter des sujets de physique.

J'ai essayé de discuter avec toi en français, mais je ne suis pas arrivé à t'expliquer quelque chose. J'ai l'impression que ton intention n'est pas d'apprendre de la physique, mais de faire de la publicité.

Je te signale que dans ce forum-ci, on efface le spam. Arrête tes essais d'utiliser ce forum pour disseminer ta publicité, s'il te plaît.

dermarkus

------------------------------------

Lieber Michel.

Kreativität und Phantasie sind deine Stärke, du findest und entwickelst viele Ideen. Die Physik und die Mathematik sind nicht deine Stärke, du bist kein Spezialist darin, deine Ideen zu überprüfen. Ich habe keine besondere Lust, derjenige zu sein, der versucht, dir zu erklären, dass deine Ideen nichts mit der Wirklichkeit zu tun haben.

Dies ist ein deutsches Forum für die, die Physik lernen. Die Qualität von Onlineübersetzungen reicht nicht aus, um über physikalische Themen zu diskutieren.

Ich habe versucht, mit dir auf Französisch zu diskutieren, aber ich habe es nicht geschafft, dir etwas zu erklären. Ich habe den Eindruck, dass es nicht deine Absicht ist, Physik zu lernen, sondern Werbung zu machen.

In diesem Forum wird Spam gelöscht. Bitte hör auf zu versuchen, dieses Forum zu benutzen, um deine Werbung zu verbreiten.

dermarkus
Michel



Anmeldungsdatum: 13.06.2006
Beiträge: 45
Wohnort: France

Beitrag Michel Verfasst am: 10. Jan 2007 18:10    Titel: Antworten mit Zitat

Ok.
grübelnd

_________________
S.M.
http://perpetuum.monsite.orange.fr
Neue Frage »
Antworten »
    Foren-Übersicht -> Mechanik