| Autor |
Nachricht |
<<TEST>>
Anmeldungsdatum: 10.02.2015
Beiträge: 3
|
 <<TEST>> Verfasst am: 10. Feb 2015 18:18 Titel: Lambert-Beersches Gesetz / Absorptionsgesetz != Messungen |
 |
|
Meine Frage:
Hallo Leute,
ich arbeite z.Z. an einem Physikpraktikum, indem wir eine Gaskonzentration von CO2 anhand der gemessenen Absorption bestimmen sollen. Das ganze funktioniert über einen IR-Detektor, welcher eine Referenzstrahlung (ohne Messgas) und die aktuelle Messstrahlung (mit einer bestimmten CO2 Konzentration) vergleicht und daraus die Extinktion  bestimmt. Das ganze basiert laut Unterlagen auf dem Lambert-Beerschen / bzw. Absorptionsgesetzt.
Soweit so gut.
Nun haben wir in der Gruppe einen exponentiellen Zusammenhang zwischen der Konzentration und der Absorption herausgefunden. Und zwar ca. so:
Meine Ideen:
(Das F steht für einen einfachen Faktor, wobei F2 vermutlich aus dem Extinktionskoeffizienten und der Küvettenlänge besteht)
(E steht für die Extinktion = )
Dazu meinte der Prof, dass sieht sehr gut aus. Wir sollen es jetzt nur noch mit der Theorie vergleichen. Und genau hierbei hapert es nun. Laut Lambert-Beerschem Gesetz gilt:
 = F2 \cdot c )
=> }{F2} )
An dieser Stelle komme ich einfach nicht weiter.... Ist die Messung doch falsch? oder übersehe ich etwas?
Warum besagt die Theorie einen logarithmischen Verlauf und unsere Ergebnisse einen exponentiellen?
Vielen Dank für die Hilfe!!
<<TEST>> |
|
 |
Chillosaurus
Anmeldungsdatum: 07.08.2010
Beiträge: 2440
|
| Chillosaurus Verfasst am: 10. Feb 2015 18:42 Titel: |
|
|
|
Was ihr gemacht habt ist nicht korrekt. |
|
|
<<TEST>>
Anmeldungsdatum: 10.02.2015
Beiträge: 3
|
| <<TEST>> Verfasst am: 10. Feb 2015 18:44 Titel: |
|
|
| Chillosaurus hat Folgendes geschrieben: | | Was ihr gemacht habt ist nicht korrekt. |
Okay und warum nicht?^^ |
|
|
Chillosaurus
Anmeldungsdatum: 07.08.2010
Beiträge: 2440
|
| Chillosaurus Verfasst am: 10. Feb 2015 18:52 Titel: |
|
|
| <<TEST>> hat Folgendes geschrieben: | | Chillosaurus hat Folgendes geschrieben: | | Was ihr gemacht habt ist nicht korrekt. |
Okay und warum nicht?^^ |
Wenn es richtig wäre, würde ja das gleiche wie in der korrekten theoretischen Beschreibung herauskommen. Damit ist klar: es ist falsch.
Nebenbemerkung: Der Logarithmus ist die Umkehrfunktion der Exp-Funktion.
Damit wisst ihr auch, wie die Formulierung als Exponentialgesetz lauten muss. |
|
|
jh8979
Moderator
Anmeldungsdatum: 10.07.2012
Beiträge: 8576
|
| jh8979 Verfasst am: 10. Feb 2015 18:56 Titel: Re: Lambert-Beersches Gesetz / Absorptionsgesetz != Messunge |
|
|
| <<TEST>> hat Folgendes geschrieben: |
Dazu meinte der Prof, dass sieht sehr gut aus. |
Sieht sehr gut aus, ist aber falsch  Wie kommt ihr denn auf diese Formel? Die richtige hast Du doch weiter unten hingeschrieben.. |
|
|
<<TEST>>
Anmeldungsdatum: 10.02.2015
Beiträge: 3
|
|
|
DrStupid
Anmeldungsdatum: 07.10.2009
Beiträge: 5041
|
| DrStupid Verfasst am: 10. Feb 2015 19:17 Titel: Re: Lambert-Beersches Gesetz / Absorptionsgesetz != Messunge |
|
|
| <<TEST>> hat Folgendes geschrieben: | |
Das würde bedeuten, dass die Extinktion mit steigender Konzentration abnimmt. Habt ihr das wirklich gemessen?
PS: Die Daten, die Du jetzt gepostet hast, passen jedenfalls nicht zu dieser Gleichung. |
|
|
<<TST>>
Gast
|
| <<TST>> Verfasst am: 10. Feb 2015 19:29 Titel: |
|
|
Warum abnimmt?
wenn E = 
ist dann wäre E10 = 60000 / 50000 = 1,2
und E20 = 60000 / 45000 = 1,33
usw... Damit nimmt die Extinktion doch bei steigender Konzentration zu... |
|
|
jh8979
Moderator
Anmeldungsdatum: 10.07.2012
Beiträge: 8576
|
| jh8979 Verfasst am: 10. Feb 2015 19:34 Titel: |
|
|
Das lambert-beersche Gesetz lautet doch:
oder äquivalent
Da passt zu dem was ihr gemessen habt.. |
|
|
<<TEST>>
Gast
|
| <<TEST>> Verfasst am: 10. Feb 2015 19:37 Titel: |
|
|
| jh8979 hat Folgendes geschrieben: | Das lambert-beersche Gesetz lautet doch:
oder äquivalent
Da passt zu dem was ihr gemessen habt.. |
Das höre ich gerne 
Aber leider verstehe ich es noch nicht ganz. Ist nicht die x- und y-Achse vertauscht? Ansonsten erwarte ich doch bei deiner ersten Formel eine logarithmische Funktion für c (Konzentration) oder nicht? |
|
|
<<TEST>>
Gast
|
| <<TEST>> Verfasst am: 10. Feb 2015 19:45 Titel: |
|
|
Anders gesagt erwarte ich doch:
 = \frac{log{(\frac{I{_0}}{I})}}{\epsilon \cdot d} )
So wie:
 = \frac{log{(x)}}{\epsilon \cdot d} )
Oder stehe ich jetzt komplett auf dem schlauch?
 |
|
|
jh8979
Moderator
Anmeldungsdatum: 10.07.2012
Beiträge: 8576
|
| jh8979 Verfasst am: 10. Feb 2015 20:05 Titel: |
|
|
|
Ja, das ist doch dasselbe... |
|
|
DrStupid
Anmeldungsdatum: 07.10.2009
Beiträge: 5041
|
| DrStupid Verfasst am: 10. Feb 2015 20:07 Titel: |
|
|
| <<TST>> hat Folgendes geschrieben: | | Warum abnimmt? |
Weil die Extinktion mit einem negativen Faktor in der Exponentialfunktion steht.
| <<TST>> hat Folgendes geschrieben: | | Damit nimmt die Extinktion doch bei steigender Konzentration zu... |
Und deshalb passt die empirische Funktion nicht zu Euren Daten. |
|
|
<<TEST>>
Gast
|
| <<TEST>> Verfasst am: 10. Feb 2015 20:09 Titel: |
|
|
| jh8979 hat Folgendes geschrieben: | | Ja, das ist doch dasselbe... |
Ja, aber ich bekomme doch eine Exponentielfunktion und keine Logarithmusfunktion als Graf... Das passt doch nicht oder? |
|
|
<<TST>>
Gast
|
| <<TST>> Verfasst am: 10. Feb 2015 20:14 Titel: |
|
|
| DrStupid hat Folgendes geschrieben: | | <<TST>> hat Folgendes geschrieben: | | Warum abnimmt? |
Weil die Extinktion mit einem negativen Faktor in der Exponentialfunktion steht.
| <<TST>> hat Folgendes geschrieben: | | Damit nimmt die Extinktion doch bei steigender Konzentration zu... |
Und deshalb passt die empirische Funktion nicht zu Euren Daten. |
Okay und abgesehen von dem Vorzeichen? Dann passt doch auch die gesamte Funktion nicht oder? weil eine Exponentialfunktion sollte es ja bleiben |
|
|
DrStupid
Anmeldungsdatum: 07.10.2009
Beiträge: 5041
|
| DrStupid Verfasst am: 10. Feb 2015 20:22 Titel: |
|
|
| <<TST>> hat Folgendes geschrieben: | | Okay und abgesehen von dem Vorzeichen? Dann passt doch auch die gesamte Funktion nicht oder? |
So ist es. Deshalb frage ich mich, wie Ihr zu dieser Funktion gekommen seid. |
|
|
<<TEST>>
Gast
|
| <<TEST>> Verfasst am: 10. Feb 2015 20:42 Titel: |
|
|
Hmm okay dann haben wir wahrscheinlich etwas falsch gemacht... obwohl ich es mir wirklich nicht erklären kann... Zumal das meiner Meinung nach nach einem Dreher oder ähnlichem schreit.... Ansonsten wäre das ja schon ein ziemlicher Zufall mit der e-Funktion, bzw. der logarithmischen Funktion....
Zumal bei zwei Testberechnungen die ermittelten Werte mithilfe der e Funktion die richtigen Konzentrationen ergeben haben.
Oder stimmt ggf. der Ansatz nicht, dass die AD-Werte des Detektors mit der Licht "intensität" und der daraus errechneten Extinktion zusammenhängen? |
|
|
|
Registrieren
Login
FAQ
Suchen
