| Autor |
Nachricht |
JonTy94
Anmeldungsdatum: 09.11.2014
Beiträge: 35
Wohnort: Virgo Supercluster
|
 JonTy94 Verfasst am: 09. Nov 2014 22:25 Titel: An TomS: Was reden die Strichmännchen? |
 |
|
|
Ich bin schon seit einiger Zeit auf dem Forum (als The Student, The_Student und The_ Student) und ich hab mich immer gefragt, was die Strichmännchen auf deinem Avatar reden.
|
|
 |
jh8979
Moderator
Anmeldungsdatum: 10.07.2012
Beiträge: 8583
|
|
|
TomS
Moderator
Anmeldungsdatum: 20.03.2009
Beiträge: 18088
|
| TomS Verfasst am: 10. Nov 2014 06:49 Titel: |
|
|
Danke für's antworten ;-)
_________________
Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago. |
|
|
Peff
Anmeldungsdatum: 04.05.2014
Beiträge: 135
|
| Peff Verfasst am: 11. Nov 2014 12:25 Titel: |
|
|
Da häng ich mich mal rein:
TomS, was sagt die Strichmännchen-Konversation über deine Meinung zur Stringtheorie aus?
Wenn du mal aus dem Nähkästchen plaudern willst...? 
|
|
|
TomS
Moderator
Anmeldungsdatum: 20.03.2009
Beiträge: 18088
|
| TomS Verfasst am: 11. Nov 2014 16:19 Titel: |
|
|
Ich finde, die Karrikatur bringt's ganz gut auf den Punkt.
Die Stringtheorie ist angetreten als Lösung zu einem bestimmten Problem; dann hat sich herausgestellt, dass sie dieses Problem nicht löst, sondern evtl. ein ganz anderes; nun haben wir aber nach ca. 30 Jahren (seit den Superstrings und der Anomalienfreiheit) immer noch keine Antwort auf dieses Problem und die damit verbundenen elementaren Fragen - wir können heute noch nicht mal von einer fundamentalen Theorie redden - stattdessen immer mehr Fragen ohne Antworten.
D.h. der Status ist letztlich unverändert: die Stringtheorie löst eventuell bestimmte Probleme. Der Satz ist sicher nicht falsch, aber wir wissen nicht, was uns das bringt, oder?
_________________
Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago. |
|
|
Peff
Anmeldungsdatum: 04.05.2014
Beiträge: 135
|
| Peff Verfasst am: 11. Nov 2014 18:12 Titel: |
|
|
Ich habe viel über die Stringtheorien gelesen, kenne aber keine Berechnungen. Das nun mal vorweg, damit mein Wissensstand klar ist.
Ist es nicht so, dass die Stringtheorien bzw. die M-Theorie die Lösung von allen möglichen Problemen der Physik liefern sollte, sobald die exakten Formeln entwickelt wurden? Das große Problem liegt wohl in der genauen Form der zusätzlichen Dimensionen, die derzeit nicht bekannt ist. Erst mal vorausgesetzt, dass es diese zusätzlichen Dimensionen überhaupt gibt. Experimentell beweisen wird man deren Vorhandensein wohl in naher Zukunft (wenn überhaupt) kaum können.
Wäre es nicht denkbar, dass mit Hilfe von Quantencomputern die unzähligen erforderlichen Berechnungen in kürzester Zeit durchgeführt werden können, sodass wir (unsere Generation) des Rätsels Lösung noch erleben?
Eine gute Alternative zur String-/M-Theorie scheint es ja aktuell nicht zu geben oder?
|
|
|
bassiks
Anmeldungsdatum: 11.08.2010
Beiträge: 194
|
| bassiks Verfasst am: 11. Nov 2014 19:05 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Eine gute Alternative zur String-/M-Theorie scheint es ja aktuell nicht zu geben oder? |
...was womöglich deshalb so ist, weil den Stringtheoretikern gerne vorgeworfen wird dass sie sektenartig alle anders denkenden unterdrücken und die gesamte Forschung diesbezüglich sehr "einseitig" finanziert wird.
|
|
|
jh8979
Moderator
Anmeldungsdatum: 10.07.2012
Beiträge: 8583
|
| jh8979 Verfasst am: 11. Nov 2014 19:18 Titel: |
|
|
| bassiks hat Folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Eine gute Alternative zur String-/M-Theorie scheint es ja aktuell nicht zu geben oder? |
...was womöglich deshalb so ist, weil den Stringtheoretikern gerne vorgeworfen wird dass sie sektenartig alle anders denkenden unterdrücken und die gesamte Forschung diesbezüglich sehr "einseitig" finanziert wird. |
Das es ihnen vorgeworfen wird (von der entsprechenden Minderheit), heisst ja nicht dass es stimmt. Ich würde eher sagen im Gegenteil: In so ziemlich jeder wissenschaftlichen Diskussion, in der eine Gruppe als "Sektenartig" dargestellt wird, ist klar, dass der anderen Partei die wissenschaftlichen Argumente ausgehen...
Davon abgesehen haben wir (Physiker) unheimlich viel über Quantenfeldtheorien gelernt durch Stringtheorie, das auch durchaus in anderen Physikbereichen Anwendung finden könnte. Prominentestes Beispiel:
http://en.wikipedia.org/wiki/AdS/CFT_correspondence
Dass man vorher nicht weiss, welcher Weg der richtige ist, liegt in der Natur der Wissenschaft. Das heisst aber nicht, dass "falsche" Wege Gehen nicht hilfreich sein kann, aber nicht sein muss. Zu entscheiden, was davon zutrifft ist a priori halt nicht leicht und es gibt unterschiedliche Meinungen. ...
|
|
|
bassiks
Anmeldungsdatum: 11.08.2010
Beiträge: 194
|
| bassiks Verfasst am: 11. Nov 2014 20:56 Titel: |
|
|
Ich sagte ja nicht dass ich diese Meinung auch vertrete, ich habe lediglich gesagt dass dies oftmals der Fall ist 
|
|
|
jh8979
Moderator
Anmeldungsdatum: 10.07.2012
Beiträge: 8583
|
| jh8979 Verfasst am: 11. Nov 2014 20:59 Titel: |
|
|
| bassiks hat Folgendes geschrieben: | | Ich sagte ja nicht dass ich diese Meinung auch vertrete, ich habe lediglich gesagt dass dies oftmals der Fall ist |
|
|
|
TomS
Moderator
Anmeldungsdatum: 20.03.2009
Beiträge: 18088
|
| TomS Verfasst am: 11. Nov 2014 23:38 Titel: |
|
|
| Peff hat Folgendes geschrieben: | | Ist es nicht so, dass die Stringtheorien bzw. die M-Theorie die Lösung von allen möglichen Problemen der Physik liefern sollte, sobald die exakten Formeln entwickelt wurden? |
Das Problem ist, dass noch nicht mal eine eindeutige, fundamentale Definition existiert, also kein Satz von Formeln und Berechnungsvorschriften, sondern lediglich in bestimmten Näherungen teilweise beweisbare Beziehungen (sog. Dualitäten) zwischen verschiedenen Formulierungen.
Gegenbeispiel QCD: ein exakt definierter Lagrangian;
| Peff hat Folgendes geschrieben: | | Das große Problem liegt wohl in der genauen Form der zusätzlichen Dimensionen, die derzeit nicht bekannt ist. |
Wenn es die o.g. eindeutige Definition gibt, dann ist das nicht das Problem. In der Festkörperphysik (also sagen wir mal "angewandter QED") gibt es auch viele Lösungen (Eisen, Glas, Holz, ...), aber eben nicht für jeden Stoff eine eigene Theorie.
Offensichtlich ist es zu früh, diese Fragen zu beantworten.
_________________
Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago. |
|
|
TomS
Moderator
Anmeldungsdatum: 20.03.2009
Beiträge: 18088
|
| TomS Verfasst am: 11. Nov 2014 23:45 Titel: |
|
|
Siehe "Strings 2009", wo David Gross, einer der Väter der Stringtheorie, einige Probleme genannt hat (sowie Fragen gestellt hat, auf deren Antworten er wohl immer noch wartet, und weiter warten wird ;-)
WHAT IS STRING THEORY?
This is a strange question since we clearly know what string theory is to the extent that we can construct the theory and calculate some of its properties. However our construction of the theory has proceeded in an ad hoc fashion, often producing, for apparently mysterious reasons, structures that appear miraculous. It is evident that we are far from fully understanding the deep symmetries and physical principles that must underlie these theories. It is hoped that the recent efforts to construct covariant second quantized string field theories will shed light on this crucial question.
We still do not understand what string theory is.
We do not have a formulation of the dynamical principle behind ST. All we have is a vast array of dual formulations, most of which are defined by methods for constructing consistent semiclassical (perturbative) expansions about a given background (classical solution).
What is the fundamental formulation of string theory?
WHAT IS MISSING ?
Perhaps “String theory” is like quantum field theory - a framework and not a definitive theory.
Perhaps we are missing a fundamentally new principle of symmetry, of dynamics, of consistency, .... that leads to a unique solution --- not a “vacuum” but a space-time, a cosmology.
_________________
Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago. |
|
|
PhysikGnom
Anmeldungsdatum: 04.11.2014
Beiträge: 77
|
| PhysikGnom Verfasst am: 12. Nov 2014 21:07 Titel: |
|
|
Also laut Nima Arkani Hamed (http://www.perimeterinstitute.ca/now-streaming), liefert die Stringtheorie ein rigides "framework" das auch die Quantenfeldtheorie beinhaltet (bzw. QFT und Stringtheorie ist das selbe durch ihre Dualität) und sie "diktiert" in einem Sinne wie physikalische Theorien aussehen müssen (uniqueness of stringtheory). Also das nicht alles was möglich ist, auch physikalisch Sinn macht. Alle Prinzipien die in den letzten tausend Jahren (oder so) Fortschritt in der Physik gebracht haben sind in der Stringtheorie manifestiert sozusagen und sie lässt auch nur sehr wenig Spielraum für eine Veränderung dieser Prinzipien zu.
Das heisst das es wahrscheinlich sehr schlecht für andere Theorien aussieht, d.h. so wie es Nima auch sagt, dass es heutzutage schon ein sehr großer Fortschritt ist wenn man mit einem paper nicht offensichtlich falsch liegt. Und das es Sinn macht wenn man einen physikalischen Konservatismus betreibt und annimmt das die alten Prinzipien (von QM und ART/SRT) eben nie verletzt werden, weil dies sehr unwahrscheinlich ist und auch noch nie Fortschritt gebracht hat. Das große Problem der theoretischen Physik heute ist eher das man denkt das eben die Raumzeit selbst nur ein emergentes Phänomen ist und durch irgendeine andere Struktur entsteht. Er beschreibt das mit dem Widerspruch das wenn man z.B. Teilchen auf sehr hohen Energien sehen will, das dann schwarze Löcher entstehen und man nie solche Teilchen sehen würde, andererseits entstehen bei immer höheren Energien immer größere schwarze Löcher, wodurch wieder Gravitationseffekte entstehen, er beschreibt das mit "Why is the universe big?".
Er hat auch die Theorie des Amplituhedrons entwickelt in der man mit Hilfe einer mathematischen Struktur Streuamplituden ohne Erwähnung von Raumzeit berechnen kann (200 Seiten Feynman diagrame zu ein paar Zeilen), aber Prinzipien der QM wie Unitarität und Positivität manifest sind und diese Theorie muss dann auch eine duale Stringtheorie haben. Aber ich muss den Vortrag noch öfters schauen, ist aber sehr interessant.
|
|
|
TomS
Moderator
Anmeldungsdatum: 20.03.2009
Beiträge: 18088
|
| TomS Verfasst am: 12. Nov 2014 22:00 Titel: |
|
|
| PhysikGnom hat Folgendes geschrieben: | | Also laut Nima Arkani Hamed (http://www.perimeterinstitute.ca/now-streaming), liefert die Stringtheorie ein rigides "framework" das auch die Quantenfeldtheorie beinhaltet (bzw. QFT und Stringtheorie ist das selbe durch ihre Dualität) und sie "diktiert" in einem Sinne wie physikalische Theorien aussehen müssen (uniqueness of stringtheory). Also das nicht alles was möglich ist, auch physikalisch Sinn macht. Alle Prinzipien die in den letzten tausend Jahren (oder so) Fortschritt in der Physik gebracht haben sind in der Stringtheorie manifestiert sozusagen und sie lässt auch nur sehr wenig Spielraum für eine Veränderung dieser Prinzipien zu. |
siehe
| David Gross hat Folgendes geschrieben: | | Perhaps “String theory” is like quantum field theory - a framework and not a definitive theory. |
| PhysikGnom hat Folgendes geschrieben: | | Das heisst das es wahrscheinlich sehr schlecht für andere Theorien aussieht, ... |
Welche?
(1) Die Stringtheorie kann als Meta-Theorie Aussagen über Theorien machen, die einer bestimmten Klasse angehören. Sie kann aber prinzipbedingt keine Aussagen über Theorien außerhalb dieser Klasse machen.
(2) Und, da sie als Meta-Theorie selbst noch sehr lückenhaft ist, ist auch das nicht zuverlässig.
Zu (1) LQG, Causal Sets, ... sind keine Quantenfeldtheorien bzw. quantisierten (supersymmetrischen) Eichtheorien. Daher fallen sie aus dem Bewertungsschema der Stringtheorie heraus. Sie ist einfach nicht anwendbar (so wie die englische Grammatik nicht benutzt werden kann, um die grammatikalische Korrektheit eines deutschen Textes zu prüfen)
Zu (2) Die Stringtheorie (und M-Theorie) hat keine fundamentale, abgeschlossene Formulierung (s. Gross); es gibt keinen grundlegenden Lagrangian o.ä.; es gibt keinen Beweis der perturbativen Renormierbarkeit; es gibt keinen Beweis der Summierbarkeit der Störungsreihe; es gibt keine nicht-perturbative Formulierung; es gibt keine systematische Lösungsmethode. Daher sind auch keine gesicherten Aussagen möglich (so wie ich aus einem Fragment des Strafgesetzbuchs, einem unvollständig besetzten Gericht und einer schlampigem Beweisführung kein rechtsgültiges Urteil ableiten kann)
_________________
Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago.
Zuletzt bearbeitet von TomS am 12. Nov 2014 22:16, insgesamt 2-mal bearbeitet |
|
|
PhysikGnom
Anmeldungsdatum: 04.11.2014
Beiträge: 77
|
| PhysikGnom Verfasst am: 12. Nov 2014 22:16 Titel: |
|
|
| TomS hat Folgendes geschrieben: | | PhysikGnom hat Folgendes geschrieben: | | Also laut Nima Arkani Hamed (http://www.perimeterinstitute.ca/now-streaming), liefert die Stringtheorie ein rigides "framework" das auch die Quantenfeldtheorie beinhaltet (bzw. QFT und Stringtheorie ist das selbe durch ihre Dualität) und sie "diktiert" in einem Sinne wie physikalische Theorien aussehen müssen (uniqueness of stringtheory). Also das nicht alles was möglich ist, auch physikalisch Sinn macht. Alle Prinzipien die in den letzten tausend Jahren (oder so) Fortschritt in der Physik gebracht haben sind in der Stringtheorie manifestiert sozusagen und sie lässt auch nur sehr wenig Spielraum für eine Veränderung dieser Prinzipien zu. |
siehe
| David Gross hat Folgendes geschrieben: | | Perhaps “String theory” is like quantum field theory - a framework and not a definitive theory. |
| PhysikGnom hat Folgendes geschrieben: | | Das heisst das es wahrscheinlich sehr schlecht für andere Theorien aussieht, ... |
Welche?
Die Stringtheorie kann als Meta-Theorie Aussagen über Theorien machen, die einer bestimmten Klasse angehören. Sie kann aber prinzipbedingt keine Aussagen über Theorien außerhalb dieser Klasse machen. Und, da sie als Meta-Theorie selbst noch sehr lückenhaft ist, ist auch das nicht zuverlässig.
h. so wie es Nima auch sagt, dass es heutzutage schon ein sehr großer Fortschritt ist wenn man mit einem paper nicht offensichtlich falsch liegt. Und das es Sinn macht wenn man einen physikalischen Konservatismus betreibt und annimmt das die alten Prinzipien (von QM und ART/SRT) eben nie verletzt werden, weil dies sehr unwahrscheinlich ist und auch noch nie Fortschritt gebracht hat. Das große Problem der theoretischen Physik heute ist eher das man denkt das eben die Raumzeit selbst nur ein emergentes Phänomen ist und durch irgendeine andere Struktur entsteht. Er beschreibt das mit dem Widerspruch das wenn man z.B. Teilchen auf sehr hohen Energien sehen will, das dann schwarze Löcher entstehen und man nie solche Teilchen sehen würde, andererseits entstehen bei immer höheren Energien immer größere schwarze Löcher, wodurch wieder Gravitationseffekte entstehen, er beschreibt das mit "Why is the universe big?".
Er hat auch die Theorie des Amplituhedrons entwickelt in der man mit Hilfe einer mathematischen Struktur Streuamplituden ohne Erwähnung von Raumzeit berechnen kann (200 Seiten Feynman diagrame zu ein paar Zeilen), aber Prinzipien der QM wie Unitarität und Positivität manifest sind und diese Theorie muss dann auch eine duale Stringtheorie haben. Aber ich muss den Vortrag noch öfters schauen, ist aber sehr interessant. |
[/quote]
Also ich habe meinen Post nicht als Gegenantwort zu deinem Post geschrieben 
Na Theorien die die Prinzipien der QM und SRT/ART verletzen wie ich im Text geschrieben hab.
| Zitat: | | Die Stringtheorie kann als Meta-Theorie Aussagen über Theorien machen, die einer bestimmten Klasse angehören. Sie kann aber prinzipbedingt keine Aussagen über Theorien außerhalb dieser Klasse machen. Und, da sie als Meta-Theorie selbst noch sehr lückenhaft ist, ist auch das nicht zuverlässig. |
Ja, aber da Theorien die QM und ART/SRT verletzen anscheinend alle inkonsistent werden und QM und ART/SRT manifest in der ST sind.......ach steht doch alles in meinem Text
LG
|
|
|
TomS
Moderator
Anmeldungsdatum: 20.03.2009
Beiträge: 18088
|
| TomS Verfasst am: 12. Nov 2014 22:18 Titel: |
|
|
Sorry, mein Post war nur fragmentarisch, hab nochmal korrigiert. Korrigierst du deinen auch?
_________________
Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago. |
|
|
PhysikGnom
Anmeldungsdatum: 04.11.2014
Beiträge: 77
|
| PhysikGnom Verfasst am: 12. Nov 2014 22:19 Titel: |
|
|
|
Jo, kein Ding.
|
|
|
TomS
Moderator
Anmeldungsdatum: 20.03.2009
Beiträge: 18088
|
| TomS Verfasst am: 12. Nov 2014 22:20 Titel: |
|
|
Danke
_________________
Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago. |
|
|
PhysikGnom
Anmeldungsdatum: 04.11.2014
Beiträge: 77
|
| PhysikGnom Verfasst am: 12. Nov 2014 22:23 Titel: |
|
|
|
Achso, nein das was ich geschrieben hab passt auch für das was du noch hin geschrieben hast.
|
|
|
Peff
Anmeldungsdatum: 04.05.2014
Beiträge: 135
|
| Peff Verfasst am: 12. Nov 2014 22:28 Titel: |
|
|
Scheint als hätte ich den Thread in eine Richtung getrieben, die nicht mehr zum Off-Topic gehört.
Wie sieht es mit der Schleifenquantengravitation aus? Hat sich damit schon jemand intensiv beschäftigt?
|
|
|
PhysikGnom
Anmeldungsdatum: 04.11.2014
Beiträge: 77
|
| PhysikGnom Verfasst am: 12. Nov 2014 22:39 Titel: |
|
|
| Peff hat Folgendes geschrieben: | Scheint als hätte ich den Thread in eine Richtung getrieben, die nicht mehr zum Off-Topic gehört.
Wie sieht es mit der Schleifenquantengravitation aus? Hat sich damit schon jemand intensiv beschäftigt? |
Die Schleifenquantengravitation könnte z.B. die Lorentz invarianz (Prinzip der SRT) verletzen. Deswegen muss sie natürlich nicht falsch sein. Siehe auch (für Meinung das sie falsch ist): http://motls.blogspot.de/2009/10/nature-nyt-report-demise-of-lorentz.html
|
|
|
TomS
Moderator
Anmeldungsdatum: 20.03.2009
Beiträge: 18088
|
| TomS Verfasst am: 12. Nov 2014 23:25 Titel: |
|
|
| PhysikGnom hat Folgendes geschrieben: | | Achso, nein das was ich geschrieben hab passt auch für das was du noch hin geschrieben hast. |
ich meine das Zitat in deinem Post; das ist bei mir viel kürzer; na, egal
_________________
Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago. |
|
|
TomS
Moderator
Anmeldungsdatum: 20.03.2009
Beiträge: 18088
|
| TomS Verfasst am: 12. Nov 2014 23:27 Titel: |
|
|
| Peff hat Folgendes geschrieben: | Scheint als hätte ich den Thread in eine Richtung getrieben, die nicht mehr zum Off-Topic gehört. :D
Wie sieht es mit der Schleifenquantengravitation aus? Hat sich damit schon jemand intensiv beschäftigt? |
Ja, sehr ausführlich, insbs. mit der kanonischen Quantisierung.
| PhysikGnom hat Folgendes geschrieben: | | Peff hat Folgendes geschrieben: | Scheint als hätte ich den Thread in eine Richtung getrieben, die nicht mehr zum Off-Topic gehört. :D
Wie sieht es mit der Schleifenquantengravitation aus? Hat sich damit schon jemand intensiv beschäftigt? |
Die Schleifenquantengravitation könnte z.B. die Lorentz invarianz (Prinzip der SRT) verletzen. Deswegen muss sie natürlich nicht falsch sein. Siehe auch (für Meinung das sie falsch ist): http://motls.blogspot.de/2009/10/nature-nyt-report-demise-of-lorentz.html |
Bitte nicht Lubosz zitieren! Das ist so, wie wenn du den Chef der katholischen Glaubenskongregation zu vorehelichem Geschlechtsverkehr befragst (zum Katechismus darfst du ihn befragen)
Die LQG in ihrer jetzigen Form verletzt wohl eher nicht die Lorentzinvarianz.
Selbst wenn sie es täte, wäre sie deswegen nicht schon aus theoretischen Erwägungen falsch. Die LQG kann tatsächlich aus vielerlei mathematischen Gründen falsch sein, insbs. enthält sie einige nicht-eindeutige Schritte im Zuge der Diskretisierung und Quantisierung, man kennt keinen wohldefinierten Hamiltonoperator und die Anomalienfreiheit / off-shell closure der constraint-algebra ist m.W.n. unbewiesen. Alles sehr ernstzunehmende Punkte, zu denen die Stringtheorie aber nichts zu sagen hat
_________________
Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago. |
|
|
PhysikGnom
Anmeldungsdatum: 04.11.2014
Beiträge: 77
|
| PhysikGnom Verfasst am: 13. Nov 2014 00:17 Titel: |
|
|
Du hast falsch verstanden was ich geschrieben habe. Klar sagt die ST nix über andere Theorien aus. Aber wenn alle anderen Theorien die die Prinzipien der SRT/ART und QM verletzen und nicht konsistent sind, dann forscht man halt eher an den physikalisch realistischeren (die auch nicht immer mathematisch wohl definiert sein müssen). Und der Artikel von Lubos hat ungefähr 10 Verlinkungen zu papern und anderen Meinungen zu dem Thema und nicht nur von ihm, die du gesehen hättest wenn du auf die Seite gegangen wärst. Und schau dir doch mal den Vortrag von Nima Arkani Hamed an. Ich versuchs mal mit einer einfachen Analogie. In die theoretischen Physik ist es mittlerweile so ähnlich wie mit der Evolution in der Biologie, im Gegensatz zur Evolution ist die ST natürlich noch nicht komplett, aber ich glaube jeder theoretische Physiker (Authorität auf dem Gebiet) denkt es ist die richtige Richtung.
Z.B: Es gibt die LQG die vielleicht die Lorentz invarianz verletzt und auch sonst nicht so konsistent erscheint, und auf der anderen Seite gibt es die Theorie von Nima die alle Prinzipien der Physik verwirklicht, simplifiziert und sogar neue mathematische Erkenntnisse bringt. In welche Richtung würdest du dann forschen?
|
|
|
TomS
Moderator
Anmeldungsdatum: 20.03.2009
Beiträge: 18088
|
| TomS Verfasst am: 13. Nov 2014 01:01 Titel: |
|
|
| PhysikGnom hat Folgendes geschrieben: | | Es gibt die LQG die vielleicht die Lorentz invarianz verletzt und auch sonst nicht so konsistent erscheint, und auf der anderen Seite gibt es die Theorie von Nima die alle Prinzipien der Physik verwirklicht, simplifiziert und sogar neue mathematische Erkenntnisse bringt. In welche Richtung würdest du dann forschen? |
LQG
Der Grund ist, dass die LQG zwar noch mathematische Probleme aufweist und noch keine abgeschlossene Theorie darstellt, dass es sich aber um ein eher konventionelles (wenn auch extrem kompliziertes) Forschungsprogramm handelt. Und dass insbs. bei den mathematischen Problemen enorme Fortschritte erzielt werden.
Im Gegensatz dazu weiß ich nicht, was die Stringtheorie tatsächlich ist. David Gross scheint's auch nicht zu wissen, also bin ich in guter Gesellschaft.
Wenn es überhaupt einen Grund gibt, an der Stringtheorie zu arbeiten, dann den, um herauszufinden, was sie wirklich ist. Ja, sie ist wohl bei weitem das interessanteste, was die theoretischen Physiker bisher konstruiert haben. Aber nein, sie hält bisher praktisch keines ihrer Versprechen. Dass die Leute, die an der Stringtheorie arbeiten, es für sinnvoll halten, an ihr zu arbeiten, beweist m.E. nichts.
_________________
Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago. |
|
|
PhysikGnom
Anmeldungsdatum: 04.11.2014
Beiträge: 77
|
| PhysikGnom Verfasst am: 13. Nov 2014 14:58 Titel: |
|
|
Ich glaube du hast jeden einzelnen Satz den ich geschrieben hab nicht verstanden. Reagierst du immer so aggressiv auf posts von anderen usern?
Zuletzt bearbeitet von PhysikGnom am 14. Nov 2014 01:36, insgesamt einmal bearbeitet |
|
|
jh8979
Moderator
Anmeldungsdatum: 10.07.2012
Beiträge: 8583
|
| jh8979 Verfasst am: 13. Nov 2014 15:38 Titel: |
|
|
|
Aggressiv? Ich finde als Aussenstehender der Ton ganz gesittet hier... nur so nebenbei...
|
|
|
Ich
Anmeldungsdatum: 11.05.2006
Beiträge: 913
Wohnort: Mintraching
|
| Ich Verfasst am: 13. Nov 2014 16:23 Titel: |
|
|
| PhysikGnom hat Folgendes geschrieben: | | Ich glaube du hast jeden einzelnen Satz den ich geschrieben hab nicht verstanden. Reagierst du immer so aggressiv auf Post von anderen usern? |
?? Wenn das von irgendeiner privaten Kommunikation von euch beiden handelt, dann hat das nichts im öffentlichen Bereich verloren. Wenn du von der öffentlichen Diskussion sprichst, dann bist du wohl eher paranoid.
|
|
|
TomS
Moderator
Anmeldungsdatum: 20.03.2009
Beiträge: 18088
|
| TomS Verfasst am: 13. Nov 2014 20:36 Titel: |
|
|
| PhysikGnom hat Folgendes geschrieben: | | Ich glaube du hast jeden einzelnen Satz den ich geschrieben hab nicht verstanden. |
Wenn das so sein sollte, dann erklär's nochmal in anderen Worten.
| PhysikGnom hat Folgendes geschrieben: | | Reagierst du immer so aggressiv auf Post von anderen usern? |
Wieso aggressiv, das ist eben meine kritische Meinung.
Gut, sie ist nicht unbedingt Mainstream und für dich möglicherweise schwer zu akzeptieren, aber sie ist nach reiflicher Überlegung und langjähriger Beschäftigung mit verschiedenen Theorien entstanden. Und sie ist, wenn auch nicht Mainstream, doch sicher keine isolierte Einzelmeinung.
_________________
Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago. |
|
|
PhysikGnom
Anmeldungsdatum: 04.11.2014
Beiträge: 77
|
| PhysikGnom Verfasst am: 14. Nov 2014 01:39 Titel: |
|
|
| Ich hat Folgendes geschrieben: | | PhysikGnom hat Folgendes geschrieben: | | Ich glaube du hast jeden einzelnen Satz den ich geschrieben hab nicht verstanden. Reagierst du immer so aggressiv auf Post von anderen usern? |
?? Wenn das von irgendeiner privaten Kommunikation von euch beiden handelt, dann hat das nichts im öffentlichen Bereich verloren. Wenn du von der öffentlichen Diskussion sprichst, dann bist du wohl eher paranoid. |
Nope, sry hab mich verschrieben. Wieso paranoid? Hier wird man ja richtig freundlich behandelt.
| Zitat: | | Aggressiv? Ich finde als Aussenstehender der Ton ganz gesittet hier... nur so nebenbei... |
Ich mein ja auch nur Tom, obwohl jetzt wo du es sagt, das paranoid find ich auch nicht so cool, aber whatever.
|
|
|
PhysikGnom
Anmeldungsdatum: 04.11.2014
Beiträge: 77
|
| PhysikGnom Verfasst am: 14. Nov 2014 01:41 Titel: |
|
|
| TomS hat Folgendes geschrieben: | | PhysikGnom hat Folgendes geschrieben: | | Ich glaube du hast jeden einzelnen Satz den ich geschrieben hab nicht verstanden. |
Wenn das so sein sollte, dann erklär's nochmal in anderen Worten.
| PhysikGnom hat Folgendes geschrieben: | | Reagierst du immer so aggressiv auf Post von anderen usern? |
Wieso aggressiv, das ist eben meine kritische Meinung.
Gut, sie ist nicht unbedingt Mainstream und für dich möglicherweise schwer zu akzeptieren, aber sie ist nach reiflicher Überlegung und langjähriger Beschäftigung mit verschiedenen Theorien entstanden. Und sie ist, wenn auch nicht Mainstream, doch sicher keine isolierte Einzelmeinung. |
Wieso schwer zu akzeptieren? Ich hab doch gar nicht wiedersprochen...., wahrscheinlich ist es eher anders rum.
|
|
|
franz
Anmeldungsdatum: 04.04.2009
Beiträge: 11583
|
| franz Verfasst am: 14. Nov 2014 01:57 Titel: |
|
|
|
|
|
PhysikGnom
Anmeldungsdatum: 04.11.2014
Beiträge: 77
|
| PhysikGnom Verfasst am: 14. Nov 2014 01:59 Titel: |
|
|
|
Gute Nacht franz
|
|
|
TomS
Moderator
Anmeldungsdatum: 20.03.2009
Beiträge: 18088
|
| TomS Verfasst am: 14. Nov 2014 06:50 Titel: |
|
|
Ich verstehe immer noch nicht, warum das nun aggressiv gewesen sein soll, aber gut, wir können's auch so stehen lassen ohne nachzukarten.
Wenn du aber der Meinung bist, ich hätte dich nicht verstanden, dann erklärst bitte noch mal.
Ansonsten: interessantes Thema
_________________
Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago. |
|
|
TomS
Moderator
Anmeldungsdatum: 20.03.2009
Beiträge: 18088
|
| TomS Verfasst am: 14. Nov 2014 07:24 Titel: |
|
|
Ich hab' mir mal den Vortrag zu "Strings 2014" von Michael Green durchgelesen. Man hat den Eindruck, dass es unheimlich spannend ist, diese unendlichen Weiten zu erforschen, die immer neue Überraschungen bereit halten, dass es dabei jedoch gar nicht um Physik im engeren Sinne gehen muss. Ok, kann man so sehen, nur dann sollte man es auch so sagen.
Zu den oben aufgeworfenen Fragen finde ich keine Antworten; stattdessen das hier:
as time goes by and String Theory evolves, it is more and more apparent that it is not just a Theory of String-like Elementary Particles but is a ... theoretical framework that interrelates a very wide range of topics in physics and mathematics. The unpredictable trajectory of String Theory since its inception is part of what makes our subject so exciting
...
Many other questions concerning higher Higher Spin: is String Theory a broken symmetry phase of an underlying theory?
Wie gesagt, ich bestreite nicht, dass es sich um ein faszinierendes Feld handelt, aber ich sehe, dass zunehmend Fragen untersucht werden, die die Theorie aufwirft, nicht jedoch Fragen, die die Natur aufwirft.
Das ist mein grundsätzliches Problem.
_________________
Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago. |
|
|
PhysikGnom
Anmeldungsdatum: 04.11.2014
Beiträge: 77
|
| PhysikGnom Verfasst am: 14. Nov 2014 14:19 Titel: |
|
|
| TomS hat Folgendes geschrieben: | Ich hab' mir mal den Vortrag zu "Strings 2014" von Michael Green durchgelesen. Man hat den Eindruck, dass es unheimlich spannend ist, diese unendlichen Weiten zu erforschen, die immer neue Überraschungen bereit halten, dass es dabei jedoch gar nicht um Physik im engeren Sinne gehen muss. Ok, kann man so sehen, nur dann sollte man es auch so sagen.
Zu den oben aufgeworfenen Fragen finde ich keine Antworten; stattdessen das hier:
as time goes by and String Theory evolves, it is more and more apparent that it is not just a Theory of String-like Elementary Particles but is a ... theoretical framework that interrelates a very wide range of topics in physics and mathematics. The unpredictable trajectory of String Theory since its inception is part of what makes our subject so exciting
...
Many other questions concerning higher Higher Spin: is String Theory a broken symmetry phase of an underlying theory?
Wie gesagt, ich bestreite nicht, dass es sich um ein faszinierendes Feld handelt, aber ich sehe, dass zunehmend Fragen untersucht werden, die die Theorie aufwirft, nicht jedoch Fragen, die die Natur aufwirft.
Das ist mein grundsätzliches Problem. |
Mal ne andere Frage. Denkst du das es in Zukunft nie einen Punkt geben wird, ab dem man gewisse Theorien ausschließen kann?
Und wieso hast du jetzt einen Vortrag von Michael Green gesehen? Den Vortrag über den ich die ganze Zeit rede hast du nicht angeschaut 
| Zitat: | | die die Theorie aufwirft, nicht jedoch Fragen, die die Natur aufwirft. |
Und was wenn die Theorie die Natur selbst representiert? Oder halt als Model approximiert.
|
|
|
TomS
Moderator
Anmeldungsdatum: 20.03.2009
Beiträge: 18088
|
| TomS Verfasst am: 14. Nov 2014 18:54 Titel: |
|
|
| PhysikGnom hat Folgendes geschrieben: | | Denkst du das es in Zukunft nie einen Punkt geben wird, ab dem man gewisse Theorien ausschließen kann? |
Doch, natürlich. Entweder weil sie mathematisch nicht konsistent sind, oder weil sie experimentell widerlegt werden. Letzteres ist leider im Falle der Quantengravitation im Allgemeinen sowie der Stringtheorie im Speziellen schwierig. Quantengravitation beschäftigt sich mit experimentell kaum zugänglichen Längen- bzw. Energieskalen. Stringtheorie stellt m.E. ein Framework bzw. eine Meta-Theorie dar und kann daher ebenfalls nicht falsifiziert werden (genausowenig wie du „die Eichtheorie“ falsifizieren kannst)
| PhysikGnom hat Folgendes geschrieben: | | Und wieso hast du jetzt einen Vortrag von Michael Green gesehen? |
Weil er eine Fortführung der Diskussion darstellt, die mit Gross begann, und auf die ich mich hier beziehe. Und weil Strings 20xx das Forum ist, auf dem die Fragen beantwortet werden, die ebendort zuvor gestellt wurden. Sie werden aber nicht beantwortet, sondern es werden weitere Fragen gestellt.
| PhysikGnom hat Folgendes geschrieben: | | Den Vortrag über den ich die ganze Zeit rede hast du nicht angeschaut. |
Richtig. Habe ich noch nicht.
Es wäre mir übrigens lieber, wenn wir dazu ernsthafte Review-Artikel z.B. von arxiv hätten, nicht nur Slides und Videos. Kennst du aktuelle Papers?
| PhysikGnom hat Folgendes geschrieben: | | Zitat: | | die die Theorie aufwirft, nicht jedoch Fragen, die die Natur aufwirft. |
Und was, wenn die Theorie die Natur selbst repräsentiert? Oder halt als Model approximiert. |
Du meinst im Sinne der „Mathematical Universe Hypothesis“ von Temark? Schwierig, das ist Metaphysik (aber deswegen nicht uninteressant).
_________________
Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago. |
|
|
Peff
Anmeldungsdatum: 04.05.2014
Beiträge: 135
|
| Peff Verfasst am: 14. Nov 2014 21:07 Titel: |
|
|
Was ich bisher über die String-/M-Theorie gelesen habe, hat mich schon davon überzeugt, dass die Wissenschaftler hier auf dem richtigen Weg sind. Nun geht es eben darum, Verfahren zu entwickeln, die nicht auf Näherungen beruhen, was wohl noch einige Zeit in Anspruch nehmen wird. Gerade die entdeckten Dualitäten zwischen den 5 Stringtheorien und der 11 dimensionalen Supergravitation kann man nicht als Zufall abtun.
Trotzdem finde ich es wichtig, dass auch in andere Richtungen geforscht wird. Andere Denkweisen können manchmal Licht ins Dunkel bringen.
Gibt es zur LQG empfehlenswerte Literatur für Nicht-Physiker?
|
|
|
PhysikGnom
Anmeldungsdatum: 04.11.2014
Beiträge: 77
|
| PhysikGnom Verfasst am: 15. Nov 2014 02:04 Titel: |
|
|
| TomS hat Folgendes geschrieben: | | PhysikGnom hat Folgendes geschrieben: | | Denkst du das es in Zukunft nie einen Punkt geben wird, ab dem man gewisse Theorien ausschließen kann? |
Doch, natürlich. Entweder weil sie mathematisch nicht konsistent sind, oder weil sie experimentell widerlegt werden. Letzteres ist leider im Falle der Quantengravitation im Allgemeinen sowie der Stringtheorie im Speziellen schwierig. Quantengravitation beschäftigt sich mit experimentell kaum zugänglichen Längen- bzw. Energieskalen. Stringtheorie stellt m.E. ein Framework bzw. eine Meta-Theorie dar und kann daher ebenfalls nicht falsifiziert werden (genausowenig wie du „die Eichtheorie“ falsifizieren kannst)
| PhysikGnom hat Folgendes geschrieben: | | Und wieso hast du jetzt einen Vortrag von Michael Green gesehen? |
Weil er eine Fortführung der Diskussion darstellt, die mit Gross begann, und auf die ich mich hier beziehe. Und weil Strings 20xx das Forum ist, auf dem die Fragen beantwortet werden, die ebendort zuvor gestellt wurden. Sie werden aber nicht beantwortet, sondern es werden weitere Fragen gestellt.
| PhysikGnom hat Folgendes geschrieben: | | Den Vortrag über den ich die ganze Zeit rede hast du nicht angeschaut. |
Richtig. Habe ich noch nicht.
Es wäre mir übrigens lieber, wenn wir dazu ernsthafte Review-Artikel z.B. von arxiv hätten, nicht nur Slides und Videos. Kennst du aktuelle Papers?
| PhysikGnom hat Folgendes geschrieben: | | Zitat: | | die die Theorie aufwirft, nicht jedoch Fragen, die die Natur aufwirft. |
Und was, wenn die Theorie die Natur selbst repräsentiert? Oder halt als Model approximiert. |
Du meinst im Sinne der „Mathematical Universe Hypothesis“ von Temark? Schwierig, das ist Metaphysik (aber deswegen nicht uninteressant). |
Was soll es bringen jetzt über einzelne Paper zu schreiben? Kannst ja selber danach suchen. Ausserdem geht es darum was Nima in dem Vortrag gesagt hat, meine Güte. Was jetzt dieser andere Vortrag damit zu tun haben soll, keine Ahnung. Und ich meine nicht die Mathematical blabla Hypothese, sondern einfach nur eine physikalische Theorie...., die logischerweise auch Mathematik benutzt, so wie man das halt meint wenn man von Physik spricht. Was ist überhaupt eine Meta-theorie? Ich denke man weiß nicht was die Stringtheorie ist? Woher weißt du dann das es eine Meta-theorie ist? Was auch immer das sein soll in dem Kontext. Abgesehen davon liefern auch entsprechende Modelle der Stringtheorie Vorhersagen, aber die Theorie ist ja nicht komplett.
| Zitat: | | Doch, natürlich. Entweder weil sie mathematisch nicht konsistent sind, oder weil sie experimentell widerlegt werden. |
Ja da die Lorentz Invariantz was weiß ich wie genau gemessen wurde kann man ja schon mal alle Theorien die diese verletzen weg schmeißen schätze ich, wie z.B. auch LQG, weil diese eine Änderung der Lichtgeschwindigkeit im Vakuum vorhersagt die noch nie in der Geschichte der Menschheit auf der Erde und im Universum (von Aliens bestimmt auch), gemessen wurde.
Zuletzt bearbeitet von PhysikGnom am 15. Nov 2014 04:16, insgesamt 4-mal bearbeitet |
|
|
PhysikGnom
Anmeldungsdatum: 04.11.2014
Beiträge: 77
|
| PhysikGnom Verfasst am: 15. Nov 2014 02:23 Titel: |
|
|
| Peff hat Folgendes geschrieben: | Was ich bisher über die String-/M-Theorie gelesen habe, hat mich schon davon überzeugt, dass die Wissenschaftler hier auf dem richtigen Weg sind. Nun geht es eben darum, Verfahren zu entwickeln, die nicht auf Näherungen beruhen, was wohl noch einige Zeit in Anspruch nehmen wird. Gerade die entdeckten Dualitäten zwischen den 5 Stringtheorien und der 11 dimensionalen Supergravitation kann man nicht als Zufall abtun.
Trotzdem finde ich es wichtig, dass auch in andere Richtungen geforscht wird. Andere Denkweisen können manchmal Licht ins Dunkel bringen.
Gibt es zur LQG empfehlenswerte Literatur für Nicht-Physiker? |
Klar ist es wichtig das in eine andere Richtung geforscht wird, aber irgendwann ist halt Schluss denk ich, so wie das in jedem anderen Forschungsgebiet ist. Ich hab mal gehört das Martin Bojowald: Zurück vor den Urknall gut sein soll. Habs aber leider nicht bei Amazon gefunden  Übrigens habe ich grade Interstellar (der ja physikalisch sehr richtig sein soll) im Kino geschaut und da hat ein Schauspieler genau das gesagt was das tiefgründigste Problem der Physik ist. QM und Gravitation kann man nicht vereinigen, man müsste dadurch in ein schwarze Loch schauen was aber unmöglich ist, und egal ob man in das ganz große geht, oder in das ganz kleine, es entstehen immer schwarze Löcher die verhindern das das Problem gelöst werden kann, und das versteht kein Mensch auch nur im Ansatz.
|
|
|
|
Registrieren
Login
FAQ
Suchen
