Gutachten der DPG zum Karlsruher Physikkurs (KPK) - Seite 5

TomS · Moderator Anmeldungsdatum: 20.03.2009 Beiträge: 18026

zracki · Anmeldungsdatum: 28.05.2013 Beiträge: 59

Falls das vorhin unhöflich rüberkam entschuldige ich mich.

Ich möchte aber folgendes feststellen: Es ist nicht die Mainstreamphysik, sondern der KPK, der hier die Bringschuld hat und zwar seit fast 30 Jahren.

Ich habe z.B. keine KPK-Veröffentlichung gefunden, in der je konkret erläutert würde, wie weitgehend die Flüssigkeitsanalogie für den Impuls eigentlich aufzufassen ist. Ebenso der Impulsstrom selbst: Wurde er früher einfach der Kraft gleichgesetzt soll er in neueren Veröffentlichungen (ohne weiteren Kommentar) plötzlich eine Zeile des Spannungstensors sein.

Man braucht sich nicht zu wundern dass ein solches Vorgehen in einer auf exakten Definitionen und Begriffen basierenden Wissenschaft wie Physik auf starken Widerstand trifft.

TomS · Moderator Anmeldungsdatum: 20.03.2009 Beiträge: 18026

zracki · Anmeldungsdatum: 28.05.2013 Beiträge: 59

@TomS

Ach so, da hatte ich das falsch verstanden.

Bzgl. moderner Anliegen und Konzepte:
Ich finde es ebenfalls unangemessen, über 100 Jahre nach Ludwig Boltzmanns kinetischer Gastheorie im Physikunterricht mit substantiell gedachten Wärmemengen/-strömen und Co. zu hantieren. Das verrückte am KPK ist nun gerade, dass er diese Sichtweise nicht nur in der Thermodynamik beibehalten will, er versucht sogar diese Sichtweise mit Gewalt auch den anderen Themengebieten überzustülpen. Der einzige Effekt dabei ist meines Erachtens ein erleichtertes Auswendiglernen von Physikformeln aufgrund physikalisch haltloser Pseudoanalogien.

Lämpel · Gast

Die KPK will nicht auf die Entropie verzichten, sondern auf die Wärme. Wenn zwei Körper ihre Temperatur angleichen, dann fließt nur noch Entropie (Sichtweise KPK). Dann frage ich mich aber nach der Berechnung. Denn eine Entropieerhaltung gibt es bekanntermaßen nicht, und mit S*T=konstant kommen wir wieder zur Wärmeenergie. Das Ganze ist irgendwie nicht richtig durchdacht.

TomS · Moderator Anmeldungsdatum: 20.03.2009 Beiträge: 18026

Verzicht auf Wärme ist unsinnig, da damit das Verständnis der Energieerhaltung steht und fällt. Wichtig wäre die Betonung der Wärme als Prozess-, nicht als Zustandsgröße, da das häufig zu Verwirrung und Verwechslung mit innerer Energie führt. Und damit wäre - als einzige neue Nomenklatur - der Begriff Wärmefluss sinnvoll.

Entropie ist dagegen in einem rein thermodynamischen Kontext nicht verstehbar.

ka · Anmeldungsdatum: 05.04.2013 Beiträge: 52

zracki · Anmeldungsdatum: 28.05.2013 Beiträge: 59

Bzgl. des Tonfalls und Auftretens:

Jemand der wirklich über gute fachliche und inhaltliche Argumente verfügt, hat es nicht nötig als didaktischer Quacksalber durch die Tagespresse zu tingeln und dort auf die altbekannten Strohmänner „langweilige Mathematik“, „unanschauliche Formeln“ einzuschlagen. Siehe z.B. die letzten 4 Artikel in

http://job-stiftung.de/index.php?id=13

Dieser Vorgang wurde bereits an anderer Stelle kritisiert, s. S.2 in

https://cuvillier.de/uploads/preview/public_file/1872/9783869552422.pdf

Wie man auch nur im entferntesten glauben kann, mit solch einem Auftreten auf positive Resonanz unter „traditionellen“ Physikern zu stoßen, erscheint zunächst rätselhaft. Das gilt ebenso für den Tonfall, den KPK-Verfechter hier und andernorts im Internet anschlagen.

Erklärbar ist dieses Gehabe wohl durch den absurden Größenwahn, in den man sich in Karlsruhe anscheinend im Laufe der Jahrzehnte hineingesteigert hat. So wird die Situation des KPK ernsthaft mit der eines Max Planck verglichen, der beklagt dass sich neue wissenschaftliche Theorien nicht durch Überzeugung ihrer Gegner durchsetzen, sondern durch Aussterben der selbigen.
Die heranwachsende Generation (=Schüler) muss nach dieser Überzeugung unter Umgehung der altmodischen Gegner von vornherein mit der neuen Theorie (=KPK) vertraut gemacht werden. Dieses wahnhafte Gedankengebäude erklärt auch warum der KPK in der Lehramtsausbildung Druck ausübt (s. Physik-Journal-Artikel) und sogar versuchte, in Baden-Württemberg die Lernstandserhebungen in seinem Sinne zu beeinflussen.

Systemdynamiker · Anmeldungsdatum: 22.10.2008 Beiträge: 594 Wohnort: Flurlingen

Interessanterweise äussern sich die DPG-Gutachter in ihren Ergänzenden Bemerkungen zum KPK nicht mehr zur Thermodynamik. Dafür wird in den ersten zwei Dritteln dieses Papiers in einer Art und Weis argumentiert, dass man mit Schrecken feststellt, dass diese Leute keine Ahnung von Kontinuumsmechanik haben. Das finde ich echt schlimm für eine Organisaton, die 62'000 Physiker vertritt.

http://www.youtube.com/watch?v=3dYMU5C5_g8

zracki · Anmeldungsdatum: 28.05.2013 Beiträge: 59

@ Systemdynamiker:

Dass sich in den ergänzenden Bemerkungen nicht mehr zur Thermodynamik geäußert wird, liegt einfach daran dass diesbezüglich wohl keine Fragen bei der DPG eingingen (Wie denn auch, wenn der KPK faktisch Wärme mit Entropie gleichsetzt?). Dass „diese Leute“ keine Ahnung von Kontinuumsmechanik hätten, ist Ihre Privatmeinung, die offensichtlich von (fast) 62'000 Physikern nicht geteilt wird.

Fachlich gibt es mittlerweile nichts mehr zu diskutieren, bedenklich ist dagegen nur noch folgendes:

Physik ist nun einmal auch ein Wettbewerb der Ideen, in dem sich die besten Ideen durchsetzen und zum Mainstream werden, siehe Relativitätstheorie, Quantenmechanik, usw. Der KPK hat es nun in fast 40 Jahren trotz Feuereifers seiner Vertreter nicht geschafft, die Physikercommunity von seinen Ideen zu überzeugen. Ich kenne z.B. in meinem Physiker-Bekanntenkreis niemanden, der nicht dem Physik-Journal-Artikel beipflichtet. Der von KPK-Anhängern erwartete empörte Aufschrei der Physikeröffentlichkeit ist ja offenbar ausgeblieben.
Da man sich in Karlsruhe aber anscheinend im Besitz der alleinigen physikalischen Wahrheit glaubt (siehe z.B. die für den KPK äußerst vorteilhaften Vergleiche, die zwischen seiner Situation und der Einsteins, Plancks und Co. gezogen werden), ist man in den letzten Jahren dazu übergegangen, seine Lehren mit Hilfe unredlicher Tricks mit Gewalt an den Baden-Württembergischen Schulen durchzusetzen. Ein derartiges Vorgehen macht aber den KPK nicht mehr zum Fall für die DPG, sondern für die staatliche B.-W. Arbeitsgruppe für Sekten und Psychogruppen, um es mal drastisch auszudrücken.

TomS · Moderator Anmeldungsdatum: 20.03.2009 Beiträge: 18026

Um es mal offen zu sagen: ich habe Physik mit Schwerpunkt theoretischer Physik und Quantenfeldtheorie studiert und auch in der Forschung gearbeitet. Die dazu notwendigen Lehrbücher (und auch die, die ich hier gerne empfehle), sind (leider!) allesamt nicht aus dem deutschsprachigen Raum:
- Mechanik: Goldstein, Landau
- E.-Dynamik (und teilw. SRT): Jackson
- QM: Sakurai, ggf. Messiah o. Cohen-Tannoudji
- QFT: Ryder, Weinberg I, II
- Thermodynamik und stat. Mechanik: teilw. auch Landau

Lehrbuchreihen wie von Greiner, Fließbach etc. waren nie erste Wahl - mit Ausnahme der Feynman Lectures.

In all diesen o.g. (verbreiteten) Büchern hat sich Qualität aufgrund von Qualität durchgesetzt, nicht aufgrund von Verordnungen, Lobbyarbeit o.ä. Und interessanterweise hat sich auch eine einigermaßen einheitliche Nomenklatur durchgesetzt, ohne dass es dazu Gremien o.ä. bedurft hätte.

Insofern stehe ich sämtlichen Debatten bzgl. "Schulen", Lehrbuchreihen usw. skeptisch ggü. Ab dem Moment, wo Gremien das Sagen haben, sinkt die Qualität - insofern das noch möglich ist.

Und da wir es da offensichtlich mit einer Art darwinistischem Prinzip im Großen zu tun haben, sinkt mein Interese an einer Diskussion über ein Arterhaltungsprogramm für eine endemische Spezies im allemannischen Sprachraum; der badischer Riesenregenwurm möge sich selbst retten.

http://de.wikipedia.org/wiki/Badischer_Riesenregenwurm

Systemdynamiker · Anmeldungsdatum: 22.10.2008 Beiträge: 594 Wohnort: Flurlingen

Die Vorwürfe der DPG an den Karlsruher Physikkurs lösen sich allmählich in Luft auf

http://www.physik.uni-regensburg.de/forschung/rincke/Allgemeines/Protokoll_Regensburg_2013.pdf

Alter Physiker · Anmeldungsdatum: 15.04.2013 Beiträge: 55

TomS · Moderator Anmeldungsdatum: 20.03.2009 Beiträge: 18026

Systemdynamiker · Anmeldungsdatum: 22.10.2008 Beiträge: 594 Wohnort: Flurlingen

Im Physik-Journal schreibt Stefan Jordan (Kontroverse um Karlsruher Physikkurs, http://www.pro-physik.de/details/physiknews/4609191/Kontroverse_um_Karlsruher_Physikkurs.html ) unter anderem:" Kritisiert wird auch das Verfahren der DPG („entwürdigend“) sowie die fehlende Einbindung des Fachverbands Didaktik, dessen Mitglieder bei ihrer Versammlung während der DPG-Tagung in Jena ihr „Befremden“ über die Vorgehensweise zum Ausdruck gebracht haben. Dabei wird allerdings übersehen, dass der DPG-Vorstand den Fachverband bereits im vergangenen Herbst zu einer Stellungnahme aufgefordert hatte, dieser aber keine fachlichen Fehler im KPK erkennen konnte."

Der Vorstand der DPG hat demnach erst ein "Gutachten" in Auftrag gegeben, nachdem der Fachverband Didaktik keine Fehler gefunden hat. Im oben zitierten Streitgespräch ist nun nur noch der Impulsstrom als Kritikpunkt übrig geblieben. Nach meiner Einschätzung haben alle drei Gesprächsteilnehmer Mühe mit der Mechanik, wie sie seit mehr als 150 Jahren in den Ingenieurfächern gelehrt wird. Deshalb habe ich noch ein weiteres Video produziert, um einiges klar zu stellen https://www.youtube.com/watch?v=swQJGaKEO80&list=PL918XBsgASEnMhGxNb7asQMQo6IqTrxSW&index=15

zracki · Anmeldungsdatum: 28.05.2013 Beiträge: 59

Eine gründlichere Selbstentblößung des KPK als dieses Protokoll kann man sich kaum vorstellen.
Es offenbart schonungslos die immensen Wissens- und Verständnislücken, die die KPK-Gehirnwäsche anscheinend auch bei Professoren hinterlässt
(siehe dazu auch S.4 in http://www.physik.uni-regensburg.de/forschung/strunk/skripten/thDyn_root.pdf ).

Impulsstrom allgemein:
Seit Einstein werden solche Größen als physikalisch real angesehen, für die es eine KOSY-unabhängige (in allen KOSY gleiche) Bildungsvorschrift gibt. Insbesondere werden damit alle Arten von Größen verworfen, die die willkürliche Auszeichnung von Raumrichtungen benötigen (Das Vorzeichen der elektrischen Ladung ist keine Raumrichtung!, um den üblichen Einwänden zuvorzukommen). Irgendwelche Privatauslegungen von „Eigenschaft des Systems“ spielen hierbei nicht die geringste Rolle.
Dass die Auszeichnung von Raumrichtungen aber für den Impulsstrom unbedingt nötig ist sieht man folgendermaßen mit Hilfe der Gruppentheorie für SO(3):
Die von einem symmetrischen Tensor 2ter Stufe realisierte Darstellung dieser Gruppe lässt sich zerlegen in die irreduziblen Darstellungen [Skalar] und [spurloser symm. Tensor]. [Vektor] taucht dabei nicht auf, d.h. es ist faktisch unmöglich, alleine aus dem Spannungstensor irgendwie einen Vektor herauszudestillieren.
In veralteter Sprechweise handelt es sich hierbei um die Zerlegung einer Dyade in Skalar, axialer Vektor und spurloser symm. Tensor. Da der Spanungstensor symmetrisch ist, entfällt hierbei der axiale Vektor. Selbst wenn man einfach einen unphysikalischen, nichtsymmetrisierten Tensor benutzt, hätte man nur einen Vektor, niemals 3 für die 3 Raumrichtungen.
Aber auch wenn man nun (unter Verletzung des Kovarianzprinzips!) mit Hilfe von 3 Raumrichtungen irgendwie einen Impulsstromdichtvektor zusammenwurstelt, hat man immer noch ein Impulsfluidum das an Orten strömt, an denen seine Dichte 0 ist. Das dürfte wohl im Widerspruch stehen zum Konzept einer strömenden Größe, wie es sich wohl für 99,9% der Menschheit (insbesondere Schüler) darstellt.
Der KPK-Impulsstrom ist damit nichts weiter als ein albernes Wortspiel, abgesehen davon dass er das Kovarianzprinzip verletzt.

Punkt 2:
Der Integrand in Glg. (1) stellt mathematisch eine Vektorwertige 2-Form dar, Glg. (2) dagegen Vektorfelder. Der Vektor über A im Integrationsgebiet aus Glg. (1) ist mathematisch völlig sinnfrei, nimmt man ihn ernst, passiert folgendes: Die Kraft würde bei korrekter Anwendung der Integraltransformationsformel noch nicht einmal das Vorzeichen wechseln unter einer Inversion.
Einem Didaktiker mag man so etwas nachsehen, nicht aber einem Physikprofessor der sich anmaßt über die tensoranalytische Darlegung der DPG zu urteilen. Wenn dann kurz nach Glg. (1) auch noch versucht wird mit den hier differentialgeometrischen Begriffen „lokal“, „global“ zu protzen, wird es endgültig lächerlich.

S. 3 unten:
Die Kenntnis der 3 Vektoren j reicht eben nicht aus, da keine KOSY-unabhängige Bildungsvorschrift für sie existiert. Es sind zusätzlich 3 Richtungsvektoren nötig. Die Unfähigkeit sich klarzumachen, dass die Richtungen xyz physikalisch durch nichts ausgezeichnet sind, ist 400 Jahre nach Galilei ein Armutszeugnis.

Punkt 2.2:
In der Spannungsoptik werden die mechanischen Spannungen mittels induzierter Doppelbrechung visualisiert. Die Doppelbrechung ist dabei Folge von nicht mehr identischen Eigenwerten des Verzerrungstensors eines ursprünglich isotropen Materials. Die dabei entstehenden Farbmuster erinnern tlw. an Linien. Diese Muster haben aber nur sehr indirekt etwas zu tun mit den Integralkurven der Spannungstensorzeilen und sind in praktisch allen Fällen von diesen verschieden.

Punkt 4.2 bietet das bekannte inhaltslose Geschwurbel, wie es die Theologie oder Geisteswissenschaften nicht besser abliefern könnten.

Der Schusssatz des Protokolls („Versachlichung des Diskussionsstils“) ist eine unverschämte Verdrehung der Tatsachen, es ist der KPK, der seit Jahrzenten seine Kritiker mit unsachlichen Beleidigungen bewirft (bequem, denkfaul, autoritätsgläubig, usw.).

Dass Herr Strunk sein soeben erschienenes Buch „Moderne Thermodynamik“ mit allen Mitteln verteidigt, erscheint nachvollziehbar.
Bei Didaktikern ist es dagegen ohnehin schon lange vergeblich, irgendwelche Kenntnisse bzgl. Mathematik oder Physik zu erwarten. Ebenso anscheinend wie eine etwaige Rücksichtnahme auf angehende Physiklehrer, die sich mit einem Zeugnis der Universität Regensburg an bayerischen Gymnasien bewerben.
Die Reputation der Physik Regensburg scheint für die Herren Strunk und Rincke keine Rolle mehr zu spielen sobald es um liebgewonnene Privatansichten über Physik geht. Man vergleiche dies mit dem KIT, das jede Erwähnung des KPK von seinen offiziellen Seiten getilgt hat.
Die Hauptursache liegt wohl bei der anscheinend grenzenlosen Naivität Herrn Hüfners. Ihm ist es nun ebenso ergangen wie zig Biologen, die ernsthaft glaubten, in einem öffentlichen Streitgespräch mit Kreationisten etwas bewirken zu können. Das von ihm im Rahmen einer KPK-Kaffeefahrt nach 12 Stunden unterzeichnete Protokoll wird nun wiederum jahrzehntelang als angeblicher Beleg für die fachliche Richtigkeit des KPK herumgereicht werden, siehe das MNU-Protokoll von 1998.

Alter Physiker · Anmeldungsdatum: 15.04.2013 Beiträge: 55

Systemdynamiker · Anmeldungsdatum: 22.10.2008 Beiträge: 594 Wohnort: Flurlingen

Beim Wasserstrahlschneiden hat man einen geschlossenen Impulsstromkreis, wobei im einen Teil des Stromkreises der Impuls konvektiv transportiert wird (allgemein anerkannt) und im zweiten Teil leitungsartig (durch die DPG verboten). Dieses Beispiel kann ich auch dem Alten Physiker wärmstens empfehlen

http://www.youtube.com/watch?v=DJnvjz0lqNA

Jayk · Anmeldungsdatum: 22.08.2008 Beiträge: 1450

Ich hoffe, ihr verzeiht mir, dass ich mir nicht den ganzen Artikel durchlese. Ich habe als Schüler (bzw. nun ja nicht mehr, da ich zum Wintersemester mein Physikstudium beginnen werde Big Laugh

) ab einer gewissen Stelle nur noch einen Bruchteil verstanden. Ich habe mir jetzt aber nochmal die Entgegnung der DPG vorgenommen (http://www.dpg-physik.de/veroeffentlichung/stellungnahmen_gutachter/kpk-ergaenzung.pdf) und bin der Meinung, dass eine Stelle entweder falsch, oder zumindest unzureichend begründet ist. Und zwar an der Stelle, wo sie zeigen wollen, dass

.

Da steht ja letztendlich folgende Formel:

Nun schreiben sie einfach diese partielle Zeitableitung als

um, obwohl ja ein Punkt normalerweise eine totale Zeitableitung bezeichnet. Meiner Meinung nach ist das nicht dasselbe, ein Beispiel:

Betrachten wir einen Quader mit der konstanten Dichte rho, der sich in einem Medium der konstanten Dichte rho' bewegt. Dann ist das Volumen, um welches integriert wird, der Raum, den der Quader einnimmt. Nun hat dieser einen konstanten Impuls. Aber partielle zeitliche Ableitung bedeutet, dass das Volumen V nicht verändert wird, das heißt, mit der Zeit ist der Quader vollständig aus dem Volumen V verschwunden und das Integral über

in diesem konstanten Volumen ändert sich, das heißt die partielle Ableitung ist verschieden von null, also ist der Nettoimpulsstrom verschieden von null. Und das, obwohl der Impuls des Quaders als konstant angenommen wurde, also keine Kraft gewirkt hat (und die totale zeitliche Ableitung dieses Integrals sich demnach auch nicht verändert hat - mit totaler zeitlicher Ableitung meine ich partielle Abl. + der Teil, der auf das sich verändernde Volumen zurückzuführen ist, analog zu

).

EDIT: Ich habe mal versucht, das grafisch darzustellen. Natürlich würde jeder Mathematiker jetzt die Hände über dem Kopf zusammenschlagen bei meiner Verwendung des Begriffs "totale Zeitableitung", weil man ja keine Ableitung nach dem Integrationsvolumen definieren kann, aber anschaulich ist das jedenfalls, was ich mir unter

vorstelle und wovon die DPG wahrscheinlich auch glaubt, dass sie es meint... Jedenfalls zeigt das meiner Meinung nach, dass Kraft und Impulsstrom NICHT das Gleiche sind, auch nicht bis auf ein Vorzeichen...

Systemdynamiker · Anmeldungsdatum: 22.10.2008 Beiträge: 594 Wohnort: Flurlingen

Zuerst ein grosses Kompliment @Jayk für die gute Analyse. Effektiv wir in den ergänzenden Bemerkungen nicht zwischen materieller und lokaler Ableitung unterschieden (Lagrange- und Euler-Darstellung). Dadurch fehlt bei der lokalen Darstellung (raumfestes Bilanzsystem) der konvektive Anteil. Der wird wohl eine paar Seiten weiter hinten eingeführt, aber ohne ausreichende Begründung. Zudem fehlt im ganzen Papier die Gravitation, was angesichts des Umstands, dass die Newton-Axiome gerechtfertigt werden sollen, ziemlich skuril ist.

Ein raumfestes, mechanisches System kann auf drei Arten Impuls austauschen: quellenartig mit dem Gravitationsfeld (fehlt in den ergänzenden Bemerkungen), leitungsartig (lokal durch den Spannungstensor beschrieben) und konvektiv (fehlt anfänglich in den ergänzenden Bemerkungen). Die beiden erstgenannten Impulsströme werden mittels Kräfte beschrieben, der letzte tritt nur bei offenen Sysemen auf (Rakete, Strahltriebwerk, usw). Dieser Impulsstrom muss im didaktisch gut gemachten Beispiel von Jayk eingeführt werden, damit die Impulsbilanz vollständig ist. Der konvektive Impulsstrom heisst in der Literatur einfach nur Impulsstrom. Seine Existenz wird von niemanden bestritten.

Mit dem Wasserstrahlschneiden habe ich ein Beispiel gefunden, bei dem leitungsartiger und konvektiver Impulsstrom einen Kreis bilden
http://www.youtube.com/watch?v=DJnvjz0lqNA

Jayk · Anmeldungsdatum: 22.08.2008 Beiträge: 1450

Ist denn die Gleichung

korrekt? Und welcher Impulsstrom ist mit

gemeint?

Systemdynamiker · Anmeldungsdatum: 22.10.2008 Beiträge: 594 Wohnort: Flurlingen

Die Gleichung ist korrekt. Was im ergänzenden Bericht nicht klar ist, ist die Bedeutung von T. Zuerst wird damit der Spannungstensor gemeint (da ist anzufügen, dass der Spannungstensor oft mit dem umgekehrten Vorzeichen versehen wird). In diesem Fall ist I^N die resultierende Oberflächenkraft und das Volumenintegral lässt sich mit Hilfe des Satzes von Gauss in ein Oberflächenintegral umwandeln. Integriert man über die ganze Oberfläche, erhält man die resultierende Kraft, nimmt man nur einen Teil der Oberfläche (z.B. einen Seilquerschnitt) erhält man die Einzelkraft. Nun ist das dritte Newtonsche Axiom nur auf Einzelkräfte und nicht auf die resultierende Oberflächenkraft anzuwenden. Deshalb macht die Behauptung der Expertengruppe, dass immer nur über die ganze Oberfläche intergriert werden dürfe, absolut keinen Sinn.

Weiter hinten im Bericht wird dann T auf zwei Terme ausgeweitet: den Spannungstensor und die konvektive Impulsstromdichte, die eigentlich schon in der Einleitung hätte auftauchen müssen, wenn der Übergang von der Lagrange- zur Eulerdarstellung sauber gemacht worden wäre. Wer den Spannungstensor und die konvektive Impulsstromdichte ohne Begründung zusammen fasst (was mathematisch geht, physikalisch aber keinen Sinn macht), hat entweder die Theorie nicht begriffen oder will den andern Sand in die Augen streuen.

Die Gewichtskraft (Quellenstärke) kann mit einem Volumenintegral über Dichte mal Gravitationsfeldstärke beschrieben werden. Weil hier keine Divergenz vorkommt, kann der Satz von Gauss nicht angewendet werden.

Ein leitungsartiger Impulsstrom führt zu einer Oberflächenkraft, ein konvektiver Impulsstrom kann mit einer Ersatzkraft beschrieben werden und die Gewichtskraft kann nur als Volumenkraft gesehen werden. Deshalb kann die Gewichtskraft nicht wie die konvektive Impulsstromdichte nachträglich in T eingebaut werden und deshalb ist dieser Bericht dermassen peinlich für eine Gruppe von hochdekorierten Physiker.

Jayk · Anmeldungsdatum: 22.08.2008 Beiträge: 1450

Systemdynamiker · Anmeldungsdatum: 22.10.2008 Beiträge: 594 Wohnort: Flurlingen

Das habe ich nicht gemeint. Hier operiert der Satz von Gauss auf den Feldgrössen. Beim elektromagnetischen Feld kann man noch einen Schritt weiter gehen und auch einen Spannungstensor einführen. Dann hat man aber zwei "verschränkte" Systeme, die "Materie" und das Feld.

Karl der Physiker · Gast

Ist Systemphysik dasselbe wie der Karlsruher Physikkurs? Oder wo liegt der Unterschied?

Namenloser324 · Gast

Namenloser324 · Gast

Achso, haha, eine Sache noch:

Es gilt natürlich p = p(x,y,z,t) aber da x y und z einfach nur koordinaten sind und nicht den ort eines teilchens beschreiben(und dann implizit zeitabhängig wären) ist natürlich die totale Zeitableitung identisch mit der partiellen.[/latex]

Jakobsweg · Gast

In einem wissenschaftlichen Gutachten dürfte man erwarten, dass der Unterschied zwischen lokaler und totaler Ableitung erwähnt und die Konsequenzen daraus kurz dargelegt werden. Stattdessen wird der konvektive Term, der aus diesem Unterschied resultiert, in einem späteren Abschnitt reingeschmuggelt. Dass die Gravitation feht, ist jedoch unverzeihlich. Und mit der Behauptung, dass immer über die ganze Oberfläche zu integrieren sei, wird grad noch die Statik abgeschafft.

Jakobsweg · Gast

In einem wissenschaftlichen Gutachten dürfte man erwarten, dass der Unterschied zwischen lokaler und totaler Ableitung erwähnt und die Konsequenzen daraus kurz dargelegt werden. Stattdessen wird der konvektive Term, der aus diesem Unterschied resultiert, in einem späteren Abschnitt reingeschmuggelt. Dass die Gravitation feht, ist jedoch unverzeihlich. Und mit der Behauptung, dass immer über die ganze Oberfläche zu integrieren sei, wird grad noch die Statik abgeschafft.

Jakobsweg · Gast

In einem wissenschaftlichen Gutachten dürfte man erwarten, dass der Unterschied zwischen lokaler und totaler Ableitung erwähnt und die Konsequenzen daraus kurz dargelegt werden. Stattdessen wird der konvektive Term, der aus diesem Unterschied resultiert, in einem späteren Abschnitt reingeschmuggelt. Dass die Gravitation feht, ist jedoch unverzeihlich. Und mit der Behauptung, dass immer über die ganze Oberfläche zu integrieren sei, wird grad noch die Statik abgeschafft.

Jakobsweg · Gast

In einem wissenschaftlichen Gutachten dürfte man erwarten, dass der Unterschied zwischen lokaler und totaler Ableitung erwähnt und die Konsequenzen daraus kurz dargelegt werden. Stattdessen wird der konvektive Term, der aus diesem Unterschied resultiert, in einem späteren Abschnitt reingeschmuggelt. Dass die Gravitation feht, ist jedoch unverzeihlich. Und mit der Behauptung, dass immer über die ganze Oberfläche zu integrieren sei, wird grad noch die Statik abgeschafft.

TomS · Moderator Anmeldungsdatum: 20.03.2009 Beiträge: 18026

Kapierst du nicht, wie die Foren-SW funktioniert, oder bezweckst du etwas damit, den selben Beitrag mehrfach zu posten?

Systemdynamiker · Anmeldungsdatum: 22.10.2008 Beiträge: 594 Wohnort: Flurlingen

ka · Anmeldungsdatum: 05.04.2013 Beiträge: 52

TomS · Moderator Anmeldungsdatum: 20.03.2009 Beiträge: 18026

ka · Anmeldungsdatum: 05.04.2013 Beiträge: 52

ka · Anmeldungsdatum: 05.04.2013 Beiträge: 52

ka · Anmeldungsdatum: 05.04.2013 Beiträge: 52

TomS · Moderator Anmeldungsdatum: 20.03.2009 Beiträge: 18026

Systemdynamiker · Anmeldungsdatum: 22.10.2008 Beiträge: 594 Wohnort: Flurlingen

Seit der Veröffentlichung des DPG-Gutachtens haben sich schon ziemlich viele Leute gegen die Vorgehensweise des DPG-Vorstandes gewehrt. Hier ein paar Zusammenstellungen:

Entgegnungen http://www.physikdidaktik.uni-karlsruhe.de/kpk/Fragen_Kritik/DPG.html

Fragen und Kritik:http://www.physikdidaktik.uni-karlsruhe.de/kpk/Fragen_Kritik/Reaktionen_auf_DPG-Schreiben.html

Reaktionen: http://www.physikdidaktik.uni-karlsruhe.de/kpk/Fragen_Kritik/Reaktionen2.html