| Autor |
Nachricht |
Klondyijk457
Gast
|
 Klondyijk457 Verfasst am: 30. Okt 2012 08:45 Titel: Warum ist Masse so willkürlich?! |
 |
|
..einen noch...
Was soll man dazu noch sagen..
Ich denke da speziell an die Massen unterschiedlicher Elementarteilchen...
Mal so mal so... ..ich erkenne da kein System.
Vom Higgs-Feld und der "Party" habe ich schon gehört, aber das hilft mir jetzt auch nicht.
Mal so gefragt: Warum ist es nicht zB. einfach immer das n-fache einer Grundmasse?!
Bzw. gibt es eine math. Beschreibung für die Massen einzelner Elementarteilchen?!
..falls nicht, kann man davon ausgehen, dass Masse nicht quantisierbar ist, ..und damit ihre Wechselwirung ebenso wenig?!?
MfG Klondyijk457 |
|
 |
TomS
Moderator
Anmeldungsdatum: 20.03.2009
Beiträge: 18062
|
| TomS Verfasst am: 30. Okt 2012 08:47 Titel: |
|
|
kurze Antwort: man weiß es nicht
_________________
Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago. |
|
|
Klondyijk457
Gast
|
| Klondyijk457 Verfasst am: 30. Okt 2012 19:29 Titel: |
|
|
Gut, dann hinke ich wenigstens nicht hinterher..
Gibt es denn irgendwelche Experimente, die das untersuchen?
Oder irgendwelche alternativen Theorien (und damit meine ich nicht Esoterik)? -Wäre mal interessant zu wissen, was sich andere Leute dazu denken..
Ich mache mal den Anfang sozusagen ins blaue (zugegeben: klingt für mich schon eher abwegig):
Kann es sein, dass es Masse eigentlich garnicht gibt?! Es wäre immerhin möglich, dass sie 'zum Schluss' wieder heraus gerechnet werden kann...
Die Wirkung der Gravitation ist ja bekanntlich nicht abhängig von der Masse des Objekts im Feld.
In der Formel für die Kraft kommen zwar 2 Massen vor, die betrachtete wird allerdings wieder herausgerechnet, wenn man zur eigentlichen Beschleunigung über geht, die m.E. 'realer' als die Kraft ist (..weil greifbarer).
Und auch die wirkende Masse ist eigentlich nur der kassische Zusammenschluss vieler Elementarteilchen.
Also könnte man die jeweilige Elementarmasse mit als gravitative Eigenschaft von Elementarteilchen auffassen, aber eben nicht als separate Masse.
...andererseits wird Masse nicht nur bei der Gravitation wichtig.
...aandererseits wir Masse doch (math.) außnahmslos mittels Kraft eingeführt, oder??? ..zumindest fällt mir spontan nichts anderes ein..
..Ich hoffe man merkt, dass es sich hier eher um Brainstorming handelt. Darum bin ich über jede Stellungnahme froh!! |
|
|
TomS
Moderator
Anmeldungsdatum: 20.03.2009
Beiträge: 18062
|
| TomS Verfasst am: 30. Okt 2012 20:58 Titel: |
|
|
| Klondyijk457 hat Folgendes geschrieben: | | Gibt es denn irgendwelche Experimente, die das untersuchen? |
Nein. Experimentell sind da keine Erklärungen zu erwarten.
| Klondyijk457 hat Folgendes geschrieben: | | Oder irgendwelche alternativen Theorien |
Es gibt m.W.n. keine Theorie, die Massenerzeugung nicht in irgendeiner Form über Symmetriebrechung und Higgs-ähnliche Effekte erklärt. Viele Varianten, aber nichts grundsätzlich Neues.
| Klondyijk457 hat Folgendes geschrieben: | | Die Wirkung der Gravitation ist ja bekanntlich nicht abhängig von der Masse des Objekts im Feld. |
Aber Trägheit und Ruhenergie sind nachweisbar.
| Klondyijk457 hat Folgendes geschrieben: | | Und auch die wirkende Masse ist eigentlich nur der kassische Zusammenschluss vieler Elementarteilchen. |
Ja. Es ist richtig, dass >90% der für uns sichtbaren bzw. messbaren Masse auf Wechselwirkungseffekten beruhen und damit auch erklärbar sind.
_________________
Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago. |
|
|
Klondyijk457
Gast
|
| Klondyijk457 Verfasst am: 01. Nov 2012 19:21 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Aber Trägheit und Ruhenergie sind nachweisbar. |
...stimmt... Dazu fällt mir spontan auch keine Alternative ein..
Trägheit und damit Masse ist (zumindest für mich) eine verzögerte Antwort. -Somit wären Trägheit und Zeit an einander gekoppelt, bzw. das eine definierte das andere. (Das schreit ja schon fast nach Einstein)
"Bis alle mitmachen dauert es etwas".
Klassisch ist das, denke ich, verständlich, wenn man die Teilchen eines Körpers als (zumindest leicht) elastisch gekoppelt ansieht.
Eine andere Kopplung kann es auf Grund der Lichtgeschwindigkeit eh nicht geben, denn "starr" würde m.E. "instantan" gleichkommen.
(Kurz dazu: Kann man sagen, dass es nur wegen der maximalen Geschwindigkeit Masse gibt?!
Bzw. ist Masse ausschießlich ein relativistischer Effekt??
Was ist realer, Masse oder Energie?! -wenn wir schon in Richting 'E=m*c^2' gehen...)
Aber auf kleinerer Skala wird diese Anschauung zunehmend schwierig, weil es nicht mehr viele sondern eher einzelne gibt.
Z.B. das Proton...
| Zitat: | | Es ist richtig, dass >90% der für uns sichtbaren bzw. messbaren Masse auf Wechselwirkungseffekten beruhen und damit auch erklärbar sind. |
Nehmen wir uns ein Proton (bzw. irgendein Hadron). Dieses besteht aus seinen Valenzquarks "an der Oberfläche eines Quark-Gluon-Sees".
Wären die Teilchen nun real (Ist der See auch der math. Fehlerrechnung/Näherungsmethode zuzuschreiben?!! -leider müsste er's ja eigentlich), ..um mal eine Brücke zu dem anderen Beitrag zu schlagen.., könnte man die Masse wieder als "verzögerte Antwort" eines Verbunds darstellen.
Probleme machen allerdings die Leptonen, außer man nimmt an, dass sie auch aus einem Valenzteilchen auf einem See bestehen. Die Rolle des Sees wäre hierbei wesentlich wichtiger, da es nur ein Valenzteilchen gibt.
...naja außer man nimmt an, dass das Teilchen mit sich selbst wechselwirkt...
PS:
Was spricht eigentlich generell dagegen zu sagen, dass ein (Elementar-)Teilchen mit best. Eigenschaten aus "halb-realen" ,um nicht zu sagen "virtuellen" Sub-Teilchen mit eben diesen Eigenschaften besteht.
Also zB. reinen "Ladungs-Teilchen", "Spin-Teilchen" ... Klingt ungewohnt, ist aber erstmal nicht unvorstellbar...
Um es mal etwas zu verallgemeinern und es auf die Spitze zu treiben: Können Teilchen "fraktalartig" (Teilchen aus Teilchen aus Teilchen aus...) aufgebeut sein?! |
|
|
|
|
Registrieren
Login
FAQ
Suchen
