Lichtgeschwindigkeit als absolute Konstante? - Seite 2

Schmu · Gast

Also legt man mit der Wellenfunktion nur eine Wahrscheinlichkeit fest, das ganze entscheided sich erst bei der Messung?

Was ist denn mit den Teilchen, die in den Atomkernen ziwschen Pro und Neutronen die Masse bewegen, gut die Entfernungen sind winzig aber ob das nicht doch schneller ist ?

TomS · Moderator Anmeldungsdatum: 20.03.2009 Beiträge: 18063

Man darf sich keine Teilchen im klassischen Sinn vorstellen. Das funktioniert aus ganz verschiedenen Gründen nicht.

Schmu · Gast

Wie soll ichs mir denn vorstellen? Also ein Elementarteilchen was auch Masse besitzt...

TomS · Moderator Anmeldungsdatum: 20.03.2009 Beiträge: 18063

Als Anregung eines Quantenfeldes :-)

Ernsthaft: eine Veranschaulichung führt fast immer auch zu explizit falschen Vorstellungen; das beginnt bereits damit, dass man die Quarks im Proton nicht eindeutig zählen kann, und dass da nichts „hin und her saust“.

Schmu · Gast

Okay man hat doch mit dem Beschleuniger dieses Higgs Teilchen detektiert und seine Masse bestimmen können also muss man ja eine ungefähre Vorstellung davon haben wonach man sucht sonst könnte ma ja keinen Detektor dafür konstruieren?!

TomS · Moderator Anmeldungsdatum: 20.03.2009 Beiträge: 18063

Man kann mittels mathematischer Modelle sehr präzise berechnen, welche Eigenschaften diese Objekte haben und welche Ergebnisse man in Experimenten erwartet. Aber deswegen kann man sich die Objekte und Prozesse noch lange nicht anschaulich vorstellen.

Schmu · Gast

Doch ich denke die Ergebinisse waren schon doch anschaulich und nicht nur mathematisch.

TomS · Moderator Anmeldungsdatum: 20.03.2009 Beiträge: 18063

Die quantenmechanischen Vorgänge können sicher nichts zugleich anschaulich und vollumfänglich zutreffend beschrieben werden.

Bleiben wir mal bei meinem ersten Beispiel. Wie stellst du dir die Quarks im Proton vor? Wie oben schon gesagt: zählen kannst du sie nicht.

Genauer: das einfache Bild von Teilchen als Träger von Eigenschaften (Spin, Flavor) war in den 60igern ausreichend zur Klassifizierung von Hadronen (Proton, Neutron … Pion …) nach algebraischen Eigenschaften. Es erklärt jedoch in keinster Weise Eigenschaften wie Masse, elektromagnetische Formfaktoren, Streuquerschnitte … letzteres leistet die QCD mathematisch sehr präzise, allerdings geht dabei jegliche anschauliche Vorstellung vollständig verloren.

Schmu · Gast

Okay hast Recht weiss ich auch nicht wie ich mir das bildlich vorstellen soll.
Ich hab diese Bild mit den roten und weissen Billiardkugeln für den Atomkern und da hörts dann auf. Aber sie haben doch dieses Teilchen was vorhergesagt wurde dann auch tatsächlich gefunden also physisch, bleibt die Frage was der Detektor denn detektiert hat wenns nicht anschaulich ist und auch noch direkt wieder zerfällt. Muss ich mal googles wie das Dingen funktioniert, dann wirds vielleicht klarer.

TomS · Moderator Anmeldungsdatum: 20.03.2009 Beiträge: 18063

Beim Higgsboson besteht die Problematik darin, dass es extrem kurzlebig ist, so dass man es nicht direkt detektieren kann; man registriert lediglich die Zerfallsprodukte, analysierst deren Energien und Impulse und schließt damit zurück, ob sie aus dem Zerfall eines Higgsbosons stammen können.

Warum das klassische Teilchemodell nicht funktioniert, ist recht klar: das Higgsboson zerfällt in diverse Teilchen, besteht jedoch nicht aus ihnen. Stell’ dir die Kollision zweier leerer Autos vor. Tatsächlich findest du in den Trümmern neben Autoschrott auch Obstreste Das machst du viele Milliarden mal. Du analysierst jedesmal die Verteilung der Trümmer und schließt daraus, dass in einigen seltenen Fällen im Zuge der Kollision jeweils ein Schokoladenosterhase existiert hat.

Schmu · Gast

Habe das mal nachgelesen über den Detektor misst man die impulse und die energie der Teilchen im Magnetfeld und dann rechnet man alles zusammen und wenn am Ende was fehlt ist es klar das etwas fehlt was man nochnicht kennt weil es durch den Detektor gegangen ist ohne Spuren zu hinterlassen,
Neutrino zB aber das kennt man ja schon. Is also nicht anschaulich mehr so indirekt.