| Autor |
Nachricht |
Peter Rösch'
Gast
|
 Peter Rösch' Verfasst am: 15. Mai 2010 11:35 Titel: "Kritik an der RT" |
 |
|
Test
Die folgenden Beiträge wurden aus diesem Thread abgespalten, um die Übersicht zu wahren. |
|
 |
Peter Rösch
Gast
|
| Peter Rösch Verfasst am: 15. Mai 2010 11:50 Titel: OStR |
|
|
Es ist immer wieder amüsant, das Drehen und Winden der Relativisten, die stets mit möglichst unscharfen Aussagen aus der Einstein-Populär-Literatur zu argumentieren pflegen, zu beobachten.
Sobald konkrete Fragen gestellt werden, ist es jedoch aus.
1. c + v = ?
2. a = b/n und b = a/n ; n = ?
3. Zwei Lichtwellen (wahlweise "Photonen") begegnen sich. Auftreffgeschwindigkeit? (Vorsicht!! Die Frage wurde den Nobelpreisträgern Born und Dirac gestellt!)
4. Aus einer Klassenarbeit: Ein Raumschiff beschleunigt 1 Jahr lang mit 9,81 m/s². Wie schnell ist es dann?
Das sind nur mal so Beispiele. Mehr braucht's nicht, um sich en klares Urteil über die Dinge zu bilden.
Oder ist jemand anderer Meinung? |
|
|
rmnb
Gast
|
| rmnb Verfasst am: 15. Mai 2010 13:05 Titel: Re: OStR |
|
|
| Peter Rösch hat Folgendes geschrieben: | | Es ist immer wieder amüsant, das Drehen und Winden der Relativisten, die stets mit möglichst unscharfen Aussagen aus der Einstein-Populär-Literatur zu argumentieren pflegen, zu beobachten. |
Noch amüsanter ist es, wie eingie Leute in 21. Jahrhundert behaupten, die Erde sei flach...
| Peter Rösch hat Folgendes geschrieben: |
1. c + v = ?
2. a = b/n und b = a/n ; n = ?
3. Zwei Lichtwellen (wahlweise "Photonen") begegnen sich. Auftreffgeschwindigkeit? (Vorsicht!! Die Frage wurde den Nobelpreisträgern Born und Dirac gestellt!)
4. Aus einer Klassenarbeit: Ein Raumschiff beschleunigt 1 Jahr lang mit 9,81 m/s². Wie schnell ist es dann?
Das sind nur mal so Beispiele. Mehr braucht's nicht, um sich en klares Urteil über die Dinge zu bilden.
Oder ist jemand anderer Meinung? |
1) Matheforum ist neben an. (Grundschulmathematik)
2) sieh 1)
1 und 2 sind rein mathematische Ausdrucke, die mit Physik nichts zutun haben, denn sie beschrieben nichts in Physik.
3) Nicht definiert, da physikalisch ein Unsinn ist, denn es gibt kein Ruhesystem eines Photons.
4) Geht über Rahmen der speziellen Relativitätstheorie hinaus. sieh ART. |
|
|
Peter Rösch
Anmeldungsdatum: 15.05.2010
Beiträge: 32
|
| Peter Rösch Verfasst am: 15. Mai 2010 14:55 Titel: OStR |
|
|
Ist das alles, was der Relativitätsexperte dazu sagen kann?
Daß die Erde flach sei, ist eine Behauptung der Relativitätstheoretiker.
Ist in der Orginalarbeit nachzulesen (Längenkontraktion - Beobachtung der Erde von einem hinreichend entfernten Weltraumpunkt aus).
Etwas flach, der Relativistenverstand?
Aber wo sind die Antworten?
zu 1.)Nochmals:
Was bedeutet der Term c + v in der RT? Oder kann der anonyme Experte "rmnb" etwa keine Grundrechenarten?
zu 2.) a = b/n und b = a/n; n = ? Weil der anonyme Experte hier die Antwort versagt, gebe ich sie selber: |n| = 1, zwingend! - Wegen des Versagers aber hier eine Ersatzfrage: Was hat das mit den Lorentztransformationen in Einsteinscher Auslegung zu tun?
zu 3.) Und weiter geht's: Hoppla! Die Nobelpreisträger antworteten aber auf die Frage - anders als der Experte "rmnb!!
zu 4.) Wieso ART? Kann der Experte denn nicht ausrechnen, was eine 11. Klasse ganz locker ausrechnen kann? |
|
|
rmnb
Gast
|
| rmnb Verfasst am: 15. Mai 2010 15:46 Titel: Re: OStR |
|
|
| Peter Rösch hat Folgendes geschrieben: |
zu 1.)Nochmals:
Was bedeutet der Term c + v in der RT? Oder kann der anonyme Experte "rmnb" etwa keine Grundrechenarten? |
An sich selbst allein gar nichts. RT ist keine Kryptologie, man beschäftigt sich nicht mit raten der Bedeutung der kontextloser Buchstaben.
| Peter Rösch hat Folgendes geschrieben: | | zu 2.) a = b/n und b = a/n; n = ? Weil der anonyme Experte hier die Antwort versagt, gebe ich sie selber: |n| = 1, zwingend! - Wegen des Versagers aber hier eine Ersatzfrage: Was hat das mit den Lorentztransformationen in Einsteinscher Auslegung zu tun? |
Aus dem Kontext gegeriffene mathematische Terme haben nichts mit RT zutun. Das ist naiv.
| Peter Rösch hat Folgendes geschrieben: | | zu 3.) Und weiter geht's: Hoppla! Die Nobelpreisträger antworteten aber auf die Frage - anders als der Experte "rmnb!! |
Auch sie sind nur Menschen und irren sich dementsprechend.
| Peter Rösch hat Folgendes geschrieben: | | zu 4.) Wieso ART? Kann der Experte denn nicht ausrechnen, was eine 11. Klasse ganz locker ausrechnen kann? |
Experten haben keine Zeit für Schulrechnungen.
PS: Halten Sie bitte Niveau, denn Ihre Polemik hat dies leider nicht. |
|
|
schnudl
Moderator
Anmeldungsdatum: 15.11.2005
Beiträge: 6979
Wohnort: Wien
|
| schnudl Verfasst am: 15. Mai 2010 16:28 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Es ist immer wieder amüsant, das Drehen und Winden der Relativisten, die stets mit möglichst unscharfen Aussagen aus der Einstein-Populär-Literatur zu argumentieren pflegen, zu beobachten. |
Gibt es denn eine zeitgemäße Physik, die ohne Relativitätstheorie auskommt? Ich würde vorsichtig behaupten wollen, dass der überwältigende Teil dessen was nach 1930 zur Physik beigetragen hat ohne eine saubere relativistische Vorgangsweise undenkbar wäre. In den meisten Lehrbüchern wird ja nicht mal mehr erwähnt, dass ein Ansatz relativistisch ist - es wird stillschweigend vorausgesetzt, dass sich die Gesetzte relativistisch konform anschreiben lassen. Mit Einstein Populärliteratur oder -Kult hat dies gar nichts, aber wirklich gar nichts zu tun - das war vielleicht vor 80 Jahren noch ein Thema aber ist es sicher nicht mehr heute... Hätt es Einstein nicht gegeben, wäre es anderswo (vielleicht unter einem anderem Begriff) aufgepoppt: Die Zeit dafür war bereits über-reif!
Die Ergebnisse der Quantenelektodynamik wären z.B. ohne Relativitätstheorie undenkbar. In Anbetracht der hier erzielten Übereinstimmung mit dem Experiment würde ich sagen, dass man zumindest nicht alles falsch gemacht haben kann.
Experte über alternative Theorien bin ich zugegebenermaßen keiner (wer ist das schon...), aber ich denke, man müsste schon verdammt viel Physik neu schreiben, wollte man von dem Gedankengut bestimmter relativistischer Vorgehensweisen gezielt Abstand nehmen. Gibt es aber einen berechtigten Grund dies zu tun? Wie wäre es, im selben Bausch und Bogen auch gleich die Maxwellgleichungen in Frage zu stellen, oder die Gesetzte der Thermodynamik?
_________________
Wenn du eine weise Antwort verlangst, musst du vernünftig fragen (Goethe) |
|
|
VeryApe
Anmeldungsdatum: 10.02.2008
Beiträge: 3252
|
| VeryApe Verfasst am: 15. Mai 2010 17:33 Titel: |
|
|
@ Peter Rösch.
Im Grunde genommen ist es ja so das jeder an das glauben kann, was er will, wenn für dich das andere richtigere erscheint dann glaube halt an das.
Nur im Prinzip bringt das die Physik nicht weiter.
Ich kann auch auf den Wohnzimmertisch scheißen und behaupten das stinkt nicht, obwohl wahrscheinlich alle Experimente dagegen sprechen werden.
Wenn ich eine Theorie aufstelle dann muß diese auch nützlich sein und durch experimente bestätigt alles andere hat keinen Sinn.
Die Relativitätstheorie zeichnet eigentlich jedes Bezugssystem als gleichberechtigt aus. Du wirsd in jedem Bezugsystem auf dieselben physikalischen Gesetze stossen.
Ob ich jetzt auf der Erde stillstehe oder in einem Zug mit halber Lichtgeschwindigkeit dahinbrause. Du wirsd keinen Unterschied bemerken.
das beschreibt doch schon die Klassik.
Du erkennst wie relativ Geschwindigkeiten sind wie relativ die räumliche bewegung ist, nur bei der Zeit glaubt jeder da gehts gar nicht.
Warum hat die Zeit die absolutheit gepachtet.
Und das die Zeit auch relativ sein kann, findet man doch sogar in der täglichen Erfahrungswelt wieder. Bei manchen Dingen vergeht sie wie im Fluge, manchmal kommt sie einen ewig vor. Das ist zwar nur das subjektive Gefühl, liefert aber erste Einsichten.
Du glaubst doch auch an elektromagnetische Wellen, obwohl du noch nie eine mit deinen Augen gesehen hast.
| peter rösch hat Folgendes geschrieben: |
Es ist immer wieder amüsant, das Drehen und Winden der Relativisten, die stets mit möglichst unscharfen Aussagen aus der Einstein-Populär-Literatur zu argumentieren pflegen, zu beobachten.
|
Wenn ich mich etwas beschäftige dann fress ich das nicht gleich sondern, mach mir meine eigenen Gedanken dazu, und da gibts viele.
Glaubst du nicht das es jedem am Anfang so geht und jeder skeptisch den Thema gegenübersteht. Nur wenn du dich näher damit beschäftigst, wirsd du draufkommen das das Ganze doch nicht so falsch sein kann, wie es zu Beginn den Anschein hatte.
Das schlimmste ist eigentlich bei der Suche nach der Wahrheit die Ignoranz der Beiträge viele kluger Köpfe die sich schon zuvor über das Thema etliche Zeit den kopf zerbrochen haben. |
|
|
DrStupid
Anmeldungsdatum: 07.10.2009
Beiträge: 5044
|
| DrStupid Verfasst am: 15. Mai 2010 18:50 Titel: Re: OStR |
|
|
| Peter Rösch hat Folgendes geschrieben: | | Sobald konkrete Fragen gestellt werden, ist es jedoch aus. |
Na dann stell' doch mal konkrete Fragen. |
|
|
DrStupid
Anmeldungsdatum: 07.10.2009
Beiträge: 5044
|
| DrStupid Verfasst am: 15. Mai 2010 21:55 Titel: |
|
|
Im Zuge des Abspaltens des Threads ist leider ein Beitrag von VeryApe (Sa Mai 15, 2010 20:12, zuletzt bearbeitet von VeryApe am Sa Mai 15, 2010 21:39, insgesamt einmal bearbeitet) verloren gegangen. Um den Bezug zu wahren, hier noch zumindest der Inhalt:
| VeryApe hat Folgendes geschrieben: | | Rösch hat Folgendes geschrieben: |
zu 2.) a = b/n und b = a/n; n = ? Weil der anonyme Experte hier die Antwort versagt, gebe ich sie selber: |n| = 1, zwingend! - Wegen des Versagers aber hier eine Ersatzfrage: Was hat das mit den Lorentztransformationen in Einsteinscher Auslegung zu tun?
|
1. Diese Gleichung besitzt drei Lösungen 0 ,1, -1 .
Zahl>0 / 0 ...keine Lösung
0/0 ....unendliche viele Lösungen unter anderem auch 0.
Hier willsd du wohl auf die Symmetrie der Zeitdilatation und Längenkontraktion anspielen. so dass jeder die Uhr des anderen langsamer sieht.
Dein mathematischer Ansatz zu diesen Problem ist aber falsch, da er sich nicht durch diese Gleichung stellt, weil du die Relativität der Gleichzeitigkeit ausser Acht belässt.
Diese ist eine weitere logische Konsequenz aus der Relativitätstheorie. |
Im Folgenden weiter die Antwort von DrStupid:
| VeryApe hat Folgendes geschrieben: | | Rösch hat Folgendes geschrieben: |
zu 2.) a = b/n und b = a/n; n = ? Weil der anonyme Experte hier die Antwort versagt, gebe ich sie selber: |n| = 1, zwingend! - Wegen des Versagers aber hier eine Ersatzfrage: Was hat das mit den Lorentztransformationen in Einsteinscher Auslegung zu tun?
|
1. Diese Gleichung besitzt zwei Lösungen 0 und 1 . |
Die Division durch Null ist nicht definiert. Allerdings hat die Gleichung unendlich viele Lösungen, wenn a und b Vektoren und n eine invertierbare Matrix ist. |
|
|
VeryApe
Anmeldungsdatum: 10.02.2008
Beiträge: 3252
|
| VeryApe Verfasst am: 15. Mai 2010 22:24 Titel: |
|
|
auf was er damit genau anspielt weiß ich nicht, darum betrachte ich das rein mathematisch..
laut mathematik hat zahl>0/0 keine Lösungen das kann man leicht nach vollziehen.
denn das Ergebnis mal 0 ergibt immer 0 und somit nicht >0
0/0 hat aber in gegensatz dazu unendlich viele Lösung. unter anderem auch 0 denn null mal null ist null.
also >0/0 keine Lösung
0/0 unendlich viele Lösung
bei a= b/ n und b= a/n
daraus folgt a*n=b und b*n=a und a²=b²
daraus folgt a=b oder a=-b
daraus folgt 1,-1 aber auch 0
n=0 existiert bei a=0 und b=0
Kontrolle a*n=b und b*n=a
0,1 und -1
Zuletzt bearbeitet von VeryApe am 15. Mai 2010 23:10, insgesamt einmal bearbeitet |
|
|
|
|
Registrieren
Login
FAQ
Suchen
