RegistrierenRegistrieren   LoginLogin   FAQFAQ    SuchenSuchen   
Absoluter Nullpunkt und Teilchenbewegungen
 
Neue Frage »
Antworten »
    Foren-Übersicht -> Quantenphysik
Autor Nachricht
MI



Anmeldungsdatum: 03.11.2004
Beiträge: 828
Wohnort: München

Beitrag MI Verfasst am: 03. Nov 2004 18:02    Titel: Absoluter Nullpunkt und Teilchenbewegungen Antworten mit Zitat

Also ich hab da mal ne Frage zum absoluten Nullpunkt.

Der Absolute Nullpunkt, der ja bei 0°Kelvin oder -273,16°C liegt ist ja die minimal mögliche Temperatur. Über die Teilchenbewegung an diesem Punkt habe ich jetzt zwei Theorien gehört, beide plausibel.

Die erste (von meinem Lehrer und aus dem Physikbuch) ist, dass bei diesem Punkt sämtliche Teilchenbewegung aufhört (Wärme ist ja Bewegung, keine Bewegung heisst keine Wärme). Ausserdem schliesst man daraus, dass auch die Zeit aufhört zu "existieren", weshalb man diesen Punkt nicht erreichen kann (das mit dem nicht erreichen stimmt ja).

Nun die zweite Theorie (stammt aus dem Buch "Sechs physikalische Fingerübungen", Ausschnitte aus "The Lectures of Physics" von Richard Feynman) besagt, dass selbst beim absoluten Nullpunkt noch Teilchenbewegungen stattfinden müssen, weil wir sonst die Position der Teilchen einfach bestimmen könnten, und ihre Geschwindigkeit auch (nämlich 0), was ja ein Verstoss gegen die Heisenbergsche Unschärferelation wäre.

Welche dieser beiden Theorien stimmt nun? (Vielleicht ist es die erste, weil sich zwischen Feynman und heute ja einiges getan hat)

Gruss,
MI
Lancelot



Anmeldungsdatum: 22.09.2004
Beiträge: 148
Wohnort: Sachsen

Beitrag Lancelot Verfasst am: 03. Nov 2004 18:30    Titel: Antworten mit Zitat

das tät mich jetzt auch mal interessieren Augenzwinkern

Durch die 3K Hintergrundstrahlung wird es sowieso schwierig werden auf 0 zu kommen oder?
Dieter5858
Moderator


Anmeldungsdatum: 02.08.2004
Beiträge: 696
Wohnort: Hamburg

Beitrag Dieter5858 Verfasst am: 03. Nov 2004 19:29    Titel: Antworten mit Zitat

Hi Leute
Auch bei diesem Thema bin ich net spzi
aber ich geb ja immer gern mein Senf dazu.
Ich glaub hier Trifft die Klasische Physik der Theorie 1
auf die Quantenphysik Theorie Nr. 2.
Nr. 1 ist ja vorstellbar, aber ich glaub das auch die Quantenphysik ihren Punkt hat da man ja nichts genau bestimmen kann.

Also ich sag mir da immer:
Versuch am besten nicht beides zu verstehen.
Finger wech von der Quantenphysik (das ist eh nur Teufelszeuch).
Ausser wenn du das studieren willst dann könnt es vielleicht interresant werden darüber mehr zu erfahren.
dachdecker2
Administrator


Anmeldungsdatum: 15.06.2004
Beiträge: 1174
Wohnort: Zeppelinheim / Hessen

Beitrag dachdecker2 Verfasst am: 03. Nov 2004 20:03    Titel: Antworten mit Zitat

Die zweite Teorie unterliet einem grundlegenden Denkfehler:
Wenn ich die Position eines Teilchens messe, muss ich energie auf selbiges ausüben, zb bestrahlen. Dabei nimmt das Teilchen Energie auf, und schon ist der Impulsvektor nicht mehr exakt bestimmbar (weil nachher mit sicherheit ungleich null).

Und das mit v=0 soll nur für Fermionen zutraffen, Bosonen sollen sich auch denn noch bewegen können, wenn sie der Temperatur 0K entsprechen. <- Bei diesem Satz bin ich nicht hundertprozentig sicher (über die Art der Teilchen zumindest), aber geben soll es sowas Augenzwinkern.

_________________
Gruß, dachdecker2

http://rettedeinefreiheit.de
Bruce



Anmeldungsdatum: 20.07.2004
Beiträge: 537

Beitrag Bruce Verfasst am: 03. Nov 2004 22:38    Titel: Antworten mit Zitat

Bei tiefen Temperaturen kommt der Physiker ohne Quantenmechanik nicht mehr aus!!
Kühlt man einen Festkörper immer weiter ab, so frieren schließlich die Translations-
freiheitsgrade der Atomkerne aus, bis im Grundzustand (dem Zustand geringster Energie)
nur noch die sogenannten Nullpunktsschwingungen der Atomkerne vorhanden sind. Deren
Ursache ist die durch die Heisenberg'sche Unschärferelation zum Ausdruck gebrachte
quantenmechanische Tatsache, daß Ort und Impuls eines Atomkerns nicht gleichzeitig
mit beliebiger Genauigkeit bekannt sein können.

@dachdecker2
Du hast Bosonen und Fermionen vertauscht. Das Pauli-Prinzip verbietet, daß in einem
System ununterscheidbarer Fermionen derselbe quantenmechanische Zustand von mehr als
einem Fermion besetzt wird. Deshalb gibt es beispielsweise unter den Valenzelektronen
eines Metalles stets Elektronen, deren Impuls auch im Grundzustand des Elektronensystems
nicht verschwindet. Im Prinzip können hingegen beliebig viele ununterscheidbare Bosonen
in den selben quantenmechanischen Zustand kondensieren.

Gruß von Bruce
Lancelot



Anmeldungsdatum: 22.09.2004
Beiträge: 148
Wohnort: Sachsen

Beitrag Lancelot Verfasst am: 04. Nov 2004 09:24    Titel: Antworten mit Zitat

Also kann man denn nun auf 0 K runterkühlen oder nicht?
Bruce



Anmeldungsdatum: 20.07.2004
Beiträge: 537

Beitrag Bruce Verfasst am: 04. Nov 2004 10:19    Titel: Antworten mit Zitat

Experimentell ist die Temperatur T=0K nicht erreichbar. Das hat aller-
dings nichts mit der 3K Hintergrundstrahlung im Weltall zu tun. Die
experimentelle Unerreichbarkeit des absoluten Nullpunkts hängt mit
dem verschwinden der Entropie jedes Stoffes für T->0K zusammen.
Das hindert aber keinen Theoretiker daran, trotzdem die physikalischen
Eigenschaften von Modellsystemen bei T=0K zu studieren.

Gruß von Bruce
Kai S.
Gast





Beitrag Kai S. Verfasst am: 08. Nov 2004 20:43    Titel: Antworten mit Zitat

Wie sieht das innerhalb eines schwarzen Loches aus!?!

Da gibt es doch ne Theorie, dass jedes schwarzes Loch eine bestimmte Temperatur knapp über 0 Kelvin hat (aber nur am Rand) aber wie sieht das in der (zumindest stell ich mir das so vor) genau in dem Punkt der Singularität vor?! grübelnd

Hab da übrigens gestern (nach 16 Flaschen Starkbier Prost ) folgende "Theorie" aufgestellt (mein prof konnte mir heute dazu rein gar nichts sagen "Öhm, ja, ich muss weg"):

Jedes Teilchen/Körper was weiss ich hat eine bestimmte DeBroglie Wellenlänge (stimmt ja oder nicht grübelnd )
Damit hat alles und jedes eine Aufenhaltswahrscheinlichkeit (sollte auch stimmen).
Das sagt mir, dass die Zeit quantisiert sein muss, weil wenn zwischen Zeitpunkt a und Zeitpunkt b unendlich viele Zeitabschnitte liegen, dann müsste sich jedes Teilchen zu jedem Zeitpunkt an jedem Ort diesen Universums befinden (logisch oder grübelnd )
Da das aber nicht der Fall ist (oder doch grübelnd ), folgt daraus, dass die Zeit quantisiert(wie schreibt man das eigentlich?) ist.

Das kommt selbst (als Laie) sehr weit hergeholt vor:
Da in der Nähe sehr grosser Massen die Raumzeit gekrümmt wird. und damit (4 dimensional betrachtet) pro "Flächeneinheit" (man stelle sich so ein Rastergitter vor) weniger Zeit zur Verfügung steht, also damit die Zeit langsamer abläuft (so wie ein Gummiband, das man in die Länge zieht).


Bitte um Stellungnahme smile
Bruce



Anmeldungsdatum: 20.07.2004
Beiträge: 537

Beitrag Bruce Verfasst am: 09. Nov 2004 00:45    Titel: Antworten mit Zitat

@Kai S.
Du bist immer noch besoffen, oder?

Gruß von Bruce
dfsd
Gast





Beitrag dfsd Verfasst am: 09. Nov 2004 00:52    Titel: Antworten mit Zitat

Nö warum smile
Kai
Gast





Beitrag Kai Verfasst am: 09. Nov 2004 00:56    Titel: Antworten mit Zitat

Ausserdem habe ich weder ein Gegen"beweis" gesehen, noch eine unterstützende Antwort...
Versteh gar nicht was deine Antwort soll...
Bruce



Anmeldungsdatum: 20.07.2004
Beiträge: 537

Beitrag Bruce Verfasst am: 09. Nov 2004 10:44    Titel: Antworten mit Zitat

Du schreibst

Zitat:

Hab da übrigens gestern (nach 16 Flaschen Starkbier) folgende "Theorie"
aufgestellt (mein prof konnte mir heute dazu rein gar nichts sagen "Öhm, ja, ich muss weg"):


Was soll dieses Geschwätz? Das war ein Witz? Warum sollte ich dann den
Rest ernst nehmen? Da besteht ja die Gefahr, das ich meine Zeit verschwende,
wenn ich dir eine vernünftige Antwort gebe!

Und was soll das hier:
Zitat:
Das kommt selbst (als Laie) sehr weit hergeholt vor: Da in der
Nähe sehr grosser Massen die Raumzeit gekrümmt wird. und damit (4
dimensional betrachtet) pro "Flächeneinheit" (man stelle sich so ein
Rastergitter vor) weniger Zeit zur Verfügung steht, also damit die Zeit
langsamer abläuft (so wie ein Gummiband, das man in die Länge zieht).


Kannst Du das mal für einen Physiker verständlich aufschreiben, sonst
weiß ich nicht, was Du sagen willst. Ich glaube, das versteht auch kein
Laie! Falls Du das mal eben in 2 Minuten dahergesabbelt hast, dann muß
ich es auch nicht ernst nehmen.

Was hattest Du bisher mit Physik zu tun, insbesondere mit Quantenmechanik?
gast
Gast





Beitrag gast Verfasst am: 09. Nov 2004 16:52    Titel: Antworten mit Zitat

Bruce hat Folgendes geschrieben:
Du schreibst

Zitat:

Hab da übrigens gestern (nach 16 Flaschen Starkbier) folgende "Theorie"
aufgestellt (mein prof konnte mir heute dazu rein gar nichts sagen "Öhm, ja, ich muss weg"):


Was soll dieses Geschwätz? Das war ein Witz? Warum sollte ich dann den
Rest ernst nehmen? Da besteht ja die Gefahr, das ich meine Zeit verschwende,
wenn ich dir eine vernünftige Antwort gebe!

Und was soll das hier:
Zitat:
Das kommt selbst (als Laie) sehr weit hergeholt vor: Da in der
Nähe sehr grosser Massen die Raumzeit gekrümmt wird. und damit (4
dimensional betrachtet) pro "Flächeneinheit" (man stelle sich so ein
Rastergitter vor) weniger Zeit zur Verfügung steht, also damit die Zeit
langsamer abläuft (so wie ein Gummiband, das man in die Länge zieht).


Kannst Du das mal für einen Physiker verständlich aufschreiben, sonst
weiß ich nicht, was Du sagen willst. Ich glaube, das versteht auch kein
Laie! Falls Du das mal eben in 2 Minuten dahergesabbelt hast, dann muß
ich es auch nicht ernst nehmen.

Was hattest Du bisher mit Physik zu tun, insbesondere mit Quantenmechanik?



Zu 1:
Wenn du nichts abkannst, dein Problem, nicht meins.
Wenn ich keine vernüftige Antwort wollte, warum hätte ich das dann hier reingepostet grübelnd

Zu 2:
Les mal genau hin "quantisierte Zeit" wohin soll ich das sonst reinschrieben?
Mechanik? Ich bitte dich...
Geb mal lieber "fachlich kompetente" Antworten als nur rumzustenkern Augenzwinkern

Zu 3:Deswegen schrieb ich ja Laie, hab leider keine Ahnung wie man das "fachlich korrekt" hinschreib, aber SO abstrakt ist das dann doch nicht oder?!

Und zu dem Rest gibts dann doch keine Antwort (sehr paradox, da du ja anscheinend kein Interesse hast das durchzulesen..., aber trotzdem das Ende kommentierst...)
Lancelot



Anmeldungsdatum: 22.09.2004
Beiträge: 148
Wohnort: Sachsen

Beitrag Lancelot Verfasst am: 09. Nov 2004 17:40    Titel: Antworten mit Zitat

Ehrlich gesagt kann ich dein Problem (gast) auch nicht deuten.

und Punkt 2:

Als Gast brauchste dich schonmal gar nicht so aufführen. Solch eine Meinung von dir ist hier niemanden wichtig. Du bist weder für diese Forum fördernt noch von sonst irgendeinem Vorteil. Also geh spielen.

greez.
Bruce



Anmeldungsdatum: 20.07.2004
Beiträge: 537

Beitrag Bruce Verfasst am: 09. Nov 2004 18:29    Titel: Antworten mit Zitat

Lieber Gast,

deine Fragen und Schlussfolgerungen sind für mich einfach nicht zu verstehen. Das
liegt nicht daran, daß ich nicht lesen oder logisch denken kann, sondern an deinem
konfusen Beitrag! Da Menschen normalerweise vernunftbegabt sind, habe ich vermutet,
daß Du betrunken warst, als Du deinen Beitrag geschrieben hast und deswegen viel-
leicht nicht ganz im Vollbesitz deiner geistigen Kräfte. Deswegen habe ich auch
nochmal nachgefragt. Mit Entsetzen mußte ich dann deine anschließenden Bemerkungen
lesen die ich dahingehend interpretiere, daß Du "klar im Kopf" warst, als Du deinen
ersten Beitrag geschrieben hast.

Dein Einstieg in diesen Thread
Zitat:

Wie sieht das innerhalb eines schwarzen Loches aus!?!
Da gibt es doch ne Theorie, dass jedes schwarzes Loch eine bestimmte
Temperatur knapp über 0 Kelvin hat (aber nur am Rand) aber wie sieht
das in der (zumindest stell ich mir das so vor) genau in dem Punkt der
Singularität vor?!

paßt ja irgendwie Thema und erscheint mir akzeptabel, aber alles was danach
kommt ist in meinen Augen reiner Nonsens und keiner weiteren Diskussion würdig!

Du hast dir ja noch nicht einmal die Mühe gemacht, dich logisch nachvollziehbar
auzudrücken. Ein Satz wie
Zitat:

Da in der Nähe sehr grosser Massen die Raumzeit gekrümmt wird.
und damit (4 dimensional betrachtet) pro "Flächeneinheit"
(man stelle sich so ein Rastergitter vor) weniger Zeit zur Verfügung steht,
also damit die Zeit langsamer abläuft (so wie ein Gummiband, das man in die Länge zieht).

ist zu konfus, als das ich jemals einen Sinn darin entdecken könnte. Das hat mit
Abstraktion nicht zu tun sondern nur mit Konfusion!

Tut mir leid, aber ich kann dir bei deinem (Drogen?)Problem wohl nicht helfen!

Allerdings muß ich allmählich auch an meinem eigenen Geisteszustand zweifeln: Warum laß
ich mich bloß auf derartigen Unfug ein?? Schweigen wäre das beste gewesen!

Schluß jetzt, letzter

Gruß von Bruce
Meromorpher



Anmeldungsdatum: 09.03.2004
Beiträge: 388

Beitrag Meromorpher Verfasst am: 09. Nov 2004 21:41    Titel: Antworten mit Zitat

@Bruce: Hast du es nicht langsam aufgegeben dich mit "Unwissenden" über theoretische Physik zu streiten?
Ich meide solchen Themen eigentlich prinzipiell. Jeder Depp ('tschuldigung Augenzwinkern )der etwas Stephen Hawking o.ä. gelesen hat bildet sich ein sich qualifiziert zu allgemeiner Relativität, Quantenfeldtheorie/theoretischer Teilchenphysik oder sonstwas äußern zu können, dabei hat er kaum Ahnung und nicht verstanden das man in der (theoretischen) Physik rein formal, logisch argumentiert und nicht mit blumigen Sätzten auf der pseudoanschaulichen Ebene dieser Bücher..
Optimist



Anmeldungsdatum: 26.09.2004
Beiträge: 39

Beitrag Optimist Verfasst am: 09. Nov 2004 22:04    Titel: Antworten mit Zitat

Darf ich die Herren um ruhig Blut bitten? smile

Ich glaube verstanden zu haben, was Kai.s gemeint hat.

Einstein (kein "Unwissender") hat postuliert, dass sich alle Objekte mit c durch die RaumZeit bewegen.
Wenn diese Objekte in der zeitl. Dim. "ruhen", dann bewegen sie sich mit c durch den Raum (zB. Licht).
Andersherum gilt, wenn ein Objekt in den räuml. Dim. ruht, dann bewegt es sich durch die Zeit mit c. (Ich weiß, schlechter hätte ich es nicht ausdrücken können...)

Also wird c unter den Dimensionen quasi "aufgeteilt".
Und genau das hat er mit "weniger Zeit zur Verfügung steht" gemeint.

gruß,
Optimist

ps.: Mir scheint, hier herrscht unter den "Wissenden" sprich Studierten eine sehr feindliche Stimmung gegenüber den "Unwissenden", die sich ebenfalls für (theoretische) Physik interessieren, aber aufgrund von unzulänglichen Mathematik Kentnissen auf polpulärwissenschaftliche Bücher angewiesen sind.
Der einzige Grund dafür, der mir einfällt, könnte der Umstand sein, dass die Wissenden ihr Verständnis der ART, SRT, QP usw. durch ein nervenaufreibendes und mit schwerster Mathematik durchwachsenes Studium erlangt haben, im gegensatz zu den Unwissenden, die ihr Verständnis der th. Physik durch pop.wissenschaftliche Bücher (die wesentlich leichter verständlich sind) erlangt haben.

Ich bin mir vollkommen im Klaren darüber, dass das Wissen von Studierten viel tiefer geht, umfassender ist und auf Math. Kentnissen aufgebaut ist, aber das heißt nicht, das sich zwischen Wissenden und Unwissenden keine gemeinsame Kommunitkationsebene finden lässt.

(pps.: Allerdings bin ich ebenfalls der Meinung, dass man sich gleich nach der Lektüre von zB. Hawkings "Eine Kurze Geschichte der Zeit" im Bilde befindet, was th. Physik angeht.)
Meromorpher



Anmeldungsdatum: 09.03.2004
Beiträge: 388

Beitrag Meromorpher Verfasst am: 09. Nov 2004 22:44    Titel: Antworten mit Zitat

Optimist hat Folgendes geschrieben:
Der einzige Grund dafür, der mir einfällt, könnte der Umstand sein, dass die Wissenden ihr Verständnis der ART, SRT, QP usw. durch ein nervenaufreibendes und mit schwerster Mathematik durchwachsenes Studium erlangt haben, im gegensatz zu den Unwissenden, die ihr Verständnis der th. Physik durch pop.wissenschaftliche Bücher (die wesentlich leichter verständlich sind) erlangt haben.)

Der Einzige Grund der mir sofort einfällt ist der, dass die S.H. Bücher nur eine vage Vorstellung von den Phänomenen vermittlen aber kein Verständnis der Theorien dahinter. Leute die sich nicht näher mit der Theorie beschäftigt haben fehlt das tiefere Verständnis und die "Überlegungen" auf Basis der "anschaulichen" Darstellung aus den Büchern sind immer vage, unvollständig und i.d.R. Blödsinn. Zwischen dem S.H. Quatsch und echter Theorie liegen Welten. Da rumzuargumentieren ist mir zu mühsam, bringt mir nichts und führt meistens auch zu nichts. Deshalb lasse ich es bleiben. Nicht aus Arroganz sondern Faulheit..
gast
Gast





Beitrag gast Verfasst am: 10. Nov 2004 00:07    Titel: Antworten mit Zitat

Ich habe nie ein Buch von Stephen Hawking oder ähnliches gelesen, noch habe ich Physik studiert, was ich auch nie behauptet habe.

Mich als "Depp", bzw. die "Unwissenden" damit zu bezeichnen ist auch nicht gerade hilfreich, vor allem da meiner einer eigentlich nur seinen Horizont erweitern will.
Anscheinend ist sowas hier aber nicht willkommen.

Sagt mir doch einfach, warum eurer Meinung nach meine Aussage (ich sage jetzt bewusst nicht Theorie) absoluter "Nonsens" ist, oder warum halt nicht.
Ich will nicht diskutieren, sondern einfach nur eine für Laien(oder wie ihr es sagt "für die Unwissenden") verständliche Erklärung (für beide Sachen, wenn möglich).

@Bruce
Mit dieser Antwort kann ich mehr anfangen als mit deinen vorrigen.
Warum an deinem Geisteszustand zweifeln?
Kann leider keine "physikalisch korrekt formulierten" Aussagen treffen, da ich das nie gelernt habe, tut mir ja auch leid, kann ich aber nicht ändern.
Mühe gegeben habe ich mir schon, wusste leider nur keine andere Formulierung, hoffe du verstehst das.

@Lancelot
hast du das "Augenzwinkern" übersehen, war also ironisch gemeint...
Die Antwort bringt mir auch nicht wirklich viel...

@Meromorpher
Es soll ja nicht dir was bringen, sondern meinen "Wissensdurst" (der mittlerweise aber rapide, dank einigen nicht gerade freundlichen Antworten, abnimmt) "stillen".

@optimist
Gott
Danke, das war die erste vernüftige Antwort!
Ich denke mal (ich bin mal wieder ein "Unwissender" ), dass ich das gemeint habe (glaube zumindest, dass das in die Richtung geht).


Und noch was in persönlicher Sache:
Ihr geht immer davon aus, dass man von allem "Plan" haben muss,
aber dem muss nicht so sein!
Ich habe NIE behauptet, dass ich Physik, Mathe oder was man sonst noch brauch kann, bzw. studiert habe!
Ich habe höchsten Respekt vor Leuten, die wirklich die heutige Physik und Mathematik verstehen (in eurer Sprache: "die Wissenden")!
Aber ich glaube kaum, dass ihr auch nur ein Wort versteht, wenn ich von "pseudoisochromatischen Tafeln" oder von "Sklerodaktylie" anfange oder?

Bin halt einfach nur ein bisschen physikinteressiert und mir kam die "Idee" spontan und wollte halt nur wissen ob was dran oder halt nicht, mehr will und wollte ich nicht.
Aus der Aussage folgt übrigens auch, dass ich keine Diskussion möchte...

PS.: Falls einer meiner Beiträge irgendwie provozierend oder abwertend geklungen haben sollte, war dies von mir sicherlich nicht beabsichtigt.
Ich entschuldige mich dafür natürlich in aller Form und Höflichkeit.

Ich probiere jetzt nochmals meine Idee in einer "fachlich korrekteren" (nicht korrekten, aber besserern) Sprache hinzuschreiben:

Behauptung:
Die Zeit hat einen kleinsten Abschnitt.(Ist also quantisiert)

Vorraussetzung:
Die deBroglie-Theorie stimmt.

Idee, "Beweis":
Jedes Teilchen hat eine bestimmte deBroglie-Wellenlänge.
Daraus folgt, dass jedes Teilchen zu jedem Zeitpunkt eine bestimmte Aufenthaltswahrscheinlichkeit hat.
Wählt man den Zeitabschnitt beliebig klein (lim Epsilon -> 0), dann liegen immer noch unendlich viele Zeitabschnitte zwischen Epsilon und 0.
Daraus folgt wiederrum, dass die Aufenthaltswahrscheinlichkeit nicht mehr exestiert, da sich das Teilchen in jedem beliebig kurzem Intervall an unendlich vielen Punkten in diesem Universum befindet.
Daraus folgt, da die Beobachtungen zeigen, dass dem nicht so ist, dass zwischen lim epsilon -> 0 nicht unendlich viele Zeitpunkte liegen, sondern die Zeit immer in Abschnitten "kommt".

Ich habe den "Beweis" mal mathmatisch gemacht, da ich leider keine Ahnung habe, wie ich einen physiklaischen "Beweis" formuliere.

Das zweite:
In der Nähe jeder Art Massen, dort wo die Raumzeit gekrümmt ist, läuft die Zeit bewiesener Weise langsamer ab.
Meine anschauliche Idee dazu:
Man stellt sich die Raumzeit als eine Art Folie(2 dimensional) vor, die durch jede Masse, sei sie auchnoch so klein, gebeugt wird(also in die dritte Dimension "gedrückt" wird).
Nun wird mehr Folie benötigt, weil sie gebeugt ist (Sie wird ja nach unten gedrückt, was sie vorher nicht war[anschaulich: Sie hat nun eine "Beule"]).
Da aber vorher alles 2 dimensional war, ist nun aber immer noch die gleiche Zeit für mehr Folie da, heisst die Zeit vergeht langsamer.

Besser, oder physikalischer bekomme ich das wirklich nicht hin, hab
für die Umformulierung 1 1/2 Stunden gebraucht.
Damit sollte auch klar sein, dass es mir wirklich ernst mit einer erklärenden Antwort ist.


Danke

mfg
Bruce



Anmeldungsdatum: 20.07.2004
Beiträge: 537

Beitrag Bruce Verfasst am: 10. Nov 2004 11:42    Titel: Antworten mit Zitat

Na gut, dann noch dieses für unseren Gast:

Betrachte die Wellenfunktion
Diese beschreibt ein freies Teilchen mit exakt definierter De-Broglie Wellenlänge.
Mißt man den Impuls des Teilchens, so findet man einen Wert, der direkt aus k
berechnet werden kann. Dafür ist der Ort des Teilchens vollkommen unbestimmt, d.h.
man kann das Teilchen überall mit gleicher Wahrscheinlichkeit finden. Ohne die
Durchführung einer Messung oder andere Störungen ändert sich am quantenmechanischen
Zustand des Teilchens gar nichts, d.h. die Wahrscheinlichkeit das Teilchen irgendwo
im Raum zu finden bleibt überall konstant und der Impuls bleibt erhalten.

Die Zeit ist im Rahmen der nicht relativistischen Quantenmechanik lediglich ein
kontinuierlicher Parameter für dessen Quantisierung kein Grund besteht. In diesem
Punkt stimmt die Quantenmechanik mit der Newtonschen Mechanik überein.

Es gibt keinen zwingenden Grund, eine gekrümmte zweidimensionale Fläche in ein
dreidimensionales Koordinatensystem einzubetten. Gekrümmte Räume sind mathematisch
exakt beschreibbar ohne dieses Gebilde in einen flachen Raum einbetten zu müssen.
Deine Argumentation setzt voraus, das für die physikalische Raumzeit eine solche
Einbettung exisitert und diese irgend eine physikalische Relevanz hat, z.B. in dem
Sinne, daß man durch Ausnutzung von Abkürzungen durch den einbettenden Raum die
zeitliche Distanz zwischen zwei Ereignissen beeinflussen kann. Die mathematische
Definition für Abstände, Winkel sowie die lokale Krümmung kommt vollständig ohne
Bezug auf einen universellen einbettenden Raum aus.

@Alle Physik-Laien:
Ihr könnt meistens nichts dafür, wenn euch in der Schule kein brauchbarer
Physikunterricht angeboten wurde. Deswegen hat kaum ein Physiker etwas dagegen,
wenn ihr mit vernünftigen Fragen zu physikalischen Phänomenen hier ankommt. Ihr
könnt allerdings nicht erwarten, daß euch hier das kleine naturwissenschaftliche
Einmaleins beigebracht wird. Wenn es euch an elementarsten mathematischen und
physikalischen Kenntnissen fehlt, dann verschont uns bitte mit selbstgestrickten
Amateurtheorien zu Fragestellungen, die eurem aktuellen naturwissenschaftlichen
und mathematischen Kenntnisstand nicht angemessen sind. Wer die Sprache der Physik
und Mathematik nicht beherrscht sollte nicht versuchen physikalische Theorien
aufzustellen. Das Ergebnis eines solchen Versuchs ist meistens vergleichbar mit
dem Krikelkrakel das entsteht, wenn ein kleines Kind anfängt seine Umgebung zu malen.
Das Kind hat sicher eine Idee davon, was auf dem Papier dargestellt ist, aber
einem beobachtenden Erwachsenen fällt es sehr schwer das nachzuvollziehen.

Gruß von Bruce
gast
Gast





Beitrag gast Verfasst am: 10. Nov 2004 14:26    Titel: Antworten mit Zitat

Danke für die Antwort, sowas hab ich erwartet
Gast






Beitrag Gast Verfasst am: 10. Nov 2004 21:51    Titel: Antworten mit Zitat

Wenn du erwartest, dass deine Theorie völlig abstrus ist, warum postest du dann?!
gast
Gast





Beitrag gast Verfasst am: 11. Nov 2004 00:15    Titel: Antworten mit Zitat

Weil ich eine Bestätigung wollte?!
hdtr
Gast





Beitrag hdtr Verfasst am: 02. Dez 2014 15:42    Titel: Antworten mit Zitat

es zeigt sich darin auch wie gut Physiker ist, wen er so genannte "Laien" Theorien auch ohne fach chinesisch verstehen kann und ordentlich antwortet. müsst die Frage ja nicht beantworten, wenn ihr kein bock drauf habt
Wink
Neue Frage »
Antworten »
    Foren-Übersicht -> Quantenphysik