| Autor |
Nachricht |
christopher123
Gast
|
 christopher123 Verfasst am: 05. Dez 2013 22:47 Titel: Hubble Konstante |
 |
|
| positive hat Folgendes geschrieben: | Bitte sperrt den Thread ich mach dann aber wieder einen neuen auf und werde dort weiter meinen Müll verzapfen LOL Hammer
Das ich nichts lernen will kann euch doch egal sein Hammer |
| as_string hat Folgendes geschrieben: | Hallo,
ich verstehe zwar nicht ganz, warum sich alle so aufregen. Mich persönlich stört es eigentlich wenig, muss ich sagen... So lange das schön in wenigen Threads bleibt, naja man muss es ja einfach nicht lesen, wenn man es nicht will.
Aber auf vielfachen Wunsch mache ich diesen hier schon einmal zu. Zum Thema ist alles gesagt, ob positive es verstehen, einsehen, akzeptieren oder sonst was will oder eben nicht. Wen kümmerts schon?
Allerdings muss ich sagen, nach positives letztem Post muss ich allerdings sagen, dass ich das als eine Art Drohung interpretiere und darauf wirklich nichts halte. Ich werde wohl dann alle zukünftigen Threads von positive direkt löschen müssen. Das macht zwar mir Arbeit und auch keinen Spaß, aber ob positive sich wegen "Zensur" beschwert oder nicht, ist mir ziemlich egal. Das interessiert mich nämlich genau so wenig, wie ob positive was lernt oder nicht.
Gruß
Marco
|
So naiv wie du möchte ich auch mal sein, um sowas zu glauben. Ich verstehe es aber, mit Null Argumenten gegen meine im Thread ART. vs QM musste wohl einer der Physikstunden dort meinen Nick als Gast benutzt haben, um Gründe für eine Sperrung und Löschung meiner Beiträge zu erfinden. Die SRT liegt im Koma. ;-)
Prüf mal die IP von dem oberen (Thread ART vs. QM) Posting nach bitte, die stimmt mit meiner (ich bin der echte positive) 100% nicht überein. ;-) Hoffen wir beide, dass das evtl. nicht ganz andere Dimensionen "in meinem Namen" annimmt und ich nicht ganz andere Postings von mir noch erlebe. |
|
 |
jh8979
Moderator
Anmeldungsdatum: 10.07.2012
Beiträge: 8582
|
| jh8979 Verfasst am: 05. Dez 2013 22:49 Titel: |
|
|
Meld dich einfach an und dann ist so ein quatsch gegessen... @Mod: bitte diesen Thread sperren/löschen. Das ist ja sinnlos.
PS: Schliesse mich der "Keine Gäste-Posts"-Fraktion an. Das trifft nur die Spamer/Trolls, nicht die, die wirklich Fragen haben. |
|
|
positive
Gast
|
| positive Verfasst am: 05. Dez 2013 22:55 Titel: |
|
|
Was soll die Anmeldung bringen? Ist doch schön, wenn man Fragen ohne großen Aufwand stellen kann. Dass ich in einer anderen Liga als Schüler oder Studenten mitspiele, soll ja nicht auf Kosten deren ausgetragen werden, die es nötiger haben eine gute Note in Physik zu bekommen.
Ein Troll erkennt man doch gleich, ich bin sicher keiner. Das wird nur so hingestellt...
Na ja... |
|
|
positive
Gast
|
| positive Verfasst am: 05. Dez 2013 23:10 Titel: |
|
|
Es soll nicht an mir liegen, ich verlasse euch jetzt mal für einige Zeit, man sieht sich vielleicht mal wieder.
Schönen Abend noch!
gruß
positive |
|
|
.:markus:.
Gast
|
| .:markus:. Verfasst am: 05. Dez 2013 23:13 Titel: |
|
|
Das nimmt ja immer schrägere Auswüchse an. Jetzt schreibt einer der sich christopher123 nennt das jemand anderes im namen positive einin beitrag eingestellt hat der nicht vom richtigen positive ist.
Und ums rund zu machen betitelt man den thread mit Hubble Konstante obwohl von dieser nichts zu lesen ist.
@mods: kann man den spuck bitte irgendwie beenden? |
|
|
as_string
Moderator
Anmeldungsdatum: 09.12.2005
Beiträge: 5786
Wohnort: Heidelberg
|
| as_string Verfasst am: 05. Dez 2013 23:16 Titel: |
|
|
| positive hat Folgendes geschrieben: | | Was soll die Anmeldung bringen? |
Naja, das vermeidet halt genau solche Situationen. Wenn Du unter positive angemeldet bist, kann auch kein Gast in diesem Namen posten.
| positive hat Folgendes geschrieben: | | Ist doch schön, wenn man Fragen ohne großen Aufwand stellen kann. |
Ja, aber man nimmt so etwas dann eben in Kauf.
| positive hat Folgendes geschrieben: | | Dass ich in einer anderen Liga als Schüler oder Studenten mitspiele, |
Liga? Das ist ein ganz anderer Sport!
| positive hat Folgendes geschrieben: | soll ja nicht auf Kosten deren ausgetragen werden, die es nötiger haben eine gute Note in Physik zu bekommen.
Ein Troll erkennt man doch gleich, ich bin sicher keiner. Das wird nur so hingestellt...
Na ja... |
Ja, meine Definition von Troll ist auch anders, da muss ich Dir recht geben. Gibt vielleicht ein paar Überschneidungen, aber als Troll würde ich Dich nicht bezeichnen.
Ich bin mir sicher, dass Dein Anliegen nicht ist (zumindest nicht in erster Linie) zu stören. Allerdings sehe ich in anderen Bereichen Probleme...
Wegen der IP: Ich muss zugeben, das ist etwas merkwürdig. Mehr will ich nicht hier öffentlich dazu sagen... Vielleicht muss dazu ein Admin mal die Serverlogs anschauen.
Ob es Sinn macht, solche Threads so lange laufen zu lassen, weiß ich jetzt allerdings immer noch nicht. Es hilft ja nur sehr wenig. Auf der anderen Seite finde ich persönlich es auch nicht so störend, man muss es ja nicht lesen! Wenn positive ein Troll wäre, würde man ständig über nervige Posts überall stolpern. Und das würde natürlich die Lernenden hier schon stören. Da würde ich dann auch konsequent einschreiten, weil das Forum schon in erster Linie für Lernende/Hilfesuchende da sein soll.
Ich werde das Thema noch mit anderen Moderatoren besprechen müssen... aber nicht mehr heute!
Gruß
Marco |
|
|
as_string
Moderator
Anmeldungsdatum: 09.12.2005
Beiträge: 5786
Wohnort: Heidelberg
|
| as_string Verfasst am: 05. Dez 2013 23:25 Titel: |
|
|
| .:markus:. hat Folgendes geschrieben: | | Das nimmt ja immer schrägere Auswüchse an. Jetzt schreibt einer der sich christopher123 nennt das jemand anderes im namen positive einin beitrag eingestellt hat der nicht vom richtigen positive ist. |
Ja, ist schon nervig alles, gebe ich Dir Recht...
| .:markus:. hat Folgendes geschrieben: | | Und ums rund zu machen betitelt man den thread mit Hubble Konstante obwohl von dieser nichts zu lesen ist. |
Auch richtig. Ich verschiebe das in Off-topic!
| .:markus:. hat Folgendes geschrieben: | | @mods: kann man den spuck bitte irgendwie beenden? |
Naja, so lange Gäste posten dürfen, nicht wirklich.
Auf der anderen Seite: Ich bin halt nach wie vor der Meinung, dass es ja keiner lesen muss, den es stört... Ich finde das Argument immer noch valide, oder?
Gruß
Marco |
|
|
positive
Anmeldungsdatum: 06.12.2013
Beiträge: 494
|
| positive Verfasst am: 07. Dez 2013 16:26 Titel: |
|
|
| as_string hat Folgendes geschrieben: | | Ich bin mir sicher, dass Dein Anliegen nicht ist (zumindest nicht in erster Linie) zu stören. Allerdings sehe ich in anderen Bereichen Probleme... |
In welchen Bereichen möchtest du welche Probleme denn genau ausgemacht haben?
Gibt es jetzt allgemein noch irgendwelche Argumente zum Thread ART vs. QM? |
|
|
as_string
Moderator
Anmeldungsdatum: 09.12.2005
Beiträge: 5786
Wohnort: Heidelberg
|
| as_string Verfasst am: 07. Dez 2013 17:50 Titel: |
|
|
Naja, das Problem, dass sich Leute wohl teilweise belästigt fühlen.
Und auch, dass alle diese Pseudo-Diskussionen offenbar keinen Nutzen erfüllt...
Nichts für ungut!
Gruß
Marco |
|
|
positive
Anmeldungsdatum: 06.12.2013
Beiträge: 494
|
| positive Verfasst am: 07. Dez 2013 20:41 Titel: |
|
|
| as_string hat Folgendes geschrieben: | Naja, das Problem, dass sich Leute wohl teilweise belästigt fühlen.
Und auch, dass alle diese Pseudo-Diskussionen offenbar keinen Nutzen erfüllt...
Nichts für ungut!
Gruß
Marco |
Niemand muss einen Thread lesen oder darauf antworten, dann fühlt er sich auch nicht belästigt. Ich fühle mich durch die ART auch nicht belästigt, niemand zwingt mich diese zu lesen. Daher verstehe ich das "Problem" nicht.
Für mich ist das keine Pseudo-Diskussion. Nutzen in welchem Sinne, wie meinst du das? Ich habe in dem Thread TomS doch 3x zugestimmt, lies doch nach, das ist dein Job als Moderator neutral zu sein, TomS schlug danach sogar vor eine RZ im Rahmen einer QFT gemeinsam angehen. Falls die SRT tot ist, dann ist sie tot, das ist ein Nutzen für alle, und wenn ein Physikstudent oder ausgebildeter Physiker, etc... meine Argumente widerlegt, dann lebt die SRT wieder, ist doch ein nützliches Gespräch. Einstein war auch nur ein Patentamtangestellter, da bin ich voll flexibel wer meine Argumente widerlegt. Mein Pulsmessgerät ist ein Meisterwerk der Natur sozusagen, immer am Puls der QM. ;-)
Das ist eine Diskussion über die ART vs. QM, wer nicht diskutieren möchte, kann dieser fernbleiben. Wer so empfindlich ist und sich bizarrer weise belästigt fühlt wenn er keine Argumente mehr hat dann hätte er m.E. nicht Physiker werden dürfen. Die Beschreibung der Natur sollte man Experten wie mir und anderen überlassen, meinst du nicht auch? QM ist übrigens auch nichts für Weicheier und Naivlinge.
Nun ja, schau ma' mal, vielleicht meint der eine oder andere Teilnehmer, dass er Physik auf dem Level soweit verstanden hat, um argumentieren zu können. Im Übrigen ist das kein anderer Sport sondern tatsächlich nur eine andere Liga. ;-) |
|
|
kingcools
Anmeldungsdatum: 16.01.2011
Beiträge: 700
|
| kingcools Verfasst am: 07. Dez 2013 20:49 Titel: |
|
|
Einstein konnte auch Mathematik. Du scheinbar nicht.
Daher kann deine Einsicht in die Physik nur oberflächlich bleiben. |
|
|
positive
Anmeldungsdatum: 06.12.2013
Beiträge: 494
|
| positive Verfasst am: 07. Dez 2013 21:25 Titel: |
|
|
| kingcools hat Folgendes geschrieben: | Einstein konnte auch Mathematik. Du scheinbar nicht.
Daher kann deine Einsicht in die Physik nur oberflächlich bleiben. |
Tja, das war auch die verkehrte Wahl gewesen. Ist das alles? |
|
|
as_string
Moderator
Anmeldungsdatum: 09.12.2005
Beiträge: 5786
Wohnort: Heidelberg
|
| as_string Verfasst am: 07. Dez 2013 21:38 Titel: |
|
|
| positive hat Folgendes geschrieben: | | as_string hat Folgendes geschrieben: | Naja, das Problem, dass sich Leute wohl teilweise belästigt fühlen.
Und auch, dass alle diese Pseudo-Diskussionen offenbar keinen Nutzen erfüllt...
Nichts für ungut!
Gruß
Marco |
Niemand muss einen Thread lesen oder darauf antworten, dann fühlt er sich auch nicht belästigt. Ich fühle mich durch die ART auch nicht belästigt, niemand zwingt mich diese zu lesen. Daher verstehe ich das "Problem" nicht. |
Ja, das hatte ich ja auch als mein persönliches Argument schon angeführt. Lies doch auch erst, was ich so alles geschrieben habe.
Allerdings fühlen sich einige wohl doch gestört und ich denke schon, dass man das ernst nehmen muss.
| positive hat Folgendes geschrieben: | | Für mich ist das keine Pseudo-Diskussion. Nutzen in welchem Sinne, wie meinst du das? Ich habe in dem Thread TomS doch 3x zugestimmt, lies doch nach, das ist dein Job als Moderator neutral zu sein, |
Siehst Du, das sind solche kleinen, unangenehmen Spitzen: Unterschwellig wirfst Du mir da doch offenbar vor, dass ich "den Job als Moderator" nicht ausreichend erfüllt hätte. Ich bin da jetzt nicht sooo empfindlich und ignoriere so etwas dann einfach. Aber andere ärgern sich dann halt schon bei einer Diskussion und das vergiftet schon die Stimmung von vorne rein.
Klar, auch andere sind nicht immer besonders nett und auch ich habe häufiger mal einen schlechten Tag, aber wenn man wirklich Lust darauf hat, vom anderen auch etwas mit zu nehmen und nicht nur Leute mit der eigenen Sicht missionieren zu wollen, dann kann man selbst doch auch einfach noch viel freundlicher sein, als alle anderen es sind. Was spricht da dagegen?
| positive hat Folgendes geschrieben: | | TomS schlug danach sogar vor eine RZ im Rahmen einer QFT gemeinsam angehen. |
Klar, wenn TomS darauf wirklich Lust hat, ich habe da nichts dagegen...
| positive hat Folgendes geschrieben: | | Falls die SRT tot ist, dann ist sie tot, das ist ein Nutzen für alle, |
Das ist halt auch so etwas, was andere hier für nervig halten. Die SRT ist einfach eine Grundlage aller modernen Theorie, hat sich bestens bewährt, ist absoluter Alltag für alle Leute, die z. B. in der Hochenergie-Physik tätig sind (in dem Bereich habe ich übrigens mein Diplom gemacht, allerdings ist das schon recht lange her. Ich weiß das also aus erster Hand!) Was sollen denn dann bitte diese Sprüche?
Klar, es wäre möglich, dass in sehr speziellen Bereichen die Theorie nicht mehr so ganz stimmt. SRT ist ja so wie so eingeschränkt auf flache Raumzeit und so. Aber selbst, wenn es eine Erweiterung mal gibt (bzw. bei der SRT in Form der ART ja auch gibt), ist doch die ältere Theorie nach wie vor sinnvoll. So ja auch die klassische, Newtonsche, nicht-relativistische Mechanik für den nicht-relativistischen Grenzfall.
Ich weiß, Du findest das mit dem Puls und dem OP Super-lustig, ich finde es einfach nur lahm und ziemlich peinlich... Und wenn man meint, ständig in seine Posts ein und den selben lahmen Witz einzubauen, werden die Posts dadurch zwar etwas länger, aber sicher nicht besser.
| positive hat Folgendes geschrieben: | | und wenn ein Physikstudent oder ausgebildeter Physiker, etc... meine Argumente widerlegt, dann lebt die SRT wieder, ist doch ein nützliches Gespräch. |
Nur ziemlich ineffektiv, denke ich...
| positive hat Folgendes geschrieben: | | Einstein war auch nur ein Patentamtangestellter, da bin ich voll flexibel wer meine Argumente widerlegt. Mein Pulsmessgerät ist ein Meisterwerk der Natur sozusagen, immer am Puls der QM. ;-) |
Was Du dann immer mit der QM willst, verstehe ich auch nicht wirklich. Du meinst dann nicht-relativistische Physik, oder wie? Es erweckt halt auch den Eindruck, dass Du gerne mit Begriffen um Dich wirfst, wenn ich ehrlich bin.
| positive hat Folgendes geschrieben: | | Das ist eine Diskussion über die ART vs. QM, wer nicht diskutieren möchte, kann dieser fernbleiben. Wer so empfindlich ist und sich bizarrer weise belästigt fühlt wenn er keine Argumente mehr hat dann hätte er m.E. nicht Physiker werden dürfen. |
Nee, das verstehst Du einfach falsch: Die Argumente sind schon da, wurden sogar hin geschrieben. Sie werden nur von Dir nicht akzeptiert. Das wiederum kümmert aber (außer Dir) eigentlich niemanden so wirklich, man wundert sich dann höchstens über die Sturheit solcher Leute. Ich hatte schon mit vielen dieser "Einstein-Widerleger" zu tun... Es ist letztlich immer das selbe Lied.
Merkwürdig, dass die (fast...) alle nicht Physik studiert haben, häufig etwas älteren Datums sind und fast immer keine Mathematik verwenden. Wenn sie es doch mal versuchen, erkennt man recht schnell heftige Defizite in diesem Handwerkszeug. Ich frage mich dann schon, wie man überhaupt meint, eine Theorie, die mathematisch beschrieben ist, verstehen und dann auch noch widerlegen zu wollen, wenn man die Sprache dieser Theorie gar nicht versteht.
Aber alle behaupten dann immer (Du ja auch...) wie sehr sie doch die Theorien verstanden hätten und was weiß ich nicht alles. Das lässt sich dann aber wieder nur mit mathematischen Formulierungen widerlegen und die werden ja nicht akzeptiert.... Und natürlich auch nicht verstanden.
| positive hat Folgendes geschrieben: | | Die Beschreibung der Natur sollte man Experten wie mir und anderen überlassen, meinst du nicht auch? QM ist übrigens auch nichts für Weicheier und Naivlinge. |
Du? Experte??? Für was denn bitte schön?
Und warum denn schon wieder so arrogant?
| positive hat Folgendes geschrieben: | | Nun ja, schau ma' mal, vielleicht meint der eine oder andere Teilnehmer, dass er Physik auf dem Level soweit verstanden hat, um argumentieren zu können. Im Übrigen ist das kein anderer Sport sondern tatsächlich nur eine andere Liga. ;-) |
Nee, das ist gar kein Sport. Es erinnert mich immer an Leute, die noch nie in ihrem Leben selber Fußball gespielt haben, aber "Fußball-Fans" sind und bei jedem Spiel, das sie sich anschauen, natürlich alles besser wissen als die Profis auf dem Platz. Die können aber dann genau so wenig den Ball kontrollieren, wenn sie mal einen abbekommen würden, wie Leute wie Du mit Mathe umgehen können, wenn sie mal damit arbeiten sollen.
Aber wie gesagt... das ist ja alles nichts neues. Ich halte mich aus solchen Diskussionen im Allgemeinen raus inzwischen. Hab schon früher gemerkt, dass es keinem Beteiligten etwas bringt...
Gruß
Marco |
|
|
positive
Anmeldungsdatum: 06.12.2013
Beiträge: 494
|
| positive Verfasst am: 07. Dez 2013 22:29 Titel: |
|
|
| as_string hat Folgendes geschrieben: | Du? Experte??? Für was denn bitte schön?
Und warum denn schon wieder so arrogant? |
Schau mal, du hast jetzt einen langen Beitrag geschrieben und jetzt kann wieder ich einen noch längeren Beitrag schreiben und dann wieder du und immer so weiter. Ich könnte jetzt auch sagen, dass wenn du erst dies und jenes verstehen würdest, dann kämst du auf die und die Sache, etc.. Hätte, hätte, Fahrradkette, das kann jeder sagen... Nutzlos, Zeitverschwendung. Verstehst du das?
Und genau deshalb, weil objektiv nichts mit subjektiv zu tun hat, versuche ich die Diskussion möglichst sachlich zu führen. Wie gesagt, wenn einer dabei austeilt, muss er auch einstecken können, deshalb OP und Puls. Das kann nicht jeder lustig finden.
Lange Rede, kurzer Sinn. Ich habe genug objektive Argumente im Thread ART vs. QM vorgetragen bevor dieser zu Unrecht gesperrt wurde. Bis jetzt wurde kein Argument von mir widerlegt, zumindest die letzten drei oder so. Ich führe die Diskussion auch weiterhin sachlich und objektiv. |
|
|
Felix86
Anmeldungsdatum: 26.11.2013
Beiträge: 189
|
| Felix86 Verfasst am: 08. Dez 2013 18:47 Titel: |
|
|
|
Eigentlich wurden alle deine Argumente widerlegt. Du verstehst bloß die Widerlegungen nicht. |
|
|
positive
Anmeldungsdatum: 06.12.2013
Beiträge: 494
|
| positive Verfasst am: 09. Dez 2013 10:51 Titel: |
|
|
| Felix86 hat Folgendes geschrieben: | | Eigentlich wurden alle deine Argumente widerlegt. Du verstehst bloß die Widerlegungen nicht. |
Kannst du das mal genauer erklären? Und was ich angeblich nicht verstanden haben soll? |
|
|
Felix86
Anmeldungsdatum: 26.11.2013
Beiträge: 189
|
| Felix86 Verfasst am: 09. Dez 2013 22:05 Titel: |
|
|
Alle Beiträge in deinen geöffneten Threads scheinst du nicht verstanden zu haben.
Zu dem scheinst du die SRT, ART und QM nicht zu verstehen, bzw. ihren mathematischen Formalismus. Was auch nicht weiter schlimm ist, ich verstehe das selbst nicht. Das disqualifiziert dich aber diese Theorien inhaltlich zu kritisieren oder gar ihnen eine Widersprüchlikeit zu unterstellen. Etwas zu verneinen, was man selber nur ungenügend versteht, ist schon harter Tobak.
Ich habe das Gefühl, und da spekuliere ich jetzt einfach mal, dass du nicht akzeptieren kannst, wie die SRT die Welt beschreibt, weil das nicht mit deinen Alltagserfahrungen und -erwartungen übereinstimmt. Das ändert aber nichts an der Gültigkeit der Theorie. |
|
|
positive
Anmeldungsdatum: 06.12.2013
Beiträge: 494
|
| positive Verfasst am: 09. Dez 2013 22:59 Titel: |
|
|
Das was du schreibst, spiegelt nur deine persönliche Ansicht wieder. Deshalb kann ich darauf nicht weiter eingehen, du sagst selber, diese Theorien nicht verstanden zu haben. Der Thread ART vs. QM ist nicht offen, sondern zu, ist aber auch egal, das hat mit dem Thema nichts zu tun.
Das stimmt nicht, ich verstehe die ART sehr gut, die QM mittlerweile auch ganz gut. Mathematischer Formalismus ist völlig unwichtig, Einstein und andere Physiker haben/hatten ebenso keine bis wenig Ahnung von Gehirnfunktionen, das müssen sie auch nicht, denn darum geht es nicht, es reicht wenn sie es benutzen können. Es geht hier also nicht um subjektive Eindrücke, sondern um objektive Definitionen. Zahlen sind eine Methode, wie gesagt, das sind irrelevante Nebensächlichkeiten, die sind für Argumentationen nicht wirklich wichtig, sie haben mit dem Thema auch nichts zu tun.
Deshalb nochmal der Kern des Sachverhalts:
Objektiv betrachtet, gibt es keinen Unterschied zwischen der Wahrnehmung, welche durch chemische Reaktionen im Gehirn, um es mal etwas milder auszudrücken, ausgelöst wird und der Wahrnehmung welche sich in der ART aus dem Tempolimit von c ergibt. Objektiv ist jetzt so, dass der Astronaut in endlicher Eigenzeit in das SL fällt. Das ist die Realität. Die andere Beobachter nehmen diese Realität nicht wahr, sondern haben verschiedene Wahrnehmungen von dieser Realität. Genaugenommen sind es jetzt zig-beliebige Realitäten, aber wir sind uns in dem besagten Thread einig darin geworden, dass diese Realitäten eine Wahrnehmung sind.
Die Quantenverschränkung in der QM dagegen, ist objektiv. Es bedarf nicht einmal der "spukhaften Fernwirkung", um die Messung zu interpretieren, denn die QM in der Kopenhagener Interpretation sagt ja nicht aus, dass die Photonen in der Superposition nicht existieren. Sie sagt nur aus, dass man darüber keine genaue Aussage machen kann. Tatsache ist jedoch, dass der Astronaut in endlicher Eigenzeit in das SL fällt während die anderen etwas anderes beobachten. Und Tatsache ist auch, dass ein in dem Sinne wahrnehmungsgestörter Fahrer gegen einen realen Baum prallt, während er aber was ganz anderes wahrnimmt. Die Zeitdefinition der ART ist deshalb falsch, denn sie ist nicht objektiv. Ist das etwas klarer geworden? |
|
|
kingcools
Anmeldungsdatum: 16.01.2011
Beiträge: 700
|
| kingcools Verfasst am: 09. Dez 2013 23:13 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Das stimmt nicht, ich verstehe die ART sehr gut, die QM mittlerweile auch ganz gut. Mathematischer Formalismus ist völlig unwichtig, Einstein und andere Physiker haben/hatten ebenso keine bis wenig Ahnung von Gehirnfunktionen, das müssen sie auch nicht, denn darum geht es nicht, es reicht wenn sie es benutzen können. Es geht hier also nicht um subjektive Eindrücke, sondern um objektive Definitionen. Zahlen sind eine Methode, wie gesagt, das sind irrelevante Nebensächlichkeiten, die sind für Argumentationen nicht wirklich wichtig, sie haben mit dem Thema auch nichts zu tun. |
Um sich präzise zu verständigen, um das Problem in der Tiefe zu begreifen, es tatsächlich geistig durchdringen zu können, ist das Verständnis der Mathematik dahinter unumgänglich. Das du dies als unwichtig abtust zeigt erneut deine fehlende Sachkenntnis und Erfahrung.
Dein Vergleich mit Gehirnfunktionen ist offenkundig absurd. Zumal du Mathematik ja nicht mal benutzen kannst.
| Zitat: | | Objektiv betrachtet, gibt es keinen Unterschied zwischen der Wahrnehmung, welche durch chemische Reaktionen im Gehirn, um es mal etwas milder auszudrücken, ausgelöst wird und der Wahrnehmung welche sich in der ART aus dem Tempolimit von c ergibt. |
Kompletter Unsinn.
| Zitat: | | Und Tatsache ist auch, dass ein in dem Sinne wahrnehmungsgestörter Fahrer gegen einen realen Baum prallt, während er aber was ganz anderes wahrnimmt. |
Abstruse Logik. Zum einen könnte man z.B. mittels einer mitfliegenden Uhr und einer nicht mitfliegenden Uhr die an einem Ortvor Abreise synchronisiert werden beim Rückflug eines Nahe eines SL sich aufhaltenden Raumschiffes feststellen, dass die Uhren einen großen Gangunterschied aufweisen. Wenn das nicht objektiv ist, weiss ich auch nicht.
Ferner scheinst du für dein Argument anzunehmen das, sobald Effekte der Relativitätstheorie sich bemerkbar machen, die Beobachter Wahrnehmungsstörungen erleiden?! (Ich kann dich nur so verstehen).
Dann widerum bei der Quantenmechanik passiert das nicht nach deiner Logik.
Sehr seltsam. |
|
|
positive
Anmeldungsdatum: 06.12.2013
Beiträge: 494
|
| positive Verfasst am: 09. Dez 2013 23:32 Titel: |
|
|
| kingcools hat Folgendes geschrieben: | Um sich präzise zu verständigen, um das Problem in der Tiefe zu begreifen, es tatsächlich geistig durchdringen zu können, ist das Verständnis der Mathematik dahinter unumgänglich. Das du dies als unwichtig abtust zeigt erneut deine fehlende Sachkenntnis und Erfahrung.
Dein Vergleich mit Gehirnfunktionen ist offenkundig absurd. Zumal du Mathematik ja nicht mal benutzen kannst. |
Du kannst mit Mathematik viel Quatsch konstruieren, der mit der Natur nicht im geringsten was zu tun hat.
| Zitat: | | Kompletter Unsinn. |
Nenne doch mal einen?!
| Zitat: | | Abstruse Logik. Zum einen könnte man z.B. mittels einer mitfliegenden Uhr und einer nicht mitfliegenden Uhr die an einem Ortvor Abreise synchronisiert werden beim Rückflug eines Nahe eines SL sich aufhaltenden Raumschiffes feststellen, dass die Uhren einen großen Gangunterschied aufweisen. Wenn das nicht objektiv ist, weiss ich auch nicht. |
Das ist keine abstruse Logik, sondern du begreifst sie einfach nicht.
| Zitat: | Ferner scheinst du für dein Argument anzunehmen das, sobald Effekte der Relativitätstheorie sich bemerkbar machen, die Beobachter Wahrnehmungsstörungen erleiden?! (Ich kann dich nur so verstehen).
Dann widerum bei der Quantenmechanik passiert das nicht nach deiner Logik.
Sehr seltsam. |
Nein, ich neheme nichts an, TomS sagt da so, ich war mit der Definition einverstanden, bevor du antwortest, lies mal den Thread erst, wenn du schon nichts begreifen kannst.
Die Quantenverschränkung ist objektiv, alleine das reicht schon aus, um die Zeitdefinition der ART für falsch zu erklären. |
|
|
kingcools
Anmeldungsdatum: 16.01.2011
Beiträge: 700
|
| kingcools Verfasst am: 10. Dez 2013 00:10 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Du kannst mit Mathematik viel Quatsch konstruieren, der mit der Natur nicht im geringsten was zu tun hat. |
Was genau ist das Argument in diesem Satz? Was genau ist daran jetzt die Mathematik diskreditierend?
| Zitat: | | Nenne doch mal einen?! |
Konkretisier du erstmal was du mit "Objektiv" meinst.
| Zitat: | Die Quantenverschränkung ist objektiv, alleine das reicht schon aus, um die Zeitdefinition der ART für falsch zu erklären.
|
Was genau macht Quantenverschränkung "objektiv" im Vergleich zur ART?
Ist das Mitführen von Uhren und anschließendem Uhrenvergeich nicht objektiv? |
|
|
positive
Anmeldungsdatum: 06.12.2013
Beiträge: 494
|
| positive Verfasst am: 10. Dez 2013 13:19 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Was genau ist das Argument in diesem Satz? Was genau ist daran jetzt die Mathematik diskreditierend? |
Man kann auch mit anderen Vorstellungen Quatsch ausdrücken, das ist nur so allgemein gemeint bzgl. deines Kommentars dazu.
| Zitat: | | Konkretisier du erstmal was du mit "Objektiv" meinst. |
Wenn die ART die Realität beschreibt und auch eine andere Wahrnehmung, so wie gesagt wird, dann ist es objektiv, dass wenn ich deine Wahrnehmung verändert habe es keinen Unterschied gibt, ob etwas an c oder am Gehirn liegt.
| Zitat: | Was genau macht Quantenverschränkung "objektiv" im Vergleich zur ART?
Ist das Mitführen von Uhren und anschließendem Uhrenvergeich nicht objektiv? |
Im Rahmen der ART kann man sagen, dass etwas real ist, wenn mich die Information mit c erreicht hat, in der QM stimmt das so nicht, es kann bereits real sein, bloß ich weiß nichts davon. Was ist nun "objektiver"? |
|
|
kingcools
Anmeldungsdatum: 16.01.2011
Beiträge: 700
|
| kingcools Verfasst am: 10. Dez 2013 17:24 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Man kann auch mit anderen Vorstellungen Quatsch ausdrücken, das ist nur so allgemein gemeint bzgl. deines Kommentars dazu. |
Also eine bedeutungsleere Aussage.
| Zitat: | | Wenn die ART die Realität beschreibt und auch eine andere Wahrnehmung, so wie gesagt wird, dann ist es objektiv, dass wenn ich deine Wahrnehmung verändert habe es keinen Unterschied gibt, ob etwas an c oder am Gehirn liegt. |
Das ist viel zu vage als das ich etwas damit anfangen könnte.
Unterschied bezüglich was? Was genau meinst du hier mit objektiv, wann ist etwas objektiv? Das musst du erstmal abstrakter, d.h. losgelöst von diesem Beispiel, darlegen. Sonst hat das ohnehin keinen Sinn.
| Zitat: | | Im Rahmen der ART kann man sagen, dass etwas real ist, wenn mich die Information mit c erreicht hat, in der QM stimmt das so nicht, es kann bereits real sein, bloß ich weiß nichts davon. Was ist nun "objektiver"? |
Was bedeutet es, dass etwas "real" ist? |
|
|
Felix86
Anmeldungsdatum: 26.11.2013
Beiträge: 189
|
| Felix86 Verfasst am: 10. Dez 2013 17:37 Titel: |
|
|
| positive hat Folgendes geschrieben: | | Das was du schreibst, spiegelt nur deine persönliche Ansicht wieder. Deshalb kann ich darauf nicht weiter eingehen, du sagst selber, diese Theorien nicht verstanden zu haben. |
Ich habe schon verstanden, wie die SRT und ART die Natur beschreiben, nur mit der mathematischen Herleitung kann ich nichts anfangen. Das wäre aber wichtig, wenn man Widersprüche in diesen Theorien beschreiben will.
| positive hat Folgendes geschrieben: | | Das stimmt nicht, ich verstehe die ART sehr gut, die QM mittlerweile auch ganz gut. Mathematischer Formalismus ist völlig unwichtig, Einstein und andere Physiker haben/hatten ebenso keine bis wenig Ahnung von Gehirnfunktionen, das müssen sie auch nicht, denn darum geht es nicht, es reicht wenn sie es benutzen können. |
Um mit diesen Theorien tatsächlich zu arbeiten und sie inhaltlich zu kritisieren ist Mathematik extenziell wichtig. Was das mit Gehirnfunktionen zu tun haben soll ist mir nicht klar.
| positive hat Folgendes geschrieben: | | Es geht hier also nicht um subjektive Eindrücke, sondern um objektive Definitionen. Zahlen sind eine Methode, wie gesagt, das sind irrelevante Nebensächlichkeiten, die sind für Argumentationen nicht wirklich wichtig, sie haben mit dem Thema auch nichts zu tun. |
Naja, wenn du mathematisch-physikalische Modelle kritisieren und widerlegen möchtest, dann solltest du das schon in der wissenschaftlichen Sprache tun können, die dafür geeignet ist.
Im Allgemeinen bleibt unklar, was für dich Objektivität bedeutet.
Und auf mich macht es weiterhin den Eindruck, dass du die Theorien anzweifelst, weil sich deren Aussagen über die Natur nicht mit deiner Vorstellungskraft und deinen Alltagsbeobachtungen decken. |
|
|
positive
Anmeldungsdatum: 06.12.2013
Beiträge: 494
|
| positive Verfasst am: 10. Dez 2013 19:57 Titel: |
|
|
| kingcools hat Folgendes geschrieben: | | Also eine bedeutungsleere Aussage. |
Nein. Du sagtest das hier:
| Zitat: | Um sich präzise zu verständigen, um das Problem in der Tiefe zu begreifen, es tatsächlich geistig durchdringen zu können, ist das Verständnis der Mathematik dahinter unumgänglich. Das du dies als unwichtig abtust zeigt erneut deine fehlende Sachkenntnis und Erfahrung.
Dein Vergleich mit Gehirnfunktionen ist offenkundig absurd. Zumal du Mathematik ja nicht mal benutzen kannst. |
Wenn du z.B. absurd denkst oder fantasierst, können wir das Problem ganz und gar nicht "geistig begreifen", denn du bist absurd, und der Maßstab für Absurdsein ist natürlich nicht in der Mathematik zu finden. D.h. du kannst absurd sein und das mathematisch ausdrücken und du kannst absurd sein und das in der Medizin meinetwegen zum Ausdruck bringen. Der Quatsch ist also nicht an der Mathematik gebunden. Das sollte meine Aussage bedeuten. Klarer jetzt?
| kingcools hat Folgendes geschrieben: | Das ist viel zu vage als das ich etwas damit anfangen könnte.
Unterschied bezüglich was? Was genau meinst du hier mit objektiv, wann ist etwas objektiv? Das musst du erstmal abstrakter, d.h. losgelöst von diesem Beispiel, darlegen. Sonst hat das ohnehin keinen Sinn. |
Untereschiedlich begzl. der Realität natürlich, was denn sonst? Objektiv im Sinne der QM und der Quantenverschränkung ist doch, dass der Zustand eines Photons nach der Messung längst feststeht z.B. aber du wieder warten musst bis diese Information dich mit c erreicht hat.
| kingcools hat Folgendes geschrieben: | | Was bedeutet es, dass etwas "real" ist? |
Im Sinne der QM ist es schon real, wenn du gar nicht weißt, ob es real ist, es ist aber auf gar keinen Fall realer, wenn du es erst mit c wahrgenommen hast. Und aus dem Grund ist eine universelle Definition der Zeit nach ART nicht objektiv.
| Felix86 hat Folgendes geschrieben: | | Ich habe schon verstanden, wie die SRT und ART die Natur beschreiben, nur mit der mathematischen Herleitung kann ich nichts anfangen. Das wäre aber wichtig, wenn man Widersprüche in diesen Theorien beschreiben will. |
Lies mal oben, wenn man absurd denkt, dann...
| Felix86 hat Folgendes geschrieben: | | Um mit diesen Theorien tatsächlich zu arbeiten und sie inhaltlich zu kritisieren ist Mathematik extenziell wichtig. Was das mit Gehirnfunktionen zu tun haben soll ist mir nicht klar. |
Ja, wenn der Formalisumus die Natur korrekt beschreibt, bei der QM erfolgt er aus den Experimenten und ist nicht erdacht. Gehirnfunktionen allgemein, war eigentlich eher als Gegenbeispiel für die Wahrnehmung bei c gedacht.
| Felix86 hat Folgendes geschrieben: | | Naja, wenn du mathematisch-physikalische Modelle kritisieren und widerlegen möchtest, dann solltest du das schon in der wissenschaftlichen Sprache tun können, die dafür geeignet ist. |
Nicht unbedingt, aber ich versuche es.
| Felix86 hat Folgendes geschrieben: | | Und auf mich macht es weiterhin den Eindruck, dass du die Theorien anzweifelst, weil sich deren Aussagen über die Natur nicht mit deiner Vorstellungskraft und deinen Alltagsbeobachtungen decken. |
Nein, mit mir hat das nichts zu tun. |
|
|
kingcools
Anmeldungsdatum: 16.01.2011
Beiträge: 700
|
| kingcools Verfasst am: 10. Dez 2013 23:23 Titel: |
|
|
Ich verzichte mal aufs Quoten:
Du musst schon eine vernünftige Definition von Objektiv/Objektivität sowie Realität/Real sein geben mit der man etwas anfangen kann. Denn diese Begriffe scheinen dir ja wichtig für deine Argumentation zu sein, nur ist mir unklar welche Bedeutung sie bei dir ausfüllen.
Du scheinst die Begriffe anders zu verwenden als die meisten. |
|
|
positive
Anmeldungsdatum: 06.12.2013
Beiträge: 494
|
| positive Verfasst am: 11. Dez 2013 14:24 Titel: |
|
|
|
Eine solche Definition ist schwierig, und fraglich ob überhaupt möglich, denn nicht alles in der Natur lässt sich auf der Basis erklären wie die QM deutlich zeigt. Wenn überhaupt, dann muss man schon andere Wege gehen. |
|
|
kingcools
Anmeldungsdatum: 16.01.2011
Beiträge: 700
|
| kingcools Verfasst am: 11. Dez 2013 16:27 Titel: |
|
|
|
Also hast du keine Definition kannst aber dennoch sagen, dass die Definition der Zeit der ART nicht objektiv ist? Das ist schräg. |
|
|
positive
Anmeldungsdatum: 06.12.2013
Beiträge: 494
|
| positive Verfasst am: 11. Dez 2013 17:08 Titel: |
|
|
Die QM ist eine echte, reale Einschränkung der Vorstellung, alles sei logisch zu begreifen. Das merkt man auch daran, dass die ART eine naive Theorie ist, wo alles schön seine Ordnung hat. Das ist auch nicht weiter schlimm, denn wie ich schon sagte, mit Vorstellungen von der Zeit im Sinne der Logik welche notwendig ist, um bspw. eben solche Definitionen zu erarbeiten, muss man seit der QM etwas vorsichtiger umgehen.
D.h. wenn du eine solche Definition von mir erwartest, welche für dich einen logischen Sinn ergäbe, dann widerspräche das der QM welche gar nicht logisch ist. Der Formalisums muss demnach streng im Sinne der QM gehalten werden, es ist also mit größter Wahrscheinlichkeit nicht möglich einen solchen Formalisumus zu definieren welchen du logisch begreifst.
Ich bin zwar kein Physiker jetzt, aber auf dem Level bzgl. Zeit und Unlogik, also in einem Bereich wo sehr viel interpretiert und spekuliert wird, muss man das auch nicht mehr sein. Quantenmechanisch betrachtet müsste ein solches System SL-Astronaut-Beobachter1-Beobachter2-etc im Rahmen der ART und ihrer Zeitdefinition irgendeine quantenmechanische Gesetzmäßigkeit diesbezüglich verletzten. |
|
|
kingcools
Anmeldungsdatum: 16.01.2011
Beiträge: 700
|
| kingcools Verfasst am: 11. Dez 2013 17:32 Titel: |
|
|
Ich klink mich an dieser Stelle wieder aus.
Du redest wirr herum, ob fehlender Definitionen auch bedeutungsleer.
Hat so keinen Sinn. |
|
|
positive
Anmeldungsdatum: 06.12.2013
Beiträge: 494
|
| positive Verfasst am: 11. Dez 2013 18:06 Titel: |
|
|
Du kannst den letzten Post von mir also nicht begreifen? Nun, lass dich nicht aufhalten, komm evtl. wieder wenn du den begriffen hast.
Kleiner (logischer) Tipp von mir, hoffentlich verstehst du wenigstens das... Was ist wahrscheinlicher? Dass der Patient im OP wirres Zeug redet oder der Arzt? ;-) |
|
|
as_string
Moderator
Anmeldungsdatum: 09.12.2005
Beiträge: 5786
Wohnort: Heidelberg
|
| as_string Verfasst am: 11. Dez 2013 19:26 Titel: |
|
|
| positive hat Folgendes geschrieben: | | Du kannst den letzten Post von mir also nicht begreifen? Nun, lass dich nicht aufhalten, komm evtl. wieder wenn du den begriffen hast. |
Dass das für niemanden zu verstehen ist, liegt aber nicht am "Empfangen", sondern am "Senden". Wenn Du Deine verdrehten Begrifflichkeiten nicht einmal definieren kannst, dann kann Dir da keiner weitere helfen...
| positive hat Folgendes geschrieben: | | Kleiner (logischer) Tipp von mir, hoffentlich verstehst du wenigstens das... Was ist wahrscheinlicher? Dass der Patient im OP wirres Zeug redet oder der Arzt? ;-) |
Hier ist kein Patient, kein OP und auch kein Arzt. Alleine das ist doch schon wirres Zeug, was Du da schreibst.
Meinst Du ernsthaft so etwas geht als Argumente durch?
So ein Geschwafel wollen wir hier im Forum nicht haben. Das ist genau das, was ich damit meine, dass es keinem etwas bringen wird. Mit Physik hat es nichts zu tun und mit Diskutieren auch nicht. Wenn Dir langweilig ist, dann such Dir bitte andere, die mit Dir reden und am besten auch gleich ein ganz anderes Thema, aber auf jeden Fall ein anderes Forum!
Gruß
Marco |
|
|
positive
Anmeldungsdatum: 06.12.2013
Beiträge: 494
|
| positive Verfasst am: 11. Dez 2013 21:10 Titel: |
|
|
| as_string hat Folgendes geschrieben: | | Dass das für niemanden zu verstehen ist, liegt aber nicht am "Empfangen", sondern am "Senden". Wenn Du Deine verdrehten Begrifflichkeiten nicht einmal definieren kannst, dann kann Dir da keiner weitere helfen... |
Das ist eine Behauptung, fangen wir doch mal mit dem ersten Satz meines Beitrages an:
| Zitat: | | Die QM ist eine echte, reale Einschränkung der Vorstellung, alles sei logisch zu begreifen. |
Kannst du das widerlegen? Hast du ein Argument, welches mich dazu veranlassen könnte, anzunehmen, dass du recht haben könntest, dann trage das bitte vor bevor du solche Behauptungen aufstellst.
| as_string hat Folgendes geschrieben: | Hier ist kein Patient, kein OP und auch kein Arzt. Alleine das ist doch schon wirres Zeug, was Du da schreibst.
Meinst Du ernsthaft so etwas geht als Argumente durch? |
Das war auch nicht als Argument gemeint, ich sagte schon mal, wer austeilt, sollte auch einstecken können, wer also sachlich und objektiv diskutiert und mir nicht gleich mit "wirres Zeug", "Unsinn", etc... kommt, der liest auch sowas nicht. Das ist schon erstaunlich wie empfindlich und einseitig du und auch andere hier jedes Mal auf das "wirre Zeug" reagieren aber gleichzeitig von dem Argument Gebrauch machen die ART sei nicht wirr, sondern lediglich nicht mit meiner Alltagsvorstellung vereinbar. Ich habe eher den Eindruck die Physiker können die Natur nicht beschreiben und legen sich die Sache immer so zurecht wie sie es gerade brauchen. Dann scheinbar sind sie auch noch schlechte Verlierer, wenn andere Wissenschaften da schon sehr viel weiter sind.
| as_string hat Folgendes geschrieben: | | So ein Geschwafel wollen wir hier im Forum nicht haben. Das ist genau das, was ich damit meine, dass es keinem etwas bringen wird. Mit Physik hat es nichts zu tun und mit Diskutieren auch nicht. Wenn Dir langweilig ist, dann such Dir bitte andere, die mit Dir reden und am besten auch gleich ein ganz anderes Thema, aber auf jeden Fall ein anderes Forum! |
Wie gesagt, das ist sachlich und objektiv was ich sage, aber wenn man sich die Sachen immer so zurecht legen muss, weil man nichts kann, dann ist es kein Wunder wenn es einem wie Geschwafel vorkommt.
Welche physikalische und logische Definition der Zeit hast du in der QM denn bitte, wenn ich schon keine haben soll, dann musst du ja mehr als ich wissen, das wollen wir doch mal feststellen.
Mir ist nicht langweilig, ich verbringe schon viel zu viel Zeit damit euch Sachen beizubringen, aber ihr wollt ja nicht, ihr wollt angeblich schon alles wissen, könnt aber nicht argumentieren.
Bei soviel Willkür von eurer Seite kann man nur hoffen, dass es einen noch gibt, der seine Hausaufgaben gemacht hat und sachlich und objektiv diskutieren kann. |
|
|
as_string
Moderator
Anmeldungsdatum: 09.12.2005
Beiträge: 5786
Wohnort: Heidelberg
|
| as_string Verfasst am: 11. Dez 2013 22:01 Titel: |
|
|
| positive hat Folgendes geschrieben: |
Das ist eine Behauptung, fangen wir doch mal mit dem ersten Satz meines Beitrages an:
| Zitat: | | Die QM ist eine echte, reale Einschränkung der Vorstellung, alles sei logisch zu begreifen. |
|
Aber was ist das denn für eine Behauptung? Was verstehst Du unter "logisch zu begreifen"? Du kannst doch sowas gar nicht definieren. Deshalb bleibt es letztlich inhaltsleer, was Du schreibst.
Willst Du sagen, dass die Quantenmechanik nicht-deterministisch ist? Wenn ja, warum sagst Du das dann nicht? Was soll das mit "logisch-begreifbar" zu tun haben, was auch immer Du darunter verstehst?
Auf dieser Basis kann man einfach nicht diskutieren oder sonst was. Das sind absolut wachsweiche und letztlich nichts-sagende Dinge. Wenn einer tatsächlich versuchen sollte, da was zu "widerlegen", kannst Du jeder Zeit behaupten, dass Du ja eigentlich etwas ganz anderes gemeint hättest. Das hat alles einfach überhaupt keinen Wert!
| positive hat Folgendes geschrieben: | | Kannst du das widerlegen? Hast du ein Argument, welches mich dazu veranlassen könnte, anzunehmen, dass du recht haben könntest, dann trage das bitte vor bevor du solche Behauptungen aufstellst. |
Was will man denn da widerlegen? Es ist keine echte Aussage darin vorhanden... Da ist einfach nichts zu widerlegen!
| positive hat Folgendes geschrieben: | | as_string hat Folgendes geschrieben: | Hier ist kein Patient, kein OP und auch kein Arzt. Alleine das ist doch schon wirres Zeug, was Du da schreibst.
Meinst Du ernsthaft so etwas geht als Argumente durch? |
Das war auch nicht als Argument gemeint, ich sagte schon mal, wer austeilt, sollte auch einstecken können, wer also sachlich und objektiv diskutiert und mir nicht gleich mit "wirres Zeug", "Unsinn", etc... kommt, der liest auch sowas nicht. |
Dass Du wirres Zeug schreibst ist eine Tatsache und hat mit Austeilen nichts zu tun. Du bist als einziger hier anderer Meinung! Nur dass das sonst eben keinen interessiert...
| positive hat Folgendes geschrieben: | | Das ist schon erstaunlich wie empfindlich und einseitig du und auch andere hier jedes Mal auf das "wirre Zeug" reagieren aber gleichzeitig von dem Argument Gebrauch machen die ART sei nicht wirr, |
Das hat mit empfindlich nichts zu tun... Das juckt mich nicht weiter, wenn Du mit Deinem "OP", "Puls", "Arzt" oder sonst was anfängst. Es ist einfach nur albern, dämlich und deshalb lästig, aber sonst? Ich kann halt einfach nicht verstehen, wie man so eine verschobene Wahrnehmung der Realität haben kann, dass man wirklich meint, daran könne irgendwas lustiges sein...
| positive hat Folgendes geschrieben: | | sondern lediglich nicht mit meiner Alltagsvorstellung vereinbar. |
Naja, so viele "Alltagserfahrungen" mit schwarzen Löchern habe ich jetzt nicht gerade...
Aber mit Ergebnissen aus Beschleuniger-Experimenten hatte ich eine Zeit lang reichlich zu tun. Wenn man da auch nicht unbedingt die ART braucht (die Raumzeit ist da nun wirklich hinreichend flach...) so ist die SRT da einfach Alltag. Und auch da hast Du schon Dinge wie Relativität der Gleichzeitigkeit und natürlich Zeitdilatation und Längenkontraktion.
| positive hat Folgendes geschrieben: | | Ich habe eher den Eindruck die Physiker können die Natur nicht beschreiben und legen sich die Sache immer so zurecht wie sie es gerade brauchen. |
Nein, so wie es die Experimente ergeben!
| positive hat Folgendes geschrieben: | | Dann scheinbar sind sie auch noch schlechte Verlierer, wenn andere Wissenschaften da schon sehr viel weiter sind. |
Du verstehst einfach nicht, dass kein Physiker irgendwie "verlieren" würde, wenn sich herausstellt, was bei aktuellen Theorien nicht stimmt. Das sind Kategorien, in denen offenbar Du denkst, aber das hat einfach nichts mit der Realität zu tun.
Du hast schon tausende Male gesagt bekommen und glaubst es ja immer noch nicht, deshalb mache ich mir auch keine Hoffnung, wenn ich das nochmal sage: Jeder (Experimental-)Physiker strebt danach, Widerlegungen aktueller Theorien zu finden in seinen Experimenten. Das ist Sinn und Zweck seinen Berufes! Nur so kommt man in der Physik weiter.
Aber das was Du machst ist einfach zwecklos. Du widerlegst überhaupt gar nichts, willst es aber selbst nicht wahr haben. Nun, ob Du das wahrhaben willst oder nicht, spielt aber keine Rolle: Es müssten ja andere das dann auch so sehen, was aber keiner tut (außer noch ein paar andere, die merkwürdiger Weise alle keine Physiker sind, keine Mathe können und und und... Das sind zumindest Deine Aussagen zu Deinen Fertigkeiten, also keine Beleidigung meinerseits...)
| positive hat Folgendes geschrieben: | | Bei soviel Willkür von eurer Seite kann man nur hoffen, dass es einen noch gibt, der seine Hausaufgaben gemacht hat und sachlich und objektiv diskutieren kann. |
Jaja, das ist das alte Lied von Leuten wie Dir: Gleich wird "Willkür", "Zensur", etc. vorgeworfen. Weißt Du was: Das juckt mich auch nicht im Geringsten! Ich bin hier vom Betreiber des Forums zum Moderator gemacht worden, nicht Du. So lange mich dieser Betreiber machen lässt, werde ich natürlich meiner eigenen Willkür entsprechend handeln, ist doch klar. Was denn sonst?
Und ja, wenn das so weiter geht werde ich eventuell auch irgendwann einfach Deine Beiträge löschen oder auch Dich irgendwann sperren, was auch immer. Ganz so, wie es mir gerade in den Sinn kommt...
Wenn Leute bei Dir zu Hause wären und Du hättest keine Lust mehr auf sie, würdest Du sie dann nicht auch raus bitten? Genau so ist das hier eben auch. Wer willkommen ist oder nicht, entscheidet der Hausherr und ich handle in seinem Namen. So einfach ist das!
Gruß
Marco |
|
|
positive
Anmeldungsdatum: 06.12.2013
Beiträge: 494
|
| positive Verfasst am: 12. Dez 2013 01:03 Titel: |
|
|
| as_string hat Folgendes geschrieben: | | Aber was ist das denn für eine Behauptung? Was verstehst Du unter "logisch zu begreifen"? Du kannst doch sowas gar nicht definieren. Deshalb bleibt es letztlich inhaltsleer, was Du schreibst. |
Wie kommst du darauf, dass es sowas nicht gibt, "logisch begreifbar"? Das tust du jeden Tag, es ist logisch, dass 12 Uhr vor 13 Uhr kommt, dann hast du Mittagspause. Wieso ist das nicht logisch begreifbar und warum sollte es nicht so definiert werden können? Es ist dagegen unlogisch wenn ich sage es ist sowohl 12 als auch 13 Uhr und deshalb nicht logisch begreifbar, findest du nicht auch?
| as_string hat Folgendes geschrieben: | | Auf dieser Basis kann man einfach nicht diskutieren oder sonst was. Das sind absolut wachsweiche und letztlich nichts-sagende Dinge. |
Entschuldige, dass ich nicht die Wikipedia-Erklärungen benutze.
| as_string hat Folgendes geschrieben: | | Wenn einer tatsächlich versuchen sollte, da was zu "widerlegen", kannst Du jeder Zeit behaupten, dass Du ja eigentlich etwas ganz anderes gemeint hättest. Das hat alles einfach überhaupt keinen Wert! |
Ja, sicher, das nächste Mal wenn ich mich vertippe, behaupte ich einfach, dass ich nicht das Wort meinte, doch bis es soweit ist, ist das nur wieder eine Behauptung von dir. Hoffentlich debattieren wir demnächst nicht über die "wirkliche" Bedeutung von einfachen Wörtern und Buchstaben.
| as_string hat Folgendes geschrieben: | | Was will man denn da widerlegen? Es ist keine echte Aussage darin vorhanden... Da ist einfach nichts zu widerlegen! |
Wie gesagt ich trage nicht aus Wikipedia oder Büchern von anderen vor.
| as_string hat Folgendes geschrieben: | | Dass Du wirres Zeug schreibst ist eine Tatsache und hat mit Austeilen nichts zu tun. Du bist als einziger hier anderer Meinung! Nur dass das sonst eben keinen interessiert... |
Das sehe ich aber anders. Wo ist das Problem wenn ich anderer Meinung bin? Wenn es keinen interessiert, dann braucht auch niemand nach Definitionen zu fragen.
| as_string hat Folgendes geschrieben: | | Und auch da hast Du schon Dinge wie Relativität der Gleichzeitigkeit und natürlich Zeitdilatation und Längenkontraktion. |
Wir sind hier noch bei der Definition der Zeit, zu der Rest kommen wir evtl. noch, ich will es mal so sagen, ich glaube jetzt mal einfach, dass c richtig gemessen worden ist.
| as_string hat Folgendes geschrieben: | | Nein, so wie es die Experimente ergeben! |
Nun ja, bei dem Thema geht es um etwas anderes, es gibt keinen Astronauten am SL und auch keinen jüngeren Zwilling momentan.
| as_string hat Folgendes geschrieben: | | Du verstehst einfach nicht, dass kein Physiker irgendwie "verlieren" würde, wenn sich herausstellt, was bei aktuellen Theorien nicht stimmt... |
Ich sagte scheinbar, vllt. irre ich mich darin auch. Also, ein bißchen Mathe kann ich schon, für die ART und QM reicht das jedenfalls, aber Mathe sagt gar nichts darüber aus, ob eine Theorie was mit der Natur zu tun hat. Nur ein Experiment tut das.
| as_string hat Folgendes geschrieben: | | Jaja, das ist das alte Lied von Leuten wie Dir: Gleich wird "Willkür", "Zensur", etc. vorgeworfen. Weißt Du was: Das juckt mich auch nicht im Geringsten! Ich bin hier vom Betreiber des Forums zum Moderator gemacht worden, nicht Du. |
Dann bist du aber kein guter und neutraler Moderator, sondern willkürlich, ich argumentiere sachlich, wenn du und andere sich gestört fühlen, weil sie Sachen nicht verstehen, dann hat das mit mir nichts zu tun, ich werde mich jedenfalls beim Betreiber darüber beschweren, wenn es soweit ist.
Es ist immer dasselbe, zuerst werden unangenehme Beiträge durch Beleidigungen gestört, dann wird mein Nickname auch als Gast mißbraucht, um Gründe für eine Sperrung von Threads zu liefern, dann sagt man mir, ich könne dies vermeiden indem ich mich registriere, tue ich das, dann werde ich trotzdem gesperrt, nur weil ich auf Fragen von Teilnehmern antworte und diese meine Antworten nicht verstehen. Dann sollen die doch lieber erst gar nicht fragen. Das ist doch die reinste Willkür, und ist mit dem was du vorhin sagtest nicht vereinbar:
| Zitat: | Du verstehst einfach nicht, dass kein Physiker irgendwie "verlieren" würde, wenn sich herausstellt, was bei aktuellen Theorien nicht stimmt. Das sind Kategorien, in denen offenbar Du denkst, aber das hat einfach nichts mit der Realität zu tun.
Du hast schon tausende Male gesagt bekommen und glaubst es ja immer noch nicht, deshalb mache ich mir auch keine Hoffnung, wenn ich das nochmal sage: Jeder (Experimental-)Physiker strebt danach, Widerlegungen aktueller Theorien zu finden in seinen Experimenten. Das ist Sinn und Zweck seinen Berufes! Nur so kommt man in der Physik weiter. |
Auf mich macht es nicht diesen Eindruck, den du mir hier zu vermitteln versuchst, sondern einen ganz anderen. |
|
|
Felix86
Anmeldungsdatum: 26.11.2013
Beiträge: 189
|
| Felix86 Verfasst am: 12. Dez 2013 03:48 Titel: |
|
|
Was genau ist eigentlich deine Frage oder dein Anliegen?
(durch die Threads blickt man ja nicht mehr durch...) |
|
|
TomS
Moderator
Anmeldungsdatum: 20.03.2009
Beiträge: 18067
|
| TomS Verfasst am: 12. Dez 2013 06:45 Titel: |
|
|
Ich kann in diesem Thread leider keinen physikalischen Gehalt entdecken, über den man diskutieren könnte. Mir ist das Anliegen bzw. die Fragestellung von positive nicht klar.
_________________
Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago. |
|
|
bassiks
Anmeldungsdatum: 11.08.2010
Beiträge: 194
|
| bassiks Verfasst am: 12. Dez 2013 08:26 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Also, ein bißchen Mathe kann ich schon, für die ART und QM reicht das jedenfalls,... |
Na das bisschen Mathe kann doch jeder...   |
|
|
positive
Anmeldungsdatum: 06.12.2013
Beiträge: 494
|
| positive Verfasst am: 12. Dez 2013 09:51 Titel: |
|
|
| TomS hat Folgendes geschrieben: | | Ich kann in diesem Thread leider keinen physikalischen Gehalt entdecken, über den man diskutieren könnte. Mir ist das Anliegen bzw. die Fragestellung von positive nicht klar. |
Wir sind im Off-Topic. Stichwort: Hier kann über alles geredet werden, was nichts mit Physik zu tun hat :-). So sind die Regeln. Respektierst du sie auch? Ich habe den Eindruck, dass du ein persönliches Problem mit mir hast welches nichts mit der Diskussion zu tun hat. Schlechte Verlierer brechen immer die Regeln.
| Felix86 hat Folgendes geschrieben: | | Was genau ist eigentlich deine Frage oder dein Anliegen? |
Warum fragst du das? |
|
|
Felix86
Anmeldungsdatum: 26.11.2013
Beiträge: 189
|
| Felix86 Verfasst am: 12. Dez 2013 19:10 Titel: |
|
|
| positive hat Folgendes geschrieben: |
| Felix86 hat Folgendes geschrieben: | | Was genau ist eigentlich deine Frage oder dein Anliegen? |
Warum fragst du das?
|
Weil ich einfach nicht erkennen kann, was du hier eigentlich diskutieren möchtest. Und die von dir genutzten schwammigen Begriffe (z. B. "logisch begreifbar") machen es nicht einfacher.
Daher meine Frage: Worum geht es dir eigentlich, was ist deine Frage, was möchtest du diskutieren? |
|
|
|
|
Registrieren
Login
FAQ
Suchen
