Argumente für Kernkraft

gordo · Gast

Meine Frage:
Hallo,wir machen in Physik demnächst eine Disskusion Für und gegen Atomkraft.Nur fallen mir nicht viele Gründe für die Benutzung ein.

Meine Ideen:
ich hab schon:
-kein CO2 Ausstoß
-Arbeitsplätze werden geschafft
-in Deutschland sichere Kernkraftwerke
...???
Könnt ihr mir helfen und noch ein paar nennen...?DANKE

dermeister · Anmeldungsdatum: 02.05.2011 Beiträge: 262

- häufige Massendemonstrationen gegen Atomkraft => Polizisten werden benötigt => noch mehr Arbeitsplätze
- Atomkraftgegner kaufen Schilder, Plakate, ... => Ankurbelung der Wirtschaft
...
und jetzt mal im Ernst
- Das Standardargument: Wenn wir abschalten, schalten die anderen nur deswegen noch lange nicht ab => keine Gefahrenreduktion

Die meisten Argumente sind Blödsinn, was ich mit meinem kleinen Witz von oben zeigen wollte. So natürlich auch das "Standardargument" und das mit den Arbeitsplätzen und das mit dem "in Deutschland sicher" => fast alle Argumente. Auch über das mit dem CO2 kann man streiten wegen dem Uranabbau und Mülltransport und so.
Die ganzen beschissenen Argumente kann man in der Diskussion aber trotzdem bringen, falls nötig, weil die andere Seite genauso argumentiert. Allgemein ist diese Debatte nämlich ziemlich ausgelutscht, disobjektiv (also subjektiv xD) und sinnlos noch dazu. Atomkraftwerke SIND KEINE DAUERHAFTE LÖSUNG. PUNKT (".")

pete2011 · Gast

Vielleicht wie viel Energie man aus einem relativ kleinen Menge Uran verwenden kann. Die Menge an Abfällen ist im Moment nicht sehr groß, deswegen ist ein Endlager zwar politisch ein Thema, aber nicht wirklich notwendig, weswegen man sich auch sehr viel Zeit lässt. In den Hallen neben den Kernkraftwerken ist noch genug Platz für ein paar Jahrzehnte. Die Sicherheit ist natürlich ein anderes Thema. Der meiste radioaktive Abfall entsteht übrigens in der Medizin. Allerdings ist dieser Abfall nicht sehr Aktiv und damit weniger gefährlich als der hoch radioaktive Abfall aus den Kernkraftwerken...

Früher fuhren im Winter die Züge mit dem fossilen Brennmaterial stundenweise vorm Kraftwerk vor. Und wenns zu kalt wurde, war Schluss mit Verbrennung.

franz · Anmeldungsdatum: 04.04.2009 Beiträge: 11583

Packo · Gast

Weshalb spricht man in Deutschland immer von "Atomkraft" wenn man "Kernkraft" meint?
Atome werden beim Suppenkochen gespalten!

DrStupid · Anmeldungsdatum: 07.10.2009 Beiträge: 5044

134340 · Anmeldungsdatum: 27.05.2011 Beiträge: 85 Wohnort: Raccoon City

Um dich zu Ergänzen DrStupid

gordo hat Folgendes geschrieben:

-kein CO2 Ausstoß

Das ist durchaus ein Argument. Allerdings muss man fairerweise dagegenrechnen, was Kernkraftwerke zuweilen ausstoßen.

Also dies ist auch ein fälschliches Proargument. Allein schon für die Endlager und den Transportweg der Brennstäbe und der CO2 verbrauch für die Wartung und und und.... Wenn man nun diese gesamten CO-Austöße zusammen addiert, kommt man fast auf den gleichen Wert, wie 7 normale Kraftwerke ausstoßen.

Atomkraft ist gefährlich und nicht kontrollierbar, sie wird unser aller Tod sein.

planckl885 · Gast

Chillosaurus · Anmeldungsdatum: 07.08.2010 Beiträge: 2440

franz · Anmeldungsdatum: 04.04.2009 Beiträge: 11583

Lese gerade, daß der Verzehr von Gurken (zur Zeit übrigens bei günstigen 30 ct das Stück!) gelegentlich zum Tode führt. Noch Fragen?

134340 · Anmeldungsdatum: 27.05.2011 Beiträge: 85 Wohnort: Raccoon City

"planckl885
BeitragVerfasst am: 28. Mai 2011 18:08 Titel:
134340 hat Folgendes geschrieben:
sie wird unser aller Tod sein.[/u][/b]

komm mal wieder runter...."

Auch wenn ich gelegentlich zur Polemik neige, das musste ich einfach schreiben, weil es stimmt.

Nur nebenbei, die Ukraine muss pro Jahr 5% ihres Bruttoinlandsprodukts an die mittlerweile 600.000 geschädigten von Tschernobyl sowie an Reparaturkosten zahlen. Von Japan mal ganz abgesehen. Soviel zu Atomkraft ist billig.

DrStupid · Anmeldungsdatum: 07.10.2009 Beiträge: 5044

Packo · Gast

Wie franz schon erwähnt hat, ob man für oder gegen Kernkraft ist, ist kein physikalisches Problem. Es geht darum, ob man die Vorteile der Kernkraft gegenüber ihren Gefahren in Kauf nimmt oder nicht.

Hier wurde jedoch nach den Vorteilen gefragt:

Die Kernkraft ist kostengünstig. Wer dies bestreite, muss die großen Energiekonzerne für dumm halten.

Gegenüber anderen Ernergiequellen ist die Kernkraft:
schnell dem aktuellen Leistungsbedarf anpassbar
unabhängig von Sonnenschein
unabhängig vom Wind
unabhängig von Wasserstand
unabhängig von der Jahreszeit.

Wenig landschaftzerstörend (vergleiche z.B. den Dreischluchtenstaudamm in China, Braunkohlenabbau, Windräder vor der Haustür)
wenig lärmbelästigend (vergleich Windräder)
wenig stauberzeugend (vergleiche Kohlekraftwerke und Kohleabbau)
wenig umweltverschmutzend (vergleiche Ölpest durch Tanker und Tiefseebohrungen)
verbraucht wenig giftige Chemikalien (siehe Schwermetalle in Solarkollektoren)
geringer Ausstoß an CO2 und Ruß.
weniger krebserregend als die massiven Abgase der Erdölprodukte (Transport und Heizung)

Die sind nur einige Beispiele, die mir spontan einfallen.

134340 · Anmeldungsdatum: 27.05.2011 Beiträge: 85 Wohnort: Raccoon City

Ok, ein AKW macht ganze Landstriche unbewohnbar, nachdem es einen Unfall gab. Wenn es nun in mehreren AKWs zu einem GAU kommt, kann das schon das Ende eines Staates bedeuten. Die Frage ist nicht ob es zu einem GAU kommt sondern wann. Allein schon, das ein Atomkraftwerk in einer Erdbebenregion keinem Erdbeben standhält wundert mich doch schon sehr. Oder das ein Betriebsunfall (Tschernobyl) solche konsequenzen nach zieht ist auch bedenklich. Fakt ist Menschen machen Fehler, nur in diesem Punkt werden die Fehler nicht verziehen und man kann sie für die nächsten tausend Jahre auch nicht wieder beheben. Wenn jemand in einer Autowerkstatt einen Fehler macht und ein Teil beschädigt, kann man einfach ein neues kaufen und der Mitarbeiter wird bestraft und die Sache ist erledigt. Wenn jemand in einerm AKW ein Teil beschädigt und dadurch das gesamte System außer Kontrolle gerät, kann man das so schnell nicht wieder beheben. Hier einige Beispiele:
Biblis A, 1987, 107 Liter radioaktiven Kühlwassers werden frei gesetzt, dieser Fehler wird erst nach 15 Stunden bemerkt (wie kann das sein?).

Biblis B, 2004, Stromausfall es ist Glückssache, dass an diesem tag ein Notstromgenerator funktioniert, bei Tests vorher hatten sie nicht funktioniert

Brunsbüttel, 2001, Wasserstoffexplosion, ein Rohr direkt neben dem Reaktor explodiert.

Ich könnte jetzt hier noch weitere Beispiele von anderen Störfällen auflisten, aber ich denke soviel Zeit haben wir nicht.

Zudem möchte ich noch auf den mangelnden Schutz der AKWs gegenüber der Außenwelt eingehen. Hier erstmal ein Beispiel: Philippsburg 1 besitzt eine 60cm (60cm!!!) dicke Stahlbetonhülle um den Reaktor, diese hällt nicht einmal dem absturtz eines Sportflugzeugs stand.

Ich hoffe ich habe meine Aussage damit genug begründet.

dermeister · Anmeldungsdatum: 02.05.2011 Beiträge: 262

das mit dem "wenn" und "wann"... naja, das kann man behaupten. Da wir jetzt aber alle Physiker sind wollen wir nicht mit den bescheuerten Politikerargumenten um uns werfen, sondern uns auf das was wissenschaftlich belegt ist berufen.
Ich habe eine Statistik gefunden. Sie zeigt die Anzahl der Toten pro produzierter Energie für die verschiedenen Kraftwerkstypen. Tschernobyl ist bei der Atomkraft eingerechnet. Und trotzdem sterben bei sämtlichen Konkurrenten mehr Leute pro Energieeinheit. Sogar bei der tollen Windkraft, sogar Solarkraft und Wasserkraft. Ach ja: die Quelle ist vertrauenswürdig und sogar ATOMKRAFTKRITISCH.
(Noch eine genaue Angabe: bei der Kohlekraft ist die Kennzahl um einen Faktor 4000 = VIERTAUSEND größer als bei der Atomkraft, Klimawandel NICHT mit eingerechnet)

DrStupid · Anmeldungsdatum: 07.10.2009 Beiträge: 5044

Leonardo vom Winde · Anmeldungsdatum: 24.02.2011 Beiträge: 237 Wohnort: Dritter Planet

Hi,

DrStupid · Anmeldungsdatum: 07.10.2009 Beiträge: 5044