Theory of Everything TOE

Relativity · Anmeldungsdatum: 25.11.2004 Beiträge: 15 Wohnort: Dresden

Möchte an dieser Stelle mal ein sehr interessantes kapitel der modernen physik ansprechen- die TOE!

Was glaubt ihr, wird es je möglich sein eine solche TOE zu finden? Ich glaube nicht, denn um die Natur komplett in einer einzigen Formel zu beschreiben sind wir einfach zu beschränkt in unserem Denkhorizont. Ich meine eine Theorie ist ja kein mathematisches Abbild der natur, sondern die prozentual passendste Beschreibung derer. Je genauer eine Theorie mit der Erfahrung übereinstimmt, desto akzeptierter und etablierter ist sie. Wir haben es schon nicht geschafft das Licht als EINS zu beschreiben, sondern hängen immer noch beim Dualismus. Meiner Meinung nach wird das auch so bleiben, denn es beschreibt die Eigenschaften des Lichtes hervorragend. Äquivalent dazu werden wir auch damit leben müssen, dass ein Teil unserer Beobachtungen mit der QM, ein Teil mit der ART beschrieben werden wird. Eine TOE ist meiner Meinung für uns Menschen nicht zu erreichen. Erstmal eine Quantentheorie der Gravitation finden und dann mal sehen....

MfG

EXcimer · Anmeldungsdatum: 03.12.2004 Beiträge: 38

Die Theorie für alles alias GUT: "Grand Unified Theory" ist quasi der Heilige Gral der Physik. Mit ihrer Hilfe könne man sämtliche Grundstrukturen der Existenz begreifen und hätte somit Wissen über den "Plan Gottes" oder den Sinn des Lebens. Meint zumindest ein gewisser britischer Physiker.
Ich bin der Meinung, dass es 3 Möglichkeiten in Bezug auf die Entwicklung einer TOE gibt:

1. Es gibt keine geschlossene Theorie oder Menge von Theorien, die alle Vorgänge und Erscheinungen in der Realität vollständig erklären können. Es gibt maximal eine immer längere Kette von Theorien, die die Natur immer genauer beschreiben, aber es wird immer Bereiche geben, bei denen jede Theorie versagt.

2. Die Realität kann nicht mit nur einer einzelnen Theorie erklärt werden, aber es gibt eine Summe von Theorien, die sich "an ihren Rändern" überschneiden, und somit in ihrer Gesamtheit die Welt komplett erklären.

3. Es gibt tatsächlich eine einzige Theorie, die die gesamte Realität ohne Lücken erklärt.

Zur Zeit steht die Menschheit noch bei 1. - mit Quantentheorie, Relativitätstheorien sowie Chemie und Biologie können wir den größten Teil der uns umgebenden Welt beschreiben, aber es gibt noch "Schwarze Löcher" in der Summe all dieser Wissenschaften ( im wahrsten Sinne des Wortes ... ).
Für möglich halte ich, dass die Wissenschaften in näherer Zukunft ( vielleicht 20 bis 25 Jahre ) Punkt 2 erreicht. Dazu müsste man allerdings Physik, Biologie und Chemie ( evtl. auch Psychologie und einige andere "Wissenschaften" ) viel stärker miteinander verknüpfen.
Es bleibt aber immer noch die Frage nach einer Theorie für Alles. Diese muss Vorhersagen von nanoskopischen MAßstäben ( QT ) über Chemie, Biologie ( Psychologie wenn man nicht an den freien Willen glaubt ) bis hin zu astronomischen Größenordnungen erlauben. Möglicherweise existiert schon seit den 1980'er Jahren eine Theorie, welche erfolgreich Quantenphysik und relativistische Betrachtungen miteinander verknüpft. Da sie jedoch einige Aussagen macht bzw. von einigen Voraussetzungen ausgeht, die heute "Parapsychologie" oder einfach "Spinnerei" genannt werden, wurde sie in ihrer Entstehungszeit ignoriert und ist heute weitestgehend vergessen. Ich will nicht sagen, dass diese Theorie bereits die gesuchte TOA ist, oder dass ich den Vorraussagen und Annahmen vorbehaltlos gegenüberstehe, aber ich finde doch, dass es immer noch einige Dinge oder Phänomäne gibt, die von der heutigen Wissenschaft leichtfertig ignoriert werden ( siehe Signatur ... ). Für alle, die sich näher mit den Theorien von Burkhard Heim beschäftigen wollen (Achtung! Mathematisch sehr anspruchsvoll! ):
www.heim-theory.com
Besser verständliche Abhandlungen dazu - besonders eine Erklärung ohne den mathematischen Teil - habe ich auch noch nicht gefunden.

Soviel dazu von mir.
Wollte mich eigentlich kürzer fassen, aber ein solches Thema verlangt einfach nach einer ausführlichen Darstellung.

MI · Anmeldungsdatum: 03.11.2004 Beiträge: 828 Wohnort: München

Ich stimme natürlich allen Leuten zu, die sagen, dass die Welt nicht in einer Formel beschrieben werden kann, dass glaube ich nicht. Allerdings könnte ich mir gut vorstellen, dass es eine (allerdings sehr komplexe) GUT geben kann.
Wir finden immer wieder in der Geschichte Abschnitte, wo es Wissenschaftlern gelungen ist Gebiete, die als eigenständig betrachtet wurden zu vereinen (z.B. Maxwell: Elektromagnetismus und Elektrizität), warum sollte man nicht irgendwann alle Theorien vereinen?

Gruss
MI

Relativity · Anmeldungsdatum: 25.11.2004 Beiträge: 15 Wohnort: Dresden

hab mir gerade mal den link zu Burkhard heims Theorie www.heim-theory.com angesehen und bissl gelesen. Klingt ganz interessant, aber leider entzieht sich die Mathematik vorerst wirklich noch meinem Wissensstand (gerade Abi gemacht). Für alle die das selbe Problem wir ich damit haben, denen Empfehle ich den nachruf.pdf auf heim, geschrieben von einem engen freund und ehem. studenten. Er erläutert die Hauptaussagen zu heims theorie allgemein-leser-freundlich und recht verständlich. man kann sich zumindest ein bild über den menschen und seine bedeutende Leistung machen.
Ich finds auf jeden Fall erstmal vom reinen Lesen her sehr imposant. Jedoch steht es mir nicht zu irgendwelche Schlüsse zu ziehen, da ich die Theorie halt nicht mathematisch beurteilen kann...aber vom philosphischen Standpunkt her ist die Theorie einfach nur geil!! 6 REAL existente Dimensionen zu postulieren...!!!!

MfG

Argonium · Gast

Der Welle Teilchen Dualismus ist ohne weiteres aufzuheben.

Was war zuerst da? Das Ei oder das Huhn?

Die einzig korrekte Anwort ist?

Beides, das eine schließt das andere aus.

Mal angenommen es ist vieles durch Einzeller entstanden, dann hat die Natur es halt so gestaltet, dass beides gleichzeitig entstanden ist.

Und der Wellle Teilchen Dualismus ist ebendfalls ganz einfach, in der Mitte einer Welle ist der Ort oder das Objekt welches wir als Teilchen beschreiben.