Theory of Everything TOE

Relativity · Anmeldungsdatum: 25.11.2004 Beiträge: 15 Wohnort: Dresden

Möchte an dieser Stelle mal ein sehr interessantes kapitel der modernen physik ansprechen- die TOE!

Was glaubt ihr, wird es je möglich sein eine solche TOE zu finden? Ich glaube nicht, denn um die Natur komplett in einer einzigen Formel zu beschreiben sind wir einfach zu beschränkt in unserem Denkhorizont. Ich meine eine Theorie ist ja kein mathematisches Abbild der natur, sondern die prozentual passendste Beschreibung derer. Je genauer eine Theorie mit der Erfahrung übereinstimmt, desto akzeptierter und etablierter ist sie. Wir haben es schon nicht geschafft das Licht als EINS zu beschreiben, sondern hängen immer noch beim Dualismus. Meiner Meinung nach wird das auch so bleiben, denn es beschreibt die Eigenschaften des Lichtes hervorragend. Äquivalent dazu werden wir auch damit leben müssen, dass ein Teil unserer Beobachtungen mit der QM, ein Teil mit der ART beschrieben werden wird. Eine TOE ist meiner Meinung für uns Menschen nicht zu erreichen. Erstmal eine Quantentheorie der Gravitation finden und dann mal sehen....

MfG

EXcimer · Anmeldungsdatum: 03.12.2004 Beiträge: 38

Die Theorie für alles alias GUT: "Grand Unified Theory" ist quasi der Heilige Gral der Physik. Mit ihrer Hilfe könne man sämtliche Grundstrukturen der Existenz begreifen und hätte somit Wissen über den "Plan Gottes" oder den Sinn des Lebens. Meint zumindest ein gewisser britischer Physiker.
Ich bin der Meinung, dass es 3 Möglichkeiten in Bezug auf die Entwicklung einer TOE gibt:

1. Es gibt keine geschlossene Theorie oder Menge von Theorien, die alle Vorgänge und Erscheinungen in der Realität vollständig erklären können. Es gibt maximal eine immer längere Kette von Theorien, die die Natur immer genauer beschreiben, aber es wird immer Bereiche geben, bei denen jede Theorie versagt.

2. Die Realität kann nicht mit nur einer einzelnen Theorie erklärt werden, aber es gibt eine Summe von Theorien, die sich "an ihren Rändern" überschneiden, und somit in ihrer Gesamtheit die Welt komplett erklären.

3. Es gibt tatsächlich eine einzige Theorie, die die gesamte Realität ohne Lücken erklärt.

Zur Zeit steht die Menschheit noch bei 1. - mit Quantentheorie, Relativitätstheorien sowie Chemie und Biologie können wir den größten Teil der uns umgebenden Welt beschreiben, aber es gibt noch "Schwarze Löcher" in der Summe all dieser Wissenschaften ( im wahrsten Sinne des Wortes ... ).
Für möglich halte ich, dass die Wissenschaften in näherer Zukunft ( vielleicht 20 bis 25 Jahre ) Punkt 2 erreicht. Dazu müsste man allerdings Physik, Biologie und Chemie ( evtl. auch Psychologie und einige andere "Wissenschaften" ) viel stärker miteinander verknüpfen.
Es bleibt aber immer noch die Frage nach einer Theorie für Alles. Diese muss Vorhersagen von nanoskopischen MAßstäben ( QT ) über Chemie, Biologie ( Psychologie wenn man nicht an den freien Willen glaubt ) bis hin zu astronomischen Größenordnungen erlauben. Möglicherweise existiert schon seit den 1980'er Jahren eine Theorie, welche erfolgreich Quantenphysik und relativistische Betrachtungen miteinander verknüpft. Da sie jedoch einige Aussagen macht bzw. von einigen Voraussetzungen ausgeht, die heute "Parapsychologie" oder einfach "Spinnerei" genannt werden, wurde sie in ihrer Entstehungszeit ignoriert und ist heute weitestgehend vergessen. Ich will nicht sagen, dass diese Theorie bereits die gesuchte TOA ist, oder dass ich den Vorraussagen und Annahmen vorbehaltlos gegenüberstehe, aber ich finde doch, dass es immer noch einige Dinge oder Phänomäne gibt, die von der heutigen Wissenschaft leichtfertig ignoriert werden ( siehe Signatur ... ). Für alle, die sich näher mit den Theorien von Burkhard Heim beschäftigen wollen (Achtung! Mathematisch sehr anspruchsvoll! ):
www.heim-theory.com
Besser verständliche Abhandlungen dazu - besonders eine Erklärung ohne den mathematischen Teil - habe ich auch noch nicht gefunden.

Soviel dazu von mir.
Wollte mich eigentlich kürzer fassen, aber ein solches Thema verlangt einfach nach einer ausführlichen Darstellung.

MI · Anmeldungsdatum: 03.11.2004 Beiträge: 828 Wohnort: München

Ich stimme natürlich allen Leuten zu, die sagen, dass die Welt nicht in einer Formel beschrieben werden kann, dass glaube ich nicht. Allerdings könnte ich mir gut vorstellen, dass es eine (allerdings sehr komplexe) GUT geben kann.
Wir finden immer wieder in der Geschichte Abschnitte, wo es Wissenschaftlern gelungen ist Gebiete, die als eigenständig betrachtet wurden zu vereinen (z.B. Maxwell: Elektromagnetismus und Elektrizität), warum sollte man nicht irgendwann alle Theorien vereinen?

Gruss
MI

Relativity · Anmeldungsdatum: 25.11.2004 Beiträge: 15 Wohnort: Dresden

hab mir gerade mal den link zu Burkhard heims Theorie www.heim-theory.com angesehen und bissl gelesen. Klingt ganz interessant, aber leider entzieht sich die Mathematik vorerst wirklich noch meinem Wissensstand (gerade Abi gemacht). Für alle die das selbe Problem wir ich damit haben, denen Empfehle ich den nachruf.pdf auf heim, geschrieben von einem engen freund und ehem. studenten. Er erläutert die Hauptaussagen zu heims theorie allgemein-leser-freundlich und recht verständlich. man kann sich zumindest ein bild über den menschen und seine bedeutende Leistung machen.
Ich finds auf jeden Fall erstmal vom reinen Lesen her sehr imposant. Jedoch steht es mir nicht zu irgendwelche Schlüsse zu ziehen, da ich die Theorie halt nicht mathematisch beurteilen kann...aber vom philosphischen Standpunkt her ist die Theorie einfach nur geil!! 6 REAL existente Dimensionen zu postulieren...!!!!

MfG

Argonium · Gast

Der Welle Teilchen Dualismus ist ohne weiteres aufzuheben.

Was war zuerst da? Das Ei oder das Huhn?

Die einzig korrekte Anwort ist?

Beides, das eine schließt das andere aus.

Mal angenommen es ist vieles durch Einzeller entstanden, dann hat die Natur es halt so gestaltet, dass beides gleichzeitig entstanden ist.

Und der Wellle Teilchen Dualismus ist ebendfalls ganz einfach, in der Mitte einer Welle ist der Ort oder das Objekt welches wir als Teilchen beschreiben.

RosiG2 · Anmeldungsdatum: 17.08.2025 Beiträge: 27

Ein schöner uralter Thread, der aber eine herrliche offene Haltung mitbringt.

Ich kann mir in diesen Bezügen sehr gut vorstellen, dass der hart "an der Front" arbeitende Physiker sich schwer damit tut, wenn Dinge, die seine Arbeit und Forschung betreffen nicht aus dem Wissensbereich eben seiner Physik kommen.

Aber könnte es nicht so sein, dass eine "Weltformel" oder "ultimative Theorie" - die dann ja über alle Disziplinen anschlussfähig sein muss, aus einer ganz anderen Ecke statt der Physik kommen könnte? Auch das diese "Formel" eine andere Sprache führt, wäre wahrscheinlich. Die Physik wäre dann nur eine Disziplin davon, die diese "Formel" im Rahmen ihrer Möglichkeiten prüft und abgleicht.

Eine solche "Formel" muss sich an ihrer Übersetzungsleistung unter den Disziplinen messen lassen (können), an den Deutungen bekannter und unbekannter Phänomenen und an ihren wahrscheinlichen Vorhersagen. Im Grunde mit die Grundsuche in der Physik.

Wie geht ihr damit um?
Oder was müsste aus eurer Sicht eine solche "Formel" leisten können (damit sie etwas bringt)?

Corbi · Anmeldungsdatum: 17.07.2018 Beiträge: 498

Unter dem Behriff "Theory of Everything" meinen Physiker in der Regel eine physikalische Theorie, die die vier Grundkräfte miteinander vereint. Sie meinen damit nicht wortwörtlich eine "Theorie von Allem", als eine Theorie die sich auf alle Bereiche anwenden lässt und alles erklärt.

Niemand erwartet, dass eine "Theory of Everything" im herkömmlichen Sinne, beispielsweise sozioligsche oder psychologische Sachverhalte erklärt.

RosiG2 · Anmeldungsdatum: 17.08.2025 Beiträge: 27

Danke, Corbi,

ich glaube, dass ist so den Meisten nicht bewusst.

Geht es bei dieser Frage mehr um eine Formel als methematische Theorie oder was würde man sich da vorstellen wollen?

Als Formel denke ich eine mit vielen Unbekannten - oder ;-)

Corbi · Anmeldungsdatum: 17.07.2018 Beiträge: 498

genau, es geht dabei um eine mathematische Theorie, die im besten Fall alle bekannten Wechselwirkungen (elektromagnetische, starke, schwache und Gravitation) durch ein einheitliches mathematisches Modell beschreibt, das auf allen Energieskalen korrekte Messergebnisse vorhersagt.

RosiG2 · Anmeldungsdatum: 17.08.2025 Beiträge: 27

Du meinst, dass man eine Theorie insgesamt in einer Art ausarbeiten und anbieten muss, die Physiker dann verstehen können (was ja nicht für diese Physiker sprechen würde, die ohne eine solche Aufbereitung daran vorbeigelaufen wären/sind).

Es bräuchte ein Ergebnis wie im Image gezeigt - oder wie wäre da der Wunsch?

willyengland · Anmeldungsdatum: 01.05.2016 Beiträge: 869

Mein Laienverständnis:
Es gibt ja schon eine Theorie von fast everything. Man kann schon die ersten drei Kräfte "vereinigt" beschreiben.
Es fehlt "nur noch" die Gravitation. Diese ist aber irgendwie fundamental anders, sodass sich die Physiker daran seit vielen Jahrzehnten die Zähne ausbeißen.
Die experimentelle Erforschung gestaltet sich schwierig, da die Gravitation, verglichen mit den anderen Kräften, so schwach ist.

antaris

RosiG2 · Anmeldungsdatum: 17.08.2025 Beiträge: 27

TomS · Moderator Anmeldungsdatum: 20.03.2009 Beiträge: 21442

Satanjahu(derMoschiach) · Gast

Was haltet ihr von den Theorien von Burkhard Heim?

Der war ja ein richtiger Querdenker? Der hat völlig neue abstrakte Begrifflchkeiten eingeführt, wie das Metron. Das soll die kleinste 3 dimensionale Einheit sein, aber von was die Einheit hat er nicht gesagt. Aber mehr weiß ich auch nicht. Sein angeblich revolutionäres Buch kostet satte 200 Euro bei Amazon.

Satanjahu(derMoschiach) · Gast

Ich hab mir das nochmal angesehen, aber scheint völliger Quatsch zu sein. Der Heim war eher etwas verplant. Der hat sich sogar selbst die Hände weggesprengt weil er mit explosiven Chemikalien rumgespielt hat. Ein echter Wissenschaftler war der wohl nicht. Echte Wissenschaftler benutzen die Wissenschaftlichen Methoden.

RosiG2 · Anmeldungsdatum: 17.08.2025 Beiträge: 27

Satanjahu(derMoschiach) · Gast

antaris

RosiG2 · Anmeldungsdatum: 17.08.2025 Beiträge: 27

Satanjahu(derMoschiach) · Gast

Aber das finde ich sehr unwissenschaftlich von dir formuliert. Normalerweise ist es in der Wissenschaftszene üblich solche Formeln mit detaillierten wissenschaftlichen Berichten herzuleiten und sie nicht einfach aus den Fingern zu saugen.

Ich kann leider nichts zu deiner Theorie sagen, weil du sie nur so vage (eigentlich gar nicht!) umschreibst und dabei anderweitig genau definierte Begriffe einfach völlig zweckentfremdest.

Also wir können sicher neue Ideen diskutieren, aber ernstzunehmende wissenschaftliche Theorien sollten meiner Meinung nach nur spezialisiert ausgebildete Personen betreiben.

RosiG2 · Anmeldungsdatum: 17.08.2025 Beiträge: 27

TomS · Moderator Anmeldungsdatum: 20.03.2009 Beiträge: 21442

TomS · Moderator Anmeldungsdatum: 20.03.2009 Beiträge: 21442

Ok, die o.g. Wirkung beschreibt eine klassische Feldtheorie. Für eine ToE wäre aber eine Zusammenführung von Quantenfeldtheorie und Gravitation notwendig; dazu gibt es diverse Ansätze, aber keine vollständig schlüssige, nachweislich konsistente und testbare Theorie.

Eine recht konservative Herangehensweise – für die die o.g. Wirkung einen Startpunkt darstellt – ist die Asymptotic Safe Gravity, gekoppelt an das Standardmodell. Die zentrale Methode der Functional Renormalization Group bewegt sich weit jenseits des Masterstudiums;

https://arxiv.org/abs/2207.09817
The Asymptotically Safe Standard Model: From quantum gravity to dynamical chiral symmetry breaking
Álvaro Pastor-Gutiérrez, Jan M. Pawlowski, Manuel Reichert
We present a comprehensive non-perturbative study of the phase structure of the asymptotically safe Standard Model. The physics scales included range from the asymptotically safe trans-Planckian regime in the ultraviolet, the intermediate high-energy regime with electroweak symmetry breaking to strongly correlated QCD in the infrared. All flows are computed with a self-consistent functional renormalisation group approach, using a vertex expansion in the fluctuation fields. In particular, this approach takes care of all physical threshold effects and the respective decoupling of ultraviolet degrees of freedom. Standard Model and gravity couplings and masses are fixed by their experimental low energy values. Importantly, we accommodate for the difference between the top pole mass and its Euclidean analogue. Both, the correct mass determination and the threshold effects have a significant impact on the qualitative properties, and in particular on the stability properties of the specific ultraviolet-infrared trajectory with experimental Standard Model physics in the infrared. We show that in the present rather advanced approximation the matter part of the asymptotically safe Standard Model has the same number of relevant parameters as the Standard Model, and is asymptotically free. This result is based on the novel UV fixed point found in the present work: the fixed point Higgs potential is flat but has two relevant directions. These results and their analysis are accompanied by a thorough discussion of the systematic error of the present truncation, also important for systematic improvements.

RosiG2 · Anmeldungsdatum: 17.08.2025 Beiträge: 27

Ich danke Euch für die Rückmelungen.

Es ist mir wichtig darauf hinzuweisen, dass das TSM für mich inzwischen einen Stand erreicht hat, an dem ich beispielsweise die Formelausgaben nicht mehr "übersetzen" kann - maximal bildlich verstehe.

Bei der Nutzung kommt es qualitativ mitunter sehr auf das verwendete GPT-Modell an. Es kann in der FREE Version eingesetzt werden, die erweiterten Modelle der anderen ChatGPT-Versionen (Plus und Pro) bieten natürlich Tieferes. Bei der Erstellung des TSM und der Datenrecherche/-auswertung wurde auf die Leistung der Pro-Version zurückgegriffen.

Im Übrigen möchte ich daran keine irgendwelchen Ansprüche erheben und das als freies Werkzeug verfügbar halten. ............................ Vorausgesetzt es wird nicht als kompletter Blödsinn "enttarnt" und damit sinnlos :-)

antaris

antaris

Was sind das für Daten in der Tabelle TSM-136D_data_100x100.csv? Nur ein Testlauf (funktioniert übrigens nicht in deinem GPT).

RosiG2 · Anmeldungsdatum: 17.08.2025 Beiträge: 27

RosiG2 · Anmeldungsdatum: 17.08.2025 Beiträge: 27

antaris

Letztlich musst du dir die Frage stellen lassen, was deinen Ansatz besser ggü. den schon existierenden Ansätzen entsprechender EFT's macht.

RosiG2 · Anmeldungsdatum: 17.08.2025 Beiträge: 27

lol_bob · Gast

Die KI wird irgendwann die Lösung finden, und ihr könnt das dann nachrechnen.

Satanjahu(derMoschiach) · Gast

Wer glaubt dass KI tatsächlich intelligente Lösungen findet, der glaubt auch dass Zitronenfalter Zitronen falten.

KI der ersten Generation schafft noch nicht einmal das bayrischer Abitur! Big Laugh

Satanjahu(derMoschiach) · Gast

RosiG2

du hast da ja einiges aufgeschrieben. Aber die Erklärung wie du darauf kommst bleibst du weiterhin schuldig. Und wenn man nicht mal selbst erklären kann wie man auf eine Theorie kommt, dann ist sie meistens falsch.

Ich persönlich glaube nicht dass man mit klassischer Himmelsmechanik alá Newton oder seinem Gravitationsverständnis heutzutage in Zeiten von Quantencomputern noch weit kommt.

Vermutlich muss man diese klassischen Gesetze die sich auf makroskopischen Beobachtungen ergeben, komplett aus dem Weg räumen um zu neuen fundamentalen Ergebnissen zu kommen.

RosiG2 · Anmeldungsdatum: 17.08.2025 Beiträge: 27

Nachdem wir hier ja ALLE auf der suche nach Antworten sind, sollten wir vielleicht versuchen (auch die Gäste), eben keine Antworten zu geben bevor wir gesucht haben - in diesem Fall bevor man sich in das TSM eingearbeitet hat.

Es sind darin ALLE Inhalte modular hinterlegt, sodass man sich einmal eine Modul-Übersicht ausgeben lassen könnte um sich dann gezielt einzulesen.

Prompt: Modul-Index 1-136 gemäß META-01 mit Titel im Chat ausgeben

Kostet Strom und Zeit - sonst nix Wesentliches mehr.

antaris

RosiG2 · Anmeldungsdatum: 17.08.2025 Beiträge: 27

antaris

antaris

Ich habe nun doch ein wenig mit deinem GPT geschattet und ich muss nix weiter Fragen. Wenn man es auf den wissenschaftlichen Kern einkürzt, dann bleibt tatsächlich etwas übrig, mit dem ich sehr wohl was anfangen kann.

Wenn du die Metaphysik verwirfst, dann wäre das sicherlich besser.

https://chatgpt.com/share/68ab0507-63a8-800e-8f6f-b03467857371

RosiG2 · Anmeldungsdatum: 17.08.2025 Beiträge: 27