Wieviel ausgestoßenes CO2 geht in die Atmosphere, wieviel in

RWTHMarc · Gast

Meine Frage:
Hallo,

ich bin auf der Suche nach Literatur zu der unten beschriebenen Frage, jedoch scheine ich nicht die richtige Formulierung zu treffen, um im Netz sinvolle Suchergebnisse zu kriegen.

Wenn CO2 beispielsweise von einem Kohlekraftwerk ausgestoßen wird, dann fliegen die Moleküle (mitunter sehr lange) durch die Atmosphäre, bevor sie entweder
- zur Erde zurück fallen und von Pflanzen absorbiert werden
- Durch Stöße an anderen Molekülen Fluchtgeschwindigkeit erreichen und die Atmosphäre richtung Weltraum verlassen

Die Frage ist natürlich welcher Prozentsatz ended wo, und nachdem er statistisch wie lange in welcher Höhe der Atmosphäre unterwegs war?

Meine Ideen:
Sicher spielen die Temperatur der Moleküle bei Emmission, die Beschaffenheit der Atmosphäre und die Stoßwahrscheinlichkeit mit anderen Molekülen wichtige Rollen.

Es wäre super wenn ihr wüsstet, wer zu diesem Thema bereits geforscht hat.
Diese Literatur würde ich mir gerne durchlesen.

dermarkus · Administrator Anmeldungsdatum: 12.01.2006 Beiträge: 14788

Stichworte, die beim Suchen helfen könnten:

Kohlenstoffsenken

carbon sink

Quellen, die CO2 emittieren, sind ja zum Beispiel Kohlekraftwerke, Gaskraftwerke.

Senken, die Kohlenstoff (CO2) aufnehmen, sind nicht nur Pflanzen, sondern auch Meere (In Wasser gelöstes CO2 ist ja nichts anderes als Kohlensäure, H2CO3.)

Da geht es also um CO2-Emissionsraten und CO2-Absorptionsraten (Einheit zum Beispiel Gigatonnen CO2 pro Jahr), und damit die CO2-Konzentration in der Atmosphäre (Einheit zum Beispiel ppm).

RWTHMarc · Gast

Es die Art der Lagerung am Boden wäre für mich der zweite Schritt. Primär frage ich mich ob es zum Beispiel mit Biotreibstoff für Autos möglich wäre, über haupt einen relativ geschlossenen CO2 Kreislauf innerhalb weniger Höhenkilometer über der Erde hinzubekommen.

Die Frage ist, wie lange ein Molekül CO2 braucht, um vom Auspuff wieder in einer Pflanze zu enden, und wieviel "Wärmeschade" es in der Zwischenzeit in welcher Schicht der Atmosphäre anrichtet.

Ansonsten wäre Biotreibstoff keine wirkliche Energiealternative, falls auch damit nur erdnahes C02 in höhere Atmosphären gepumpt wird.

Aber vielen Dank schonmal für die erste Antwort.

magician4 · Anmeldungsdatum: 03.06.2010 Beiträge: 914

1. alle irdischen stoffkreislaeufe (mt ausnahme von helium aus kernzerfallsprozessen) , incl. denen der gase sind cum granus salis geschlossen: die erde verliert praktisch nix, gewinnt aber auch praktisch nix dazu.
(ansonsten ist, etwas genauer hingeguckt, die massenbilanz der erde leicht positiv wg. einiger tausend tonnen meteoritenstaub taeglich. diese enthalten oft auch kohlenstoff )

2. biokraftstoffe sind keine wirklich gute idee, aus diversen gruenden.
an der kohlendioxidkonzentration in der athmosphaere aendern sie praktisch nix.
als benzinersatz fuer autos scheiden sie schon allein aufgrund der benoetigten flaechen aus, es sei denn du willst den rest der welt verhungern lassen und auf den dann freiwerdenden lebensmittel-anbauflaechen treibstoff fuer die USA und Europa zuechten

3. das benutzen fossiler brennstoffe koennte einen einfluss haben, jedoch ist auch hier die frage des netto-effekts sehr schwierig zu beantworten: wir messen mit athmosphaerischem

stets nur eine komponente eines hochdynamischen, verzweigten fliessgleichgewichtssystems, indem naturgemaess frisch emittiertes gas in primaeremissionsmedium dynamisch zunaechst ueberrepraesentiert ist.
entsprechend streuen die aussagen ueber den anthropogenen anteil am athmosphaerischen kohlendioxid stark: von "dominant" (IPCC) bis zu < 5% (von mir ernstgenommene klimawissenschaftler) ist da alles vertreten.

4. kohlendioxid richtet keinen "waermeschaden" an: es ist ein ueberaus nuetzliches gas.
der initiale beitrag des kohlendioxids zur waermedaemmung der erdoberflaeche ist schon seit langem ausgereizt, und selbst eine weitere mehr als verdoppelung wuerde nur noch marginal verbesserte isolation, also leichte erwaermung mit sich bringen: ein paar zehntel bis zu etwas ueber einem grad sind noch drin.
hierin liegt keinerlei gefahr, eher im gegenteil: die mittelalterliche warmperiode war eine zeit relativ grossen wohlstands, grade und auch wegen des klimas (wobei diese erwaermung exakt null mit kohlendioxid zu tun hatte).

gruss

ingo

dermarkus · Administrator Anmeldungsdatum: 12.01.2006 Beiträge: 14788

Ich glaube, die Frage nach der "Länge der Flugphase eines CO2-Moleküls" hilft bei der Betrachtung der Sache nicht so konkret weiter. In der Atmosphäre ist so viel CO2, und das verteilt sich so gleichmäßig, da würde ich in erster Näherung einfach davon ausgehen, dass sich alles CO2 für die Zwecke der betrachteten Bilanzen schnell genug gleichmäßig verteilt.

Vielleicht hast du bei deiner Frage ja an Dinge wie FCKW gedacht (die fliegen sehr hoch, sind nur sehr wenige Moleküle, und bleiben sehr, sehr lange da oben bei der Ozonschicht aktiv) oder an Wasserdampf (der bleibt nur ziemlich kurz in der Atmosphäre, zum Beispiel nur ein paar Tage lang bis zum nächsten Regenfall).

CO2 als Gasbestandteil der Atmosphäre verteilt sich einfach ziemlich regelmäßig und gleichmäßig. Nimm vielleicht als anschauliches Bild die Vorstellung, wie schnell Sauerstoff nachströmt, wenn ein Feuer in einem geschlossenen Raum den Sauerstoff weitgehend aufgebraucht hat, man dann aber Luft frei dazulässt (durch Öffnen einer Tür oder eines Fensters). Schnell genug verteilen ist für das Gas CO2 also eher nicht die Frage.

Ich würde also schätzen, dass in erster Näherung erst mal das wichtigste ist, wieviel CO2 pro Zeit reingepumpt wird in die Atmosphäre und wieviel jeweils pro Zeit überhaupt wieder rausgeht.

--------------------------------------------

In zweiter Näherung schaut man dann natürlich schon so genau wie möglich hin und versucht, herauszufinden, wo sich das CO2 in welchen Konzentrationen verteilt und wie schnell es typischerweise von wo nach wo transportiert wird. Vielleicht sind dazu erste Literaturansätze für dich in Links wie

http://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=co2%20ppm%20distribution&source=web&cd=1&ved=0CCIQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.physsci.uci.edu%2F~rowlandblake%2Fpublications%2F177.pdf&ei=nPBuUPbDN5DFtAahnIHwBQ&usg=AFQjCNGtWDOkJgbmsSDVrBoGv2OZ3OkcmQ&cad=rja

oder

http://airs.jpl.nasa.gov/data/about_airs_co2_data/

zu finden.

Eine einfachere Quelle, die schön die zeitliche Entwicklung und die Anteile von Nord- und Südhalbkugel der Erde zeigt, ist in

http://www.atmosphere.mpg.de/enid/25h.html

unten bei den letzten beiden Diagrammen.

magician4 · Anmeldungsdatum: 03.06.2010 Beiträge: 914

das hauptproblem beim beantworten derartiger - berechtigter - fragen besteht dieser tage (neben durchaus ebenfalls angebrachten diskursen ueber erhebungs- und auswertungsmethoden + modelle) leider darin, dass man nicht einmal mehr automatisch davon ausgehen kann, dass die zugrundeliegenden messdaten unmanipuliert sind.

spatestens sein "climategate" ist selbst hier - bedauerlicherweise - groesste skepsis angebracht.

( mich beispielsweise wuerde inzwischen mal wirklich interesiieren, weshalb der "globalwert" fuer kohlendioxid just und ausschliesslich auf dem Mauna Loa , einem zunehmend aktiver werdenden vulkan mit (u.a.) massivem kohlendioxid-ausstoss ermittelt wird (angeblich wird der vilkan-anteil ja rausgerechnet): gabs wirklich keine inseln ohne vulkan drauf weltweit zu finden? honi soit qui mal y pense .. )

wie will man da sinnvoll zu belastbaren aussagen kommen, wenn schon die basisdaten fragwuerdig sind?

gruss

ingo

dermarkus · Administrator Anmeldungsdatum: 12.01.2006 Beiträge: 14788

Ingo, ich kann verstehen, dass solche Themen anderswo manchmal auch ziemlich unsachlich und emotional diskutiert werden.

Bitte versuche, hier möglichst sachlich zu bleiben.

Selbstverständlich errichtet man eine Messstation für großräumige CO2-Konzentrationen am besten dort, wo sie nicht davon abhängen, ob gerade viele Autos an der nahegelegenen Straße vorbeikommen, ob das nahegelegene Kohlekraftwerk gerade unter Volllast läuft oder nicht, oder wie die Windrichtung zur nächsten Ansammlung von Großstädten zufällig gerade ist.

http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/about/co2_measurements.html

magician4 · Anmeldungsdatum: 03.06.2010 Beiträge: 914

markus, ich bin vergleichsweise knochensachlich, angesichts dessen was da an datenmanipulation und -faelschung so ablaeuft...
empfehlenswert: link (bes. ab ~ min. 20.00 ff)

ansonsten: wenn du schon (berechtigte) bedenken hast dich zum messen auch nur in die naehe einer stadt zu stellen, weshalb kommen dir solche bedenken nicht wenn du dich direkt neben einen aktiven vulkan stellst?

der output eines vulkans an kohlendioxid uebersteigt sowohl dem level wie der heftigkeit der aenderungen nach die gewoehnlichen niveaus und schwankungen in abgelegenen gegenden (z.b. irgendein atoll der marshall-inseln) um mehrere groessenordnungen, und wenn du da durch diffferenzbildung irgendein vergleichsweise sehr kleines hintergrundsignal messen willst (den globalen kohlendioxid wert naemlich) , so stehst du unweigerlich vor dem problem das gewicht eines kapitaens zu bestimmen, indem du einmal das schiff mit ihm , und einmal ohne ihn waegst

dieses problem kannst du auch durch noch so geschickte auswahl der messpunkte nicht beseitigen...

gruss

ingo

dermarkus · Administrator Anmeldungsdatum: 12.01.2006 Beiträge: 14788

Du sagst, so ein Vulkan spuckt CO2 aus. Und behauptest, das mache Messungen unmöglich.

Sehr kurz und allgemeinverständlich formuliert aus der Süddeutschen Zeitung:

http://www.sueddeutsche.de/wissen/klimawandel-eine-kurve-veraendert-die-welt-1.277211

Seite 2 von 3:

magician4 · Anmeldungsdatum: 03.06.2010 Beiträge: 914

um mich nicht mit fremden federn zu schmuecken:
"180 Years of atmospheric CO2 Gas Analysis by Chemical Methods"
Ernst-Georg Beck, ENERGY &ENVIRONMENT; VOLUME 18 No. 2, 2007
kurzfassung hier

ich moechte ergaenzen:
- der vulkan interessiert sich nicht dafuer ob es nacht oder tag ist, und auch eine ausschliesslich nur naechtliche messung (also im fallwind)*

kann folgendes nicht verhindern: das tagsueber ausgegaste kohlendioxid ist ja nicht "weg", sondern hat sich lediglich in der luft ueber dem vulkan verteilt, wodurch es in der mehrkilometerzone des luftkorpers ueber dem schlot insoweit zu einem gasgradienten kommt. genau diese gase werden aber im fallwind wieder (anteilig) zurueckgefuehrt.
- der vulkan gast nicht ausschliesslich durch den schlot, sondern auch durch das gestein (lava, poroes). seitlich-naechtliche ausgasungen werden ebenfalls dem messfuehler zugespuelt
- der "kaltluftpfropf" in / ueber der calderea ist keinesfalls diffusionsdicht
- die mathematische nachbehandlung der messdaten**

weist das systematische problem auf, dass ein bestimmtes perzentiel an abweichung des messwerts vom (bisherigen) mittelwert akzepztiert wird, bevor der wert ausgeblendet wird .
die messwerte haben aber den trend oftmals eher am oberen ende zu liegen (logischerweise, s.o.) , wodurch bei "nur eben grade noch akzeptablen werten an der oberkante" dann systematisch mehr hohe werte in die ermittlung des neuen "bezugs-mittelwerts" eingepflegt werden.
--> dadurch steigt der mittelwert
--> dadurch steigt aber auch der absolutwert, von dem ein bestimmtes perzentiel ja die grenzen der noch zulaessigen neu-messwerte kennzeichnet
--> es werden systematisch immer hoehere messwerte in die messung einbezogen, welche zuvor als "ausreisser" eliminiert worden waeren
--> mathematisch-analytisch ergibt dies den graphen einer e-funktion

... und genau dies sieht man am Mauna Loa (sowie an weiteren meßstellen die nach dem gleichen algorithmus korrigieren)

ich will nun nicht behaupten dass die werte deshalb per se fuer die tonne sind - ich wuerde lediglich einen erloschenen vulkan (wenn wir denn schon in mehrere kilometer hoehe messen wollen ) als von diesen problemen wesentlich unbelasteter bevorzugen

und genau zu diesem thema gibt es eben diskussionen in der fachpresse, allein darauf woillte ich hingewiesen haben

gruss

ingo

*

einen ueberblick /eine diskussion zur messwerterhebung findet man hier: link

**

lesenswert zur illustration der damit einhergehenden effekte und probleme: link

dermarkus · Administrator Anmeldungsdatum: 12.01.2006 Beiträge: 14788

Hast du deinen Link * selber gelesen? Mein Eindruck ist, dass er einige Missverständnisse einfach und verständlich aufklärt, von denen du bisher gesprochen hast.

Bisher hier im Thread war davon hier zum Beispiel noch nicht erwähnt, wie Mess-Türme (und damit Entnahme der Luftproben auf verschiedenen Höhen) verwendet werden, um einfacher zwischen Vulkan-CO2-Ausdünstungen und Hintergrund-Luft zu unterscheiden.

Auch von deinem anderen Link im letzten Post (leider sind natürlich nicht alle Seiten im Internet so fundiert, dass ich sie empfehlen könnte) aufgeworfene Missverständnisse werden in * geklärt. Dass es zum Beispiel keinen Sinn macht, die von Beck genannten Messungen ins selbe Diagramm zu schmeißen und dabei sogar mit einer suggestiven "Fitkurve" mit anderen Daten zu verbinden, ist mit * schnell offensichtlich.

Ich bin erschrocken über deine Lesart deiner Quelle **. (Ist die Lesart wirklich von dir selber? Das ist sonst nicht deine Art.) Wie würdest du den Monatsmittelwert einer Messung darstellen, von der für die ersten zwei Drittel des Monats wegen eines Apparatur-Defekts keine Daten vorliegen? Wenn bekannt ist, dass die Werte dieses Monats jedes Jahr am Anfang höher liegen als am Ende? Ein Mittelwert nur aus den letzten 10 Tagen des Monats wäre systematisch zu niedrig. Für diesen Monat gar keinen Mittelwert anzugeben wäre weniger Information zeigen als man hat. Für diesen speziellen Monat im fehlenden Monatsteil einen für diesen Monat im Jahr typischen Verlauf zu extrapolieren scheint mir viel Sinn zu machen, um dem tatsächlichen Wert so nahe wie möglich zu kommen.

Mit deiner selbstformulierten Überlegung, es würden systematisch Messwerte an der Oberkante eines Schwankungsbereiches ausgesucht, bin ich nicht einverstanden. Im Gegenteil, die Auswahlkriterien für die background air-Stunden nehmen ja die Zeiten, in denen die Kurve am flachsten ist und damit an der Unterkante der Schwankungen durch vulkanische CO2-Ausdünstungen liegt.

Konkret im schon bekannten Link, Figure 2:

http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/about/co2_measurements.html#target

Ich finde, schon mit bloßem Auge sieht man sehr leicht, dass der Hintergrund-Messwert des Gerätes an diesem Tag in diesem Diagramm rund 1,84 Volt ist, deutlich unterscheidbar von den Zacken durch Vulkan-CO2 in Stunde 34 zwischen etwa 1,84 Volt und 1,98 Volt.

Mit deiner Argumentationskette, wie es zu einem fälschlicherweise immer stärker ansteigenden Graphen kommen könne, bin ich gar nicht einverstanden. Wenn so ein Graph falsch wäre, würde er schon nach kurzer Zeit nicht mehr zu den Messwerten wie im eben gesehenen Diagramm (Figure 2) passen, an keiner Stunde des Tages.

magician4 · Anmeldungsdatum: 03.06.2010 Beiträge: 914

dermarkus · Administrator Anmeldungsdatum: 12.01.2006 Beiträge: 14788

Sorry, aber dann hast du deinen Link * nicht so gründlich gelesen, wie es nötig ist, um ihn zu verstehen.

Er erklärt sehr verständlich und überzeugend, wissenschaftlich fundiert und sachlich, warum die Missverständnisse, die du und manche deiner Quellen aufzuwerfen versuchen, nicht zutreffen.

Du behauptest immer wieder, das CO2 aus dem Vulkan mache Messungen unmöglich. Das ist nicht haltbar. CO2 aus dem Vulkan ist räumlich und zeitlich weniger gleichmäßig verteilt und wird daran von der Hintergrundluft unterschieden. Und das viel genauer als du bisher denkst; lies bitte auch dazu die Quelle * genau.

Erschrocken bin ich, weil ich sehe, dass die Quellen, mit denen du dich da zu diesem Thema beschäftigst, nicht die wissenschaftlichen Quellen und Daten selbst sind. Anstatt dessen hast du dir im Internet Quellen gesucht, die sich erschreckend ähnlich anfühlen wie Forentroll-Diskussionen über Themen wie Relativitätstheorie oder Perpetuum Mobiles, in denen Trolls versuchen, Wissenschaftler und ihre Theorien und Experimente unter Beschuss zu nehmen. Und das nicht indem die Trolls wissenschaftlich besonders kompetent argumentieren oder gar besseres anzubieten hätten, sondern leider oft einfach weil sie eine Theorie oder ein Experiment nicht mögen und vor einem öffentlichen Publikum von Laien oder zumindest Nichtspezialisten auf dem Gebiet den Eindruck erwecken wollen, die Dinge seien nicht so wie von der Wissenschaft herausgefunden.

Um gerade im Internet Troll-Versuchen und ähnlichem nicht auf den Leim zu gehen, ist es natürlich unglaublich wichtig, sehr sachlich und gründlich an die Sache heranzugehen, um möglichst gut solide wissenschaftliche Quellen von weniger soliden Quellen unterscheiden zu können.

Auch nach all den Sachen, die ich mir nun angeschaut habe:
Die CO2-Messungen auf Mauna Loa halte ich ganz eindeutig für ausgesprochen solide, gute Wissenschaft.

magician4 · Anmeldungsdatum: 03.06.2010 Beiträge: 914

dermarkus · Administrator Anmeldungsdatum: 12.01.2006 Beiträge: 14788

Wir sind uns einig, dass "frisch emittiertes CO2", das nachts manchmal direkt vom Krater im Fallwind zur Messstation hinuntergeweht wird, leicht zu erkennen und von der Hintergrundluft zu unterscheiden ist.

Du überlegst nun, was mit der Luft sein könnte, die sich zum Beispiel tagsüber über dem Vulkan ausbreitet; ob sie sich so gleichmäßig verteilt, dass man keine Ungleichverteilung mehr messen würde, und ob trotz dem gleichmäßigen Verteilen gleichzeitig die Konzentration an CO2 so hoch bleiben könnte, dass es was für die Messwerte ausmacht.

Okay, machen wir dazu mal eine Abschätzung.

Du sagst, so ein Gas verteilt sich (während der Tagesstunden, nehme ich an) auf ungefähr einen charakteristischen Radius von etwa 500 km durch Diffusion. Das erscheint vielleicht auf den ersten Blick viel, aber wenn man sich überlegt, dass so ein Gasteilchen mit Schallgeschwindigkeit etwa 10000 km weit in 10 Stunden fliegt (wenn es nicht immer mal wieder mit anderen Gasteilchen zusammenstößt), ist so eine Größenordnung vielleicht plausibel.

Nehmen wir nun mal für die Abschätzungsrechnung einige Daten, die ich in

http://wattsupwiththat.com/2010/06/04/under-the-volcano-over-the-volcano/

->

pdf: Paper zur Abschätzung der vom Vulkan Mauna Loa emittierten CO2-Mengen

finde:

Maximale CO2-Konzentrationen, die sich in der Inversionsschicht im Krater nachts ansammeln, während das CO2 nicht entweichen kann, sind grob einige 10 ppm über dem Hintergrundwert.
Der Vulkankrater hat einen Durchmesser von 3 bis 5 km (sagen wir für unsere Schätzrechnung mal ganz großzügig übertrieben Radius 5 km) und eine Höhe von 0 bis 200 m (nehmen wir mal 100 m).

Dann dehnt sich der Radius der betrachteten Gaswolke mit CO2 von etwa 5 km auf 500 km aus (Radiusfaktor 100, Flächenfaktor 10000), und sagen wir mal einfach vertikal vielleicht nur um einen Faktor 10 von 100 m auf vielleicht 1000 m. Das bedeutet dann eine Volumenausdehnung um den Faktor 10^5.

Bei dieser Verdünnung hat dann die Luft also nicht mehr einen um einige 10 ppm erhöhten CO2-Gehalt, sondern einen um einige zehntausendstel ppm erhöhten CO2-Gehalt. Für die Messwerte relevant sind vielleicht ppm oder zehntel ppm, über Jahrzehnte hinweg auch einige zehn ppm.

Überzeugt dich diese schnelle grobe Abschätzung, dass sich die Luft mit dem CO2, die nicht direkt nachts vom Krater hinunter zur Messtation strömt, sondern sich tagsüber über dem Vulkan mischt, dermaßen schnell verflüchtigt, dass sie auf die Messungen keinerlei Einfluss hat, weil ihr Effekt um Größenordnungen unter dem gemessenen liegt?

Und verstehst du damit auch, wie sie in dem genannten Paper dazu kommen, zu sagen (Seite 202, also zweite Seite des pdfs, linke Spalte, Absatz 2, Zeilen 21 und 22)

magician4 · Anmeldungsdatum: 03.06.2010 Beiträge: 914

dermarkus · Administrator Anmeldungsdatum: 12.01.2006 Beiträge: 14788

Gedanklich habe ich für die Verdünnungsrechnung eine Verteilung mit deinem charakteristischen Radius 500 km angenommen (bei dem die Dichte dann zum Beispiel halb so groß, oder von mir aus 1/e -mal so groß ist wie in der Mitte der Verteilung). Diesen Faktor von vielleicht 2 oder 3 oder so, um den die Dichte in der Mitte dann größer wäre als am Rand, habe ich durchs großzügige Aufrunden der Kraterfläche (um Faktor 5 oder mehr) schon mehr als mit drin.

Und weil in dieser groben Rechnung ja sowieso ein Abstand von mehreren Größenordnungen herauskam, habe ich die Beschreibung der Rechnung oben möglichst wenig mit solchen zusätzlichen Details befrachtet.

Wenn du nun annimmst, dass statt Diffusion vielleicht Transport per Luftbewegung der wichtigere Verteilungsmechanismus sein könnte, dann gehts um Wind.

Und da wissen wir ja, dass bei dieser rund 4000 m hohen Vulkaninsel mitten im Pazifik Inselwinde wehen (tagsüber landeinwärts die Hänge hinaufsteigender Wind, nachts Fallwind aufs Meer hinaus).

Das bedeutet, nachts gibt es Fallwind. Der spült die Luft, die am Ende des Tages oben am Berg ist, nach unten weg, und von oben strömt darin genau die Hintergrundluft heran, die man messen möchte: Luft mitten auf dem Pazifik, tausende von km von den nächsten Kontinenten entfernt, von 4000 m oder 5000 m oder vielleicht 6000 m oder so über dem Meeresspiegel.

Alle Gasverteilungen, die nicht durch großräumigste Diffusion dominiert sind, sondern sich wie von Winden durch die Gegend geblasene Schwaden verhalten (und tagsüber nicht einfach schon seitlich weggeblasen wurden), werden vom Fallwind also einfach am Anfang der Nacht nach unten weggepustet und mitgenommen. Mit einer mal vorsichtig angenommenen Fallwindgeschwindigkeit von 1 m/s (oder wenigen m/s) sind ein, zwei Kilometer "Luftsäule" damit in deutlich weniger als einer Stunde, oder innerhalb von ein paar Minuten, nach unten weggespült.