Entstehung von Photonen

spetraschek · Anmeldungsdatum: 15.02.2009 Beiträge: 15

also am besten ich erkläre mal wie weit ich bin, bis meine frage auftritt:
ein elektron wird durch energiezufuhr angeregt, steigt also auf ein höheres energieniveau, verweilt dort einen augenblick, und gibt diese energie dann in form eines photons, also licht, ab, und sinkt dabei um eben so viele energieniveaus wieder ab wie es vorher aufgestiegen ist, kurz es kehrt wieder in den normalzustand zurück.
meine frage ist jetzt: woher kommt plötzlich das photon? es kann doch nicht plötzlich aus energie ein teilchen werden.
ich hoffe auf baldige, und einiger maßen verständliche erklärungen
danke schon mal dafür
liebe grüße
sebastian

bottom · Anmeldungsdatum: 04.02.2009 Beiträge: 333 Wohnort: Kiel

hm... mir scheint dir fehlt da noch irgendwo nen Grundgedanke Augenzwinkern

also, ein Photon ist ansich reine Energie.

spetraschek · Anmeldungsdatum: 15.02.2009 Beiträge: 15

aha, also ein photon ist nur teilweise ein teilchen, und an sich eher eine welle, also energie. hab ich das jetzt richtig verstanden?
also die energie kann beispielsweise durch elektrischen strom zugeführt werden (siehe glühbirne), oder durch wärme (siehe feuer). hab ich das auch richtig verstanden?
ich dachte der wellen-teilchen dualismus ist in der modernen physik wieder abgetan worden weil da ja alles teilchen sind. und jetzt habe ich ein problem eine weitere frage die mir auf der zunge liegt zu formulieren und bin völlig verwirrt... Hammer

...das würde ja dann heißen, dass die energie als teilchen zugeführt wird, oder?
oh gott, ich glaube durch die antwort kenne ich mich jetzt weniger aus als vorher grübelnd

. also weniger durch die antwort sondern viel mehr durch das beschäftigen damit.

wishmoep · Anmeldungsdatum: 07.09.2008 Beiträge: 1342 Wohnort: Düren, NRW

spetraschek · Anmeldungsdatum: 15.02.2009 Beiträge: 15

also es könnte theoretisch auch keines von beidem sein, nur diese beiden vorstellungen beschreiben eben das was wir beobachten am besten.
hab ich das richtig verstanden?
wann würde man bei einem elektron von einer welle sprechen?
ich habe geklaubt, dass die quantenphysik alles mit teilchen erklärt, also z.B. diverse anziehungskräfte sind ja keine kräfte mehr, die ja für uns doch recht abstrakt sind, sondern werden durch teilchen, also gluonen, gravitonen, wenns dann so weit ist, oder eben den photonen injiziert, was für mich bedeuten würde, dass das photon eben ein teilchen ist, so wie das elektron. darauf würde ja auch hinweisen, dass photonen doch aus quarks aufgebaut sind, oder verwechsle ich da jetzt was?
ich komme mir ehrlich gesagt gerade zimlich blöd vor. gut normalerweise beschäftigt soetwas einen 17-jährigen auch nicht, aber gut... .
jedenfalls erst mal danke für die erklärungsversuche. es wird mir immer klarer (auch wenn jede beantwortete frage einen haufen neue fragen aufwirft, aber die versuche ich mal zu ignorieren). ich hoffe aber dass ihr mich nicht als unbelehrbar abstempelt und aufgebt :-D.

wishmoep · Anmeldungsdatum: 07.09.2008 Beiträge: 1342 Wohnort: Düren, NRW

bottom · Anmeldungsdatum: 04.02.2009 Beiträge: 333 Wohnort: Kiel

Erstmal herzlichen Glückwunsch für deinen Fortschritt... die Wissenschaft hat für diese Erkenntnisse wesentlich länger gebraucht Big Laugh

spetraschek · Anmeldungsdatum: 15.02.2009 Beiträge: 15

@wischmoep:
dass elektronen nicht aus quarks aufgebaut sind habe ich gewusst. ich habe ja auch die photonen gemeint.
also kurz zusammengefasst: alle diese elementarteilchen sind irgendetwas von dem wir nicht genau wissen was, und wir sprechen eben mal von wellen und mal von teilchen. es kann jetzt also auch sein, dass das alles wellen sind die aus wellen aufgebaut sind. wobei das einige erscheinungen wiederum nicht erklären würde, und folglich völliger blödsinn ist, und genau so verhällt sich das ganze wenn es teilchen wären.
und quarks sind auch streng genommen keine teilchen?
aber zurück zu der ursprünglichen frage im engeren sinne:
im falle des photonen abgebens bei der rückkehr aus dem angeregten zustand ist das photon eine welle, die durch die energie die dem elektron zuvor zugeführt wurde zustande gekommen ist. stimmt das soweit?
zum "PS" noch:
das würde ja dann heißen, dass meine inteligenz exponentiell abnehmen müsste, und das geht nur theoretisch, weil irgendwann ist einfach nichts mehr da von der inteligenz. die sache mit der umlegung von "exponentieller zu- oder abnehme" auf täglich beobachtbares hab ich zwar auch noch nicht ganz durchschaut, aber das gehört dann in ein anderes forum :-D.
aber danke dass das so ist mit dem "nicht abstempeln". aber ich vermute mittlerweile, dass das nachdenken über diese ganze sache das perpetuum mobile in gang setzt. aber solange ich noch irgendwie denken kann versuche ich das ganze zu verstehen :-D.

bottom · Anmeldungsdatum: 04.02.2009 Beiträge: 333 Wohnort: Kiel

spetraschek · Anmeldungsdatum: 15.02.2009 Beiträge: 15

@ bottom:
naja, die wissenschaft hats ja jetzt schon heraußen, und ihr habt mich ja wundrbar zu dieser erkenntnis hin geleitet (danke dafür mal an dieser stelle an alle beteiligten)
also das ist gleich die antwort auf den absatz mit der unterscheidung. also quanten sind eben sowas, was irgendetwas ganz anderes ist, aber mit wellen und teilchen eigenschaften zu erklären ist. stimmt das soweit?
woher weiß man eigentlich mit welchen eigenschaften man in einem vorliegenden fall zu rechnen hat? also man macht einen versuch, und muss das ergebnis ja mal spekulieren. woher weiß man dann ob sich die quanten jetzt als wellen oder als teilchen verhalten werden?
na toll, mit der sache mit der farbe hast du das perpetuum mobile endgülltig zu kollabieren gebracht Hammer

(so ähnlich laufe ich jetzt gerade durch die gegend, weil ich das mit der farbe wirklich versucht habe :-D)
also die sache mit als teilchen weg, als wellen unterwegs und als teilchen wieder ankommen sagt eigentlich nur aus, dass wir höchst wahrscheinlich nie ein genaues bild von quanten haben werden, weil man die ja in keinster weise beobachten kann, weil sie ja durch das beobachten wieder ganz anders sind. hab ich da jetzt ein einiger maßen richtiges bild?

spetraschek · Anmeldungsdatum: 15.02.2009 Beiträge: 15

@bottom: ich war gerade dabei deinem zu antworten
kann fast nicht zu lang sein, weil lange posts heißen meistens viel inhalt, und das heißt wiederum, dass ich mehr über die frage erfahre.

wishmoep · Anmeldungsdatum: 07.09.2008 Beiträge: 1342 Wohnort: Düren, NRW

Das mit dem Beobachten bzw. Messen ist noch so ein Knackpunkt in der Quantenphysik.

Die Wellenfunktion gibt die möglichen Positionen des Quantenobjekts an; es befindet sich also in einer Superposition (vom lat. super = über; über allen Positionen).
Trifft das - nehmen wir ein Photon - Objekt auf eine Photoplatte auf, so zerstören wir in genau diesem Moment die Wellenfunktion.

Treffend formulieren tut dies die Heisenberg'sche Unschärferelation, an der sich auch Einstein Zeiten seines Lebens gerieben hat.
Im obigen Link (im Abschnitt 3 Aussagen) wird diese Unschärfe sehr schön mit Hilfe des Schalls beschrieben, es lohnt sich mal reinzuschauen; die genauen Prozesse zu verstehen, erwartet aber jetzt niemand, zumal ich das selbst noch bis ins kleinste Detail müsste Big Laugh

.

Und wie hieß es nochmal?
Eine Theorie ist dann "richtig", wenn man mit Hilfe ihrer den Ausgang von Experimenten abschätzen / voraussagen kann.

Und das mit dem "Bild" stimmt einigermaßen; man könnte gar sagen wir seien Mikro-Rassisten, da wir den Mikrokosmos mit uns aus dem Makrokosmos vertrauten Dingen beschreiben wollen.

spetraschek · Anmeldungsdatum: 15.02.2009 Beiträge: 15

die heißenberg'sche unschärferelation ist mir in den grundzügen ein begriff. also zumindest so weit, dass ich weiß, dass sie besagt, dass man den aufenthaltsort des elektrons im atom (im falle das singulars wie hier in diesem beispiel des H-atoms) nur mit einer wahrscheinlichkeit bestimmen kann. ist aber rein theoretisch auch möglich, dass sich das elektron zu diesem zeitpunkt am mond rumtreibt... . naja, egal. also so weit weiß ich das, ich werd mir den artikel jetzt aber auch noch zu gemüte führen.
und wie kann man jetzt von einem versuch voraussagen, ob sich das teilchen jetzt als teilchen oder als welle verhalten wird?

wishmoep · Anmeldungsdatum: 07.09.2008 Beiträge: 1342 Wohnort: Düren, NRW

bottom · Anmeldungsdatum: 04.02.2009 Beiträge: 333 Wohnort: Kiel

spetraschek · Anmeldungsdatum: 15.02.2009 Beiträge: 15

also es ist von anfang an klar, dass wenn man die quanten als welle (also eine gesamtheit)beobachtet sich diese auch als solche verhalten, und wenn man die teilchen beobachtet dann verhalten sich diese auch als solche. stimmt das so ungefähr?
die unschärferelation hab ich jetzt auch so weit verstanden wie ich das wahrscheinlich brauche.
zur glausur kommt sowas nicht. ich gehe ja noch in die schule, und noch nicht auf die uni :-). aber das kommt auch noch, aber noch nicht so bald. jetzt erst mal matura und dann der zivildienst :-D.

Calileo87 · Anmeldungsdatum: 25.01.2015 Beiträge: 1 Wohnort: Schweiz

Leute, versucht doch mal bitte die Frage zu beantworten. Es ist völlig egal, ob Licht jetzt als Teilchen oder Welle auftritt, in der Frage ging es darum, wie Licht angestossen wird (egal, ob man es jetzt als elektromagnetische Welle oder als Photon betrachtet). Dass ihr dann auf eine höhere Ebene wechselt und von Energie redet bzw. dann in die Versuchsanordnung geht und mit doppelter Bestätigung einer Theorie (als Licht und als Welle) argumentiert beantwortet die Frage aus meiner Sicht immer noch nicht... Es geht einzig um den Moment des Übergangs z.B. Entstehung von Licht aus Strom durch Erhitzung eines Drahts in einer Glühbirne bzw. im umgekehrten Fall wie Photonen Elektronen anstossen in einer Solarzelle. Es gibt Leute, die googeln solche Fragen und finden dann das hier und wissen genau nicht mehr danach.

TomS · Moderator Anmeldungsdatum: 20.03.2009 Beiträge: 18062

Der Thread ist sechs Jahre alt

Stolperstein · Anmeldungsdatum: 15.04.2013 Beiträge: 70 Wohnort: Erfurt

Speziell an spetraschek

Bitte schlage bei Google nach: Bräuer Doppelspalt. Dort erscheint eine blaue Seite Philosophische Aspekte der Quantenphysik. Sieh dir das zweite Bild genau an. Hier sollen, so der Verfasser, Photonen auf den Monitor auftreffen. Bei genauerer Betrachtung fällt auf, dass die Lichtpunkte nicht alle gleich groß sind. Zum Teil finde ich ein Verhältnis von 1 zu 4 bezüglich der Fläche.
Nach der Photonentheorie ist die Photonenenergie von der Frequenz abhängig. Da bei diesem Versuch nur Wellen gleicher Frequenz vorliegen, müßten alle Lichtpunkt von einer gleich großen Energie erzeugt worden sein. Damit müßte auch jeder Lichtpunkt gleich stark sein.
In der Veröffentlichung in Wiki Doppelspaltexperiment ist das erste Bild a von Interesse. Hier muß man noch genauer hinsehen. Dann fallen auch Unterschiede in der Größe auf und winzige kleine Pünktchen sind zu erkennen, die wie Hintergrundbilder wirken. Woher kommen diese. Es ist doch zu vermuten, dass bei der Abbildung nicht das erste Bild ausgewählt wurde, sondern ein Bild, welches der Theorie entspricht. Selbst in der ausgewählten Abbildung finden sich unterschiedlich große Punkte und kleine unerklärliche Punkte.

Existieren vielleicht gar keine Photonen und ist der ganze Rummel um den Doppelcharakter von Teilchen und Welle nur ein Hirngespinst. Oder eben erkennst du auch nur gleich große Punkte, wie alle von der Relativitätstheorie geschädigten Physiker, und die kleinen Pünktchen bei Wiki sind reiner Zufall.

Der Dualismus wird vor allen durch den Doppelspalteffekt begründet. Hier wird die Philosophie bemüht, um den Widerspruch erklärbar zu machen.
Ich finde das Ganze höchst seltsam !

Damit wird die gesamte Quantenphysik in Frage gestellt. Und das Merkwürdigste an allem ist, dass ich noch nicht einmal ansatzweise ähnliche Gedanken in dem mir zugänglichen Internet finde.

An alle RT geschädigten Physiker : Ihr habt Recht ich bin Blöd LOL Hammer

jh8979 · Moderator Anmeldungsdatum: 10.07.2012 Beiträge: 8582