Fliehkraftantrieb

Henneshansi · Anmeldungsdatum: 03.03.2008 Beiträge: 2 Wohnort: bis 1.4.08: Kirchbichl/Tirol

Hallo,
ich möchte mit jemandem korrespondieren, den ebenso wie mich Fliehkraftantriebe interessieren.
Ich bin schon etwas älter, daher kann ich sagen, ich befasse mich bereits seit Jahrzehnten mit dieser Thematik.
Allen Behauptungen zum Trotz bleibe ich immer wieder daran hängen und bin der Meinung, daß die Schwerkraft mit Fliehkraft und Magnetismus übertönt, oder wenn man so will "überlistet" werden kann.
Warum soll es nicht möglich sein, daß man eine Unwucht erzeugen kann, die in eine Richtung weist...
Mit wen kann ich in ein solches Thema hineinsteigern ?
Wer macht mit ?
Meldet Euch bitte !
Ich bin der Henneshansi
(auch bei skype)

dermarkus · Administrator Anmeldungsdatum: 12.01.2006 Beiträge: 14788

Wenn du mit "Schwerkraft überlisten" meinst, dass die Fliehkraft auf eine Achterbahn im Looping der Schwerkraft entgegenwirkt und verhindert, dass sie runterfällt, oder dass man mit einem Magneten einen Kleiderbügel am herunterfallen hindert kann, weil der Kleiderbügel vom Magneten angezogen wird, dann kann man die Schwerkraft natürlich "überlisten".

So ein Überlisten geht aber dann genausogut, wenn ich statt dem Magneten eine Garderobenstange nehme, die zieht auch am Kleiderbügel nach oben, so dass der nicht runterfällt, wenn er dranhängt.

Wenn du allerdings vermuten oder glauben solltest, dass man mit Fliehkraft oder mit Magneten einen Antrieb realisieren könnte, der "Energie umsonst" liefert, dann möchte ich dich schnell aus diesem Thema "heraussteigern", denn so ein Antrieb lässt sich nicht einmal mit solch grundlegenden physikalischen Erkenntnissen wie dem Energieerhaltungssatz und dem Impulserhaltungssatz vereinbaren.

Rudolf H. · Anmeldungsdatum: 30.07.2008 Beiträge: 26

Zu viel Wissen blockiert die Fantasie.
Die größten Erfindungen wurden von Menschen gemacht die keine Ahnung hatten.
Gruß Rudolf

Feynman-Fan1729 · Anmeldungsdatum: 19.01.2011 Beiträge: 94 Wohnort: Chemnitz

Es wäre zwar sehr schön wenn so etwas funktionieren würde,doch in der wissenschaft ist es immer gut wenn man auf den erkenntnissen seiner vorgänger aufbaut.
Allerdings muss ich sagen,so etwas wäre auch sehr schlecht, weil dann die gesamte physik in sich zusammenbrechen würde Augenzwinkern

Rudolf H. · Anmeldungsdatum: 30.07.2008 Beiträge: 26

Wenn ich eine Idee habe versuche ich sie immer auch umzusetzen, erst das überzeugt mich. Solche verrückten Konstruktionen sollte man echt in eine Datenbank aufnehmen, ich habe auch schon einmal so was ähnliches im Internet gefunden. Es gibt auch Patente, und sogar ein Europa Patent, was ein schweine Geld kostet.
https://data.epo.org/publication-server/pdf-document?cc=EP&pn=0952338&ki=A1

franz · Anmeldungsdatum: 04.04.2009 Beiträge: 11583

eva1 · Anmeldungsdatum: 06.10.2010 Beiträge: 532

@Henneshansi:
In welchem Bezugssystem gibt es denn überhaupt eine Fliehkraft?
Was ist denn eigentlich die Fliehkraft?

Rudolf H. · Anmeldungsdatum: 30.07.2008 Beiträge: 26

Was interessiert Dich eigentlich Physik?

Mich fasziniert Physik, aber nicht die Formeln mit dem man jeden Vorgang erklären kann. Es gibt bestimmt Dinge, von denen wir keine Ahnung haben, die meist bei Experimenten in Erscheinung treten, nach denen man eigentlich nicht gesucht hatte. Man sollte nicht davon ausgehen dass hier und jetzt Schluss ist.

DrStupid · Anmeldungsdatum: 07.10.2009 Beiträge: 5041

Rudolf H. · Anmeldungsdatum: 30.07.2008 Beiträge: 26

Die Dampfmaschine den Ottomotor.

DrStupid · Anmeldungsdatum: 07.10.2009 Beiträge: 5041

Rudolf H. · Anmeldungsdatum: 30.07.2008 Beiträge: 26

Es waren Autodidakten die ein Ziel verfolgt haben und keine Studierten. Du solltest den Artikel bei wiki richtig lesen. James Watt war ein Handwerker er erhielt den Auftrag, eine Dampfmaschine nach der Bauart von Thomas Newcomen zu reparieren. Thomas Newcomen war Schmied und Eisenwarenhändler.
Otto war Sohn eines Bauern, sein Vater hatte auch die Posthalterei des Ortes. Er durchlief eine Lehre als Kaufmann und verdiente seinen Lebensunterhalt nach seiner Lehrzeit als Handlungsgehilfe in den Städten Frankfurt am Main und in Köln.
Als Autodidakt absolvierte er nie ein Hochschulstudium, erhielt aber später die Ehrendoktorwürde.
Zitat Wiki.
Aber es geht hier um Fliehkraft.

Man sollte sich mal den Beitrag von inf auf Seite 2 rein ziehen, der schreibt von Versuchen im dritten Reich von denen habe ich noch nie gehört.
http://www.physikerboard.de/lhtopic,1178,0,asc,ufo,15.html

DrStupid · Anmeldungsdatum: 07.10.2009 Beiträge: 5041

Rudolf H. · Anmeldungsdatum: 30.07.2008 Beiträge: 26

Hast du außer Schulmeisterei eigentlich noch was anderes zu sagen?

VeryApe · Anmeldungsdatum: 10.02.2008 Beiträge: 3247

So ein Ziel zu verfolgen ist genauso wenig sinnvoll wie probieren durch Wände zu gehen, oder zu versuchen die Gedanken eines anderen zu lesen. Die Wissenschaft beruht auf einfachen überprüften Axiomen die immer und immer wieder tag täglich bestätigt werden.

Wie zum Beispiel das die Schwerkraft dinge zu Boden fliegen lässt und niemals nach oben, darauf kannsd du einen lassen.

Genauso ist es mit den Newton Axiomen, darauf kannsd du ebenfalls einen lassen, die bestätigen sich millionenfach tag täglich.

Ein Fliehkraftantrieb würde den Newton Axiomen widersprechen, insbesondere den 3 Axiom den Wechselwirkungsgesetz der Kräfte was die Impulserhaltung im abgeschlossenen System beschreibt.

Aber ich verstehe sehr gut die Denkrichtung die zu einem solchen Ansatz führen, die leider durch einen mangelndes Verständnis der Mechanik zustande kommen.

Insbesondere weil viele das 3 Axiom nicht verstehen.
Es ist auch wirklich schwer zu realisieren, wenn man auf der Erde steht dinge bewegt oder Dinge wie ein auto sieht das beschleunigt und nie dazu eine Gegenbewegung sieht, weil das reactio eigentlich auf die Erde wirkt und die Gegenbewegung der Erde im Alltag durch die hohe Masse nicht realisiert wird. Es gibt aber viele Experimente wo man das durchaus klarmachen kann, das es so ist wie es ist.,

Vielleicht könntest du mal deinen Grundansatz beschreiben und wir erklären dir einfach warum es nicht funktionieren kann.

Du mußt immer bedenken wenn ein Antrieb eine Kraft erzeugt dann gibt es immer ein reactio eine Kraft genau in die andere Richtung, wenn diese aufs selbe Objekt wirken kannsd du maximal eine Drehung erreichen und kommst nicht von der Stelle. Man muß also schauen das die reactio Kraft nicht aufs selbe Objekt wirkt, das geht aber nur zwangsläufig wenn man Masse zurücklässt.

Man muß bedenken von nichts kommt nichts. Wenn einer was erhält muß der andere was abgeben (3.Axiom). Beim Fliehkraftantrieb, würde man aber nur etwas hinzugeben, wer verliert aber dann etwas?
so funktioniert es leider nicht, und das ist so sicher wie der tod.

um Missverständnisse zu vermeiden, Hier gehts nicht um Energie , hier gehts einfach um die Grundgesetze des Impulses Masse mal Geschwindigkeit.

Feynman-Fan1729 · Anmeldungsdatum: 19.01.2011 Beiträge: 94 Wohnort: Chemnitz

So sehr ich deinen aussagen zustimme, muss ich leider bemerken, dass das 3.newton´sche gesetz nur in der statik gilt.Zwar ist es näherungsweise richtig, doch da kräfte zeit brauchen um von teilchen zu teilchen zu gelangen ist es schlicht und ergreifend falsch.(wenn auch brilliant falsch Big Laugh

)

VeryApe · Anmeldungsdatum: 10.02.2008 Beiträge: 3247

actio und reactio ereignet sich am selben lokalen Punkt und hat überhaupt nichts mit Statik oder Dynamik zu tun. Es beschreibt wie Kräfte auftreten.

Überdies finde ich du solltest bei der Klassik bleiben, die reicht völlig aus um den Sachverhalt zu beschreiben.
Ich meine man kann sich gern damit beschäftigen, man könnte aber ohne sich in nachhinein über die verschwendete Zeit zu ärgern, gerne mit sinnvolleren Dingen beschäftigen.

Feynman-Fan1729 · Anmeldungsdatum: 19.01.2011 Beiträge: 94 Wohnort: Chemnitz

Ich will mich hier auf keine Diskusion über newton´sche gesetze einlassen,(das ist ja auch nicht das thema dieses beitrages)
aber da es (auch in der) in der klassischen Mechanik newtons zwei teilchen verboten ist am selben punkt(!) zu sein, müssen kräfte auch (zugegebenermaßen sehr kleine ) strecken zurücklegen um zu wirken.
Zudem ist das 3.newtonsche axiom zur beschreibung der bewegungen überflüssig, es genügt die kraft am ort des teilchens zu jeder zeit zu kennen um seine zukunft vorherzusagen.

man entschuldige bitte den leicht überflüssigen beitrag von mir

VeryApe · Anmeldungsdatum: 10.02.2008 Beiträge: 3247

Feynman-Fan1729 · Anmeldungsdatum: 19.01.2011 Beiträge: 94 Wohnort: Chemnitz

Ich wollte nicht sagen, dass fliehkraftantrieb funktioniert...

Rudolf H. · Anmeldungsdatum: 30.07.2008 Beiträge: 26

Hier ein Sammelsurium
http://www.hp-gramatke.de/perpetuum/index.htm
Und hier eine Europapatentanmeldung eines Fließkraftmotors, was der herkömmlichen Meinung widerspricht, unsinnige Erfindungen nicht patentieren zu können.
http://www.physikerboard.de/htopic,7126,fliehkraftantrieb+realit%E4t+sch%F6ne+idee.html

Unter der Veröffentlichungsnummer. DE 3438160 A1 beim Deutschen Patentamt noch ein Fliehkraftantrieb. Mit dem Link geht es zur Rechercheseite des Deutschen Patentamtes bitte die Nummer dort eingeben. Beim anklick der PDF Datei besteht oben Rechts auf der Seite die Möglichkeit das Volldokument, mit Zeichnung zu laden.
http://depatisnet.dpma.de/DepatisNet/depatisnet?window=1&space=main&content=recherche&action=einsteiger
Diese Idee hatte ich auch mal vor Jahren und sie auch gebaut. Als Rüttler für den Straßenbau könnte man es verwenden. Ich habe den provisorischen Aufbau noch immer. Hier dazu eine Animation von mir, das dem Patent DE 3438160 A1 entspricht.
http://video.google.com/videoplay?docid=-2330876771480079854#

franz · Anmeldungsdatum: 04.04.2009 Beiträge: 11583

Nicht in jedem Patentamt sitzt, wie damals in Bern, ein schlechtbezahlter Experte dritter Klasse...