Gedanken zu Dimensionen und Wahrnehmung

Ma0809 · Anmeldungsdatum: 23.12.2024 Beiträge: 1

Meine Frage:
Wenn 2D aus unendlich vielen 1D-Linien besteht und 3D aus unendlich vielen 2D-Flächen, könnte 4D tatsächlich aus unendlich vielen 3D-Objekten bestehen? Oder gibt es eine andere Möglichkeit, 4D zu verstehen?
Könnte unsere beschränkte Wahrnehmung darauf hindeuten, dass wir in einer 4D-Welt leben, diese aber nur in 2D wahrnehmen? Was spricht wissenschaftlich oder philosophisch dafür oder dagegen?
Ein Ball wirkt je nach Entfernung größer oder kleiner. Könnte dies ein Hinweis darauf sein, dass Objekte in einer höheren Dimension tatsächlich wachsen oder schrumpfen?
Ist es denkbar, dass die dritte Dimension nicht aus unendlich vielen 2D-Flächen besteht, sondern aus unendlich vielen 4D-Formen? Wie könnte man das wissenschaftlich untersuchen?
Warum können wir Objekte nur von einer Seite sehen und nie gleichzeitig von vorne und hinten? Ist dies ein Hinweis auf eine höhere Dimension, die wir nicht wahrnehmen können?
Wenn wir nur eine begrenzte Sicht auf die Dimensionen haben, könnte das beweisen, dass wir nicht allein im Universum sind, sondern nur durch unsere Wahrnehmung eingeschränkt?
Kann das menschliche Bewusstsein oder Auge so trainiert werden, dass es eine zusätzliche Dimension wahrnehmen kann? Wenn ja, wie könnte das funktionieren?
Ist es denkbar, dass man zwischen Dimensionen wechseln kann?
Welche theoretischen Grundlagen oder Technologien könnten dies ermöglichen?

Meine Ideen:
1D entspricht der x-Achse.
2D umfasst die x- und y-Achse.
3D beinhaltet die x-, y- und z-Achse.
4D müsste dann x-, y-, z- und noch etwas Zusätzliches sein ? oft wird dabei von Zeit gesprochen. Aber was, wenn die vierte Dimension etwas anderes wäre?

2D besteht aus unendlich vielen 1D-Linien.
3D besteht aus unendlich vielen 2D-Flächen.
Logisch gesehen müsste 4D dann aus unendlich vielen 3D-Objekten bestehen.
Wenn man jedoch unendlich viele 3D-Objekte ?aneinanderreiht?, entsteht wieder ein 3D-Objekt. Das bringt mich zu der Idee:
Was, wenn 3D nicht aus unendlich vielen 2D-Flächen besteht, sondern aus unendlich vielen 4D-Formen?

Vielleicht leben wir bereits in einer 4D-Welt, können sie aber nur in 2D wahrnehmen. Unser Auge ist begrenzt ? wir sehen beispielsweise ein Objekt nur von einer Seite, nie gleichzeitig von vorne und hinten.

Ein Beispiel:
Ein Ball wirkt größer, wenn er nah ist, und kleiner, wenn er weiter entfernt ist. Aber was, wenn der Ball tatsächlich wächst und schrumpft, weil er 4D ist? Für die Person, die den Ball hält, bleibt er jedoch immer gleich groß, da sie ihn konstant erlebt.

Das könnte bedeuten, dass wir in einer 4D-Welt leben und die dritte Dimension nur in 2D wahrnehmen können. Das würde auch erklären, warum wir nicht alles um uns herum ?sehen? können, obwohl es möglicherweise existiert.

Aruna · Anmeldungsdatum: 28.07.2021 Beiträge: 1609

Nikolausi?

TomS · Moderator Anmeldungsdatum: 20.03.2009 Beiträge: 21442

Am besten überlegt man sich das anhand kartesischer Koordinaten. Damit versteht man den 1-dim. Zahlenstrahl und die 2-dim. Ebene. Man versteht auch, was es mathematisch bedeutet, dass letztere unendlich viele erstere "enthält".

Wenn man die 2-dim. Ebene mit reellen Koordinaten (x,y) verstanden hat, dann hindert einen niemand mehr, für n Dimensionen die Koordinaten

zu betrachten.

Aruna · Anmeldungsdatum: 28.07.2021 Beiträge: 1609

Aruna · Anmeldungsdatum: 28.07.2021 Beiträge: 1609

Steffen Bühler · Moderator Anmeldungsdatum: 13.01.2012 Beiträge: 7460

TomS · Moderator Anmeldungsdatum: 20.03.2009 Beiträge: 21442

komisch · Gast

ich dachte immer rechnen ist ein teilbereich der mathematik

MBastieK · Anmeldungsdatum: 06.10.2012 Beiträge: 1474 Wohnort: Berlin-Wedding

Aruna · Anmeldungsdatum: 28.07.2021 Beiträge: 1609

MBastieK · Anmeldungsdatum: 06.10.2012 Beiträge: 1474 Wohnort: Berlin-Wedding

Aruna · Anmeldungsdatum: 28.07.2021 Beiträge: 1609

MBastieK · Anmeldungsdatum: 06.10.2012 Beiträge: 1474 Wohnort: Berlin-Wedding

Manuel_91 · Anmeldungsdatum: 20.07.2024 Beiträge: 725

Feynman schrieb zumindest mal in den Vorlesungen im Kapitel "Was ist Physik", dass es eine Art von Physiker gibt, die nie etwas in der Physik herausfinden werden, weil sie die Physik nur berechnen, aber kein "Verständnis" von der Physik selbst erlangen. In dem Sinne, dass sie sich die Felder in der Elektrodynamik nicht gut vorstellen können und nur mathematisch berechnen. Da die Berechnungen aber in der realen Welt so kompliziert sind, ist das nicht ausreichend, um neue Erkenntnisse zu finden. Vielleicht ist das gemeint.

TomS · Moderator Anmeldungsdatum: 20.03.2009 Beiträge: 21442

Ich habe eigtl. nur den Witz aufgegriffen, dass Rechnen können nicht mit Verständnis von Mathematik verwechselt werden darf, und dass gute Mathematiker oft erstaunlich schlecht bei einfachen Rechenaufgaben sind.

Zu den n-dimensionalen Vektoren und Räumen: Mathematik besteht darin, einfache Fälle, wie sie aus unserer 2- oder 3-dim. Anschauung resultieren, zu verallgemeinern. Im vorliegenden Fall besteht der Trick darin, dies im Rahmen der Algebra durchzuführen.

TomS · Moderator Anmeldungsdatum: 20.03.2009 Beiträge: 21442

Manuel_91 · Anmeldungsdatum: 20.07.2024 Beiträge: 725

Ich bezog mich ohnehin nur auf das Feynman Zitat und wollte zur Sache selbst absichtlich gar nichts sagen. Hatte mich bei der Referenz auf Feynman geirrt, war nicht die Stelle die ich meinte sondern eine andere.

Wer sich für die Stelle von Feynman interessiert:

http://generalit.de/media/feyn_math_phy.htm