| Autor |
Nachricht |
Krauss_Vilenkin
Anmeldungsdatum: 23.09.2015
Beiträge: 10
|
 Krauss_Vilenkin Verfasst am: 10. Okt 2015 07:31 Titel: Inflation |
 |
|
Ich habe kürzlich ein Buch gelesen zur Inflation von Alex Vilenkin.
Da sagt er, dass ein geschlossenes Universum, mit einer winzigen Größe, sich im Zustand eines falschen Vakuums befindet.
Ein Vakuum wird dabei durch ein Skalarfeld beschrieben, welches durch eine Energielandschaft oder ein Potential beschrieben wird. Nach oben aufgetragen ist die Energiedichte und horizontal der Wert des Feldes.
Wir befinden uns dabei im Zustand des echten Vakuums. Wobei auch unser Vakuum Energie innehat. (Daher könnte es sein, dass unser Vakuum auch ein falsches ist).
Aber das Universum im Zustand des falschen Vakuums hat nun eine Eigenschaft, die man Spannung nennt. Tension im Englischen. Daher hat das falsche Vakuum durch seine Spannung eine repulsive Kraft, also eine abstoßende Kraft. Dadurch wird die Inflation angetrieben und das Universum treibt auseindander.
Danach geht das Universum in einen zustand des echten vakuum über. Dabei wird ein Feuerball aus Teilchen und Strahlung frei: Unser Urknall!
Aber da gibt es noch ein paar weitere Zustäze, wie das Graceful-Exit-Problem, dass durch eine neue Energielandschaft oder Potential dargestellt wird. Mit einem flachen Hügel, sodass kein Tunneleffekt auftreten muss, es zu keiner Blasenbildung kommt, und das Universum Zeit genug hat, zu expandieren und flach zu werden.
Bis hierher... Ist an meiner Zusammenfassung irgendetwas auszusetzen? Irgendwas falsch? |
|
 |
Krauss_Vilenkin
Anmeldungsdatum: 23.09.2015
Beiträge: 10
|
| Krauss_Vilenkin Verfasst am: 11. Okt 2015 09:11 Titel: |
|
|
|
Kann mir keiner dazu etwas sagen? |
|
|
isi1
Anmeldungsdatum: 03.09.2006
Beiträge: 2902
Wohnort: München
|
| isi1 Verfasst am: 11. Okt 2015 09:30 Titel: |
|
|
| Krauss_Vilenkin hat Folgendes geschrieben: | | Kann mir keiner dazu etwas sagen? |
Völlig ausgeschlossen ist es nicht, dass Deine Zusammenfassung stimmen könnte - aber genau so wahrscheinlich ist die Schöpfungsgeschichte im Buch Genesis 1,1-2,4a. Wenn sich die Wahrheit auch nicht durch Mehrheitsbeschluss finden lässt, so haben im Laufe der Jahrhunderte bestimmt weitaus mehr Leute die Schöpfungsgeschichte geglaubt als die genau so unbewiesene Theorie der Inflation.
_________________
Grüße aus München, isi •≡≈ ¹₁₂½√∠∞±∫αβγδεηκλπρσφω ΔΣΦΩ |
|
|
Krauss_Vilenkin.
Gast
|
| Krauss_Vilenkin. Verfasst am: 11. Okt 2015 13:35 Titel: |
|
|
|
Kann mir bitte jemand sagen, ob meine Zusammendassung oben über die Inflation korrekt ist? Bitte gerne etwas hinzufügen. |
|
|
jh8979
Moderator
Anmeldungsdatum: 10.07.2012
Beiträge: 8583
|
| jh8979 Verfasst am: 11. Okt 2015 17:16 Titel: |
|
|
[quote="isi1"] | Krauss_Vilenkin hat Folgendes geschrieben: | | Wenn sich die Wahrheit auch nicht durch Mehrheitsbeschluss finden lässt, so haben im Laufe der Jahrhunderte bestimmt weitaus mehr Leute die Schöpfungsgeschichte geglaubt als die genau so unbewiesene Theorie der Inflation. |
Wenn Du schon keine Ahnung von Astronomie und Kosmologie hast, so lass es doch bitte solche tendenziösen Dinge zu schreiben.
https://en.wikipedia.org/wiki/Inflation_(cosmology)#Observational_status |
|
|
jh8979
Moderator
Anmeldungsdatum: 10.07.2012
Beiträge: 8583
|
| jh8979 Verfasst am: 11. Okt 2015 17:18 Titel: |
|
|
| Krauss_Vilenkin. hat Folgendes geschrieben: | | Kann mir bitte jemand sagen, ob meine Zusammendassung oben über die Inflation korrekt ist? Bitte gerne etwas hinzufügen. |
Na ja, wenn man weiss worum es geht, kann man vieles herauslesen. Aber man merkt schon, dass Du selber nicht wirklich verstehst was Du da schreibst (kannst Du im Übrigen auch gar nicht, das ist nicht ganz so einfach). |
|
|
Krauss_Vilenkin.
Gast
|
| Krauss_Vilenkin. Verfasst am: 11. Okt 2015 17:25 Titel: |
|
|
Warum bist du denn so unfreundlich? Du unterstellt mir, ich verstände nicht, was ich schreibe etc. Ich finde das ziemlich anmaßend.
Ich habe das Buch von Alex Vilenkin gelesen, in dem er der breiten Öffentlichkeit diese Theorien und Ideen vorstellt.
Also ich bitte dich nun freundlichst diese groben Unterstellungen zu unterlassen. Ich verstehe sehr wohl, was ich schreibe. Vielleicht nicht alles bis ins Detail, aber mehr als der durchschnittliche Laie auf der Straße.
Nicht jeder muss alle Feinheiten der Mathematik verstehen, um alles weitere verstehen zu können. Das ist zwar schön, aber Vilenkin erklärt es doch verständlich.
Ich finde du leistest dir eine ziemliche Frechheit mit deiner Arroganz. Natürlich dürfen auch Nicht-Mathematiker sich "anmaßen" etwas zu verstehen.
Und sag du mir nicht, du hättest "die Physik" verstanden. Mit unserem Primaten-Gehirn sind wir evolutionsbiologisch nicht dafür gemacht, zu verstehen, was ein Naturgesetz ist. Nur weil du etwas mehr Mathematik beherrschst als ich, musst du nicht alles besser verstehen! |
|
|
jh8979
Moderator
Anmeldungsdatum: 10.07.2012
Beiträge: 8583
|
| jh8979 Verfasst am: 11. Okt 2015 17:32 Titel: |
|
|
| Krauss_Vilenkin. hat Folgendes geschrieben: | Warum bist du denn so unfreundlich? Du unterstellt mir, ich verstände nicht, was ich schreibe etc. Ich finde das ziemlich anmaßend.
|
Ich nicht. Im Übrigen war das aber gar nicht unhöflich oder abwertend gemeint und sollte Dich nicht kränken. Sorry.
Was ich meinte ist: Du benutzt Begriffe unsauber, woran man erkennt, dass Du eben nicht wirklich weisst, was da vor sich geht. Du kannst die Worte wiederholen und vermutlich machen sie für Dich auch Sinn, aber wenn da das Gegenteil stünde würde es für Dich genausoviel Sinn machen. Ein Beispiel ist der Satz "Ein Vakuum wird dabei durch ein Skalarfeld beschrieben, welches durch eine Energielandschaft oder ein Potential beschrieben wird.". |
|
|
Krauss_Vilekin.
Gast
|
| Krauss_Vilekin. Verfasst am: 11. Okt 2015 17:39 Titel: |
|
|
Also, das Gegenteil würde für mich kein Sinn machen. Trotz meiner fehlenden höheren Mathematikkenntnisse, erlaube ich mir zu sagen, dass ich Einiges verstehe. Dies ist aber wieder relativ.
Möchtest du mir denn nicht helfen, das von mir gesagte besser zu verstehen? Ich meine, ich beschäftige mich wenigstens damit. Und es interessiert mich sehr. Das muss doch was gelten. Und das Gegenteil würde für mich wirklich keinen Sinn machen. Ich lasse mich ha auch nicht von Pseudowissenschaften täuchen. Viele aber schon. Also verstehe ich schon was. Wenn auch nicht so viel wie du. |
|
|
jh8979
Moderator
Anmeldungsdatum: 10.07.2012
Beiträge: 8583
|
| jh8979 Verfasst am: 11. Okt 2015 18:12 Titel: |
|
|
| Krauss_Vilekin. hat Folgendes geschrieben: | | Also, das Gegenteil würde für mich kein Sinn machen. Trotz meiner fehlenden höheren Mathematikkenntnisse, erlaube ich mir zu sagen, dass ich Einiges verstehe. Dies ist aber wieder relativ. |
Das glaub ich Dir auch. Aber die Physik (und Mathematik) die hinter der Inflation steht ist alles andere als trivial. Wenn ich z.B. schreiben würde:
"In Wirklichkeit ist das nämlich kein Skalarfeld, sondern ein Vektorfeld. Das muss auch so sein, weil die Einsteinschen Feldgleichungen, die ja die Raum-Zeit-Metrik beschreiben, Tensorobjekte enthalten und man daher einen Vektor braucht, um an die Metrik 'zu koppeln'. Da man aber das Koordinatensystem so drehen kann, dass das Vektorfeld immer in dieselbe Richtung zeigt, ist effektiv nur der Betrag des Vektorfeldes wichtig. Daher benutzt man effektiv ein Skalarfeld zur Beschreibung."
Ist das nun richtig oder falsch? Und vor allem warum?
Hier kannst Du nun leicht rausfinden, dass es vermutlich nicht stimmt, da Du einfach googeln kannst und feststellen wirst, dass nirgends sowas steht. Und wenn ich Dir dann sag: "Ja, das schreiben die meist nicht, damit es nicht zu kompliziert wird.", dann glaubst Du mir vermutlich nicht. Aber wenn Du nicht nachschlagen oder jemand anderes fragen könntest, dann glaub ich nicht, dass Du das entscheiden kannst.
| Zitat: |
Möchtest du mir denn nicht helfen, das von mir gesagte besser zu verstehen? Ich meine, ich beschäftige mich wenigstens damit. Und es interessiert mich sehr. Das muss doch was gelten. Und das Gegenteil würde für mich wirklich keinen Sinn machen. Ich lasse mich ha auch nicht von Pseudowissenschaften täuchen. Viele aber schon. Also verstehe ich schon was. Wenn auch nicht so viel wie du. |
Ich find es ja auch schön, dass es Dich interessiert und ich hoffe es wird Dich auch weiterhin interessieren. Aber wenn Du mehr als nur die Worte wiederholen willst, dann musst Du Physik studieren.
Die Themen, die Dich interessieren, sind diejenigen, die man erst am Ende des Studiums lernt, und das ist nicht, weil es die Studenten vorher nicht interessieren würde. Das liegt einfach daran, dass man vorher die notwendigen (physikalischen und mathematischen) Grundlagen lernen muss, und die sind hier nicht gerade Anfängermaterial. |
|
|
Krauss_Vilenkin.
Gast
|
| Krauss_Vilenkin. Verfasst am: 11. Okt 2015 18:28 Titel: |
|
|
Okay. Danke für deine (sehr) ehrlichen Worte. ;-) Finde es trotzdem gut, was du sagst.
Ich finde es jedoch sehr deprimierend, dass gerade diese Themen, die mich über alles interessieren, so schwer zu greifen sind.
Denkst du denn nicht, dass ich es wenigstens marginal verstanden habe. Also dass ich im Grunde verstehe, wie das Universum funktioniert. Also nur im gröbsten Grunde, sozusagen. Viele wissen ja gar nicht, was es mit Teilchen, Higgs, Sombrero-Potential, Vakuum, Fermionen, Bosonen, Eichtheorien etc. auf sich hat.
Auch solche unbeliebten Themen wie ein Tunneln des Universums aus dem "Nichts" ins Dasein ist doch fantastisch. Schon so etwas zu sagen. Vilenkin erwähnt das auch.
Also, so wie z.B. Vilenkin es der breiten Öffentlichkeit sagen möchte.
Es gibt doch auch Dinge im Großen Zusammenhang, die man nur mit Worten verstehen kann. Oder hältst du davon nichts?
Ich habe ja wenigstens einiges wiederholen können von Vilkenin und in diesem bescheidenen Zusammenhang ist mir das auch klar.
Viele wissen ja über diese Themen gar nichts.
Und wenn man etwas darüber sagt, sind alle weg. ;-) |
|
|
jh8979
Moderator
Anmeldungsdatum: 10.07.2012
Beiträge: 8583
|
| jh8979 Verfasst am: 11. Okt 2015 19:28 Titel: |
|
|
| Krauss_Vilenkin. hat Folgendes geschrieben: |
Denkst du denn nicht, dass ich es wenigstens marginal verstanden habe. Also dass ich im Grunde verstehe, wie das Universum funktioniert. Also nur im gröbsten Grunde, sozusagen. Viele wissen ja gar nicht, was es mit Teilchen, Higgs, Sombrero-Potential, Vakuum, Fermionen, Bosonen, Eichtheorien etc. auf sich hat.
|
Ich glaub Du weisst vieles über all diese Dinge. Ich glaube aber nicht, dass Du sie verstanden hast im Sinne von: Du kannst das Wissen nicht auf einen Dir unbekannten Sachverhalt richtig anwenden.
Das ist natürlich auch überspitzt formuliert. Bei einigen Dingen wird das vllt doch klappen, meistens vermutlich aber nicht. Aber das ist bei solchen komplizierten Sachverhalten ja auch nicht weiter schlimm. Es hat wie gesagt seinen Grund, dass man ein paar Jahre Physik studieren muss, bis man dies alles richtig lernen kann. Ausserdem ist es doch schon einiges all diese Dinge überhaupt zu wissen und (mehr oder weniger) korrekt wiedergeben zu können. Wie Du richtig sagst, wird ein Großteil der Menschen nicht viel hiervon wissen.
| Zitat: |
Es gibt doch auch Dinge im Großen Zusammenhang, die man nur mit Worten verstehen kann. Oder hältst du davon nichts?
|
Wirklich verstehen: Nein. Moderne Physik lässt sich nicht ohne die zugehörige Mathematik verstehen. Zumindest nicht so wie ich "verstehen" verstehe  |
|
|
isi1
Anmeldungsdatum: 03.09.2006
Beiträge: 2902
Wohnort: München
|
| isi1 Verfasst am: 11. Okt 2015 20:34 Titel: |
|
|
| jh8979 hat Folgendes geschrieben: | | Krauss_Vilenkin hat Folgendes geschrieben: | | Wenn sich die Wahrheit auch nicht durch Mehrheitsbeschluss finden lässt, so haben im Laufe der Jahrhunderte bestimmt weitaus mehr Leute die Schöpfungsgeschichte geglaubt als die genau so unbewiesene Theorie der Inflation. |
Wenn Du schon keine Ahnung von Astronomie und Kosmologie hast, so lass es doch bitte solche tendenziösen Dinge zu schreiben. |
Vielen Dank für Deinen Link, jh8979. der mich zu folgendem Artikel führte:
| Alternativen zur Inflation hat Folgendes geschrieben: | Die Inflationstheorie leidet unter einigen physikalischen und erkenntnistheoretischen Problemen. Daher denkt man über Alternativen nach:
Variable Lichtgeschwindigkeit könnte das Horizontproblem (siehe „Rätsel des Urknalls“) leicht lösen. Wenn das Licht im frühen Kosmos hinreichend schneller war, hätten sich die Temperaturen ohne Inflation ausgleichen können. Allerdings verletzt die Idee die Relativitätstheorie so fundamental, dass nur wenige Physiker sie ernst nehmen.
Zurück vor den Urknall gehen etwa Ideen aus der Schleifen-Quantengravitation, einer der Ansätze, Gravitations- und Quantentheorie zu vereinen. Dabei stellt man sich den Urknall als Produkt des Kollapses eines zeitlich früheren Universums vor. Regionen, die einige Zeit vor dem Kollaps miteinander in Kontakt waren, sind es auch danach wieder, was das Horizontproblem ebenfalls löst.
Ekpyrosis (griechisch für „Feuersbrunst“) ist ein Modell aus der Stringtheorie, einer Konkurrentin der Schleifen-Quantengravitation. Sie stellt sich das Universum als Membran in einem höherdimensionalen Raum vor und den Urknall als Kollision zweier solcher Membranen. Die Idee mag verrückt klingen, hat aber den erkenntnistheoretischen Charme, dass der vielleicht einmal mögliche Nachweis kosmischer Gravitationswellen sie ausschlösse. Ekpyrosis ist also falsifizierbar.
String-Gas ist eine weitere Idee aus der Stringtheorie. Dort besteht alles letztlich aus kleinen Schleifen (strings). Ein String-Gas kann eine absolut höchste Temperatur, die Hagedorn-Temperatur nicht überschreiten. Das Universum bleibt über längere Zeit bei annähernd der Hagedorn-Temperatur, was ein thermisches Gleichgewicht über verhältnismäßig große Distanzen ermöglicht und das Horizont-Problem löst. |
Sind diese Gedanken denn auch 'tendenziös'? Ich meine 'Ja'.
_________________
Grüße aus München, isi •≡≈ ¹₁₂½√∠∞±∫αβγδεηκλπρσφω ΔΣΦΩ |
|
|
jh8979
Moderator
Anmeldungsdatum: 10.07.2012
Beiträge: 8583
|
| jh8979 Verfasst am: 11. Okt 2015 20:43 Titel: |
|
|
| isi1 hat Folgendes geschrieben: | | Sind diese Gedanken denn auch 'tendenziös'? Ich meine 'Ja'. |
Nein. Gedanken um Alternativen sind weder verboten noch schlecht. Sie sind sogar gut und notwendig.
Das ändert nichts daran, dass Deine implizierte Unterstellung Quatsch ist. (Aber wenn Du nicht schon öfter zu astronomischen/kosmoligischen Themen solchen Quatsch geschrieben hättest, hätte ich vllt sogar trotzdem meinen Mund gehalten.)
PS: Hast Du den ersten Satz des von Dir zitierten überhaupt gelesen? Und Dir mal die Mühe gemacht meinen Link wirklich zu lesen und zu verstehen? Im übrigen hatte es seinen Sinn, dass ich die englische Version verlinkt hat. Wo Du z.B. auch hättest lesen können:
"Other models explain some of the observations explained by inflation. However none of these "alternatives" has the same breadth of explanation and still require inflation for a more complete fit with observation. They should therefore be regarded as adjuncts to inflation, rather than as alternatives."
https://en.wikipedia.org/wiki/Inflation_(cosmology)#Alternatives |
|
|
Krauss_Vilenkin.
Gast
|
| Krauss_Vilenkin. Verfasst am: 11. Okt 2015 21:38 Titel: |
|
|
Danke für deine Worte. Wissen ist schon etwas. Und die Unterscheidung zwischen Wissen und Verstehen, da stimme ich dir zu. Was hältst du denn eigentlich von den wissenschaftlichen beziehungsweise naturwissenschaftlichen Einträgen in der englischen Wikipedia. Kann man darauf vertrauen, dass diese Einträge korrekt sind? Ich suche nämlich immer wieder neue Seiten, wo ich etwas lernen kann. Die deutsche Wikipedia ist da nicht immer optimal, denke ich. Auch zum Thema Inflation. Wie sieht es da mit der englischen Wikipedia aus?
Und denkst du, das wissen auch schon etwas wert ist? Also dass ich Sachverhalte so wieder gebe ich sie "verstehe". Wenn ich beispielsweise das Buch von Vilenkin lese, versuche ich ja auch die Sachverhalte nachzuvollziehen. Sich das nötige Wissen anzueignen, ist ja auch ein erster Schritt zum Verständnis. Natürlich kann ich dieses Wissen nicht auf neue Sachverhalte anwenden. Da hast du schon Recht. Hältst du es denn für sinnvoll, wenn ich mich mit den großen Themen der Physik beschäftige oder ist das Quatsch. Also Themen zum Universum etc. |
|
|
jh8979
Moderator
Anmeldungsdatum: 10.07.2012
Beiträge: 8583
|
| jh8979 Verfasst am: 11. Okt 2015 21:48 Titel: |
|
|
| Krauss_Vilenkin. hat Folgendes geschrieben: | Was hältst du denn eigentlich von den wissenschaftlichen beziehungsweise naturwissenschaftlichen Einträgen in der englischen Wikipedia. Kann man darauf vertrauen, dass diese Einträge korrekt sind? Ich suche nämlich immer wieder neue Seiten, wo ich etwas lernen kann. Die deutsche Wikipedia ist da nicht immer optimal, denke ich. Auch zum Thema Inflation. Wie sieht es da mit der englischen Wikipedia aus?
|
Die englischen Wikiseiten für Physik und Mathematik sind meistens sehr gut. Natürlich gibt es auch da ab und zu mal Stellen die etwas zweifelhaft sind, aber ich würde sagen mindestens 95% des Inhalts ist dort sehr gut. Die deutschen Versionen sind in der Tat sehr oft deutlich schwächer.
| Zitat: |
Und denkst du, das wissen auch schon etwas wert ist? .... Hältst du es denn für sinnvoll, wenn ich mich mit den großen Themen der Physik beschäftige oder ist das Quatsch. Also Themen zum Universum etc. |
Natürlich ist das was wert. Sehr viel sogar. Wenn es Dir Spass macht und Du Dich dafür interessierst, dann mach es weiter. So lernt man ja langsam immer mehr und versteht immer mehr. (Und so haben wir anderen das ja auch langsam gelernt: Schicht für Schicht.)
Wenn Du es wirklich tiefer verstehen willst, versuch Dich nicht um die Mathematik zu drücken und da auch ein bisschen zu lernen (und bei einfachen Dingen auch selber nachzurechnen, falls Du es kannst. Könnte sein, dass Dir hier etwas viel Mathegrundlagen fehlen um etwas sinnvoll rechnen zu können). Das wird allerdings bei den Themen, die Dich besonders interessieren, etwas schwierig sein. |
|
|
Krauss_Vilenkin.
Gast
|
| Krauss_Vilenkin. Verfasst am: 12. Okt 2015 16:21 Titel: |
|
|
@jh8979
Es macht mir auch riesig viel Spaß; alle diese Themen. Im Moment eben besonders die Inflation.
Und danke nochmals für deine ehrlichen Worte. Gut, dass der Ärger jetzt aus der Welt ist. 
Ich will dich nicht nerven. Aber könntest du mir nicht noch ein bissl mehr über das Thema "Inflation" und" Eternal Inflation" sagen? Besonders die "slow roll Inflation"; warum ein besonders Potential "genommen" wurde.
Oder kennst du gute Seiten mit viel Information, die man erst einmal ohne die nötige Mathematik "verstehen" kann.
Klar, bei Mechanik bis zur Speziellen Relativitätstheorie, da muss ich einfach mehr ins Rechnerische gehen, aber bei der Inflation wird das schwierig.
Aber dafür haben wir ja Experten wie Dich, zum Glück.
Also das mit dem falschen Vakuum etc. ins Echte Vakuum. Das alles würde mich noch weiter interessieren. |
|
|
Krauss_Vilenkin.
Gast
|
| Krauss_Vilenkin. Verfasst am: 13. Okt 2015 04:23 Titel: |
|
|
@jh8879
Warum antwortest du mir nicht mehr? Was ist los? |
|
|
Krauss_Vilenkin.
Gast
|
| Krauss_Vilenkin. Verfasst am: 13. Okt 2015 07:42 Titel: |
|
|
|
Was ist los? |
|
|
jh8979
Moderator
Anmeldungsdatum: 10.07.2012
Beiträge: 8583
|
| jh8979 Verfasst am: 13. Okt 2015 08:46 Titel: |
|
|
| Krauss_Vilenkin. hat Folgendes geschrieben: | @jh8879
Warum antwortest du mir nicht mehr? Was ist los? |
Auch wenn es meistens nicht so aussieht, hab ich auch noch andere Dinge zu tun.
Ich kenn leider keine Seite auf der Inflation ohne Mathematik erklärt wird (ich wüsste auch nicht wofür das gut sein sollte). Vllt guckst Du mal bei Wikipedia, ob Dir das was bringt. |
|
|
Krauss_Vilenkin.
Gast
|
| Krauss_Vilenkin. Verfasst am: 13. Okt 2015 10:26 Titel: |
|
|
|
Warum sollte das Wissen um die Inflation oder das Verständnis derselben ohne Mathematik nichts bringen??? |
|
|
jh8979
Moderator
Anmeldungsdatum: 10.07.2012
Beiträge: 8583
|
| jh8979 Verfasst am: 13. Okt 2015 10:39 Titel: |
|
|
|
Siehe alle meine Antworten oben. |
|
|
Krauss_Vilenkin.
Gast
|
| Krauss_Vilenkin. Verfasst am: 13. Okt 2015 12:47 Titel: |
|
|
|
Aber du sagtest doch, dass das Wissen um die Inflation oder um andere Themen auch schon etwas bringt oder gut ist. Ehrlich gesagt verstehe ich dich nicht ganz. Mathematik ist wichtig aber nicht zu wichtig. Du sagtest doch auch, dass wenn ich dabei Spaß habe, mich mit diesen Themen zu beschäftigen, dann sollte ich das tun. Warum also soll ich mich mit dem Thema der Inflation nicht nicht beschäftigen? |
|
|
|
|
Registrieren
Login
FAQ
Suchen
