| Autor |
Nachricht |
Nobundo
Anmeldungsdatum: 12.03.2014
Beiträge: 168
|
 Nobundo Verfasst am: 15. März 2014 15:42 Titel: |
 |
|
| geometrischephysik hat Folgendes geschrieben: |
2-Die Geschwindigkeit dieser Bewegung entspricht der Lichtgeschwindigkeit
Beweise habe ich geliefert, die hier nur aufgezählt werden
a-Betrag der Nullkomponente (ct)
b-E=mc²=h*f (f=c/l)
c-Lösung der Dirac-Gkeichungen (v=c)
d-Geschwindigkeitsoperator (v=c)
e-Vierergeschwindigkeit (v=c)
|
womit wir dann wieder bei deiner sehr eigenartigen Interpretation des Wortes "Beweis" zurück wären. Ich glaube niemand wird sich mit dir darüber einig werden, dass die Nullkomponente der Koordinaten eines Punktes im flachen Minkowoskiraum  als Beweis für deine merkwürdige Behauptung gelten kann.
Genauso wenig beweist die Tatsache das die Vierergeschwindigkeit, in einer von mindestens mal zwei gängigen Definition, auf c normiert ist irgendeine Bewegung oder Schwingung oder was auch immer du dir da zusammengesponnen hast. |
|
 |
Jayk
Anmeldungsdatum: 22.08.2008
Beiträge: 1450
|
| Jayk Verfasst am: 15. März 2014 15:58 Titel: |
|
|
| Nobundo hat Folgendes geschrieben: | | Genauso wenig beweist die Tatsache das die Vierergeschwindigkeit, in einer von mindestens mal zwei gängigen Definition, auf c normiert ist irgendeine Bewegung oder Schwingung oder was auch immer du dir da zusammengesponnen hast. |
Zerstöre doch bitte nicht seine tolle Beweistechnik! Abstrakt funktioniert sie ungefähr so: Im Kontext A ist X=Y, im Kontext B ist Y=Z, somit ist im Kontext C X=Z.
Schreibweise: [A braucht nicht erwähnt zu werden] Es ist X=Y, doch wie jeder weiß, gilt allgemein Y=Z, also ist X (Y) gleich Z, folglich ist D² der Fall.
Mal ein Beispiel: Betrachten wir ein rechtwinkliges Dreieck mit den Katheten  und  sowie der Hypotenuse  . Mit dem Satz des Pythagoras erhält man die erste Gleichung der Lorentz-Transformation. |
|
|
Nobundo
Anmeldungsdatum: 12.03.2014
Beiträge: 168
|
| Nobundo Verfasst am: 15. März 2014 16:15 Titel: |
|
|
| Jayk hat Folgendes geschrieben: |
Mal ein Beispiel: Betrachten wir ein rechtwinkliges Dreieck mit den Katheten und sowie der Hypotenuse . Mit dem Satz des Pythagoras erhält man die erste Gleichung der Lorentz-Transformation. |
Das hast noch vergessen zu betonen das Pythagoras als gesichertes Wissen gilt und deine Folgerung, da sie nur auf Pythagoras basiert, aus diesem Grund unbestreitbar richtig ist.  |
|
|
Quant
Anmeldungsdatum: 18.05.2011
Beiträge: 92
|
| Quant Verfasst am: 15. März 2014 17:01 Titel: |
|
|
| Jayk hat Folgendes geschrieben: |
Schreibweise: [A braucht nicht erwähnt zu werden] Es ist X=Y, doch wie jeder weiß, gilt allgemein Y=Z, also ist X (Y) gleich Z, folglich ist D² der Fall.
|
Herrlich!  |
|
|
geometrischephysik
Anmeldungsdatum: 01.01.2014
Beiträge: 291
|
| geometrischephysik Verfasst am: 15. März 2014 17:13 Titel: |
|
|
Zitat:
Ich glaube niemand wird sich mit dir darüber einig werden, dass die Nullkomponente de
Da Sprechen Sie wieder von ihrem Glauben, das stärkt meine Vermutung (Glauben), dass Sie tatsächlich ein niedlicher und lustiger Troll sind
Glauben reicht da nicht Wenn Jemand nicht daran glaubt, muss dann er (sie) zumindest sagen können, was als Ursache der Ruheenergie in Frage kommt oder sachlich argumentieren,warum "c" in x=ct keine physikalische Bedeutung hat
PS: wenn Jemand hier was schreibt, ohne wenigstens eine Idee, eine Vermutung zu haben, wie die Ruheenergie zustande kommt, dann muss ich davon ausgehen, dass ich mit einem coolen und niedlichen Troll zu tun habe.
Also hat Jemand wenigstens eine Idee, eine Vermutung?
|
|
|
Jayk
Anmeldungsdatum: 22.08.2008
Beiträge: 1450
|
| Jayk Verfasst am: 15. März 2014 17:20 Titel: |
|
|
Beispiel:
| Zitat: | | Wir warten dann, um zu sehen ob ein Physiker verschiedene Koordinatensysteme einführen kann, in denen die Eigenzeiten (Koordinatenzeiten) für ein ruhendes Teilchen nicht identisch sind, womit die Existenz einer absoluten Zeit widerlegt wäre |
Zuletzt bearbeitet von Jayk am 16. März 2014 00:13, insgesamt 2-mal bearbeitet |
|
|
Nobundo
Anmeldungsdatum: 12.03.2014
Beiträge: 168
|
| Nobundo Verfasst am: 15. März 2014 17:22 Titel: |
|
|
| geometrischephysik hat Folgendes geschrieben: |
Also hat Jemand wenigstens eine Idee, eine Vermutung?
|
Ja ich hätte da tatsächlich eine Idee. Ich denke das die Ruheenergie als schwingendes ying-yang-zwiebel-bananen-brot aufgefasst werden kann dieses wird vom Teilchen verspeist ud zwar mit Geschwindigkeit c, was klar ist wegen der Nullkomponente und der VIerergeschwindigkeit. Auch klar ist damit wieso die Ruheenergie mit einer Masse in Verbindung gesetzt werden kann.
Hat irgendein Physiker hier dem etwas entgegenzusetzen? Nein?! dachte ich mir... |
|
|
Jayk
Anmeldungsdatum: 22.08.2008
Beiträge: 1450
|
| Jayk Verfasst am: 15. März 2014 17:38 Titel: |
|
|
| Nobundo hat Folgendes geschrieben: | | geometrischephysik hat Folgendes geschrieben: |
Also hat Jemand wenigstens eine Idee, eine Vermutung?
|
Ja ich hätte da tatsächlich eine Idee. Ich denke das die Ruheenergie als schwingendes ying-yang-zwiebel-bananen-brot aufgefasst werden kann dieses wird vom Teilchen verspeist |
Wenn du sein Paper gelesen hättest, wüsstest du, dass nichts in den Raum hineingeschüttet wird uns somit auch nichts einfach so mir-nichts-dir-nichts verspeist werden kann. Sorry, aber  |
|
|
Nobundo
Anmeldungsdatum: 12.03.2014
Beiträge: 168
|
| Nobundo Verfasst am: 15. März 2014 18:52 Titel: |
|
|
| Jayk hat Folgendes geschrieben: | | Nobundo hat Folgendes geschrieben: | | geometrischephysik hat Folgendes geschrieben: |
Also hat Jemand wenigstens eine Idee, eine Vermutung?
|
Ja ich hätte da tatsächlich eine Idee. Ich denke das die Ruheenergie als schwingendes ying-yang-zwiebel-bananen-brot aufgefasst werden kann dieses wird vom Teilchen verspeist |
Wenn du sein Paper gelesen hättest, wüsstest du, dass nichts in den Raum hineingeschüttet wird uns somit auch nichts einfach so mir-nichts-dir-nichts verspeist werden kann. Sorry, aber |
Aber ich habe doch im vorigen Post bereits Beweise angeführt!  |
|
|
geometrischephysik
Anmeldungsdatum: 01.01.2014
Beiträge: 291
|
| geometrischephysik Verfasst am: 15. März 2014 19:03 Titel: |
|
|
Wenn Jemandem das nötige räumliche Vorstellungsvermögen fehlt und ihm die Begriffe zwiebelförimge Yin-Yan Symbol und Torus (bzw. dren Umstülpungsvorgang) nichts sagen, dann kann er sich das Standbild auf Seite 20 anschauen
http://geometrischephysik.files.wordpress.com/2014/01/geometrische-physik1.pdf
Wenn das immer noch nicht ausreicht dann kann er folgenden Video (3.20 bis 3.45) schauen
http://www.youtube.com/watch?v=35WCxp9qXoM
wenn ein Physiker sich für den mathematischen Formalismus der Darstellung dieser Art Drehung (4 pi Symmetrie, Spinor Drehung) interessiert, kann er über kritisches Problem, welches bei Drehungen um die drei Eulerwinkel auftritt, was als Gimbal Lock
http://de.wikipedia.org/wiki/Gimbal_Lock
http://www.indiedev.de/wiki/Gimbal_Lock
bekannt ist und deren Lösung durch Hamilton Quaternionen nachdenken
Dabei ist auch interessant auf den Zusammenhang zwischen Dirac-Matrizen und Quaternionen zu achten, mathematisch betrachtet der Zusammenhang zwischen Drehung in SO (3) und SU(2), oder H 1 (Quanternionen) zu achten
http://www.mathematik.uni-dortmund.de/~lschwach/SS11/Seminar_II/Quaternionen.pdf
Dann soll eigentlich eine Drehung, die eine 4-pi Periodizität aufweist, ziemlich genau verstanden werden, und nicht mehr daran glauben, dass der Spin ( Spinor Rotation, 4pi Symmetrie) nicht anschaulich dargestellt werden kann und nur mathematisch (Dirac-Matrizen oder Quaternionen) zu beschreiben sind
PS: Ich nehme zum Inhalt des Videos keine Stellung Mir ging es nur um Animation der Dynamik des zwiebelförmige Yin-Yang Symbols |
|
|
Nobundo
Anmeldungsdatum: 12.03.2014
Beiträge: 168
|
|
|
Jayk
Anmeldungsdatum: 22.08.2008
Beiträge: 1450
|
| Jayk Verfasst am: 15. März 2014 20:24 Titel: |
|
|
Ja, der Sprecher hat sich wirklich viel Mühe gegeben, seine Argumente sauber und logisch vollständig darzulegen.  |
|
|
geometrischephysik
Anmeldungsdatum: 01.01.2014
Beiträge: 291
|
| geometrischephysik Verfasst am: 15. März 2014 22:03 Titel: |
|
|
Sie alle haben ihre Gegenargumente wirklich verständlich vorgetragen Jetzt wissen alle, dass nicht der Spin die Ursache der Ruheenergie ist, sondern das, was Sie durch Bilder, Worte und mathematische Formeln vermittelt haben Eine hervorragende Leistung, die jedem Respekt abzollen sollte
Damit keine auf die Idee kommt, dass Sie hier trollen wollen, sagen Sie es noch mal
was ist (war) die Ursache der Ruheenergie ? |
|
|
TomS
Moderator
Anmeldungsdatum: 20.03.2009
Beiträge: 18113
|
| TomS Verfasst am: 15. März 2014 22:57 Titel: |
|
|
Fett in der Trockenmasse, abgekürzt Fett i. Tr. oder F.i.T., ist die übliche Form, in welcher der Fettgehalt von Käse angegeben wird. Diese Angabe bezieht sich auf den Prozentsatz von Fettanteilen, die sich in der Käsemasse befinden, nachdem ihr alle Wasseranteile entzogen wurden.
| geometrischephysik hat Folgendes geschrieben: | ... sagen Sie es noch mal
was ist (war) die Ursache der Ruheenergie ? |
Die Schweizer.
_________________
Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago. |
|
|
geometrischephysik
Anmeldungsdatum: 01.01.2014
Beiträge: 291
|
| geometrischephysik Verfasst am: 15. März 2014 23:22 Titel: |
|
|
|
und nicht Österreicher oder gar Deutsche? |
|
|
TomS
Moderator
Anmeldungsdatum: 20.03.2009
Beiträge: 18113
|
| TomS Verfasst am: 15. März 2014 23:27 Titel: |
|
|
Nein, sicher die Schweizer
_________________
Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago. |
|
|
geometrischephysik
Anmeldungsdatum: 01.01.2014
Beiträge: 291
|
| geometrischephysik Verfasst am: 15. März 2014 23:56 Titel: |
|
|
|
Dann ist ja alles in (fettarme) Butter. |
|
|
Jayk
Anmeldungsdatum: 22.08.2008
Beiträge: 1450
|
| Jayk Verfasst am: 16. März 2014 00:15 Titel: |
|
|
| geometrischephysik hat Folgendes geschrieben: | Sie alle haben ihre Gegenargumente wirklich verständlich vorgetragen Jetzt wissen alle, dass nicht der Spin die Ursache der Ruheenergie ist, sondern das, was Sie durch Bilder, Worte und mathematische Formeln vermittelt haben Eine hervorragende Leistung, die jedem Respekt abzollen sollte
Damit keine auf die Idee kommt, dass Sie hier trollen wollen, sagen Sie es noch mal
was ist (war) die Ursache der Ruheenergie ? |
| Zitat: | | Wir warten dann, um zu sehen ob ein Physiker verschiedene Koordinatensysteme einführen kann, in denen die Eigenzeiten (Koordinatenzeiten) für ein ruhendes Teilchen nicht identisch sind, womit die Existenz einer absoluten Zeit widerlegt wäre |
| Lehrbuch der theoretischen Physik Band II Klassische Feldtheorie, L.D. Landau und E.M. Lifschitz hat Folgendes geschrieben: |
Das Quadrat des 4-Ortsvektors, gegeben durch
^2 - (x^1)^2 - (x^2)^2 - (x^3)^2)
bleibt bei beliebigen Drehungen des vierdimensionalen Koordinatensystems, zu denen insbesondere die Lorentz-Transformationen gehören, ungeändert.
|
[/ERNST]
Die Lorentz-Transformation habe ich bereits oben widerspruchsfrei hergeleitet. Wenn Sie nichts dazu schreiben können, sind Sie wohl  ein süßer, kleiner Troll. |
|
|
geometrischephysik
Anmeldungsdatum: 01.01.2014
Beiträge: 291
|
| geometrischephysik Verfasst am: 16. März 2014 01:11 Titel: |
|
|
Da wurde nur das Wort „identisch“ durch „ungeändet“ ersetzt.
Soll ich demnächst schreiben, dass die „Eigenzeit“ in LT eine absolute Zeit ist, die ungeändert bleibt?oder was meinen Sie? |
|
|
Jayk
Anmeldungsdatum: 22.08.2008
Beiträge: 1450
|
| Jayk Verfasst am: 16. März 2014 01:21 Titel: |
|
|
Die Größe, die ungeändert bleibt, ist nicht die Zeitdifferenz, sondern das Raumzeit-Intervall. Dass beide Größen ungeändert bleiben, würde bedeuten, dass auch der räumliche Abstand ungeändert bleibt. Bereits in der klassischen Mechanik hängt der Abstand zweier nicht gleichzeitiger Ereignisse vom Koordinatensystem ab, in der relativistischen Mechanik ist Gleichzeitigkeit koordinatensystemabhängig; räumlicher und zeitlicher Abstand sind dies erst recht.
Nehmen Sie meinetwegen drei Teilchen A, B, C. Nun legen Sie B als ruhend fest (Bezugssystem B) und C bewege sich relativ zu B mit  nach rechts, A mit derselben Geschwindigkeit nach links. Nun rechnen Sie zwischen den Uhren um, so, wie Sie es vorgeschlagen haben. Insbesondere werden die Umrechnungsfaktoren für A und C gleich sein. Nun transformieren Sie ins Ruhesystem von A und stellen fest, dass C relativ A nicht ruht. Sie stellen fest, dass Ihre Umrechnungen, die im Ruhesystem von B so toll waren, im Ruhesystem von A versagen und damit die Existenz einer absoluten Zeit widerlegt ist.
PS: Ich wollte auf keinen Fall die interessante Diskussion über Fett in der Trockenmasse stören. Bitte lasst euch von mir nicht stören (ernst gemeint). |
|
|
kingcools
Anmeldungsdatum: 16.01.2011
Beiträge: 700
|
| kingcools Verfasst am: 16. März 2014 02:37 Titel: |
|
|
|
Mit Uhrsachen kennen sich die Schweizer aufjedenfall aus |
|
|
geometrischephysik
Anmeldungsdatum: 01.01.2014
Beiträge: 291
|
| geometrischephysik Verfasst am: 16. März 2014 02:45 Titel: |
|
|
Ich habe den Eindruck, dass Sie ein anderes Problem ansprechen wollen, als die eigentlich Frage, nämlich ob die Uhren aller Teilchen (Protonen zB.) im Universum die gleiche (absolute) Zeit anzeigen (gleich schnell gehen) oder unterschiedliche, worauf ich geantwortet habe und sagte, dass diese Zeit für alle die gleiche (unveränderte, identische) ist und somit als absolute Zeit angesehen werden darf.
Bevor ich darauf eingehe und näher erläutere, möchte ich Sie fragen ob mein Eindruck (Vermutung) richtig gewesen ist und Sie fragen wollten, was B geantwortet hätte wenn er gefragt werden würde wie Schnell sich C und A relativ zueinander bewegen, falls sie sich mit c (L.G) von B aus gesehen nach links und rechts bewegen würden
Wenn ihre Frage darauf abzielte, dann sage ich, dass B sagen könnte mit 2c ohne mit LT (Konstanz der L.G) in Konflikt zu geraten Falls Sie etwas anderes fragen wollten, dann bitte ich Sie ihre Szenario genauer (Sorgfältiger) zu beschreiben, denn Sie schreiben
„Nun transformieren Sie ins Ruhesystem von A und stellen fest, dass C relativ A nicht ruht.“
Das verstehe ich nicht, denn C ruhte auch vorher nicht relativ zu A (A bewegte sich auch vorher mit 2c/3 relativ zu A , wo B unser Ruhesystem war) |
|
|
Nobundo
Anmeldungsdatum: 12.03.2014
Beiträge: 168
|
| Nobundo Verfasst am: 16. März 2014 12:30 Titel: |
|
|
| geometrischephysik hat Folgendes geschrieben: | | die eigentlich Frage, nämlich ob die Uhren aller Teilchen (Protonen zB.) im Universum die gleiche (absolute) Zeit anzeigen (gleich schnell gehen) oder unterschiedliche, worauf ich geantwortet habe und sagte, dass diese Zeit für alle die gleiche (unveränderte, identische) ist und somit als absolute Zeit angesehen werden darf. |
Das kann doch langsam einfach nicht mehr wahr sein, wie oft muss man es denn noch wiederholen: es gibt KEINE absolute Zeit. Wann siehst du das denn endlich mal ein? Ich meine du akzeptierst doch die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit in alles IS, schließlich beziehst du dich andauernd auf Lorentztrafos und Energieformeln wie E=mc².
Die Zeitdilatation und damit die nicht-existenz einer absoluten Zeit ist eine direkte Fogerung aus der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit und nicht mal eine sehr schwierige. Sogar wie man diese Folgerung macht (zB Gedankenexperiment zur Lichtuhr) wurde dir hier schon hundert mal vorgekaut, du willst es einfach nicht verstehen. |
|
|
Jayk
Anmeldungsdatum: 22.08.2008
Beiträge: 1450
|
| Jayk Verfasst am: 16. März 2014 12:53 Titel: |
|
|
Man braucht nicht mal die Formel für die Zeitdilatation, um sich klarzumachen, dass es keine absolute Zeit gibt. Es reicht die Invarianz von  , die man auch direkt aus dem Relativitätsprinzip und der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit ableiten kann. geometrischephysik, lies bitte die ersten 6 Seiten im Landau/Lifschitz Band 2 "Klassische Feldtheorie". Dass man durch die Wahl eines anderen Bezugssystems  verändern kann (sofern  ), ist bereits in der klassischen Mechanik der Fall. Das kann man auch ganz leicht experimentell überprüfen, also eigentlich ist es nicht in der klassischen Mechanik der Fall, sondern in der Realität, die uns sogar ohne teure Experimente experimentell zugänglich ist. Damit ist klar, dass sich auch  ändert, wobei jedoch die Änderung von  nicht so sehr auffällt, weil  sehr groß ist. [dennoch haben wir Nullteilerfreiheit]
geometrischephysik, wie viel physikalische Ausbildung hast du eigentlich genossen?
PS: Bevor mir unsaubere Beweisführung vorgeworfen wird: Dass aus  auch  folgt, kann ganz leicht durch Widerspruch bewiesen werden. |
|
|
geometrischephysik
Anmeldungsdatum: 01.01.2014
Beiträge: 291
|
| geometrischephysik Verfasst am: 16. März 2014 13:22 Titel: |
|
|
Können wir uns zunächst darauf beschränken nur über die Eigenzeit in LT zu sprechen?
Ich sage Diese Eigenzeit sind für alle Beobachter (Protonen z.B) im Universum die gleiche Alle (Uhren) zeigen die gleiche Zeit an (Überall vergeht die Zeit gleich schnell)
Haben Sie was dagegen ?Wenn Ja dann spannen Sie zwei Koordinatensysteme auf in denen diese Eigenzeiten nicht identisch sind |
|
|
Jayk
Anmeldungsdatum: 22.08.2008
Beiträge: 1450
|
| Jayk Verfasst am: 16. März 2014 13:29 Titel: |
|
|
| geometrischephysik hat Folgendes geschrieben: | | Ich sage Diese Eigenzeit ist für alle (Protonen z.B) im Universum die gleiche |
Nehmen Sie ein Proton, beobachten Sie es jetzt und dann eine Sekunde später. Die Eigenzeiten dieses Protons sind nicht identisch. Sie können auch stattdessen zwei Protonen nehmen, die relativ zueinander in Ruhe sind, das Resultat ist dasselbe.
Unter welchen Umständen soll die Eigenzeit die gleiche sein?
JA, das dort oben ist provokant, aber es hat einen tieferen Sinn. |
|
|
Nobundo
Anmeldungsdatum: 12.03.2014
Beiträge: 168
|
| Nobundo Verfasst am: 16. März 2014 13:32 Titel: |
|
|
| Jayk hat Folgendes geschrieben: |
geometrischephysik, wie viel physikalische Ausbildung hast du eigentlich genossen?
|
Ich denke das die Antwort auf diese Frage hier vielleicht so einiges klar werden lässt. |
|
|
as_string
Moderator
Anmeldungsdatum: 09.12.2005
Beiträge: 5789
Wohnort: Heidelberg
|
| as_string Verfasst am: 16. März 2014 13:38 Titel: |
|
|
Klar ist die Eigenzeit eine Invariante unter Lorentztransformation.
Und warum lässt sich daraus eine "absolute Zeit" konstruieren?
Anders gefragt: Was genau verstehst Du überhaupt unter Eigenzeit? Kannst Du das auch definieren? Und wie geht aus dieser Definition die von Dir postulierte "absolute Zeit" hervor?
Gruß
Marco |
|
|
Nobundo
Anmeldungsdatum: 12.03.2014
Beiträge: 168
|
| Nobundo Verfasst am: 16. März 2014 13:40 Titel: |
|
|
| geometrischephysik hat Folgendes geschrieben: | Können wir uns zunächst darauf beschränken nur über die Eigenzeit in LT zu sprechen?
|
Diese Aussage macht allein schon keinen Sinn.
Edit: Um es vielleicht etwas klarer zu machen, die Lorentztrafos sind eine Gruppe von Koordinatentransformationen in der SRT, eine Eigenzeit wird einem Koordinatensystem zugeschrieben.
Zuletzt bearbeitet von Nobundo am 16. März 2014 13:43, insgesamt einmal bearbeitet |
|
|
as_string
Moderator
Anmeldungsdatum: 09.12.2005
Beiträge: 5789
Wohnort: Heidelberg
|
| as_string Verfasst am: 16. März 2014 13:43 Titel: |
|
|
| Jayk hat Folgendes geschrieben: | | JA, das dort oben ist provokant, aber es hat einen tieferen Sinn. |
OK, einverstanden! Ich glaube ich verstehe auf was Du raus willst. Das könnte vielleicht weiter bringen!
Gruß
Marco |
|
|
geometrischephysik
Anmeldungsdatum: 01.01.2014
Beiträge: 291
|
| geometrischephysik Verfasst am: 16. März 2014 13:49 Titel: |
|
|
Stellen Sie sich Zigmilliarden Uhren (Protonen) verteilt im Universum vor, die sich mit unterschiedlicher Geschwindigkeiten relativ zueinander bewegen
Nach Lorenz (bzw, Einstein) sind die Eigenzeiten für alle identisch Überall vergehen! die Eigenzeiten gleich schnell Also alle sprechen von gleicher absolute Zeit
Hat Jemand was gegen diese Feststellung?
Wenn Ja, mit welcher Begründung? |
|
|
as_string
Moderator
Anmeldungsdatum: 09.12.2005
Beiträge: 5789
Wohnort: Heidelberg
|
| as_string Verfasst am: 16. März 2014 13:55 Titel: |
|
|
| geometrischephysik hat Folgendes geschrieben: | Stellen Sie sich Zigmilliarden Uhren (Protonen) verteilt im Universum vor, die sich mit unterschiedlicher Geschwindigkeiten relativ zueinander bewegen
Nach Lorenz (bzw, Einstein) sind die Eigenzeiten für alle identisch Überall vergehen! die Eigenzeiten gleich schnell Also alle sprechen von gleicher absolute Zeit
Hat Jemand was gegen diese Feststellung?
Wenn Ja, mit welcher Begründung? |
Antworte Du gefälligst auch mal auf Fragen an Dich! Fange mal mit der von Jayk an:
| Jayk hat Folgendes geschrieben: | Nehmen Sie ein Proton, beobachten Sie es jetzt und dann eine Sekunde später. Die Eigenzeiten dieses Protons sind nicht identisch. Sie können auch stattdessen zwei Protonen nehmen, die relativ zueinander in Ruhe sind, das Resultat ist dasselbe.
Unter welchen Umständen soll die Eigenzeit die gleiche sein? |
Wir warten...
Gruß
Marco |
|
|
Nobundo
Anmeldungsdatum: 12.03.2014
Beiträge: 168
|
| Nobundo Verfasst am: 16. März 2014 13:57 Titel: |
|
|
| geometrischephysik hat Folgendes geschrieben: |
Nach Lorenz (bzw, Einstein) sind die Eigenzeiten für alle identisch |
Nein, das ist einfach falsch und geht auch aus der SRT so nirgends hervor.
PS: Sorry an String und Jayk ich weiss ihr wollt gerade auf etwas hinaus, aber das kann ich so nicht stehen lassen  |
|
|
geometrischephysik
Anmeldungsdatum: 01.01.2014
Beiträge: 291
|
| geometrischephysik Verfasst am: 16. März 2014 14:16 Titel: |
|
|
Nehmen Sie ein Proton, beobachten Sie es jetzt und dann eine Sekunde später. Die Eigenzeiten dieses Protons sind nicht identisch
Aus welchem Grund? was ist ihre Begründung? |
|
|
as_string
Moderator
Anmeldungsdatum: 09.12.2005
Beiträge: 5789
Wohnort: Heidelberg
|
| as_string Verfasst am: 16. März 2014 14:20 Titel: |
|
|
Na, eine Sekunde später wäre ja doof, wenn die "Uhr" noch immer die selbe Zeit anzeigen würde, oder?
Also ist die Eigenzeit dann ja nicht die selbe wie eine Sekunde vorher, richtig?
Gruß
Marco |
|
|
Jayk
Anmeldungsdatum: 22.08.2008
Beiträge: 1450
|
| Jayk Verfasst am: 16. März 2014 14:32 Titel: |
|
|
Soll ich wirklich eine Uhr zu zwei verschiedenen Zeitpunkten fotografieren?
Ich weiß, das haben Sie nicht gemeint. Ich möchte, dass sie präzise formulieren, was Sie meinen. Bedenken Sie, dass man für eine Beobachtung einen Beobachter braucht sowie eine Vorschrift, wann er was beobachten soll. |
|
|
geometrischephysik
Anmeldungsdatum: 01.01.2014
Beiträge: 291
|
| geometrischephysik Verfasst am: 16. März 2014 14:54 Titel: |
|
|
Der Beobachter ruht zum Proton oder anderes gesagt das Proton selbst ist Beobachter
Wieso sollte er anderen Zeitlauf feststellen, wenn es einmal heute und nächstes mal in zehn Jahren seine Eigenzeit (Zeitfluss) ermitteln will |
|
|
Willi23
Anmeldungsdatum: 07.02.2014
Beiträge: 174
|
| Willi23 Verfasst am: 16. März 2014 14:58 Titel: |
|
|
|
Zeitfluss? meinst du damit etwa Zeitverlauf pro Zeiteinheit? Ich dachte du hättest mal festgestellt, dass es absolut irrsinnig ist, so etwas messen zu wollen? |
|
|
as_string
Moderator
Anmeldungsdatum: 09.12.2005
Beiträge: 5789
Wohnort: Heidelberg
|
| as_string Verfasst am: 16. März 2014 15:08 Titel: |
|
|
| geometrischephysik hat Folgendes geschrieben: | Der Beobachter ruht zum Proton oder anderes gesagt das Proton selbst ist Beobachter
Wieso sollte er anderen Zeitlauf feststellen, wenn es einmal heute und nächstes mal in zehn Jahren seine Eigenzeit (Zeitfluss) ermitteln will |
Stopp mal! Die Eigenzeit ist ein Skalar, hier ein Zahlenwert mit einer Zeiteinheit, z. B. Sekunden. Was soll denn jetzt plötzlich ein "Zeitfluss" sein? Hab dafür noch keine Definition gesehen! Und was soll ein "Zeitlauf" sein, kenne dafür auch keine Definition.
Ich gehe schon davon aus, dass dieser Zahlenwert in 10 Jahren ein anderer sein wird, als heute, für einen Beobachter, der relativ zum Proton ruht. Sonst würde die ganze Sache mit Eigenzeit ja wenig Sinn ergeben, oder?
Du behauptest jetzt aber die ganze Zeit, dass jede Eigenzeit von allen Protonen immer die selbe ist. Und Jayk sagt vollkommen richtig, dass sie ja schon für ein einzelnes sich ständig verändert.
Gruß
Marco
Zuletzt bearbeitet von as_string am 16. März 2014 15:19, insgesamt einmal bearbeitet |
|
|
geometrischephysik
Anmeldungsdatum: 01.01.2014
Beiträge: 291
|
| geometrischephysik Verfasst am: 16. März 2014 15:16 Titel: |
|
|
Ja Sie haben Recht, ich bin der Meinung, dass es tatsächlich irrsinnig ist der Zeit eine Bewegung zuzuschreiben Die Bewegung ist eine Eigenschaft der materiellen (stofflichen) Objekte Zeit ist ein geistiges Konstrukt, die in Physik die unterschiedliche Geschwindigkeiten in Relation setzt (mit einander vergleicht)
Trotzdem bin ich gezwungen diese Ausdrucksweise zu benutzen, damit ich mit anderen über Zeit sprechen kann Das kann ich tun, weil ich weiß was gewöhnlich darunter verstanden wird, wenn man sagt , Zeit fließt, vergeht, verstreicht, läuft usw.
Jetzt geht es darum, zu beweisen, dass die Zeit auch im Sinne der RT eine absolute Größe darstellt |
|
|
|
Registrieren
Login
FAQ
Suchen
