Hogwash zum N-Körperproblem

GVeverca · Anmeldungsdatum: 03.02.2017 Beiträge: 37

Für die Lösung des N-Körper-Problems benutzt man NUR die Kepplerschen Gesetze wie folgt:

Hauptbaryzentrum = Sonnenmittelpunkt

(Die Sonne dreht sich hierbei um das Hauptbaryzentrum, welches einen Spin ergibt. Achsenneigung Sonne = Summe Achsenneigungen Planeten nach Masseverhältniss/Abstand)

Nebenbaryzentren = Planeten-Sonne-Baryzentren

P-Baryzentren = Planet-Planet-Baryzentren

M-Baryzentren = Mondbaryzentren

In einem Mehrplanetensystem ist genauso wie bei einem 2-Planetensystem 1 Ruhepunkt anzugeben. Hier das Hauptbaryzentrum.
Hierbei entfällt der Begriff Schwerpunkt für die Nebenbaryzentren (2. Postulat von Kepplersches Gesetz, und die Nebenbaryzentren funktionieren nur noch über die Berechnung Masseverhältniss 1. Postulat Raumpunktbestimmung Nebenbaryzentren)
Formelumstellung: Die kepplersche Formel so umstellen, das das Masseverhältniss nach dem Prinzip A2-B2=((A-B)×(A+B) funktioniert.
Winkelfunktion hinzufügen: Nähern sich 2 Planeten einer vom Mittelpunkt Sonne ausgehenden Geraden an, addieren sich ihre Massen je nach Winkel, bis sie sich beide auf der geraden befinden, und die Addition zu 100% geschieht.

Hierbei berechnet man nur noch und kontinuierlich die veränderten Masseverhältnisse zueinander nach, welches zwar komplex ist, aber durchaus machbar.
Die Veränderung Planetengeschwindigkeit kann auch hieraus bestimmt werden.

VORSICHT: Durch die Etablierung des Hauptbaryzentrums verlieren die Nebenbaryzentren ihre Funktion Schwerpunkt/'Sonne dreht sich um Nebenbaryzentren', da sich logischerweise der Mittelpunkt Sonne nicht gleichzeitig um verschieden Nebenbaryzentren drehen kann.
Das Argument 'Länge der Sonne' wirkt nicht, da es korrekterweise 'Räumliche Grösse des Nullpunktes'/Hauptbaryzentrum heissen müsste.

Über die stetige Veränderung der Masseverhältnisse bekommst du die stabilen Umlaufbahnen in Form von Ellipsen + Veränderung Planetengeschwindigkeit hin. Hierbei kannst du ALLE Baryzentren erfolgreich integrieren, also auch die M(ond)-Baryzentren.

Vorsicht 2: Keppler hat 2 Postulate in seinem Gesetz definiert, die einander Wiedersprechen!
Berechnung Ort des Nebenbaryzentrum durch Masseverhältniss = Addieren sich 2 Planetenmassen durch Annäherung rückt das/die Nebenbaryzentrum/zentren von der Sonne weg!
Wiederspruch zu: Nebenbaryzentrum wirkt als Schwerpunkt!
Die Nebenbaryzentren müssten bei Addition eine ANNÄHERUNG des Baryzentrums zur Sonne hin bewirken, aber das Gegenteil ist der Fall!

Newtonscher Gravitationswert: Nicht bestätigt da er bei Galaxien nicht stimmt, ausser; Dunkle Materie/Energie wird nachgewiesen!
Dunkle Materie/Energie: Muss Masse Galaxie erhöhen aber darf nicht Masse Sonnensysteme erhöhen, damit Differenz zu Newtonscher Gravitationswert in Bezug Sonnensystemgravitationswert=》Galaxiegravitationswert hergestellt wird.
Dunkle Materie/Energie muss daher von Masse Sonnensysteme abgestossen werden, von Masse Galaxie angezogen werden und darf nur Massevergrössernd in Bezug auf Galaxie wirken, nicht auf Sonnensysteme!
Ehrlich gesagt: Was sich die Physiker darunter vorstellen ist mir ein Rätsel!

Ergo: Masseverhältniss aus Kepplersches Gesetz wirkt und dieser Teil der Formel/Des Postulates stimmt bei Planetensystemen UND Galaxien!
Massenanziehungskraft existiert hierbei nicht mehr als alleinige Definitionsgrundlage für Gravitation sondern inklusive Massenabstossung (Nebenbaryzentrum rückt von Sonne weg bei addition Planetenmasse durch Annäherung.)

Wird Gravitation durch gleichzeitig wirkende Anziehung/Abstossung definiert, ist die Formeldefinition nach Masseverhältniss 100% bestätigt!
Gravitation ist somit Antimagnetisch (Wird weder Angezogen NOCH Abgestossen).

Um die Funktion der Gravitation als MASSENANZIEHUNGSKRAFT zu bestätigen, muss:

-Geklärt werden, wie sich der Mittelpunkt Sonne gleichzeitig um verschiedene Nebenbaryzentren drehen kann! (Viel Spass beim Klärungsversuch.), und
-Dunkle Materie/Energie nachgewiesen werden, damit Newtons Gravitationswert universell/allgemein Gültig ist. (Viel Spass dabei wünsche ich!)

Vielleicht ist es euch nicht bewusst geworden, aber Gravitation als Masseanziehungskraft ist bisher UNBESTÄTIGT, da Kepplers Berechnung über Masseverhältniss den gegenteiligen Effekt beinhaltet. Analysiert doch mal bitte die Formel von Keppler hierzu!

GVeverca · Anmeldungsdatum: 03.02.2017 Beiträge: 37

In einem Doppelsonnensystem befindet sich das Baryzentrum ausserhalb von Masse, zwischen 2 Massen!
Hierbei wirkt der Teil vom Kepplerschen Gesetz in Bezug auf Masseverhältniss immer noch, aber man kann dem Baryzentrum nicht mehr die Eigenschaft Massenanziehungskraft verleihen. Hierbei wirkt das Baryzentrum als ausserhalb von Masse existierend durch gleichzeitige Anziehung/Abstossung.
Der Definitionsbegriff 'Schwerpunkt' kann hierbei nicht mehr mit dem Begriff 'Massenanziehungskraft' verknüpft werden.
Ein 'Schwerpunkt' kann noch aus Massenanziehungskraft abgeleitet werden, aber er kann selber nicht als Massenanziehungskraft wirken!
Täte er dies, wäre die Kepplersche Formel in Bezug auf Masseverhältniss verkehrt.
Hier werden verschiedene Definitionen miteinander vermischt!
Und dadurch ergeben sich verschiedene Effekte, je nachdem, auf welchen Teil des Kepplerschen Gesetzes man sich bezieht!
Wirken die Schwerpunkte (Baryzentren) TATSÄCHLICH als Masseanziehend, lässt sich KEIN Hauptbaryzentrum definieren, da die Sonne hierbei ihre 'länge' ändert, weil der Nullpunkt eine Räumliche Grösse haben müsste. Ähnlich wie ein schwarzes Loch!
In Bezug auf Masseverhältnisse finde ich die Kepplerschen Gesetze Genial und durch die Planetenbewegungen/Galaxiebewegungen durch die Realität zu 100% bestätigt.
Aber ich muss dabei zu der logischen Schlussfolgerung kommen, das er bei der Behauptung, die Sonne drehe sich um das Baryzentrum, im Wiederspruch zur Realität lag.
Daher arbeite und argumentiere ich nach Masseverhältnisse und habe den Begriff Masseanziehungskraft in Bezug zum Begriff Gravitation ausgeschlossen.

Einen Versuch, die Kepplersche Formel so umzubauen, das sich der Ort des Baryzentrums NICHT MEHR AUS DEM MASSEVERHÄLTNISS sondern rein aus MASSEANZIEHUNGSKRAFT ergibt, nehme ich NICHT vor.
Wenn jemand von euch die Kepplersche Formel so umbauen kann, gucke ich mir das aber gerne an!

jh8979 · Moderator Anmeldungsdatum: 10.07.2012 Beiträge: 8582

GVeverca · Anmeldungsdatum: 03.02.2017 Beiträge: 37

Natürlich habe ich Ahnung von Physik, aber ich bin kein Physiker, sondern Wissenschaftler.
Ich sehe die Realität als physikalische Theorie und nicht umgekehrt!
Ich versuche also mehr, die physikalische Theorie der Realität anzupassen als umgekehrt, da ein solches Vorgehen sinnlos wäre.
Als Wissenschaftler arbeite ich eher nach dem Prinzip der Falsifizierung, wo ich durch Verknüpfung verschiedener Zusammenhänge Definitionen ändere um den Grad der Ordnung zu erhöhen.
Für mich ist die Realität der Fixpunkt, für dich die physikalische Theorie!

Du hast also RECHT!
ICH SCHREIBE PHYSIKALISCHEN UNSINN!

ABER DU SCHREIBST WISSENSCHAFTLICHEN UNSINN!

Als Physiker besitzt du nicht die erforderliche Wissenschaftliche Objektivität, um dein Subjektives festhalten an deiner Theorie zu begründen!
Du HAST KEIN INTERESSE AN EINER FALSIFIZIERUNG DEINER THEORIE!

Du bist somit ein Physiker, aber kein Wissenschaftler mehr!

Daher kannst du nicht mehr auf meine Argumente eingehen, wohingegen ich auf deine eingehen kann!

Nur ein Wissenschaftler kann beurteilen, ob ein Physiker Recht mit seiner Theorie hat!
Ein Physiker ist an seiner Theorie gebunden wie ein Gläubiger an seine Bibel.

Deine Antwort beweist dies, indem du weder auf meine Fragen eingehst noch irgendwelche Argumente hast, die meine Logik als nicht richtig darstellen.

Wenn du nicht auf einer der Physik übergeordneten, Logik- und Vernunftbasierten Basis, Wissenschaftlich Objektiven Art und Weise mit mir reden kannst, dann lass doch bitte deine subjektiv geprägten Argumentationslosen Antworten sein.
Die sind in einem Forum, das auf Sachlichkeit basiert, ECHT FEHL AM PLATZ!

Die Änderung der Definition Massenanziehungskraft zu Antimagnetisch ist aus Wissenschaftlicher Sicht als korrekt anzusehen, wenn hierdurch eine höhere Ordnung entsteht, das heisst, wenn hierdurch Probleme gelöst werden, ohne Wiedersprüche zu Produzieren.

Da ich eine Lösung präsentiere, nach der das N-Körper-Problem gelöst werden kann, RECHNERISCH, wodurch gleichzeitig der Fehlerhafte Wert von Newtons Gravitationskonstante geklärt wird, der in Bezug Masse Sonnensysteme =》 Galaxien nicht passt, habe ich Wissenschaftlich gesehen den Begriff Massenanziehungskraft Falsifiziert.

Das ist ein absolut erlaubtes und korrektes Vorgehen.
Re
Du musst dich entweder auf das Wissenschaftliche Niveau HOCHBEWEGEN oder kannst es gleich ganz sein lassen.

Ich bin lieber Wissenschaftlich korrekt und gern Physikalisch unkorrekt als UMGEKEHRT.

Umgekehrt handeln heisst: Subjektiv geht vor Objektiv!

Ihre Antwort ist echt Peinlich! Für SIE!

elbilo · Anmeldungsdatum: 12.02.2018 Beiträge: 152

Was qualifiziert Dich denn als Wissenschaftler?

Auszug aus einem Wiki-Artikel zum Begriff „Wissenschaftler”:

jh8979 · Moderator Anmeldungsdatum: 10.07.2012 Beiträge: 8582

Dies ist ein Physikforum und jeder freut sich hier über interessante wissenschaftliche Diskussionen. Leider ist das mit Dir nicht möglich.

Mit diesen vollkommen displazierten und hochgradig schwachsinnigen Tiraden Deinerseits schliesse ich daher diesen Thread und verweise dabei auf unsere Nutzungsbedingungen, Punkt 1:
"Nicht erwünscht sind pseudowissenschaftliche Diskussionen über unfundierte, private "Theorien" außerhalb jeglichen wissenschaftlichen Konsenses, welche etablierte physikalische Theorien und Methoden ignorieren."
https://www.physikerboard.de/nutzungsbedingungen.php[/i]