RegistrierenRegistrieren   LoginLogin   FAQFAQ    SuchenSuchen   
Wissenschafts-Kritik von Laien
 
Neue Frage »
Antworten »
    Foren-Übersicht -> Sonstiges
Autor Nachricht
Brillant



Anmeldungsdatum: 12.02.2013
Beiträge: 1973
Wohnort: Hessen

Beitrag Brillant Verfasst am: 05. Jun 2016 10:33    Titel: Wissenschafts-Kritik von Laien Antworten mit Zitat

Moin,

mir geht immer wieder durch den Kopf, warum meine laienhaften Fragen hier im Forum offenbar als persönlicher Angriff empfunden wird.

Wahrscheinlich neige ich dazu, Aussagen provokativ zu formulieren. Das ist in meinem Bereich, der Datenverarbeitung, insofern ganz nützlich, weil die Diskussion dann schnell auf den Punkt kommt. Wenn es darum geht, Organisationsfehler oder Programmfehler zu finden und zu beheben. Da fühlt sich keiner persönlich gemeint.

Und ich erlebe immer wieder, dass Anregungen zu meiner Arbeit von EDV-Laien, den Anwendern kommen. In Physik bin ich nun der Laie und versuche, die zahlreichen und durchaus widersprüchlichen Erklärungen der Natur zu sortieren. Wie könnte ich als Laie beurteilen, ob das All durch Urknall entstanden, von Göttern geschaffen oder schon ewig vorhanden war?

Vermutlich haben sich viele Menschen mit solchen Fragen herumgeschlagen und sich irgendwann für ein Fachgebiet entschieden. Die einen sind Physiker geworden, die anderen Theologen, die Unentschlossenen Philosophen.

Ich finde die im Lauf der Menschheitsgeschichte zunehmenden Modelle spannend, wie sich Menschen die Welt erklärt haben. Insofern bin ich auch etwas an Wissenschaftsgeschichte interessiert, die wiederum von der Theologie nicht zu trennen ist. Eine für mich sehr interessante Frage: Hat es Intelligenz auf der Erde gegeben, deren Erkenntnisse verschollen sind? Sind Menschen durch Natur- oder selbstgemachte Katostrophen so dezimiert worden, dass eine kleine Gruppe wieder neu anfangen musste, die Erde zu besiedeln?

Wissenschaftler sehen einen Kometeneinschlag in Mexiko als Ursache des großen Sterbens, dem auch die Saurier zum Opfer fielen, Theologen eher die Sintflut, die auch von Wissenschaftlern ernsthaft untersucht wird. Stichwort: Schmelze nach der Eiszeit, Wassereinbruch in Tiefebenen wie dem Schwarzen Meer. Die Erstellung von Bauwerken wie den weltweit vorkommenden Pyramiden werfen Fragen auf: "Haben die Menschen über Meere und Kontinente hinweg kommuniziert, Kenntnisse ausgetauscht?" Wie konnten mit angeblichen Steinzeit-Werkzeugen tonnenschwere Steinblöcke aus dem Fels geschnitten, transportiert und zu Bauwerken gestapelt werden?

Der Mensch spekuliert gerne und ist auf der Suche nach Erklärungen. Wenn er für sich eine Erklärung gefunden hat, wird er sie auch verteidigen. Gerne mit der Waffe, wie die Kreuzzüge aller Zeiten beweisen.

Kleiner Aufsatz, kurzer Sinn: Ich möchte niemandem seinen Glauben oder seine Erkenntnisse streitig machen. Ich selbst finde es aber spannend, zwei offene Ohren, zwei offene Augen und einen logischen Verstand für Alternativen zu haben. Obwohl die Logik auch an ihre Grenzen kommt. Da wären wir wieder beim Urknall.

Jetzt muss die Frage kommen: Was erwartest du aus deinem Wirrwarr an Gedanken, die gar nicht in eine Physiker-Diskussion gehören?

Mal über den Tellerrand des Physiker-Daseins zu schauen. Was können Menschen erkennen, wie gültig sind unterschiedliche Erkenntnisse? Vielleicht sogar die Polarität zwischen Materie und Geist. Wenn der Physiker Materie zerlegt, was findet er dann?

_________________
Glaubt nicht dem Hörensagen ... oder eingewurzelten Anschauungen, auch nicht den Worten eines verehrten Meisters; sondern was ihr selbst gründlich geprüft und als euch selbst und anderen zum Wohle dienend erkannt habt, das nehmt an. Siddhartha Gautama
TomS
Moderator


Anmeldungsdatum: 20.03.2009
Beiträge: 18099

Beitrag TomS Verfasst am: 05. Jun 2016 15:38    Titel: Antworten mit Zitat

Ich nehme für mich und andere hier im Forum in Anspruch, über den Tellerrand schauen zu können und zu wollen - jedoch nur da, wo es sinnvoll ist.

Nicht sinnvoll ist es da, wo es nur um Worte und Begriffe, nicht um mathematische Modelle und Theoreme oder um experimentelle Fakten geht. Auch nicht sinnvoll ist es da, wo experimentell bestätigte Theorien vorliegen und an diesen Zweifel gehegt oder gesät werden soll. Nicht sinnvoll ist es außerdem, wenn man den Gegenstand des provokanten Fragens nicht wirklich verstanden hat, da dann nicht die Sache im Vordergrund stehen kann sondern lediglich Provokation übrigbleibt. Bedingt sinnvoll ist es dann, wenn wir an die Grenzen unserer prinzipiellen Erkenntnis stoßen; das ist z.B. im Bereich der Kosmologie und der Quantengravitation der Fall.

Könntest du mal konkret eine Frage deinerseits und eine Antwort meinerseits nennen, so dass ich weiß, wovon du konkret sprichst?
Ich



Anmeldungsdatum: 11.05.2006
Beiträge: 913
Wohnort: Mintraching

Beitrag Ich Verfasst am: 06. Jun 2016 10:08    Titel: Antworten mit Zitat

Wir hatten das schon mal, hier. Daran hat sich nichts geändert. Leider. Und komm nicht schon wieder mit "laienhaften Fragen", jeder Betroffene hier würde sich wünschen, du würdest solche stellen.
Zitat:
Wahrscheinlich neige ich dazu, Aussagen provokativ zu formulieren.
...was logischerweise Fremdschämen und Widerwillen auslöst. Wenn man keine Ahnung hat...

Aber wie gesagt, an Ursache, Symptom und notwendiger Therapie hat sich seit dem letzten Mal nichts geändert. Es liegt nur an dir.
Neue Frage »
Antworten »
    Foren-Übersicht -> Sonstiges