| Autor |
Nachricht |
lena18
Anmeldungsdatum: 11.10.2009
Beiträge: 464
|
 lena18 Verfasst am: 12. Mai 2011 20:44 Titel: Block auf Ebene |
 |
|
Hallo
durch Einfaches Rechnen Summe Fx und Fy (Freistellen von FR) stoße ich auf eine Gleichung, die mich mit Hilfe des Taschenrechners auf die richtige Lösung bringt...
alpha = 51,1°
Was mache ich falsch, wenn ich die Methode aus dem Kniehebelsystem anwenden möchte, denn so gehts mir immer, einmal kann ich das Gelernte verwenden, einmal nicht. Kann ich nun diese eine Methode nicht verwenden, weil ich wieder einen Winkel aufgrund der Resultierenden einführen muss und weil ich einfach nicht weiß unter welchem winkel F wirkt?
**************************************************
Ich kann doch auch hier sagen:
Damit das System also ins Gleiten kommt muss die Gesamtresultierende F_RES in einem Winkel von ) zur Senkrechten wirken. (Am besten flach nach rechts)
Das heißt, der Winkel von F_RES zur Senkrechten muss > rho werden.
Wenn ich aber rho verwende, dann habe ich ja erst den Grenzfall, wo der Block noch steht, aber was für einen Winkel verwende ich nun, der größer ist als rho??
Wieso kann ich oben wieder so einfach rechnen?
Das wäre ja wieder der Winkel für den Grenzwert (arctan0,1). also =5,71°, wenn ich doch ein Ergebnis habe, wo das mu drin steckt, so heißt es doch im Klartext, dass ich den Winkel berechnet habe, wo Selbsthemmung gerade noch gewährt ist. oder nicht??
Außerdem müsste ich hier bei der Rechnung unten einen 2. Winkel Beta einführen, dieser prallt immer mit dem alpha zusammen und ich weiß, nicht wie ich schlussendlich alpha berechnen kann...
(Auch bei der einfach gerechneten Variante, komme ich händisch auf keine Lösung, nur mit dem taschenrechner....)
****************************************************
***************************************************
Die Resultierende der Seile wäre:
 )
 )
) )
)} )
} )
***************************************************
weiter komme ich leider nicht..
| Beschreibung: |
|
Download |
| Dateiname: |
Aufgabe.JPG |
| Dateigröße: |
58.71 KB |
| Heruntergeladen: |
859 mal |
|
|
 |
VeryApe
Anmeldungsdatum: 10.02.2008
Beiträge: 3263
|
| VeryApe Verfasst am: 12. Mai 2011 22:11 Titel: |
|
|
welche Methode meinst du denn vom Kniehebel.
Du und packo habt doch dieselbe Methode verwendet nur das er das nicht so strukturiert hingeschrieben hat, das kann man machen wenn man sich besser auskennt und bei einfachen Beispielen, wenn du komplexere Sachen vor dir liegen hast, dann halte dich an deine Schreibweise sonst hast du garantiert fehler drinnen.
wie beim programmieren, wenns einfach ist, pfeiff auf dokumentation, wenns komplexer wird na dann prost mahlzeit ohne strukturierung 
|
|
|
lena18
Anmeldungsdatum: 11.10.2009
Beiträge: 464
|
| lena18 Verfasst am: 12. Mai 2011 22:32 Titel: |
|
|
ich meine die Methode, dass man zuerst überlegt und sagt, dass hier in diesem Fall wenn das System rutschen soll, der Winkel der Resultierenden aller Kräfte > rho sein muss und nach rechts unten wirken sollte.
so wie bei der walze zwischen 2 Rollen.. da hattest du doch auch gesagt, dass das nach rechts unten wirken muss..
bei der einfachen rechnung würde man ja in x-richtung sagen
FSeilx - FSeil + FR = 0
FR = FSeil-FSeilx, also gerade so groß, dass das System noch in Ruhe ist..
Es müsste doch FR < FSeil-FSeilx sein, damit dass System rutscht, oder nicht??
|
|
|
VeryApe
Anmeldungsdatum: 10.02.2008
Beiträge: 3263
|
| VeryApe Verfasst am: 13. Mai 2011 09:37 Titel: |
|
|
| Zitat: |
ich meine die Methode, dass man zuerst überlegt und sagt, dass hier in diesem Fall wenn das System rutschen soll, der Winkel der Resultierenden aller Kräfte > rho sein muss und nach rechts unten wirken sollte.
|
und wie erreichst du das am besten mit alpha so gering wie möglich.
bei 90 Grad ist tote Hose.
Deine Bedingung ist nebenbei auch richtig.
|
|
|
lena18
Anmeldungsdatum: 11.10.2009
Beiträge: 464
|
| lena18 Verfasst am: 13. Mai 2011 12:59 Titel: |
|
|
| VeryApe hat Folgendes geschrieben: |
Deine Bedingung ist nebenbei auch richtig. |
wieso kann ich es dann wie oben über die Resultierenden nicht rechnen?
bei der letzten stockt es leider bei mir...?!
|
|
|
VeryApe
Anmeldungsdatum: 10.02.2008
Beiträge: 3263
|
| VeryApe Verfasst am: 13. Mai 2011 13:08 Titel: |
|
|
achso du willsd das unbedingt über die Seil Resultierende berechnen.
Das solltest du aber jetzt lösen können
|
|
|
lena18
Anmeldungsdatum: 11.10.2009
Beiträge: 464
|
| lena18 Verfasst am: 13. Mai 2011 14:05 Titel: |
|
|
| VeryApe hat Folgendes geschrieben: | achso du willsd das unbedingt über die Seil Resultierende berechnen.
Das solltest du aber jetzt lösen können |
komme auf } })
wenn ich FResSeil einsetze, dann habe ich wieder alpha in der Gleichung... ?? 
|
|
|
lena18
Anmeldungsdatum: 11.10.2009
Beiträge: 464
|
| lena18 Verfasst am: 13. Mai 2011 16:55 Titel: |
|
|
|
weiß nicht, was ich mache ich dreh mich im Kreis, vllt liegt es auch daran, dass ich jeden Tag dran bin..
|
|
|
lena18
Anmeldungsdatum: 11.10.2009
Beiträge: 464
|
| lena18 Verfasst am: 13. Mai 2011 18:00 Titel: |
|
|
einfache Möglichkeit
 \cdot \mu_{0} = F_{Seil} - F_{Seil} \cdot \sin \alpha )
für
g mit 10m/s² gerechnet
^{2} \cdot (1-a^{2}) = (175N)^{2} - 2 \cdot 175N \cdot 20a+ (20a)^{2})
 -> nicht möglich (tote Hose  )
ich möchte es aber trotzdem noch anders rechnen können über die Resultierenden... ist es überhaupt möglich?? kann mir einer von den klugen Köpfen helfen?
|
|
|
lena18
Anmeldungsdatum: 11.10.2009
Beiträge: 464
|
| lena18 Verfasst am: 13. Mai 2011 20:54 Titel: |
|
|
})^{2} +F_{G}^{2} \cdot \mu^{2}}{(F_{Seil} \cdot \sqrt{2 \cdot (1 - \sin \alpha)})^{2} \cdot (1+\mu^{2})} })
|
|
|
|
Registrieren
Login
FAQ
Suchen
