RegistrierenRegistrieren   LoginLogin   FAQFAQ    SuchenSuchen   
Atomenergie
 
Neue Frage »
Antworten »
    Foren-Übersicht -> Off-Topic
Autor Nachricht
twb8t5



Anmeldungsdatum: 10.08.2011
Beiträge: 70

Beitrag twb8t5 Verfasst am: 07. Jan 2020 14:28    Titel: Antworten mit Zitat

Wie ich gleich zu Anfang schrieb, suche ich keine Beiträge wie jene von Nobby1. Ich habe daher auch nicht direkt auf seine Aussagen reagiert.
Nun da, wie immer, diese Ansichten den gesamten Raum einnehmen; Hier meine Vermutung:
N. ist einer der Millionen von Deutschen die CO2 neutral leben. Er ist Veganer, lebt unter einer Hochspannungsleitung, neben einem Windrad, besitzt kein Auto, fliegt nicht, heizt nicht auf mehr als 17°C, und dass auch nur damit der Schimmel hinter dem Schrank bleibt und mit Holz aus seinem Wald. Er hat einen 100% Atom und Kohle freien Stromvertrag. Einmal im Jahr schickt er seinen Klärschlamm und das Laub der Bäume auf seinem Grundstück zu dem Landwirt bei dem er sein Gemüse kauft. Seinen Urin vergärt und trocknet er hinter seinem Haus um ihn vor der Gemüselieferung mit den Mehrwegbehältern hinauszustellen.
Weil er so umsichtig ist, kauft er ausschließlich Waren die lokal und kohlestromfrei produziert wurden, so besitzt er nichts aus China.
Dank dieses bewussten und zugegebenermaßen ethisch überlegenden Lebensstiels darf er im Internet und auf Demonstrationen gegen Atomstrom Stellung beziehen,
auch wenn seine gemeinphysikalische Bildung für Leute vom Fach oft befremdlich ist. Ja, er mag Probleme mit konkreten Fakten haben, aber seine moralische Position ist so erhaben, dass unsere Diskussion für ihn einfach nur dekadent und unnötig ist. So ist es verständlich, dass er die Energie nicht aufbringen mag eine unnötige Diskussion korrekt zu führen.
Nobby1



Anmeldungsdatum: 19.08.2019
Beiträge: 1543

Beitrag Nobby1 Verfasst am: 07. Jan 2020 17:46    Titel: Antworten mit Zitat

Die ganze Zeit nicht an der Diskussion teilnehmen, aber am Ende aus der Versenkung kommen so mögen wir das.
Deine Vermutung ist falsch.
Ich wohne in der Hauptstadt, fahre ein Auto, beruflich bedingt bin ich Vielflieger und habe China und Asien und den Rest des Planeten mehrfach gesehen, benutzte auch die Produkte von dort. Benutze auch Plastikflaschen. Bin Chemieverfahrensingenieur und über 30 Jahren in der Branche tätig.
Was heisst hier Dekadent. Es macht einfach keinen Sinn die paar Isotope raus zu lösen um diese dann weiter zu verwenden. Und ich stehe immer noch dazu jede Raffination erzeugt mehr Chemikalien, die irgendwie entsorgt werden müssen, gar nicht mal auf die Kerntechnik alleine bezogen.

Aber lassen wir das führt zu nichts. Die Positionen sind abgesteckt.
DrStupid



Anmeldungsdatum: 07.10.2009
Beiträge: 5029

Beitrag DrStupid Verfasst am: 07. Jan 2020 18:46    Titel: Antworten mit Zitat

Nobby1 hat Folgendes geschrieben:
Es macht einfach keinen Sinn die paar Isotope raus zu lösen um diese dann weiter zu verwenden.


Diese Behauptung wird durch Widerholung nicht richtiger.
Nobby1



Anmeldungsdatum: 19.08.2019
Beiträge: 1543

Beitrag Nobby1 Verfasst am: 07. Jan 2020 19:02    Titel: Antworten mit Zitat

Genau, durch das dauernde Pingpong wird's auch nicht schöner. Ich habe halt diese Meinung ob richtig oder nicht in anderer Augen. Für mich ist die Meinung von Euch Dreien in meinen Augen auch nicht richtig. So gibt's Standpunkt gegen Standpunkt.
Einen Bleistab mit einem Uranstab zu vergleichen ist ebenfalls weit hergeholt.
Das Blei 208 ist zu mindest stabil, Uran 238 ist radioaktiv, und wenn man halt Pech hat zerfällt halt man wieder ein Kern und emittiert ein Alphateilchen, welches gerade die DNA des Zellkern einer Zelle trifft, die verändert sich und nach Jahren halt ein Krebs ausbricht. Vielleicht hat man aber auch Glück und keine Zelle wird geschädigt. Wer weiß.
DrStupid



Anmeldungsdatum: 07.10.2009
Beiträge: 5029

Beitrag DrStupid Verfasst am: 07. Jan 2020 19:07    Titel: Antworten mit Zitat

Nobby1 hat Folgendes geschrieben:
Ich habe halt diese Meinung ob richtig oder nicht in anderer Augen. Für mich ist die Meinung von Euch Dreien in meinen Augen auch nicht richtig. So gibt's Standpunkt gegen Standpunkt.


Das ist keine Glaubensfrage. Welche Meinung hier richtig und falsch ist, kann und muss objektiv beurteilt werden. Das setzt natürlich hinreichenden Sachverstand und vor allem den nötigen Willen voraus.
Nobby1



Anmeldungsdatum: 19.08.2019
Beiträge: 1543

Beitrag Nobby1 Verfasst am: 07. Jan 2020 19:19    Titel: Antworten mit Zitat

1. Glauben tut man in der Kirche, Tempel, Moschee, Synagoge,etc.
2. Unterstellen Sie mir ich hab nicht ausreichenden Sachverstand, doch wohl unverschämt.
3. Wille ist immer da, wenn nachprüfbare Argumente angegeben werden. Das sehe ich in Moment nicht. Aber lassen wir die Kiste jetzt zu,das ist Rühren im gleichen Mustopf.
DrStupid



Anmeldungsdatum: 07.10.2009
Beiträge: 5029

Beitrag DrStupid Verfasst am: 07. Jan 2020 19:48    Titel: Antworten mit Zitat

Nobby1 hat Folgendes geschrieben:
2. Unterstellen Sie mir ich hab nicht ausreichenden Sachverstand, doch wohl unverschämt.


Nein, ist es nicht. Du hast es oben selbst unter Beweis gestellt. Beispielsweise unterscheidest Du nicht zwischen schwach- und rochradioaktivem Müll. Allein das macht es Dir unmöglich das Thema dieser Diskussion zu verstehen.

Nobby1 hat Folgendes geschrieben:
3. Wille ist immer da, wenn nachprüfbare Argumente angegeben werden.


Die wurden gegeben, aber anstatt sie zu prüfen ignorierst Du sie einfach (wie z.B. meine Aussage zu den Isotopen von N und O) oder wischst sie mit unsachlichen Bemerkungen zur Seite (z.B. mit dem sinnlosen Schwangerschafts-Vergleich).
Nobby1



Anmeldungsdatum: 19.08.2019
Beiträge: 1543

Beitrag Nobby1 Verfasst am: 07. Jan 2020 19:57    Titel: Antworten mit Zitat

Useless, we turning in circles.
Tell me what is the Topic of this discussion?
What Should I understand?
twb8t5



Anmeldungsdatum: 10.08.2011
Beiträge: 70

Beitrag twb8t5 Verfasst am: 07. Jan 2020 22:36    Titel: Antworten mit Zitat

Nobby1 hat Folgendes geschrieben:
Tell me what is the Topic of this discussion?

Die Machbarkeit einer Spaltungsreaktion zur komerziellen Energieumwandlung.
Zitat:
What Should I understand?

Eine produktive/konstruktive Frage.
Zunächst einmal, wäre es gut, wenn ein Chemiker verstehen würde, dass

  • chemischer Abfall im Gegensatz zu radioaktivem NIE weniger gefährlich wird, wenn man wartet. z.B. Dibenzodioxin, Dichlordiphenyltrichlorethan, sind sehr stabil.
  • Wir reden über Alternativen nicht über etwas vs. gar nichts. Jede kWh muss irgendwie produziert werden, und JEDE Methode produziert Abfall. Deine Argumentation würde nur funktionieren, wenn alle gängigen Methoden keine Abfälle erzeugen würden.
  • Chemische Abfälle sind aufgrund ihrer Menge und Stabilität ein größeres Problem als nukleare.
  • Ja, es stimmt, dass zunächst mehr Radioaktiver Abfall anfällt, aber das Produkt aus Zeit und Menge wird verringert. Ansonsten lediglich schädliche Energie wird kontrolliert nutzbar gemacht. Nach 100 Jahren Überwachung ist der Müll deutlich weniger aktiv und könnte aufkonzentriert werden ohne jedes Gefäß zu zerstören.

Wie Du richtig meinst sind auch "geringe" Mengen Radioaktivität "zu viel". Es macht also keinen großen Unterschied wie radioaktiv etwas ist, man kann es nicht in der Biosphäre endlagern. Dein Fehler ist zu meinen man könne diesen Prozess nicht verkürzen.
DrStupid



Anmeldungsdatum: 07.10.2009
Beiträge: 5029

Beitrag DrStupid Verfasst am: 07. Jan 2020 23:17    Titel: Antworten mit Zitat

twb8t5 hat Folgendes geschrieben:
Wie Du richtig meinst sind auch "geringe" Mengen Radioaktivität "zu viel".


Das ist so nicht richtig. Es gibt eine natürliche Radioaktivität, an die sich das Leben in Milliarden Jahren Evolution gut angepasst hat. Wenn die Menge an Radioaktivität so gering ist, dass sie in diesem Hintergrundrauschen untergeht, dann ist sie nicht zu viel.

twb8t5 hat Folgendes geschrieben:
Es macht also keinen großen Unterschied wie radioaktiv etwas ist, man kann es nicht in der Biosphäre endlagern.


Das macht schon einen großen Unterschied. Natürlich wird radiaktiver Müll nicht direkt in der Biosphäre endgelagert. Im Gegenteil - man muss ihn so endlagern, dass er keine schädlichen Auswirkungen auf die Biosphäre hat. Das wird um so schwieriger, je radioaktiver er ist und je länger er es bleibt.
Nobby1



Anmeldungsdatum: 19.08.2019
Beiträge: 1543

Beitrag Nobby1 Verfasst am: 07. Jan 2020 23:23    Titel: Antworten mit Zitat

Zitat:
Zunächst einmal, wäre es gut, wenn ein Chemiker verstehen würde, dass


chemischer Abfall im Gegensatz zu radioaktivem NIE weniger gefährlich wird, wenn man wartet. z.B. Dibenzodioxin, Dichlordiphenyltrichlorethan, sind sehr stabil.
Wir reden über Alternativen nicht über etwas vs. gar nichts. Jede kWh muss irgendwie produziert werden, und JEDE Methode produziert Abfall. Deine Argumentation würde nur funktionieren, wenn alle gängigen Methoden keine Abfälle erzeugen würden.
Chemische Abfälle sind aufgrund ihrer Menge und Stabilität ein größeres Problem als nukleare.
Ja, es stimmt, dass zunächst mehr Radioaktiver Abfall anfällt, aber das Produkt aus Zeit und Menge wird verringert. Ansonsten lediglich schädliche Energie wird kontrolliert nutzbar gemacht. Nach 100 Jahren Überwachung ist der Müll deutlich weniger aktiv und könnte aufkonzentriert werden ohne jedes Gefäß zu zerstören.


Wieso kommst Du auf die Idee ich würde das nicht verstehen.Schlag mal einen gemässigten Ton an. Sicherlich sind gewisse chemische Abfälle sehr sehr lange stabil und vermutlich gefährlicher als irgendwelche radioaktiven.

Aber das war doch gar nicht das Thema. Es ging darum aus den Brennelementen irgendwelche Transurane zu isolieren und diese dann zur Kernspaltung zu nutzen.
Wie viel will man denn da isolieren. Das Uran soll ja nicht weiter verwendet werden. Rechne mal da eine Bilanzierung vor. Welche Daten hast Du da?
Den Müll lasse ich jetzt mal aussen vor.
TomS
Moderator


Anmeldungsdatum: 20.03.2009
Beiträge: 17897

Beitrag TomS Verfasst am: 08. Jan 2020 01:21    Titel: Antworten mit Zitat

Nobby1 hat Folgendes geschrieben:
Ich habe halt diese Meinung ob richtig oder nicht in anderer Augen. Für mich ist die Meinung von Euch Dreien in meinen Augen auch nicht richtig. So gibt's Standpunkt gegen Standpunkt.

Der Punkt ist, dass der Chemie-Ingenieur hier eine Meinung hat, während diplomierte und promovierte - zumindest für einen trifft das zu - Physiker über Fachwissen verfügen.

_________________
Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago.
TomS
Moderator


Anmeldungsdatum: 20.03.2009
Beiträge: 17897

Beitrag TomS Verfasst am: 08. Jan 2020 01:30    Titel: Antworten mit Zitat

Besteht noch Interesse an der Diskussion der Fragen des Threadstarters?
_________________
Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago.
Nobby1



Anmeldungsdatum: 19.08.2019
Beiträge: 1543

Beitrag Nobby1 Verfasst am: 08. Jan 2020 07:42    Titel: Antworten mit Zitat

TomS hat Folgendes geschrieben:
Nobby1 hat Folgendes geschrieben:
Ich habe halt diese Meinung ob richtig oder nicht in anderer Augen. Für mich ist die Meinung von Euch Dreien in meinen Augen auch nicht richtig. So gibt's Standpunkt gegen Standpunkt.

Der Punkt ist, dass der Chemie-Ingenieur hier eine Meinung hat, während diplomierte und promovierte - zumindest für einen trifft das zu - Physiker über Fachwissen verfügen.


Woher nehmen Sie sich das Recht zu behaupten , dass ich kein Diplom habe und kein Fachwissen habe. Ich gehe in das 60. Lebensalter und habe in meinem Berufsleben viel Fachwissen mir angeeignet und auch ein Diplom in Chemie abgelegt.. Es ist wirklich eine Unverschämtheit wie hier mit einem umgegangen wird und das die Moderatoren da mit machen ist eh die Krönung.
Neue Frage »
Antworten »
    Foren-Übersicht -> Off-Topic