| Autor |
Nachricht |
Bubor
Anmeldungsdatum: 24.09.2016
Beiträge: 39
|
|
 |
Bubor
Anmeldungsdatum: 24.09.2016
Beiträge: 39
|
 Bubor Verfasst am: 23. Sep 2017 20:52 Titel: |
 |
|
Also ich habe jetzt nocheinmal versucht aber ich kam nie auf eine zufriedenstellende Weg. Ich wollte jetzt noch ein letztes mal fragen ob jemand eine Idee hat. 
|
|
|
xb
Gast
|
| xb Verfasst am: 23. Sep 2017 21:41 Titel: |
|
|
| Bubor hat Folgendes geschrieben: |
|
Wenn sich phi 1 positiv dreht wird y1 negativ
|
|
|
Bubor
Anmeldungsdatum: 24.09.2016
Beiträge: 39
|
| Bubor Verfasst am: 23. Sep 2017 23:21 Titel: |
|
|
Yeah vielen Dank,
ja genau das stimmt.
Wie verpacke ich das aber in ein Dynamisches System sieht die Differentialgleichung eigenartig aus.
Ich habe die Zwangsbedingungen dann eingesetzt und komme auf
 \delta \varphi_{2} )
Ähnlich auch für die Masse 2. Jedoch führt das bei mir auf eine gekoppelte DGL. Für mich sieht es nicht richtig aus.
|
|
|
xb
Gast
|
| xb Verfasst am: 24. Sep 2017 09:30 Titel: |
|
|
Vereinfacht
Newton
Z ist die Zwangskraft
(F+Z=Resultierende)
Prinzip von d`Alembert
anders geschrieben
\delta \vec{r} =0 )
Allgemeiner
\vec{r}_i=0 )
In der Aufgabe hat man für i=1
m1=m2=m
Das erste Minus kommt von der Lage des Koordinatensystems
|
|
|
Bubor
Anmeldungsdatum: 24.09.2016
Beiträge: 39
|
| Bubor Verfasst am: 24. Sep 2017 18:23 Titel: |
|
|
Ok, ich habe jetzt das jetzt für beide Massen aufgestellt und die Zwangsbedingung eingesetzt.
Ebenfalls für die 2. Masse:
Dann habe ich die Gleichungen gleichgestellt, die dritte ZB eingesetzt aber da komme ich eben auf eine gekoppelte DGL.
Das sieht sehr komisch aus...
|
|
|
xb
Gast
|
| xb Verfasst am: 24. Sep 2017 20:35 Titel: |
|
|
| xb hat Folgendes geschrieben: |
|
Da ist ein Fehler drin 
Richtig ist
\delta\vec{r}_i=0 )
| Bubor hat Folgendes geschrieben: |
|
Hier muss man aufpassen.Die Teilsumme ist nicht immer Null
sondern die Gesamtsumme ist Null
siehe
und warum nimmst du  ?
 ist doch naheliegender
Hier hat man
\delta y_i=-mg\delta y_1-m\ddot{y}_1\delta y_1 - mg\delta y_2-m\ddot{y}_2 \delta y_2 =0)
Mit der Zwangsbedingung
kann man die Summe so umformen,dass nur noch eine Variabe vorhanden ist
|
|
|
Bubor
Anmeldungsdatum: 24.09.2016
Beiträge: 39
|
| Bubor Verfasst am: 24. Sep 2017 21:26 Titel: |
|
|
Der Fehler ist mir gar nicht aufgefallen aber ich wusste was du gemeint hast.
Ah ok, ich dachte das die Kraft auf jede Masse null ist aber stimmt, ich habe ja die Kraft vergessen die die Massen durch die Transmissionswellen Kopplung bekommen.
Dies ist ein guter Ansatz. Mein Problem war immer die Kopplung beider Systeme aber mit c ist das sehr einleuchtend.
Ich habe als Ergebniss:
 = \sqrt {g \frac{c-1}{c^{2}+ 1 }} \,\, t )
Ist das soweit ok?
|
|
|
xb
Gast
|
| xb Verfasst am: 24. Sep 2017 22:37 Titel: |
|
|
| Bubor hat Folgendes geschrieben: |
Ich habe als Ergebniss:
Ist das soweit ok? |
1.Es gibt hier kein y sondern y1 und y2
2.Was ist c?
3.Man sieht der Aufgabe doch an,dass es sich um eine beschleunigte Bewegung handeln muss.Also irgendwas mit t^2
4.Wo kommt die Wurzel her?
|
|
|
Bubor
Anmeldungsdatum: 24.09.2016
Beiträge: 39
|
| Bubor Verfasst am: 24. Sep 2017 23:05 Titel: |
|
|
Das sollte  sein und nicht gesamt y.
Ich habe c als Kopplungskonstante eingeführt. Da ja  .
Dann die Formel bei dir genommen und die Zwangsbedingungen die du aufgeschrieben hast.
Damit kam ich auf
und diese Formel umgeformt damit ich auf
 + g(c+1) = 0 ) komme.
Und dann einfach integriert. Die Integrationskonstanten habe ich 0 gesetzt, weil ich dachte dass das System bei t = 0 in Ruhe ist. So kam ich auf mein Ergebnis
|
|
|
Bubor
Anmeldungsdatum: 24.09.2016
Beiträge: 39
|
| Bubor Verfasst am: 24. Sep 2017 23:12 Titel: |
|
|
|
Anscheinend ist das aber falsch. Ich verstehe das Konzept von D´alambert und auch die Idee aber ich kann es nicht umsetzen...
|
|
|
xb
Gast
|
| xb Verfasst am: 24. Sep 2017 23:43 Titel: |
|
|
| Bubor hat Folgendes geschrieben: |
Damit kam ich auf
|
Ja richtig
 + g(c-1) = 0 )
ergibt
=\frac{1}{2}\frac{c-1}{c^2+1} gt^2+ y_{2o})
Besser ist aber y1 weil davon der Startpunkt bekannt ist
Das c taucht nicht einfach so auf,sondern es ist die Konsequenz der Zwangsbedingungen
wobei für die kleinen Radien gilt r1=r2=r
|
|
|
Bubor
Anmeldungsdatum: 24.09.2016
Beiträge: 39
|
| Bubor Verfasst am: 25. Sep 2017 18:30 Titel: |
|
|
Ahh ok, vielen Dank. Langsam wird das mit dem D´alambert.
Ich hätte nur noch eine letzte Frage, bei  fällt ja die Integrationskonstante weg da das Koordinatensystem durch die Masse 1 definiert wird und ist dann auch Ortsfest.
Oder?
|
|
|
xb
Gast
|
| xb Verfasst am: 25. Sep 2017 21:47 Titel: |
|
|
| Bubor hat Folgendes geschrieben: | Ahh ok, vielen Dank. Langsam wird das mit dem D´alambert.
Ich hätte nur noch eine letzte Frage, bei fällt ja die Integrationskonstante weg da das Koordinatensystem durch die Masse 1 definiert wird und ist dann auch Ortsfest.
Oder? |
Ja das kann man so sagen
nur dass es hier 2 Integrationskonstanten gibt
=-\frac{1}{2}\frac{c^2-c}{c^2+1} gt^2+ C_1t+C_2)
|
|
|
Bubor
Anmeldungsdatum: 24.09.2016
Beiträge: 39
|
| Bubor Verfasst am: 26. Sep 2017 18:09 Titel: |
|
|
Vielen Dank für deine Hilfe. Du hast mir sehr geholfen. 
|
|
|
|
Registrieren
Login
FAQ
Suchen
