| Autor |
Nachricht |
rodrigesanchez
Anmeldungsdatum: 06.02.2018
Beiträge: 11
|
 rodrigesanchez Verfasst am: 06. Feb 2018 23:35 Titel: Sichtweite |
 |
|
Meine Frage:
Hab ne Frage bzw mehrere Fragen: 1.Kann man von einem Ort,der 406 m über dem Meeresspiegel liegt auf einen Ort der 399 m über dem Meeresspiegel liegt,mit blossem Auge sehen bzw mit einem 200mm Teleopjektiv fürs Handy sehen?2.Ist es möglich aus den Angaben aus 1.75 m ein Objekt Sehen,das 12.5 km entfernt ist(mit beiden Höhen Angaben der Orte) zu sehen mit einem Teleobjektiv,das 3 -
5 m hoch Ist,zu sehen?
Meine Ideen:
Ich denke das dies gehen sollte wegen den unterschiedlichen Höhen der Orte :)Diese sind beträgt 7 m Höhenunterschied |
|
 |
isi1
Anmeldungsdatum: 03.09.2006
Beiträge: 2902
Wohnort: München
|
| isi1 Verfasst am: 07. Feb 2018 08:57 Titel: |
|
|
Das kannst mit dem Pythagoras rechnen - allerdings musst auf viele Stellen genau rechnen.
Beispiel bei genau kugeliger Erde
(eigentlich stimmt das nur bei einer Wasseroberfläche):
Erdradius 6300 km
Höhe 1,75 m
Wurzel (6300001,75² + 6300000²) = 4,6 km
Höhe 5m
Wurzel (6300005² + 6300000²) = 8 km
Also 4,6+8=12,6 km
Der Unterschied von 7m kann sehr viel ausmachen, wenn Du z.B. auf einem 7m hohen kleinen Hügel stehst.
Wurzel (6300008,75² + 6300000²) = 10,5 km
_________________
Grüße aus München, isi •≡≈ ¹₁₂½√∠∞±∫αβγδεηκλπρσφω ΔΣΦΩ |
|
|
rodrigesanchez
Anmeldungsdatum: 06.02.2018
Beiträge: 11
|
| rodrigesanchez Verfasst am: 08. Feb 2018 08:19 Titel: |
|
|
Entschuldigung hab die Antwort jetzt erst gelesen.Ok wusste nicht das dies mit dem Satz des Pythagoras gerechnet wird.Hab ein Video geschickt bekommen,wobei ich sagen muss das es schon eigenartig ist, was der Filmer macht.Hab ein Link dazu beigemachthttps://youtu.be/M-YWL5JamWI wobei ich daran nicht glaube    |
|
|
isi1
Anmeldungsdatum: 03.09.2006
Beiträge: 2902
Wohnort: München
|
| isi1 Verfasst am: 08. Feb 2018 09:02 Titel: |
|
|
Der Filmemacher ist schlicht ein Scherzkeks.
_________________
Grüße aus München, isi •≡≈ ¹₁₂½√∠∞±∫αβγδεηκλπρσφω ΔΣΦΩ |
|
|
rodrigesanchez
Anmeldungsdatum: 06.02.2018
Beiträge: 11
|
| rodrigesanchez Verfasst am: 08. Feb 2018 10:42 Titel: |
|
|
|
So sieht aus. Wobei es wirklich lustig ist |
|
|
rodrigesanchez
Anmeldungsdatum: 06.02.2018
Beiträge: 11
|
| rodrigesanchez Verfasst am: 09. Feb 2018 09:51 Titel: |
|
|
Da wäre noch Was und zwar mit der Refraktion zu diesem Video.Zwar verstehe ich was mit der Redaktion gemeint ist aber was will der Filmer da sagen? https://youtu.be/q8hDTuTAxeg
Schöne Grüsse aus dem Saarland |
|
|
Mathefix
Anmeldungsdatum: 05.08.2015
Beiträge: 5868
Wohnort: jwd
|
| Mathefix Verfasst am: 09. Feb 2018 14:15 Titel: |
|
|
"Ist es möglich aus den Angaben aus 1.75 m ein Objekt Sehen,das 12.5 km entfernt ist(mit beiden Höhen Angaben der Orte) zu sehen mit einem Teleobjektiv,das 3 -
5 m hoch Ist,zu sehen?"
Mit dem Kauderwelsch kann ich nichts anfangen.
Kannst Du das mal in verständlichem Deutsch formulieren. |
|
|
rodrigesanchez
Anmeldungsdatum: 06.02.2018
Beiträge: 11
|
| rodrigesanchez Verfasst am: 10. Feb 2018 10:33 Titel: |
|
|
|
Hab Satzzeichen vergessen :Meine Frage lautet ob es möglich ist, aus 1.50 oder 1.75m Augenhöhe, ein Objekt ( mit und ohne Teleobjektiv fürs Handy), das 12.5 km entfernt ist und 3 bis 5 Meter hoch ist,zusehen? Anmerkung: Zwischen den beiden Orten liegt ein Höhenunterschied von 7 m.In dem Video zoomt der Filmer mit dem Smartphone so nah ran, das man die Mauer erkennt.Link dazu findet sich oben (der erste Link) |
|
|
Mathefix
Anmeldungsdatum: 05.08.2015
Beiträge: 5868
Wohnort: jwd
|
| Mathefix Verfasst am: 10. Feb 2018 15:56 Titel: |
|
|
Annahme: Erde ist eine ideale Kugel und zwischen Beobachter und Objekt bestehen keine Sichteinschränkungen.
 = Augenhöhe des Beobachters = 1,75m
 = Senkrechter Abstand Erde zur Horizontlinie bei 
 = Entfernung zwischen Beobachter und Objekt =12.500 m
 = Entfernung Beobachter zum Horizont
= Entfernung des Objekts zum Horizont
 = Erdradius = 6.300.000 m
1. Entfernung Beobachter bis Horizont:
^{2} )
2. Senkrechter Abstand Erde zur Horizontlinie bei 
^{2} )
Das Objekt hat eine Höhe von
3. Sichtweite
Nur Objekte, welche > h_2 sind. können vom Beobachter aus der Entfernung e gesehen werden.
Das Objekt kann gsehen werden. |
|
|
rodrigesanchez
Anmeldungsdatum: 06.02.2018
Beiträge: 11
|
| rodrigesanchez Verfasst am: 11. Feb 2018 08:01 Titel: |
|
|
|
Das bedeutet das das Objekt mindestens 4.83 gross sein muss um es zu sehen.Dann hat sich die Frage erledigt |
|
|
isi1
Anmeldungsdatum: 03.09.2006
Beiträge: 2902
Wohnort: München
|
| isi1 Verfasst am: 11. Feb 2018 10:50 Titel: |
|
|
| rodrigesanchez hat Folgendes geschrieben: | | Das bedeutet das das Objekt mindestens 4.83 gross sein muss um es zu sehen. |
Das Objekt sehen? Bestenfalls den Hut des Objekts.
_________________
Grüße aus München, isi •≡≈ ¹₁₂½√∠∞±∫αβγδεηκλπρσφω ΔΣΦΩ |
|
|
Mathefix
Anmeldungsdatum: 05.08.2015
Beiträge: 5868
Wohnort: jwd
|
| Mathefix Verfasst am: 11. Feb 2018 10:52 Titel: |
|
|
| rodrigesanchez hat Folgendes geschrieben: | | Das bedeutet das das Objekt mindestens 4.83 gross sein muss um es zu sehen.Dann hat sich die Frage erledigt |
Korrigiere meine Aussage
Die Oberkante des Objekts liegt 2 - 4 m unterhalb der Oberfläche, ist also für den Beobachter nicht sichtbar.
Da hilft auch der größte Zoomfaktor nicht. |
|
|
isi1
Anmeldungsdatum: 03.09.2006
Beiträge: 2902
Wohnort: München
|
| isi1 Verfasst am: 11. Feb 2018 11:59 Titel: |
|
|
Es sei denn, es liegt ein Tal dazwischen.
_________________
Grüße aus München, isi •≡≈ ¹₁₂½√∠∞±∫αβγδεηκλπρσφω ΔΣΦΩ |
|
|
rodrigesanchez
Anmeldungsdatum: 06.02.2018
Beiträge: 11
|
| rodrigesanchez Verfasst am: 12. Feb 2018 09:53 Titel: |
|
|
|
Ok.Aber ich Frage mich halt wie der Filmer das hinbekommen hat Würde mich dennoch sehr interessieren.Wird denke ich mal bearbeitet worden sein das Video |
|
|
Mathefix
Anmeldungsdatum: 05.08.2015
Beiträge: 5868
Wohnort: jwd
|
| Mathefix Verfasst am: 12. Feb 2018 10:17 Titel: |
|
|
| rodrigesanchez hat Folgendes geschrieben: | | Ok.Aber ich Frage mich halt wie der Filmer das hinbekommen hat Würde mich dennoch sehr interessieren.Wird denke ich mal bearbeitet worden sein das Video |
Vielleicht mit einer Drohne. |
|
|
Ich
Anmeldungsdatum: 11.05.2006
Beiträge: 913
Wohnort: Mintraching
|
| Ich Verfasst am: 12. Feb 2018 11:14 Titel: |
|
|
| rodrigesanchez hat Folgendes geschrieben: | | Ok.Aber ich Frage mich halt wie der Filmer das hinbekommen hat Würde mich dennoch sehr interessieren.Wird denke ich mal bearbeitet worden sein das Video |
https://de.wikipedia.org/wiki/Terrestrische_Refraktion
Zuletzt bearbeitet von Ich am 12. Feb 2018 14:01, insgesamt einmal bearbeitet |
|
|
Mathefix
Anmeldungsdatum: 05.08.2015
Beiträge: 5868
Wohnort: jwd
|
| Mathefix Verfasst am: 12. Feb 2018 11:26 Titel: |
|
|
| Ich hat Folgendes geschrieben: | | rodrigesanchez hat Folgendes geschrieben: | | Ok.Aber ich Frage mich halt wie der Filmer das hinbekommen hat Würde mich dennoch sehr interessieren.Wird denke ich mal bearbeitet worden sein das Video |
https://de.wikipedia.org/wiki/Terrestrische_Refraktion |
Guter Hinweis!
Hilft m. E. hier aber nicht weiter, da die Oberkante des Objekts unterhalb des Erdradius liegt und der gekrümmte Lichtstrahl immer äquidistant zum Erdradius verläuft. Er macht "keinen Knick" in eine Senke. |
|
|
rodrigesanchez
Anmeldungsdatum: 06.02.2018
Beiträge: 11
|
| rodrigesanchez Verfasst am: 12. Feb 2018 11:48 Titel: |
|
|
Daran hab ich auch schon gedacht.Muss auch absagen das mir da die Physkalische Kenntnisse fehlen.
. |
|
|
rodrigesanchez
Anmeldungsdatum: 06.02.2018
Beiträge: 11
|
| rodrigesanchez Verfasst am: 12. Feb 2018 11:58 Titel: |
|
|
|
Meinte auch sagen nicht absagen |
|
|
Ich
Anmeldungsdatum: 11.05.2006
Beiträge: 913
Wohnort: Mintraching
|
| Ich Verfasst am: 12. Feb 2018 13:59 Titel: |
|
|
| Mathefix hat Folgendes geschrieben: | Guter Hinweis!
Hilft m. E. hier aber nicht weiter, da die Oberkante des Objekts unterhalb des Erdradius liegt und der gekrümmte Lichtstrahl immer äquidistant zum Erdradius verläuft. Er macht "keinen Knick" in eine Senke. |
Das ergibt keinen Sinn. Was willst du sagen? Insbesondere: Was meinst du mit "Erdradius"? |
|
|
Mathefix
Anmeldungsdatum: 05.08.2015
Beiträge: 5868
Wohnort: jwd
|
| Mathefix Verfasst am: 12. Feb 2018 14:25 Titel: |
|
|
| Ich hat Folgendes geschrieben: | | Mathefix hat Folgendes geschrieben: | Guter Hinweis!
Hilft m. E. hier aber nicht weiter, da die Oberkante des Objekts unterhalb des Erdradius liegt und der gekrümmte Lichtstrahl immer äquidistant zum Erdradius verläuft. Er macht "keinen Knick" in eine Senke. |
Das ergibt keinen Sinn. Was willst du sagen? Insbesondere: Was meinst du mit "Erdradius"? |
Mit "unterhalb Erdradius" habe ich ausdrücken wollen: Unterhalb des Radius einer idealen Kugel . Ist doch verständlich, oder? |
|
|
Ich
Anmeldungsdatum: 11.05.2006
Beiträge: 913
Wohnort: Mintraching
|
| Ich Verfasst am: 12. Feb 2018 15:59 Titel: |
|
|
| Mathefix hat Folgendes geschrieben: | | Mit "unterhalb Erdradius" habe ich ausdrücken wollen: Unterhalb des Radius einer idealen Kugel . Ist doch verständlich, oder? |
Mir leider nicht. Meinst du "Oberfläche" statt "Radius"? Aber dann verstehe ich es immer noch nicht. Das Objekt ist ja definitiv oberhalb. Und "äquidistant zum Erdradius" hätte zwar auch dann einen Sinn, wenn du "Oberfläche" meinst, aber es wäre falsch.
Egal, was passiert ist folgendes: Wenn die Atmosphäre in Bodennähe dichter ist als weiter oben, dann werden Lichtstrahlen so gebeugt, dass Objekte sichtbar werden, die eigentlich hinter dem Horizont liegen. Der Effekt ist in Bodennähe besonders ausgeprägt, wenn große Temperaturgradienten auftreten. In einem Entfernungsbereich wie dem hier diskutierten kann das den Horizont ganz schnell mal ums doppelte hinausschieben. |
|
|
Mathefix
Anmeldungsdatum: 05.08.2015
Beiträge: 5868
Wohnort: jwd
|
| Mathefix Verfasst am: 12. Feb 2018 16:10 Titel: |
|
|
| Ich hat Folgendes geschrieben: | | Mathefix hat Folgendes geschrieben: | | Mit "unterhalb Erdradius" habe ich ausdrücken wollen: Unterhalb des Radius einer idealen Kugel . Ist doch verständlich, oder? |
Mir leider nicht. Meinst du "Oberfläche" statt "Radius"? Aber dann verstehe ich es immer noch nicht. Das Objekt ist ja definitiv oberhalb. Und "äquidistant zum Erdradius" hätte zwar auch dann einen Sinn, wenn du "Oberfläche" meinst, aber es wäre falsch.
Egal, was passiert ist folgendes: Wenn die Atmosphäre in Bodennähe dichter ist als weiter oben, dann werden Lichtstrahlen so gebeugt, dass Objekte sichtbar werden, die eigentlich hinter dem Horizont liegen. Der Effekt ist in Bodennähe besonders ausgeprägt, wenn große Temperaturgradienten auftreten. In einem Entfernungsbereich wie dem hier diskutierten kann das den Horizont ganz schnell mal ums doppelte hinausschieben. |
Das ändert nichts an der Tatsache, dass Objekte in einer Senke unterhalb
der Oberfläche nicht sichtbar werden. Denn selbst ein Lichtstrahl, der exakt der Erdoberfläche folgen würde, würde nicht in ein Loch leuchten.
Am besten, Du beweist Deine Argumentation mit einer Gleichung. |
|
|
Ich
Anmeldungsdatum: 11.05.2006
Beiträge: 913
Wohnort: Mintraching
|
| Ich Verfasst am: 12. Feb 2018 22:19 Titel: |
|
|
| Mathefix hat Folgendes geschrieben: | Das ändert nichts an der Tatsache, dass Objekte in einer Senke unterhalb
der Oberfläche nicht sichtbar werden. Denn selbst ein Lichtstrahl, der exakt der Erdoberfläche folgen würde, würde nicht in ein Loch leuchten.
|
Also "Radius" soll "Oberfläche" heißen?
Und wo kommt da jetzt eine Senke her im Bodensee?
Und wieso sollen Lichtstrahlen bestenfalls exakt der Erdoberfläche folgen können?
| Zitat: | | Am besten, Du beweist Deine Argumentation mit einer Gleichung. |
Am besten, du liest den Wikipediaartikel, und den englischen gleich mit dazu. Da findest du auch Gleichungen. |
|
|
Hugo Portisch
Gast
|
| Hugo Portisch Verfasst am: 13. Feb 2018 10:46 Titel: |
|
|
Ich hätte mal eine Frage bezüglich flacher Erde und deren Vertretern
in welchen Ortschaften wären denn die Kanten der flachen Erde und sind die im Navi eingespeichert?
Nicht das ich mich da aufs Navi verlasse und über die Kante kippe. |
|
|
rodrigesanchez
Anmeldungsdatum: 06.02.2018
Beiträge: 11
|
| rodrigesanchez Verfasst am: 13. Feb 2018 22:35 Titel: |
|
|
|
Wer soll denn hier Vertreter der Flachen Erde sein? Ich mal nicht deshalb habe ich gefragt wie das geht in dem Video.Hab geguckt im Netz bekomme aber kaum Antworten wie das Möglich ist.Gruss aus dem Saarland |
|
|
Ich
Anmeldungsdatum: 11.05.2006
Beiträge: 913
Wohnort: Mintraching
|
| Ich Verfasst am: 14. Feb 2018 08:45 Titel: |
|
|
|
Aber die Antworten hast du jetzt, oder? |
|
|
rodrigesanchez
Anmeldungsdatum: 06.02.2018
Beiträge: 11
|
| rodrigesanchez Verfasst am: 14. Feb 2018 10:54 Titel: |
|
|
Ja alles in einem hab ich sie jetzt.Ein Dankeschön noch  |
|
|
|
Registrieren
Login
FAQ
Suchen
