| Autor |
Nachricht |
DerErfinder:-D
Anmeldungsdatum: 02.06.2015
Beiträge: 42
|
 DerErfinder:-D Verfasst am: 04. Jun 2015 10:39 Titel: Was ist Zeit und wieso beeinflusst sie alles? |
 |
|
Meine Frage:
Dass Zeit mit Raum zusammenhängt ist mir bewusst: Dennoch! Wir sprechen z.B von Raumzeitkrümmung, folglich wird Raum und Zeit verzerrt... Doch wenn man Zeit verzerren kann, muss sie ja in einer Form folglich existieren... Was ist also Zeit; ich will natürlich nicht jetzt mit irgendwelchen Rechnungen konfrontiert werden, sondern eher eine Beschreibung der Zeit, aus was sie besteht, wieso sie mit Raum zusammenhängt ...
Meine Ideen:
. |
|
 |
DrStupid
Anmeldungsdatum: 07.10.2009
Beiträge: 5044
|
| DrStupid Verfasst am: 04. Jun 2015 18:43 Titel: Re: Was ist Zeit und wieso beeinflusst sie alles? |
|
|
| DerErfinder:-D hat Folgendes geschrieben: | | Was ist also Zeit |
Laut Einstein ist Zeit das, was die Uhr anzeigt. Dazu muss man nur noch wissen, dass Uhren der Einsteinschen Synchronisationsvorschrift genügen. |
|
|
Feeder
Anmeldungsdatum: 05.04.2015
Beiträge: 142
|
| Feeder Verfasst am: 05. Jun 2015 23:52 Titel: |
|
|
Newton meint er müsse nicht definieren was Zeit ist, weil jeder weiß was es ist.
Du kannst Zeit nur messen wenn etwas geschieht.
Setz den Fall, dass ein PC immer 1 oder 0 ausgibt und dazwischen keine Möglichkeit ist Zeit zumessen ist das wechseln zwischen 0 und 1 die schnellste Zeit des Systems ist und nichts kann sich dazwischen abspielen.
In der Quantenmechanik ist übrigens 10^-43 s die kleinste physikalisch relevante Zeit, sie soll genau wie der Raum fluktuieren...
Plancks Herleitung:
10^-35m kleinst möglicher physikalisch,relevante Länge //(Raum).
10^-35m/c^2 = t;
Wie die Wirkung kann man auch die als Quantelung mit ganzzahligen Vielfachen von 10^-43 s (bei Wirkung; h) ansehen. Schwarze Löcher sind natürlich die Ausnahme 
Kann man in einem schwarzen loch noch Physik betreiben? |
|
|
Jayk
Anmeldungsdatum: 22.08.2008
Beiträge: 1450
|
| Jayk Verfasst am: 06. Jun 2015 00:38 Titel: |
|
|
| Feeder hat Folgendes geschrieben: | | Kann man in einem schwarzen loch noch Physik betreiben? |
Jedenfalls nicht im Rahmen der Allgemeinen Relativitätstheorie. Es gibt auch sehr allgemeine Aussagen über die theoretische Existenz von Singularitäten (theoretisch = unter der Annahme, daß die Einsteinschen Feldgleichungen uneingeschränkt gültig sind). Diese treffen aber keine Aussage über die Singularitäten selbst, sondern über die Eigenschaften der Raumzeit in ihrer unmittelbaren Umgebung.
Was DrStupid sagt, führt übrigens direkt zum mathematischen Formalismus. Zeit ist, was eine Uhr anzeigt, jedenfalls kann man Zeit messen (eventuell nur lokal). Raum kann man etwa mit einem idealisierten Lineal vermessen. Insgesamt hat jeder Beobachter eine Möglichkeit, Ereignissen in seiner Umgebung vier Koordinaten zuzuordnen, die dieses vollständig beschreiben. Zusammen mit ein paar technischen Annahmen ist das genau das, was in der Mathematik eine Mannigfaltigkeit ist. Weitere Aussagen werden in der ART auch gar nicht gemacht. Die Physik ist damit erschöpft, alle tieferen Fragen gehören zur Naturphilosophie. Es gibt aber eine Reihe philosophischer Bücher über Raum und Zeit auf Grundlage der Relativitätstheorie.
Die Standard-Anlaufstelle ist die Stanford-Encyclopedia:
http://plato.stanford.edu/entries/time/
| Zitat: | | Wie die Wirkung kann man auch die als Quantelung mit ganzzahligen Vielfachen von 10^-43 s (bei Wirkung; h) ansehen. |
Wer sagt das?
Der Mythos, in der QM sei alles gequantelt, hält sich leider. Das ist aber nicht richtig (genauso wenig, wie in der Relativitätstheorie alles relativ ist). Es gibt Systeme, wo Energie gequantelt ist. Ein Gegenbeispiel ist das Wasserstoffatom, das ein gemischtes Energiespektrum hat. Mir fällt kein System ein, bei dem Raum gequantelt wäre. Zeit ist keine Observable (jedenfalls in der nichtrelativistischen QM; in der relativistischen QM wird sie analog zu den Raumkoordinaten behandelt). Und für die Wirkung gilt: Die Wirkung eines Pfades bestimmt die Phase der dazugehörigen Wahrscheinlichkeitsamplitude (genauer: Die Phase ist  ). Die langsamer sie oszilliert, desto unschärfer sind die klassischen Bahnen abgegrenzt. Quantenmechanisch interessant sind also gerade die Änderungen der Wirkung, die kleiner als das Wirkungsquantum sind. |
|
|
Feeder
Anmeldungsdatum: 05.04.2015
Beiträge: 142
|
| Feeder Verfasst am: 06. Jun 2015 09:42 Titel: |
|
|
Wenn keine Zeit unterhalb der Planckzeit physikalisch relevant ist, dann muss auch nur:
Planckzeit = 1t = 10^-43s
Dann kann es keine Zeit als 1,5 t geben.
Es geht einfach darum das die Tatsache existiert, dass jede Länge unter 10^-33cm physikalisch nicht relevant ist:
Gehen wir mal davon aus das ein Raumpunkt:
(0;0;0) zum Raumpunkt (1;0;0) einen Abstand von 10^-35m hat.
Licht benötigt um sich zwischen den beiden Punkten zu bewegen im Vakkum:
10^43s und da Licht nie dazwischen sein wird existiert kein Zeitpunkt 1,5t.
Zeit läuft mit ganzzahligen Vielfachen der Planckzeit fort.
Zur Schwankung:
Energie krümmt den Raum/Zeit.
-----> Es existieren Energieschwankungen.
------> Es existieren Raumzeitschwankungen.
Zuletzt bearbeitet von Feeder am 06. Jun 2015 11:11, insgesamt einmal bearbeitet |
|
|
jh8979
Moderator
Anmeldungsdatum: 10.07.2012
Beiträge: 8583
|
| jh8979 Verfasst am: 06. Jun 2015 10:03 Titel: |
|
|
|
Wiederholung macht eine falsche Aussage nicht richtig. |
|
|
DerErfinder:-D
Anmeldungsdatum: 02.06.2015
Beiträge: 42
|
| DerErfinder:-D Verfasst am: 06. Jun 2015 10:30 Titel: |
|
|
|
Ja, ein Schwarzes Loch stellt wieder die Physik auf den Kopf... An einem Schwarzen Loch vergeht ja die Zeit extrem langsam, wieso das eig. ? Und: ist ein Schwarzes Loch wirklich Materiell ? Könnte es auch aus verdichteter Energie bestehen, welche dennoch eine hoche masse besitzt ? Ich meine wenn ein schwarzes loch keine Materie mehr findet, um diese zu verschlingen, löst es sich auf... Aber würde es aus Materie bestehen, würde diese bestehend bleiben, würde es aus Protonen z.b. bestehen, würden diese aufgrund der gravitationswirkung zusammenhalten und auch sich nicht auflösen: Fokglich miss es aus Energie bestehe , welche Materie in Energie umwandelt und in das S.L hinzufügt... Gibt es keine Materie mehr, strahlt das schwarze loch solange Hawking Strahlung ab, bis es aufgelöst ist... Sehe ich das Richtig? Ich meine ich kann falsch liegen, aber viele physiker haben angst, ihre physik korrigieren zu müssen :p |
|
|
jh8979
Moderator
Anmeldungsdatum: 10.07.2012
Beiträge: 8583
|
| jh8979 Verfasst am: 06. Jun 2015 10:37 Titel: |
|
|
| DerErfinder:-D hat Folgendes geschrieben: | | aber viele physiker haben angst, ihre physik korrigieren zu müssen :p |
Ist das so? Du scheinst ja ein Experte zu sein ... |
|
|
DerErfinder:-D
Anmeldungsdatum: 02.06.2015
Beiträge: 42
|
| DerErfinder:-D Verfasst am: 06. Jun 2015 11:06 Titel: |
|
|
|
Oh nein :-P experte ist zu weit aus dem fenster gelehnt haha ne, dass war eine aufgestellte theorie, basierend auf anderen theorien...aber mit einem hab ich recht: nehmen wir an jemand entdeckt z.b. eine neue energieform, welche unsere komplette physik auf den kopf stellen würde, und aber die neue energie in allen beweissen nachweisbar ist... Vor soetwas hat fast jeder physiker angst, alles was er weiss korrigieren zu müssen...Ich meine was ist denn wenn gravitation energie wäre? Und desshalb auch licht ablenken könnte...und andere materie ist auch form von Energie...und lässt sich aufgrund anderer gesetze ablenken...usw. Ob das richtig ist weiss ich nicht, aber das wahrscheinlich unsere komplette physik bei dem riesigen Universum und existenzen komple falsch ist, muss nicht sein, aber ich zweifel es auch nicht an. Desshalb sollte man auch immer die grenzen überschreiten, und die ergebnisse vergleichen...nur so kokmt man weiter...wenn ich mich dauernd an eine theorie halten, muss es noch lange nicht im praktischen so aussehen :-) |
|
|
Feeder
Anmeldungsdatum: 05.04.2015
Beiträge: 142
|
|
|
Feeder
Anmeldungsdatum: 05.04.2015
Beiträge: 142
|
| Feeder Verfasst am: 06. Jun 2015 11:25 Titel: |
|
|
| DerErfinder:-D hat Folgendes geschrieben: | | Oh nein :-P experte ist zu weit aus dem fenster gelehnt haha ne, dass war eine aufgestellte theorie, basierend auf anderen theorien...aber mit einem hab ich recht: nehmen wir an jemand entdeckt z.b. eine neue energieform, welche unsere komplette physik auf den kopf stellen würde, und aber die neue energie in allen beweissen nachweisbar ist... Vor soetwas hat fast jeder physiker angst, alles was er weiss korrigieren zu müssen...Ich meine was ist denn wenn gravitation energie wäre? Und desshalb auch licht ablenken könnte...und andere materie ist auch form von Energie...und lässt sich aufgrund anderer gesetze ablenken...usw. Ob das richtig ist weiss ich nicht, aber das wahrscheinlich unsere komplette physik bei dem riesigen Universum und existenzen komple falsch ist, muss nicht sein, aber ich zweifel es auch nicht an. Desshalb sollte man auch immer die grenzen überschreiten, und die ergebnisse vergleichen...nur so kokmt man weiter...wenn ich mich dauernd an eine theorie halten, muss es noch lange nicht im praktischen so aussehen :-) |
Das wäre wirklich cool:
Aber leider gilt
 .
Energie ist auch nicht Masse.
Das ist so wie ne Lineare Funktion.
Da ist y = x auch nicht korrekt.
Aber  ist wahrscheinlich sehr leicht zuwiderlgen. |
|
|
jh8979
Moderator
Anmeldungsdatum: 10.07.2012
Beiträge: 8583
|
|
|
jh8979
Moderator
Anmeldungsdatum: 10.07.2012
Beiträge: 8583
|
| jh8979 Verfasst am: 06. Jun 2015 12:55 Titel: |
|
|
| DerErfinder:-D hat Folgendes geschrieben: | | aber mit einem hab ich recht: ...... Vor soetwas hat fast jeder physiker angst, alles was er weiss korrigieren zu müssen... |
Nein hast Du nicht. Das ist schlicht Quatsch. |
|
|
Feeder
Anmeldungsdatum: 05.04.2015
Beiträge: 142
|
| Feeder Verfasst am: 06. Jun 2015 15:44 Titel: |
|
|
|
Mit kleinstmöglicher Zeit habe ich mich wahrscheinlich falsch ausgedrückt, aber definitiv die kleinste physikalisch relevante Zeit ! |
|
|
jh8979
Moderator
Anmeldungsdatum: 10.07.2012
Beiträge: 8583
|
| jh8979 Verfasst am: 06. Jun 2015 15:46 Titel: |
|
|
| Feeder hat Folgendes geschrieben: | | Mit kleinstmöglicher Zeit habe ich mich wahrscheinlich falsch ausgedrückt, aber definitiv die kleinste physikalisch relevante Zeit ! |
Auch das ist nicht korrekt (bzw. bestenfalls unbekannt, weil wilde und unbegründete Spekulation). |
|
|
Feeder
Anmeldungsdatum: 05.04.2015
Beiträge: 142
|
| Feeder Verfasst am: 06. Jun 2015 16:10 Titel: |
|
|
|
wieso kommst du darauf? Wie willst du noch genauer messen? |
|
|
jh8979
Moderator
Anmeldungsdatum: 10.07.2012
Beiträge: 8583
|
| jh8979 Verfasst am: 06. Jun 2015 16:20 Titel: |
|
|
| Feeder hat Folgendes geschrieben: | | wieso kommst du darauf? Wie willst du noch genauer messen? |
Mal abgesehen davon, dass dies nicht die Frage war. Wie kommst Du darauf, dass es nicht gehen würde? (Ich sag Dir die Antwort gleich mit: wilde Spekulation.)
Nichts in dem was wir beobachten deutet darauf hin, dass es eine kleinste Zeit- oder Längeneinheit gibt. Natürlich könnte es so sein, aber es kann genauso gut nicht sein. Und insbesondere hat dies mit Planckeinheiten auch nichts zu tun. (Auch wenn immer wieder gern fälschlicherweise das Gegenteil behauptet wird.) |
|
|
Feeder
Anmeldungsdatum: 05.04.2015
Beiträge: 142
|
| Feeder Verfasst am: 06. Jun 2015 16:32 Titel: |
|
|
|
Hast du das Video nicht geguckt, da wird doch alles relativ verständlich erklärt. |
|
|
jh8979
Moderator
Anmeldungsdatum: 10.07.2012
Beiträge: 8583
|
| jh8979 Verfasst am: 06. Jun 2015 16:35 Titel: |
|
|
| Feeder hat Folgendes geschrieben: | | Hast du das Video nicht geguckt, da wird doch alles relativ verständlich erklärt. |
Das brauch ich nicht gucken. Ich hab das ganze Zeit jetzt schon einige Zeitlang studiert... Eine falsche Aussage wird auch dann nicht richtig, wenn Prof. Lesch sie in seiner Sendung sagt.
PS: Davon abgesehen ist es eine ziemliche Frechheit als Quelle ein 45min Video ohne nähere Zeitangabe anzugeben... Ich hab echt besseres zu tun... |
|
|
Feeder
Anmeldungsdatum: 05.04.2015
Beiträge: 142
|
| Feeder Verfasst am: 06. Jun 2015 16:47 Titel: |
|
|
|
Also für mich sind es nur 15min und es wurde relativ früh erwähnt, du musst maximal 6minuten aufwenden. |
|
|
Feeder
Anmeldungsdatum: 05.04.2015
Beiträge: 142
|
|
|
jh8979
Moderator
Anmeldungsdatum: 10.07.2012
Beiträge: 8583
|
| jh8979 Verfasst am: 06. Jun 2015 16:57 Titel: |
|
|
|
Ah, dann hab ich mich vorhin verguckt... ändert aber nichts daran, dass das für mich 15min verschenkte Zeit sind. |
|
|
Feeder
Anmeldungsdatum: 05.04.2015
Beiträge: 142
|
| Feeder Verfasst am: 06. Jun 2015 16:59 Titel: |
|
|
Also ich glaube dir 3min hast du wohl oder? Von 3minuten bis 6minuten erklärt er wie Max-Plack auf diese Länge kam.  |
|
|
jh8979
Moderator
Anmeldungsdatum: 10.07.2012
Beiträge: 8583
|
| jh8979 Verfasst am: 06. Jun 2015 17:02 Titel: |
|
|
| Feeder hat Folgendes geschrieben: | | Also ich glaube dir 3min hast du wohl oder? Von 3minuten bis 6minuten erklärt er wie Max-Plack auf diese Länge kam. |
Hab die ersten 10 Sekunden gesehen und krieg schon Kopfschmerzen....
Ich hab Dir gesagt, dass Deine Aussage falsch ist (mit einer Quelle, die da etwas ausführlicher ist -> engl. Wiki oben). Daran wird auch wirre Populärphysik von Lesch nichts ändern... Du kannst mir jetzt glauben oder auch nicht. Aber wenn nicht und wenn Du Deine falsche Aussage hier wiederholst, musst Du Dich nicht wundern, wenn ich immer widerspreche. |
|
|
TomS
Moderator
Anmeldungsdatum: 20.03.2009
Beiträge: 18083
|
| TomS Verfasst am: 06. Jun 2015 17:08 Titel: |
|
|
Die deutsche Wikipedia ist teilweise eine sehr unzuverlässige Quelle, da die Autoren der Artikel oft aus populärwissenschaftlichen Büchern abschreiben, ohne die tatsächlichen Hintergründe zu kennen, und da sie sich zusätzlich auch noch weigern, Präzisierungen zuzulassen; frei nach dem Motto "wichtig ist, dass man's versteht; ob's richtig ist, ist zweitrangig ..." (leidvolle eigene Erfahrung). Die englische Wikipedia ist häufig - aber auch nicht immer - besser; sie wird teilweise von Experten gepflegt.
Über youtube u.a. Videos muss man eigtl. nichts sagen. Ich weigere mich konsequent, derartige Videos anzusehen, da es in den allermeisten Fällen Zeitverschwendung ist.
Zur konkreten Fragestellung: es gibt Hinweise, dass im Berich der Planckskala Effekte der Quantengravitation relevant werden; das muss nicht exakt die Plancklänge sein. Und es liegt heute keine allgemein akzeptierte Theorie der Quantengravitation vor, aus der Effekte präzise abgeleitet werden könnten und die uns genau sagen würde, was bei oder unterhalb der Plancklänge geschieht.
Im Rahmen der Schleifenquantengravitation ist das Spektrum geometrischer Operatoren im Bereich der Plancklänge diskret. Dies wird häufig als minimale Länge interpretiert. Allerdings sind diese geometrischen Operatoren keine Diracobservablen, d.h. sie sind sicher nicht beobachtbar. Ob es geometrische Observablen mit diskretem Spektrum gibt ist heute noch nicht bekannt. Allein die Tatsache, dass Operatoren mit diskreten Spektren auftreten, bedeutet noch nicht, dass physikalische Größen zwingend quantisiert sein müssen; insbs. bedeutet es nicht, dass physikalische Zustände Eigenzustände zu genau diesen Operatoren sind.
Ich halte es für unredlich, wenn - teilweise gut begründete - physikalische Vermutungen als Tatsachen dargestellt werden; man sollte ehrlich mit den offenen Fragestellungen umgehen. |
|
|
Jayk
Anmeldungsdatum: 22.08.2008
Beiträge: 1450
|
| Jayk Verfasst am: 06. Jun 2015 18:03 Titel: |
|
|
| TomS hat Folgendes geschrieben: | | Über youtube u.a. Videos muss man eigtl. nichts sagen. Ich weigere mich konsequent, derartige Videos anzusehen, da es in den allermeisten Fällen Zeitverschwendung ist. |
Das verlinkte Video ist von Harald Lesch (alpha centauri).
Ich fand's eigentlich ganz nett. Hat nur trotzdem mit der Aussage von Feeder wenig zu tun gehabt. |
|
|
jh8979
Moderator
Anmeldungsdatum: 10.07.2012
Beiträge: 8583
|
| jh8979 Verfasst am: 06. Jun 2015 18:09 Titel: |
|
|
| Jayk hat Folgendes geschrieben: |
Ich fand's eigentlich ganz nett. |
Nett vielleicht, aber an vielen Stellen zumindest missverständlich und oft genug schlicht falsch... |
|
|
Jayk
Anmeldungsdatum: 22.08.2008
Beiträge: 1450
|
| Jayk Verfasst am: 06. Jun 2015 18:50 Titel: |
|
|
| jh8979 hat Folgendes geschrieben: | | Jayk hat Folgendes geschrieben: |
Ich fand's eigentlich ganz nett. |
Nett vielleicht, aber an vielen Stellen zumindest missverständlich und oft genug schlicht falsch... |
Tatsächlich falsch? |
|
|
jh8979
Moderator
Anmeldungsdatum: 10.07.2012
Beiträge: 8583
|
| jh8979 Verfasst am: 06. Jun 2015 19:07 Titel: |
|
|
| Jayk hat Folgendes geschrieben: |
Tatsächlich falsch? |
Ja. Und ich hab mir nur einen kleinen Ausschnitt angesehen. |
|
|
Feeder
Anmeldungsdatum: 05.04.2015
Beiträge: 142
|
| Feeder Verfasst am: 07. Jun 2015 13:55 Titel: |
|
|
|
Dann ergebe ich mich einfach mal den 3 Moderatoren und ziehe die Aussage zurück ^^ |
|
|
|
Registrieren
Login
FAQ
Suchen
