Autor |
Nachricht |
New_theory
Anmeldungsdatum: 15.02.2014 Beiträge: 36 Wohnort: Düsseldorf
|
New_theory Verfasst am: 26. Apr 2014 14:34 Titel: CPT-Theorem |
|
|
Hallo liebe Forengemeinde!
Ich las gestern, daß die Prüfung des CPT-Theorems eine Schwachstelle hat: das magnetische Moment des Protons ist nur bis zur dritten Nachkommastelle bekannt.
Dies soll nun mit der Messung eines Spin-flips am Proton in einer Penning-Falle um weitere Stellen verbessert werden.
Meine naive Frage wäre: Was wäre an einer Verletzung des CPT-Theorems so unangenehm?
Meine Idee: Es gibt gauge theories, die z.B. eine Verletzung der Ladungserhaltung einkalkulieren; gibt es also auch schon mindestens eine, die eine Verletzung des CPT-Theorems mit einbezieht? Und welche Konsequenz hätte das außer des Verlustes der Lorenz-Invarianz?
Mit freundlichen Grüßen aus Düsseldorf |
|
|
TomS Moderator
Anmeldungsdatum: 20.03.2009 Beiträge: 18210
|
TomS Verfasst am: 26. Apr 2014 15:20 Titel: Re: CPT-Theorem |
|
|
New_theory hat Folgendes geschrieben: | Meine naive Frage wäre: Was wäre an einer Verletzung des CPT-Theorems so unangenehm? |
Das Standardmodell müsste in weiten Bereichen über den Haufen geworfen werden. Eine große Klasse von Theorien inkl. Eichtheorien, SUSY, SUGRA wäre ausgeschlossen. Das alles wäre eher interessant als unangenehmen ;-)
New_theory hat Folgendes geschrieben: | MeineMeine Idee: Es gibt gauge theories, die z.B. eine Verletzung der Ladungserhaltung einkalkulieren |
Nein, die gibt es nicht; zumindest nicht eine Verletzung der zur Eichsymmetrie korrespondierenden Ladung.
New_theory hat Folgendes geschrieben: | gibt es also auch schon mindestens eine, die eine Verletzung des CPT-Theorems mit einbezieht? |
Nein, denn "gewöhnliche" Eichtheorien inkl. SUSY und SUGRA sind per Konstruktion CPT-invariant.
New_theory hat Folgendes geschrieben: | Und welche Konsequenz hätte das außer des Verlustes der Lorenz-Invarianz? |
s.o.: eine große Klasse von Theorien inkl. Eichtheorien, SUSY, SUGRA wäre ausgeschlossen. _________________ Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago. |
|
|
|
|