| Autor |
Nachricht |
+Willi+
Anmeldungsdatum: 18.01.2012
Beiträge: 22
|
 +Willi+ Verfasst am: 06. Feb 2012 16:39 Titel: |
 |
|
| Leonardo vom Winde hat Folgendes geschrieben: | | erkläre uns bitte den Feuerball der nach dem Crash entstanden ist. Ich würde doch sagen wollen dass die Ursache das Benzin in den Tragflächen ist. |
Wofür ist denn der Feuerball interessant, wenn es darum geht, dass das Video ein Fake ist? Der wird schon durch eine Explosion entstanden sein.
Entscheidend ist das ungehinderte Eindringen des Flugobjektes ins Gebäude.
Das sich der Kameramann nicht normal verhält, wie man sich in einer realen Situation verhält, unterstreicht, dass hier was nicht stimmt.
http://www.youtube.com/watch?v=Tl_yjeua3h8
| leader1 hat Folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Ein Flugzeug kann eben nicht einfach in einem Gebäude verschwinden, wenn doch, dann handelt es sich nicht um reale Bilder |
Es verschwindet doch auch nicht, die Trümmer werden doch auf allen Seiten der betreffenden Etagen herausgeschleudert durch die Bewegungen und die Explosion. |
Ja und wann passiert das? Als das Flugobjekt verschwunden war. Bei der Kollision mit den Außenwänden gibt es dagegen nur Wölkchen.
| leader1 hat Folgendes geschrieben: | Kann es vielleicht möglich sein, dass die Kamera festmontiert ist?
Warum setzt du voraus, dass der Kameramann das Flugzeug filmen "muss"? |
Offensichtlich ist die Kamera nicht fest montiert.
Das ist die Frage, warum weder dem Kameramann noch die Touristen auf dem Ausflugsdampfer ein Flugzeug interessieren, dass sich einige Hundert Meter über ihnen in Richtung WTC bewegt. |
|
 |
leader1
Anmeldungsdatum: 17.01.2012
Beiträge: 31
|
| leader1 Verfasst am: 06. Feb 2012 16:59 Titel: |
|
|
| Zitat: | Das sich der Kameramann nicht normal verhält, wie man sich in einer realen Situation verhält, unterstreicht, dass hier was nicht stimmt.
|
Waraus schliesst du denn, dass das Verhalten des Kameramannes "nicht normal" ist.
Er filmt das Gebäude, was von einem Flugzeug getroffen war, in der Situation wahrscheinich "interessanter" als in der Weltgeschichte herumzufilmen.
Als das Flugzeuggeräusch zu hören war, hat er vermutlich erst einmal ohne kamera schauen müssen, was da los war. Womöglich hatte er in so einer chrecksekunde anderes im Kopf( oder garnichts) als unbedingt das Flugzeug auf Film zu bannen
| Zitat: | | Wofür ist denn der Feuerball interessant, wenn es darum geht, dass das Video ein Fake ist |
Das Video ist kein Fake, zumindest so lange, bis du es nicht stichhaltig bewiesen hast.
| Zitat: | | Entscheidend ist das ungehinderte Eindringen des Flugobjektes ins Gebäude |
Wenn es "ungehindert" da reingeflogen wäre, käme es auf der anderen Seite im Ganzen raus.
Dass Flugzeug wird durch den Fleischwolg gedreht während es sich im gebäude weiterbewegt und abbremst.
Ich denke folgende Simulation ist kommt da sher gut an die Realität heran.
http://www.youtube.com/watch?v=asf6Vkygz_k |
|
|
VeryApe
Anmeldungsdatum: 10.02.2008
Beiträge: 3320
|
| VeryApe Verfasst am: 06. Feb 2012 17:26 Titel: |
|
|
@Willi Du kannsd natürlich glauben was du willsd. aber deine Antworten zeigen das du hier einen Missverständnis aufliegst.
Du behauptest immer das dies und jenes Stahl nicht zerschlagen kann und müsse vorher schon zerstört sein.
Es ist kein widerspruch darin das etwas vorher schon zerstört ist und trotzdem Stahl zerschlägt.
Du solltest dich damit beschäftigen was Zerstörung eigentlich bedeutet.
Zerstörung bedeutet Formverlust, durch Aufsplitten der Materie, Verformung der Materie und gegebenfalls eintritt in andere Aggregatzustände.
Ich kann meine Computer Maus in Millionenteile zerschneiden und draufherumspringen , sie verformen und komplett aus der Form bringen, dabei ist aber Fakt das sie immer noch da ist, Sie hat zwar eine andere Form aber die Materie ist noch vorhanden in Form von Masse die gleich bleibt egal ob die Maus als Einheit besteht oder aus Teilen.
Diese Materie besitzt aber Geschwindigkeit kinetische Energie durch ihre Trägheit folgt unweigerlich das du eine Kraft benötigst um sie zum bremsen egal ob die Maus zerlegt ist oder vollständig.
Durch das Wechselwirkungsgesetz folgt unweigerlich das du mit der selben Kraft belastet wirsd.
Wenn ich meine Computermaus mit genügend Geschwindigkeit austatten könnte, dann könnte ich damit sogar einen Stahlträger durchschlagen, dabei ist irrelevant das die Maus schon bei geringen Geschwindigkeiten am Stahlträger zerbrechen würde, die Teile bestehen trotzdem weiter, und müssen gebremst werden, wenn sie genügend Geschwindigkeit haben, dann zerbricht auch da Stahl. die Teile haben nichtmal genug zeit auseinander zufliegen.
Nimm mal eine Torte her. die Torte kannsd du leicht aus der Form bringen und sie leicht komprmieren.
Wenn du diese Torte komprimieren willsd dann wirsd du aber draufkommen das du sie irgendwann nicht weiter krompimieren kannsd, denn die Kraft hierzu wächst ab einem Zeitpunkt ziemlich stark ins unermessliche, weil die Torte noch immer da ist und du sie nicht in Luft auflösen kannsd..
Du kannsd dann nicht weiter komprimieren.
Du kannsd ja durchaus der Meinung sein das da für dich was merkwürdiges dabei war, aber deine Begründungen sind physikalisch nicht haltbar, denn es spricht überhaupt nichts dagegen.
was wirklich war kann ich nicht sagen war nicht dabei,
Ich kann natürlich auch sagen kleine grüne Männchen haben den Stahl träger zerschnitten , aber es ist äußerst realistisch das es so war wie es dargestellt wurde. |
|
|
Leonardo vom Winde
Anmeldungsdatum: 24.02.2011
Beiträge: 237
Wohnort: Dritter Planet
|
| Leonardo vom Winde Verfasst am: 06. Feb 2012 17:28 Titel: |
|
|
Hi,
| Zitat: | | Wofür ist denn der Feuerball interessant, wenn es darum geht, dass das Video ein Fake ist? Der wird schon durch eine Explosion entstanden sein. |
alle Videos über 9-11 sind Fakes? Das WTC steht noch oder was? Selbst die fundamentalen Verschwörungsfanatiker behaupten die Flugzeuge wurden ferngesteuert ins WTC gelenkt.
Ich glaube hier ist jemand im verkehrten Forum unterwegs.
und tschüüßß
_________________
Ich weiß genau was Raum und Zeit ist, aber wenn ich es erklären soll weiß ich es nicht mehr |
|
|
+Willi+
Anmeldungsdatum: 18.01.2012
Beiträge: 22
|
| +Willi+ Verfasst am: 06. Feb 2012 19:32 Titel: |
|
|
| leader1 hat Folgendes geschrieben: | | Waraus schliesst du denn, dass das Verhalten des Kameramannes "nicht normal" ist. |
Das schließe ich aus Ton und Bild.
Touristen befinden sich auf einem Ausflugsdampfer. Sicherlich wird das WTC ihre Aufmerksamkeit erregen, doch ihnen wird sicher nicht das Flugzeug entgehen, welches in einigen Hundert Metern fast über sie hinweg fliegt. Kein Aufschrei - nichts. Der Kameramann filmt das WTC, bei dem es seit Minuten keine Veränderungen gibt.
| VeryApe hat Folgendes geschrieben: | | Zerstörung bedeutet Formverlust, durch Aufsplitten der Materie, Verformung der Materie und gegebenfalls eintritt in andere Aggregatzustände. |
Und dadurch gibt es einen Richtungswechsel.
Die Nase bekommt Kontakt zu einem Träger wird eingedrückt, wird daran gehindert ihre Richtung fortzusetzen.
| VeryApe hat Folgendes geschrieben: | | Wenn ich meine Computermaus mit genügend Geschwindigkeit austatten könnte, dann könnte ich damit sogar einen Stahlträger durchschlagen |
Was dann passiert, sieh etwas so aus:
http://www.youtube.com/watch?v=Fgn7MUp6UxA
Die Maus löst sich in ihre Bestandteile auf.
| Leonardo vom Winde hat Folgendes geschrieben: | | alle Videos über 9-11 sind Fakes? |
Das Thema war: "Dieses Video ist ein Fake, weil das physikalisch unmöglich ist."
Da gibt es sicher noch viele andere, auch sind welche dabei, wo es noch eindeutiger ist, obwohl ich meine, dass es auch in diesem Fall relativ leicht zu erkennen ist. |
|
|
VeryApe
Anmeldungsdatum: 10.02.2008
Beiträge: 3320
|
| VeryApe Verfasst am: 06. Feb 2012 20:10 Titel: |
|
|
Das ist ein Irrtum, das kannsd du nicht pauschal sagen.
Der Versuch kann auch ganz anders ausgehen, wenn du die Geschwindigkeit des Projektils erhöhst oder die Masse bzw die Maus mit hoher Geschwindigkeit draufschießt
Natürlich hängst auch von anderen Parametern wie schaut das Stahlprofil aus wie hoch ist die Hitzeentwicklung.
Ich hoffe du hast verstanden das sich teile nicht in Luft auflösen, ansonsten kann man dir nicht weiterhelfen, es ist aber so.
| Zitat: | Die Nase bekommt Kontakt zu einem Träger wird eingedrückt, wird daran gehindert ihre Richtung fortzusetzen.
|
richtig nase wird eingedrückt aber löst sich nicht in Luft auf wenn sie hohe Geschwindigkeit hat in Kombination mit Masse zerberstet sie auch den Stahlträger, hitze entwicklung gibts natürlich auch was die festigkeit des Stahlträgers stark beeinträchtigt.
Der Stahlträger ist ja selbst schon vorher unter enormer Beanspruchung durch das Gewicht des Riesengebäudes. |
|
|
+Willi+
Anmeldungsdatum: 18.01.2012
Beiträge: 22
|
| +Willi+ Verfasst am: 07. Feb 2012 00:27 Titel: |
|
|
| VeryApe hat Folgendes geschrieben: | | Ich hoffe du hast verstanden das sich teile nicht in Luft auflösen, ansonsten kann man dir nicht weiterhelfen, es ist aber so. |
Ich schreibe hier die ganze Zeit, dass ich eine Trümmerwolke vermisse, und nicht, dass ich es für sinnvoll halte, dass das Flugzeug einfach verschwindet.
| VeryApe hat Folgendes geschrieben: | | richtig nase wird eingedrückt aber löst sich nicht in Luft auf |
Sie wird von ihrer Richtung abgelenkt, weil sie eben sehr viel leichter zu verformen ist, als wie ein Stahlträger. |
|
|
leader1
Anmeldungsdatum: 17.01.2012
Beiträge: 31
|
| leader1 Verfasst am: 09. Feb 2012 14:57 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Ich schreibe hier die ganze Zeit, dass ich eine Trümmerwolke vermisse |
Also ich vermisse sie nicht...
 http://file1.npage.de/002203/44/bilder/wtc-first-plane-crash.jpg
http://www.radiobremen.de/nachrichten/dpa2870_v-panorama.jpg
| Zitat: |
VeryApe hat Folgendes geschrieben:
richtig nase wird eingedrückt aber löst sich nicht in Luft auf
Sie wird von ihrer Richtung abgelenkt, weil sie eben sehr viel leichter zu verformen ist, als wie ein Stahlträger. |
Wie soll sie sich den bitteschön in ihrer Richtung ablenken?
"Die Änderung der Bewegung einer Masse ist der Einwirkung der bewegenden Kraft proportional und geschieht nach der Richtung derjenigen geraden Linie, nach welcher jene Kraft wirkt.“
Gerade bei der Geschwindigkeit und dazu kommt noch, dass es sich um einen plastischen Stoß handelt.
Ausserdem fliegt eine Flugzeugnase nicht allein in der Luft rum, da hängen noch ca.50m Boeing hinten dran, die erstmal gebremst werden müssen bei 800 km/h bzw 222,2m/s
Wenn du eine handliche Aluröhre hast, kannst du sie womöglich mühelos auf dem Knie verbiegen oder zerbrechen, dann stoße sie mal mit der Stirnkante und der gleichen Kraft auf dein Bein. Das wird nicht viel passieren mit der Röhre, aber dein Bein wird mehr weh tun |
|
|
+Willi+
Anmeldungsdatum: 18.01.2012
Beiträge: 22
|
| +Willi+ Verfasst am: 10. Feb 2012 01:13 Titel: |
|
|
Es geht hier sicherlich nicht um Trümmerwolken, die entstanden, nachdem das Flugzeug im Gebäude war, es geht um das Fehlen der Trümmerwolke beim Einschlag.
Wenn man sich die Träger danach anschaut, dann sollen die Flügelspitzen die Stahlträger durchschnitten haben.
Und das kann wohl nicht sein.
http://www.serendipity.li/wot/wtc_ch2b/fig-2-16.jpe |
|
|
VeryApe
Anmeldungsdatum: 10.02.2008
Beiträge: 3320
|
| VeryApe Verfasst am: 10. Feb 2012 01:35 Titel: |
|
|
wieso sollte es beim Einschlag eine Trümmerwolke geben?
Meinst du so wie hier?
http://www.youtube.com/watch?v=Fgn7MUp6UxA
Ich habe doch geschrieben das du das hier nicht pauschal sehen sollst.
Hier ist ganz klar ersichtlich das der Stahl es geschafft hat die Kugel zu bremsen bevor sie grossartig eindringen konnte. deswegen auch beim Eindringen die Staubwolke. Teilchen fliegen nach oben unten und zurück.
Offensichtlich weil ihre Geschwindigkeit in Stahlrichtung entzogen wurde.
Wenn du die Kugel mit höherer Geschwindigkeit draufschießt oder größerer Masse sieht das nicht so aus, weil hier die wirkende Kraft größer ist und die Kugel dann eindringt, egal ob sie dabei zerstört wird oder nicht, die ist dann drinnen.
ebenso beim Flugzeug, das hatte offensichtlich soviel kinetische Energie das es sogar noch hinten die Staubwolke raushaut, also konnte das Gebäude die Wucht nicht mal annähernd bremsen.
Wie soll hier am Anfang beim Einschlag eine Trümerwolke sein, wenn alle Flugzeugteile noch eine hohe Geschwindigkeit in Gebäuderichtung besitzen
Du kannsd ja eine Wette an Wetten dass schreiben.
Wetten, dass ich es schaffe umgeben von Stahlträgern, wie sie im WTC Gebäude verwendet wurden, einen Frontalcrash eines Passagier Flugzeuges der deutschen Lufthansa unbeschadet zu überstehen.
Dann braucht der vor der Redaktion nur bei der Lufthansa anzrufen und beim ortsansässigen Tischler für eine Holzkiste mit deinen Namen drauf.
Das ist doch ingesamt eine komische Denkweise.
wenn ich einen Stahlträger habe und schieß da einen Stein drauf, dann wird der Stein wahrscheinlich auch zerbrechen und im Prinzip ist ein Meteroit nichts anders als so ein Stein im Universum nur hat der a bissel mehr Masse und Geschwindigkeit, deine Denkweise ist doch wenn der Stein zerbricht dann zerbricht natürlich der Meteroit auch am Stahlträger.
Nach deiner Denkweise bräuchte ich mich nur hinter Stahlträgern verstecken auf einen Meteroiten Einschlag warten und nichts passiert mir.
Ich kann dir garantieren das dir die Stahlträger in Einzelteile um die Ohren fliegen , bevor du dich in Einzelteile aufsplittest. |
|
|
+Willi+
Anmeldungsdatum: 18.01.2012
Beiträge: 22
|
| +Willi+ Verfasst am: 10. Feb 2012 16:29 Titel: |
|
|
| VeryApe hat Folgendes geschrieben: | | wieso sollte es beim Einschlag eine Trümmerwolke geben? |
Weil viele Teile des Flugzeuges leichter verformbar sind, als Stahlträger.
Die Gewehrkugel hat keine geringere Geschwindigkeit als das Flugzeug, und sie konzentriert sich auf einen Punkt.
Die Flügel sollten sich doch wohl beim Kontakt mit dem Stahl verformen. Gerade bei den Flügelspitzen steckt ja auch wenig Masse dahinter.
| VeryApe hat Folgendes geschrieben: | | ebenso beim Flugzeug, das hatte offensichtlich soviel kinetische Energie das es sogar noch hinten die Staubwolke raushaut |
Offensichtlich denkst du nicht darüber nach, ob die Bilder echt sind, stattdessen machst du aus einer Flugzeugnase, die auf der anderen Seite durch einen Fehler in der Animation herausschaut, eine Staubwolke. Staubwolken haben nicht zufällig die Umrisse einer Flugzeugnase. |
|
|
leader1
Anmeldungsdatum: 17.01.2012
Beiträge: 31
|
| leader1 Verfasst am: 10. Feb 2012 18:24 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Weil viele Teile des Flugzeuges leichter verformbar sind, als Stahlträger |
Verformbar ja, aber sie verschwinden nicht. Außerdem hatten wir dass schonmal, dass Flugzeugaluminium höhere STeckgrenzen als Stahl hat.
http://de.wikipedia.org/wiki/Aluminiumlegierung
http://de.wikipedia.org/wiki/Streckgrenze
| Zitat: | Gerade bei den Flügelspitzen steckt ja auch wenig Masse dahinter.
|
Die Masse des Flugzeuges ändert sich nicht und die Flügelspitzen gehören ebenfalls zum Körper Flugzeug wie Rumpf,Tragflächen, Fahrwerk, Turbine usw.
| Zitat: | | stattdessen machst du aus einer Flugzeugnase, die auf der anderen Seite durch einen Fehler in der Animation herausschaut, eine Staubwolke. Staubwolken haben nicht zufällig die Umrisse einer Flugzeugnase. |
Ist ist deutlich zu erkennen, dass es sich um eine Explosionswolke handelt. Durch Einschlag und Explosion wird im Gebäude ein enormer Druck verursacht und dieser muss irgendwo raus. Eine"Flugzeugnase" würde auch nicht nach 10m einfach in der Luft stoppen und sich in Rauch bzw Explosionsrauch auflösen. Da werden mit enormen Druck Trümmerteile, Rauch,Staub usw durch die Etge, wo das Flugzeug einschlug, gedrückt und treten dort aus wo erstmal der geringste Widerstand ist, nämlich an den zerbrechlichen Fenstern.
http://i265.photobucket.com/albums/ii211/CollinAlexander/Chopper5MissShad.gif
http://www.allmystery.de/dateien/gg48757,1292348027,wtc-2nd-impact-remote-control10.jpg |
|
|
+Willi+
Anmeldungsdatum: 18.01.2012
Beiträge: 22
|
|
|
leader1
Anmeldungsdatum: 17.01.2012
Beiträge: 31
|
| leader1 Verfasst am: 11. Feb 2012 18:32 Titel: |
|
|
Hmmm, und wie war dass dann mit deiner Aussage, dass der weichere zerbrechlichere Körper einen Nachteil hat bei einem Zusammenstoß?
Angeblich geht ja das Flugzeug nicht durch den harten Stahl, wie kann dann der weiche zerbrechliche Vogel durch dass wesentlich härtere Flugzeug-Alu schlagen?
| Zitat: | Wenn du erklärst, dass man bei dem Kontakt der Flügelspitzen zum Stahlträger die Masse des gesamten Flugzeuges rechnen muss, dann machst du da was falsch.
|
Was soll ich da falsch machen? Da das Flgzeug ja ein Körper ist, ist doch die Masse überall gleich, egal ob am Rumpf, Nase, Heck oder Flügelspitze. Die Spitze fliegt doch nicht seperat zum Flugzeug.
Dass beim Eindringen des Flugzeuges schon Energie verloren gegangen ist bis auf Höhe der Flügel bzw Tragflächen ist, ist auch klar. Es wird ja gebremst.
| Zitat: | Also ich erkenne da eine Flugzeugnase.
|
Dein Problem, von mir aus kannst du auch ein Fahrrad, eine Karotte oder eine Weihnachtsmannmütze erkennen, es bleibt eine Explosionswolke.
Komische Flugzeugnase auf dem Bild, ich kenne keinen so beuligen und verformten Flugzeugtyp |
|
|
+Willi+
Anmeldungsdatum: 18.01.2012
Beiträge: 22
|
| +Willi+ Verfasst am: 12. Feb 2012 11:20 Titel: |
|
|
| leader1 hat Folgendes geschrieben: | | Angeblich geht ja das Flugzeug nicht durch den harten Stahl, wie kann dann der weiche zerbrechliche Vogel durch dass wesentlich härtere Flugzeug-Alu schlagen? |
Wie ich schon erklärte, sind viele Teile eines Flugzeuges leicht zerstörbar, so leicht zerstörbar, dass sie schon durch einen größeren Vogel Probleme bekommen. Das kommt daher, dass ein Flugzeug zum Fliegen gebaut ist.
| leader1 hat Folgendes geschrieben: | | Da das Flgzeug ja ein Körper ist, ist doch die Masse überall gleich, egal ob am Rumpf, Nase, Heck oder Flügelspitze. Die Spitze fliegt doch nicht seperat zum Flugzeug. |
Was ist das denn für eine seltsame These?
Glaubst du, dass die gesamte kinetische Energie des Flugzeuges in den Flügelspitzen sich wiederfindet?
| leader1 hat Folgendes geschrieben: | | Dein Problem, von mir aus kannst du auch ein Fahrrad, eine Karotte oder eine Weihnachtsmannmütze erkennen, es bleibt eine Explosionswolke. |
Weil du das so möchtest? |
|
|
leader1
Anmeldungsdatum: 17.01.2012
Beiträge: 31
|
| leader1 Verfasst am: 12. Feb 2012 12:34 Titel: |
|
|
| Zitat: | Was ist das denn für eine seltsame These?
Glaubst du, dass die gesamte kinetische Energie des Flugzeuges in den Flügelspitzen sich wiederfindet? |
Das ist doch keine seltsame These, das Flugzeug ist doch eine ganzer zusammenhängender Körper mit , im FallBoeing767-200 mit einer Masse von ca.130Tonnen.
Theoretisch ist es völlig egal ob dass Flugzeug seitlich, rückwärts,von oben oder von unten dass WTC treffen würde, die kinetische Energie ist gleich groß.
| Zitat: |
Dein Problem, von mir aus kannst du auch ein Fahrrad, eine Karotte oder eine Weihnachtsmannmütze erkennen, es bleibt eine Explosionswolke.
Weil du das so möchtest? |
Dass war ja jetzt eine schwache Antwort, womöglich hast du nicht verstanden, dass es nicht nur darum geht"Es sieht aus wie, also ist..." sondern auch anhand andere Umstände und Sachverhalte herausbekommen kann, dass es keine Flugzeugnase sondern eine Wolke ist.
| Zitat: | Wie ich schon erklärte, sind viele Teile eines Flugzeuges leicht zerstörbar, so leicht zerstörbar, dass sie schon durch einen größeren Vogel Probleme bekommen. Das kommt daher, dass ein Flugzeug zum Fliegen gebaut ist.
|
Das hat damit nichts zutun, im Grunde passiert bei einem Birdstrike simple gesehen genau das gleiche, was man dir hier seit ca.5 Seiten versucht nahe zu bringen.
http://www.youtube.com/watch?v=rznjbWJFFQE&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=_srGtlBH5zw&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=12stJJKuIBA |
|
|
+Willi+
Anmeldungsdatum: 18.01.2012
Beiträge: 22
|
|
|
leader1
Anmeldungsdatum: 17.01.2012
Beiträge: 31
|
| leader1 Verfasst am: 08. März 2012 12:35 Titel: |
|
|
Ach Willy, ich habe es dir doch schon erklärt im anderen Forum, in der Zeitlupe sieht man doch sehr gut, dass das Auto sich nicht einmal bewegt, wärend die Stahlplatte und das Stahlgestell für den Antrieb sich schon in Kleinteile zerlegt.
Ab ca.3:20min.
Die Staubwolken Trümmer oder Explosionswolken(Explosion ist erst im Gebäude) bewegen sich doch ins Gebäude mit beim WTC wenn die Fassade durchbrochen wird. Wie auch das Flugzeug in die Fassade eindringt, so auch die Trümmer
Beim WTC sieht man enorme Staub,Trümmer und Explosionswolken.
Bei dem Autocrash ist da kein Gebäude wo die stahlplatte reinfliegt.
Am Crash-Video siehst du nunmal sehr gut, dass auch eine Stahlplatte verformt wird, wenn sie auf ein Auto geschossen wird, genau wie andersrum. Klar ist das Auto Schrott, wie auch das Flugzeug beim WTC.
Wo dein Problem liegt, weisst du sicher selbst nicht richtig
Zuletzt bearbeitet von leader1 am 08. März 2012 12:55, insgesamt einmal bearbeitet |
|
|
leader1
Anmeldungsdatum: 17.01.2012
Beiträge: 31
|
|
|
+Willi+
Anmeldungsdatum: 18.01.2012
Beiträge: 22
|
| +Willi+ Verfasst am: 08. März 2012 16:30 Titel: |
|
|
| leader1 hat Folgendes geschrieben: | | in der Zeitlupe sieht man doch sehr gut, dass das Auto sich nicht einmal bewegt, wärend die Stahlplatte und das Stahlgestell für den Antrieb sich schon in Kleinteile zerlegt. |
Aus dem Auto wird eine Trümmerwolke.
| leader1 hat Folgendes geschrieben: | Die Staubwolken Trümmer oder Explosionswolken(Explosion ist erst im Gebäude) bewegen sich doch ins Gebäude mit beim WTC wenn die Fassade durchbrochen wird. Wie auch das Flugzeug in die Fassade eindringt, so auch die Trümmer
Beim WTC sieht man enorme Staub,Trümmer und Explosionswolken. |
Du brauchst hier nicht immer wieder Bilder zu zeigen, die nach der Explosion im Innern entstehen. Es geht hier um das ungehinderte Eindringen des Flugzeuges ins WTC.
Übertragen auf das andere Video würde das bedeuten, die Stahlplatte löst sich beim Kontakt mit dem Auto sofort auf, was sie offensichtlich nicht tut, da sie massiver ist, genauso wie die Stahlträger im WTC. |
|
|
leader1
Anmeldungsdatum: 17.01.2012
Beiträge: 31
|
| leader1 Verfasst am: 08. März 2012 17:03 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Aus dem Auto wird eine Trümmerwolke |
Aus dem Flugzeug auch. Hat jemand was anderes behauptet?
| Zitat: | | Übertragen auf das andere Video würde das bedeuten |
Es würde garnichts bedeuten, weil das Video nicht sehr viel mit dem WTC und dem Flugzeug zutun hat.
Mache nicht immer den Fehler, Video´s als Vergleich zu nehmen und dann darauf zu pochen"muss genauso aussehen".
Wenn du etwas nicht begreifen "willst", ist das ganz allein dein Problem. Ich glaube nicht, dass sich hier jemand 80Seiten lang, wie im anderen Thread, mit deinen Nichtigkeiten und deiner beachtlichen kindlichen Sturheit gegenüber von Fakten und Physik rumschlagen wird.
| Zitat: | | Du brauchst hier nicht immer wieder Bilder zu zeigen, die nach der Explosion im Innern entstehen. |
Das sind nunmal Trümmerwolken, und selbst ohne die Explosion im Inneren, sieht man die Trümmer auf den Seiten rausfliegen. Explosion und Trümmerwolke kommen sozusagen gleichzeitig aus den Fenstern des WTC
| Zitat: | | Übertragen auf das andere Video würde das bedeuten, die Stahlplatte löst sich beim Kontakt mit dem Auto sofort auf, was sie offensichtlich nicht tut, da sie massiver ist, genauso wie die Stahlträger im WTC. |
Von "auflösen" redet kein Mensch, die Stahlplatte wird enorm verformt. Das Video ist nur ein Beispiel, dass es egal ist ob die Platte auf das Auto zukommt oder andersrum. Alles was mit Staubwolken usw zutun ist völlig uninteressant.
Fakt ist nur, die Stahlplatte, obwohl massiver, wird in Einzelteile zerstört. |
|
|
Jan (Gast)
Gast
|
| Jan (Gast) Verfasst am: 08. März 2012 18:49 Titel: |
|
|
Willi, versuch doch mal diesen Widerspruch zu erklären:
Entweder du bestehst darauf, dass die Stahlträger stabil genug sind, um das Aluminium zu verformen, dann wäre das Flugzeug vom Stahlträgergitter zerschnitten worden und das Flugzeug wäre ohne Probleme ins Gebäude eingedrungen (und dort explodiert).
Oder du akzeptierst, dass Stahlträger eine endliche "Standhaftigkeit" haben, womit eine endliche Masse (egal ob aus Aluminium, Stahl, Eier, Gänsefedern, ... bestehend) mit einer endlichen Geschwindigkeit ausreicht um den Stahlträger zu zerbrechen.
Dass die restliche Fassade(30%Glas, 70%Aluminiumlegierung) es ebenfalls schaffen dem Flugzeug standzuhalten und es in seiner Richtung abzulenken willst du hoffentlich nicht behaupten.
Dein Problem kann man wahrscheinlich mit Achilles und der Schildkröte vergleichen:
Achilles will Schildkröte überholen, Schildkröte hat Vorsprung x=x0. Nach Zeitdauer t1 hat Achilles den Abstand halbiert x=0.5 x0. Nach einer weiteren Zeit t2 hat er auch diesen neuen Abstand wieder halbiert x=0.25 x0. usw
Ergo Achilles kann die Schildkröte erst in unendlicher Zeit einholen, aber nie überholen.
Den Denkfehler hierbei kennt wohl jeder (t2 < t1 !!).
Du hast völlig recht, dass die ersten Millimeter der Flugzeugspitze / der Tragflächen den Stahlträgern nichts anhaben können. Das Aluminium würde sich um die Stahlträger herum verformen. Aber: es gilt Energie-/Impulserhaltung ("actio=reactio"). Die Stahlträger würden nicht in ihrer ursprünglichen Position bleiben. Auch wenn bis hierhin die Wirkung nur klein ist, der Stahlträger wäre verformt/gedehnt.
Du kannst nicht wie im Beispiel mit der Schildkröte sagen, dass das nächste Stück des Flugzeuges kleiner ist als das erste, so dass der Stahlträger auch diesem Stück standhalten wird, usw.
Das nächste Stück des Flugzeuges (so groß wie das erste) wird am Stahlträger die gleiche Wirkung hinterlassen, eher eine noch größere, da der Stahlträger nun geschwächt ist. Auch es wird sich um den Stahlträger herumformen und das nächste Stück erreicht den Stahlträger...
Die Tragflächen, denen du das gerade Beschriebene am wenigsten zutraust, werden es wahrscheinlich ebenfalls schaffen den Stahlträger zu zerschneiden, da Druck = Kraft pro Fläche. Der Flugzeugrumpf belastet den Stahlträger über seine komplette Länge und eher werden seine Befestigungen brechen, als er selbst. Die Tragflächen sind wesentlich schmaller, konzentrieren also ihr Eigengewicht nur auf einen Teil des Stahlträgers und werden ihn somit wahrscheinlich zerschneiden.
Selbst wenn du recht hast, und der Stahlträger umgekehrt die Tragflächen zerschneidet, gilt mein erstes Argument: die abgeschnittenen Tragflächen dringen mit ihren (aufgeborstenen) Tanks in das Gebäude ein.
Bei Galileo (oder ähnliche Sendung) gab es doch mal den Versuch eine Pistolen-/Gewehrkugel auf die Schneide eines Samurai-Schwertes zu schießen. Das Schwert hat die Kugel zerschnitten, die Kugelhälften sind trotzdem in Flugrichtung weitergeflogen... |
|
|
+Willi+
Anmeldungsdatum: 18.01.2012
Beiträge: 22
|
| +Willi+ Verfasst am: 08. März 2012 20:29 Titel: |
|
|
| Jan (Gast) hat Folgendes geschrieben: | | Entweder du bestehst darauf, dass die Stahlträger stabil genug sind, um das Aluminium zu verformen, dann wäre das Flugzeug vom Stahlträgergitter zerschnitten worden und das Flugzeug wäre ohne Probleme ins Gebäude eingedrungen (und dort explodiert). |
Die Stahlträger sind nicht so dünn, wie die Drähte beim Eierschneider. Sie standen jeden Meter und zwischen ihnen war noch 55cm Platz für Fensterscheiben. Es wäre also ein großer Teil der Tragflächen an ihnen zerschellt.
| Jan (Gast) hat Folgendes geschrieben: | | Oder du akzeptierst, dass Stahlträger eine endliche "Standhaftigkeit" haben, womit eine endliche Masse (egal ob aus Aluminium, Stahl, Eier, Gänsefedern, ... bestehend) mit einer endlichen Geschwindigkeit ausreicht um den Stahlträger zu zerbrechen. |
Und warum sollten die Tragflächen die Stahlträger zerschneiden? Ich nehme an, weil das so im Fernsehen zu sehen war, und du dir nicht vorstellen kannst, dass diese Bilder falsch sind. Es gibt sehr viel mehr Hinweise darauf, dass diese Bilder falsch sind.
Hier noch mal die Konfrontation Tragfläche-Holzmast.
http://www.youtube.com/watch?v=4D3dmy5bE7M
Der Holzmast schneidet sich zur Hälfte in die Tragfläche hinein, dann beginnt er zu brechen. Die Tragfläche bricht ebenfalls.
Meinst du ein Stahlträger hält weniger aus?
Tragflächen sind nun mal nicht sehr stabil. Das Flugzeug soll ja fliegen. |
|
|
leader1
Anmeldungsdatum: 17.01.2012
Beiträge: 31
|
| leader1 Verfasst am: 08. März 2012 21:45 Titel: |
|
|
Willy, dasss waren keine einzelnen Träger sondern Elemente.
Mit zunehmender Höhe wurde der Stahl auch schmaler aus Gewichtsgründen, sonst könnte man solche schlanken und hohen Gebäude nicht bauen.
Schau mal auf den Bild vom Bau, und stell dir mal eine über 50m lange Boeing vor die da reinscherbelt mit 800km/h(222m/s) und 130t.
http://www.wtc-terrorattack.com/wtc058.jpg
"Der Gütegrad des Baustahls sowie die Plattendicke wurden mit zunehmender Bauhöhe verringert, da eine geringere Baumasse (Gewicht) in den oberen Etagen von Vorteil war.[55] Für die Tragwerkstruktur wurde unter anderem A36-Stahl verwendet. Das ist eine Standard-Stahllegierung, die als allgemeiner Baustahl in den Vereinigten Staaten verwendet wird. Der A36-Standard wurde von der American Society for Testing and Materials (ASTM), einer Organisation für festgelegte Normen, erarbeitet. A36 ist ein Standard-Kohlenstoff-Stahl ohne Legierungszusätze mit einer Dichte von 0,28 lb/in³ (7,8 g/cm³). A36-Stahl in Platten, Stäben und anderen Formen mit einer Stahldicke von weniger als 8 inch (200 mm) hat eine minimale Streckgrenze von 250 N/mm² (Newton pro Quadratmillimeter) und eine Zugfestigkeit von 400 bis 550 N/mm². Bei einer Stahldicke von mehr als 8 inch (über 200 mm) verringert sich die Streckgrenze auf 220 N/mm² bei gleichbleibender Zugfestigkeit. Dieser Stahl ist gut schweißbar und wird auch für Niet- und Schraubverbindungen verwendet.[56] Für den Außenkern wurde auch A441-Stahl eingesetzt. Dies ist ein Standard-Kohlenstoff-Stahl mit Mangan-, Kupfer- und Silizium-Legierungsbestandteilen, die dem Stahl eine hohe Korrosionsbeständigkeit verleiht.
http://de.wikipedia.org/wiki/Bau_des_World_Trade_Centers
| Zitat: | Und warum sollten die Tragflächen die Stahlträger zerschneiden? Ich nehme an, weil das so im Fernsehen zu sehen war, und du dir nicht vorstellen kannst, dass diese Bilder falsch sind. Es gibt sehr viel mehr Hinweise darauf, dass diese Bilder falsch sind.
Hier noch mal die Konfrontation Tragfläche-Holzmast.
http://www.youtube.com/watch?v=4D3dmy5bE7M
Der Holzmast schneidet sich zur Hälfte in die Tragfläche hinein, dann beginnt er zu brechen. Die Tragfläche bricht ebenfalls.
Meinst du ein Stahlträger hält weniger aus?
Tragflächen sind nun mal nicht sehr stabil. Das Flugzeug soll ja fliegen |
Und schon wieder bei Seite 1  |
|
|
+Willi+
Anmeldungsdatum: 18.01.2012
Beiträge: 22
|
|
|
leader1
Anmeldungsdatum: 17.01.2012
Beiträge: 31
|
| leader1 Verfasst am: 09. März 2012 11:15 Titel: |
|
|
| Zitat: | Und wir können uns das gern aus der Nähe ansehen, ob denn diese Trägerkonstruktion nicht vielleicht doch stabiler war als eine Tragfläche.
|
Ich habe extra eine größere Aufnahme des ganzen Bauabschnittes bzw einen Überlick üer eine ganze Wand gewählt, um mal zu verdeutlichen wie die Größenverhältnise sind, wenn da eine Boeing mit einer Spannweiter von ca.60m reinfliegt. Zur"Stabiität" des Stahls habe ich bereits eine Aussage gemacht, bitte mal meinen ganzen Post lesen und wieder selektiv auf irgendwas rumpochen.
Egal ob Nahaufnahme oder nicht, wir hatten hier schon festgestellt , dass der Stahl dieser Kraft nicht wiederstehen kann, ob durchschlagen, verformen, aus Verankerungen reissen etc. |
|
|
+Willi+
Anmeldungsdatum: 18.01.2012
Beiträge: 22
|
| +Willi+ Verfasst am: 09. März 2012 18:55 Titel: |
|
|
| leader1 hat Folgendes geschrieben: | | Egal ob Nahaufnahme oder nicht, wir hatten hier schon festgestellt , dass der Stahl dieser Kraft nicht wiederstehen kann, ob durchschlagen, verformen, aus Verankerungen reissen etc. |
Natürlich werden die Stahlträger beschädigt, aber ganz sicher werden sie nicht von den Tragflächen durchschnitten, so dass die da ohne Trümmerwolke hineinfliegen (und erspare dir diesmal mit Bildern von Trümmerwolken zu kommen, die erst aus der Explosion im Innern entstehen.)
http://i205.photobucket.com/albums/bb31/mosomolo/Picture25.png |
|
|
GvC
Anmeldungsdatum: 07.05.2009
Beiträge: 14861
|
| GvC Verfasst am: 09. März 2012 19:27 Titel: |
|
|
|
Diese Diskussion kann noch jahrelang weitergeführt werden. Und das ist genau das, was +Willi+ beabsichtigt. Er empfindet Befriedigung dabei, überhaupt wahrgenommen zu werden. Und die Tatsache, dass man sich seit fast 2 Monaten mit ihm beschäftigt, gibt ihm ein Gefühl der Wichtigkeit seiner Person. Von seiner Seite aus kann das ewig so weiter gehen. Er braucht nur weiterhin sämtliche physikalischen Grundgesetze zu ignorieren. Beenden lässt sich diese Diskussion nur durch Ignorieren dieses Wichtigtuers. Don't feed the troll. |
|
|
leader1
Anmeldungsdatum: 17.01.2012
Beiträge: 31
|
| leader1 Verfasst am: 09. März 2012 19:33 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Natürlich werden die Stahlträger beschädigt, aber ganz sicher werden sie nicht von den Tragflächen durchschnitten, |
Natürlich werden sie zerschnitten, dass hatten wir doch schon die ganze Zeit geklärt.
Es spielt keine Rolle ob du es nicht akzeptierst. Du kannst auch gern nicht akzeptieren das 5+5=10 ist und denken es ist 17 und es immer wieder schreiben, dass du falsch liegst ändert sich nicht.
Wenn du es wenigstens mal ein bißchen begründen könntest, anstatt nur zu schreiben"geht nicht"
| Zitat: | | so dass die da ohne Trümmerwolke hineinfliegen |
Die Trümmerwolke fliegt in die gleiche Richtung wie das Flugzeug, wo soll sie deiner Meinung nach hinfliegen? In die Gegenrichtung, wo das Flugzeug herkam?
Wenn du meinetwegen mit einem Tennisball mit voller Wucht eine Glasscheibe durchschiesst, dann fliegen die Trümmer hinter die Scheibe bzw in Wurfrichtung und kommen nicht zurück(Von Querschlägern die an anderen Gegenständen abprallen können mal abgesehen).
Beim Flugzeugfliegen die Trümmer alle ins Gebäude und dann an der gegenüberliegenden Seite durch die Fenster wieder raus. Das ist doch völlig trivial, dass du sowas nicht verstehst ist sehr komisch.
| Zitat: | und erspare dir diesmal mit Bildern von Trümmerwolken zu kommen, die erst aus der Explosion im Innern entstehen.)
|
Das ist doch Quatsch, die Trümmer und Explosionswolken kommen fast gleichzeitig aus den Fenstern. Deine abngebliche "Flugzeugnase" ist ein gutes Beispiel dafür.
Begründe bitte anhand bekannter Gesetzmäßigkeiten wo die Trümmer den deiner Meinung nach hinfliegen müssten!
Und komme mir bitte nicht wieder mit You-Tube-Filmchen die garnichts mit dem Sachverhalt zutun haben und sage"So muss das auch beim WTC aussehen". |
|
|
leader1
Anmeldungsdatum: 17.01.2012
Beiträge: 31
|
| leader1 Verfasst am: 09. März 2012 19:37 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Beenden lässt sich diese Diskussion nur durch Ignorieren dieses Wichtigtuers. Don't feed the troll. |
Recht du hast, würde Meister Yoda sagen 
Ja, Willy könnte man es 1000mal plausibel und immer wieder erklären, irgendeine "Ungereimtheit", die eigentlich garkeine ist, findet er immer wieder und kocht sie zig mal wieder auf. Zur Not kann er sie aller 2 Wochen wiederholen und das Karussel der Pseudoargumente wieder zum drehen bringemn |
|
|
+Willi+
Anmeldungsdatum: 18.01.2012
Beiträge: 22
|
| +Willi+ Verfasst am: 09. März 2012 22:40 Titel: |
|
|
| GvC hat Folgendes geschrieben: | | Diese Diskussion kann noch jahrelang weitergeführt werden. |
Das man mit dir nicht diskutieren kann, hast du mit deinem Beitrag deutlich gemacht. Rumpöbeln scheint das Einzige zu sein, was von dir kommt, aber das ist zu wenig.
| leader1 hat Folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Natürlich werden die Stahlträger beschädigt, aber ganz sicher werden sie nicht von den Tragflächen durchschnitten, |
Natürlich werden sie zerschnitten, dass hatten wir doch schon die ganze Zeit geklärt.
Es spielt keine Rolle ob du es nicht akzeptierst. Du kannst auch gern nicht akzeptieren das 5+5=10 ist und denken es ist 17 und es immer wieder schreiben, dass du falsch liegst ändert sich nicht.
Wenn du es wenigstens mal ein bißchen begründen könntest, anstatt nur zu schreiben"geht nicht" |
Ich kann das begründen, obwohl es so offensichtlich ist, und dir das wahrscheinlich längst klar ist.
Da treffen zwei Körper aufeinander, von denen der Eine (Stahlträger) wesentlich stabiler ist als der Andere (Tragfläche).
Was kann bei diesem Aufeinandertreffen auf keinen Fall passieren? Das was in den Bildern zu sehen ist, dass die Tragfläche den Stahlträger einfach durchschneidet, denn natürlich wirken die Kräfte nicht nur in eine Richtung.
Wir haben einige Videos zum Vergleich, um zu sehen, was in Wirklichkeit passieren würde. Davon ist in dem fraglichen Video Flugzeug/WTC nicht ansatzweise etwas zu sehen. Keine Trümmerwolke. Das Flugzeug taucht einfach wie es ist, in das WTC hinein.
Was hier von Physikinteressierten zu dem Thema bisher kam, ist traurig.
| leader1 hat Folgendes geschrieben: | | Die Trümmerwolke fliegt in die gleiche Richtung wie das Flugzeug, wo soll sie deiner Meinung nach hinfliegen? In die Gegenrichtung, wo das Flugzeug herkam? |
Guck dir die Vergleichsvideos an. Die Stahlträger lösen sich bei Erscheinen des Flugzeuges nicht plötzlich in Nichts auf.
Die Tragfläche verformt sich bei Kontakt, das nachfolgende Material schiebt das vor ihr liegende Material zur Seite. Das ergibt die Trümmerwolke.
Dabei wird es auch zu Beschädigungen der Stahlträger kommen, die allerdings bei den Stellen wo die Tragflächen auftreffen, sich in Grenzen halten dürften. |
|
|
leader1
Anmeldungsdatum: 17.01.2012
Beiträge: 31
|
| leader1 Verfasst am: 09. März 2012 23:05 Titel: |
|
|
Willy du Troll niemand pöpelt hier rum und genug plausible , sachliche und fachlich richtige Beispiele hast du hier bekommen, die du grundsätzlich ignoriest, sorry aber ddas war schon tilweise so idiotensicher, dass es ein Grundschüler kapieren "müsste".
| Zitat: | | Was hier von Physikinteressierten zu dem Thema bisher kam, ist traurig |
| Zitat: | | Guck dir die Vergleichsvideos an |
Es gibt da keine, oder hast du ein Video was eine Boeing767 zeigt, was in ein Hochhaus rauscht? |
|
|
Meine Meinung
Gast
|
| Meine Meinung Verfasst am: 09. März 2012 23:18 Titel: |
|
|
|
Vielleicht sollte sich zu den Beleidigungen hier mal ein Moderator äußern |
|
|
leader1
Anmeldungsdatum: 17.01.2012
Beiträge: 31
|
| leader1 Verfasst am: 14. März 2012 19:52 Titel: |
|
|
| Meine Meinung hat Folgendes geschrieben: | | Vielleicht sollte sich zu den Beleidigungen hier mal ein Moderator äußern |
Kann es sein das hinter "Meine Meinung" Willy steckt?
Naja, ich finde hier keine Beleidigungen. die Reaktionen sind normal, wenn jemand so trollt und in einem "Physik"forum jegliche Physik ignoriert.
Das Thema ist abgeschlossen, hier wurde festgestellt, dass das auch das 3.Newtonsche Axiom ein Flugzeug mit der Masse und Geschwindigkeit nicht hindert in eine Stahlfassade einzudringen und dort Material deformiert wird sowie das Flugzeug selbst.
Da Willy nicht eine einzige Formel, Begründungen, Modell und/oder ein halbwegs taugliches Referenzvideo vorweisen konnte, nur "geht nicht","unmöglich","gefälscht" usw, sehe ich das Thema als abgehakt an, zumindest was die Möglichkeit "Eindringen des Flugzeuges" angeht, dass es genauso geschehen ist, wie es die Bilder auch zeigen. Plausibe und widerspricht der Physik nicht.
Dabei ist das ja noch kein 100% Beweis, dass es wirklich Flugzeuge waren, sondern einfach nur die Tatsache dass es so möglich ist und nichts wiederspricht.
So, ich denke wir beenden den Zirkus. Es gibt interessantere Sachen hier als Verschwörungstheorien  |
|
|
Woppadaq
Gast
|
| Woppadaq Verfasst am: 15. Apr 2012 18:16 Titel: |
|
|
Sorry, Willi, du solltest dir lieber ein Forum suchen, wo die Leute etwas von Physik verstehen.
Was hier an Begründungen abgeliefert wird, ist ja stellenweise wirklich jämmerlich. |
|
|
leader1
Anmeldungsdatum: 17.01.2012
Beiträge: 31
|
| leader1 Verfasst am: 15. Apr 2012 20:22 Titel: |
|
|
| Woppadaq hat Folgendes geschrieben: | Sorry, Willi, du solltest dir lieber ein Forum suchen, wo die Leute etwas von Physik verstehen.
Was hier an Begründungen abgeliefert wird, ist ja stellenweise wirklich jämmerlich. |
Welche Art von Begründung sagt dir denn zu? Hier wurde doch schon alles gesagt und auch physikalisch begründet. Wenn du das für falsch hälst, müssen schon grundlegende Physikgesetze falsch sein
Am besten Willy geht in ein Forum von Verschörungstheoretikern, dort bleiben die Leute unter sich und man sperrt alle Kritiker und schliesst sie aus, dort bekommt er immer recht, solange seine Theorien nur das Wunschergebnis "Flugzeug kann nicht ins WTC fliegen" als Schlussfolgerung haben
Oder bist du eine Sockenpuppe von Willy? |
|
|
Woppadaq
Gast
|
| Woppadaq Verfasst am: 16. Apr 2012 17:13 Titel: |
|
|
| leader1 hat Folgendes geschrieben: | | Woppadaq hat Folgendes geschrieben: | Sorry, Willi, du solltest dir lieber ein Forum suchen, wo die Leute etwas von Physik verstehen.
Was hier an Begründungen abgeliefert wird, ist ja stellenweise wirklich jämmerlich. |
Welche Art von Begründung sagt dir denn zu? Hier wurde doch schon alles gesagt und auch physikalisch begründet. |
Ja, mit Formeln wurde hier viel um sich geschmissen. Aber nix errechnet. Als ob es keinen Unterschied macht, ob ich eine Bleikugel mit der Hand schmeisse oder sie mit einem x-beliebigen Gewehr in eine x-beliebige Stahlplatte schiesse.
Ich dachte, man bekommt mal eine Modellrechnung geliefert, warum der Aluminiumflügel zwingend die Stahlsäulen des WTC durchschnitten haben muss. Einfach weil das hier eigentlich ein Physik-Board sein soll, wo Leute das aus dem Ärmel schütteln können müssten. Aber Pustekuchen. Jeder drittklassige Anti-Truther mit 5 Euro Stundenlohn hätte so um den Brei herum reden können wie ihr. Ich weiss schon mal, wo ich nicht nachfragen werde, wenn ich mal eine Physik-Frage haben sollte. |
|
|
leader1
Anmeldungsdatum: 17.01.2012
Beiträge: 31
|
| leader1 Verfasst am: 16. Apr 2012 19:53 Titel: |
|
|
| Zitat: | Ja, mit Formeln wurde hier viel um sich geschmissen. Aber nix errechnet. Als ob es keinen Unterschied macht, ob ich eine Bleikugel mit der Hand schmeisse oder sie mit einem x-beliebigen Gewehr in eine x-beliebige Stahlplatte schiesse.
Ich dachte, man bekommt mal eine Modellrechnung geliefert, warum der Aluminiumflügel zwingend die Stahlsäulen des WTC durchschnitten haben muss. Einfach weil das hier eigentlich ein Physik-Board sein soll, wo Leute das aus dem Ärmel schütteln können müssten. Aber Pustekuchen. Jeder drittklassige Anti-Truther mit 5 Euro Stundenlohn hätte so um den Brei herum reden können wie ihr. Ich weiss schon mal, wo ich nicht nachfragen werde, wenn ich mal eine Physik-Frage haben sollte |
Ach Willy, auch wenn du dich hinter einem anderen Gast-Account versteckst, du würdest doch eh keine Rechnung akzeptieren die nicht zu deinem Wunschergebniss passt.
7Seiten hat man es dir erklärt und hat dir Denkanstöße und Formeln gegeben und im anderen Forum wurde dir das auf ca.80 seiten dutzende Male berechnet, hoch und runter. Und hat auch belegt, dass es in der Physik nicht die rolle spielt ob ein Körper hart,weich oder zerbrechlich sein muss als der andere, um ihn zu durchschlagen.
Wie wäre es denn mal, dass du berechnest, dass ein Aluminiumflügel nicht ins WTC schlagen kann, immerhin stellst du ja die Behauptung auf, dass die nieeeee gehen könnte.
| Zitat: | Als ob es keinen Unterschied macht, ob ich eine Bleikugel mit der Hand schmeisse oder sie mit einem x-beliebigen Gewehr in eine x-beliebige Stahlplatte schiesse.
|
Wer hat das denn hier behauptet, dass dies keinen Unterschied macht? Genau auf das wurde hier hingewiesen, dass die höhere Geschwindigkeit eine Rolle spielt.
Ps. Du kannst schimpfen wie du willst, solange du nicht deine Behauptung belegst, dass es nicht möglich ist, musst du die Schlussfolgerungen hier akzeptieren, egal was du von den Leuten hier hälst.
Ja, du brauchst hier keine fragen stellen, da du eh deine eigene Vorstellung von Physik hast, die mit der uns bekannten reichlich wenig zutun hat.
Mach eine Modelrechnung und belege deine Behauptung.
Bitte streite auch nicht ab, dass du Willy persönlich bist, dass macht deinen Auftritt hier nur noch peinlicher den gleichen Wortlaut und das Getrolle legst du auch im anderen Forum an den Tag, 1:1.
Lass einfach gut sein und das Forum hier in Ruhe, die haben wichtigeres zutun als sich um deine gekränkte Eitelkeit und Faktenresistenz zu kümmern |
|
|
VeryApe
Anmeldungsdatum: 10.02.2008
Beiträge: 3320
|
| VeryApe Verfasst am: 16. Apr 2012 20:56 Titel: |
|
|
ich glaube es endgültig an der Zeit diesen Thread zu beenden.
Hier sind genügend Hinweise gefallen, die selbst den dämlichsten Land-inzüchtler die Erleuchtung bringen, aber wenns einer nicht kapieren will, dann will er es eben nicht kapieren, und das Ganze bringt nichts mehr.
Ist doch Schade um die Zeit und interessant ist da gar nichts mehr. |
|
|
leader1
Anmeldungsdatum: 17.01.2012
Beiträge: 31
|
| leader1 Verfasst am: 16. Apr 2012 21:07 Titel: |
|
|
Amen!
Es gibt wirkich interessanteres als sich mit den festbetonierten Weltbildern von Verschwörungstheoretikern auseinanderzusetzen. Einem Affen Goethes Werke schmackhaft zu machen ist sicher einfacher als Physik einem Truther.
Tschau Leader |
|
|
|
|
Registrieren
Login
FAQ
Suchen
