| Autor |
Nachricht |
DeHeinrich
Anmeldungsdatum: 07.01.2017
Beiträge: 5
|
 DeHeinrich Verfasst am: 07. Jan 2017 17:07 Titel: Linsengleichung modifizieren wenn man b und g als eines hat |
 |
|
Meine Frage:
Ich habe die Frage als Gast hier irgendwo, kann sie aber nicht finden und sie ist eh ein bisschen falsch gestellt bzw mit falschem Ansatz.
Das war dieser Thread, den ich nun geschlossen habe. Steffen
Hinzu kommt, dass ich jetzt registriert bin:
Herzlich willkommen! Steffen
"Der Abstand zwischen einem Gegenstand und seinem Bild, das durch eine
Sammellinse von f = 18,2cm Brennweite entworfen wird, beträgt d = 73,3cm.
Wie groß ist der Abstand des Gegenstandes von der Linse?"
Meine Ideen:
Die Musterantwort sei 39,7 cm
g=d-b ich versuch es mal mit einfügen:
1
2 
3 
4)
5=1-\frac{1}{f})
6
7=1-\frac{1}{f}|-1)
8)
9
10
erst bei der letzten Umformung fällt mir auf, dass hier irgendwas schief gelaufen sein muss, denn man kann sich vorstellen, dass etwas vierstelliges für g rauskäme.
Ich habe mal versucht die "formeln"(müssen ja irgendwo falsch sein) zu numerieren.
Dank sei ausgesprochen |
|
 |
Auwi
Anmeldungsdatum: 20.08.2014
Beiträge: 602
|
| Auwi Verfasst am: 07. Jan 2017 18:53 Titel: |
|
|
 (über Kreuz ausmultiplizieren)
 (Vereinfachen und auf Standardform bringen)
 (p-q-Formel anwenden)
Das ergibt zwei mögliche Lösungen. Um die richtige davon anzugeben fehlt eine Angabe, nämlich ob das Bild größer oder kleiner ist als der Gegenstand bzw ob b>g oder b<g ist. |
|
|
DeHeinrich
Anmeldungsdatum: 07.01.2017
Beiträge: 5
|
| DeHeinrich Verfasst am: 09. Jan 2017 15:23 Titel: |
|
|
Vielen Dak für die Hilfe 
Bei Anwendung der Finalen Formel kommt jedoch nicht die Musterantwort raus.
Wahrscheinlich hat es der Prof falsch  |
|
|
Steffen Bühler
Moderator
Anmeldungsdatum: 13.01.2012
Beiträge: 7241
|
| Steffen Bühler Verfasst am: 09. Jan 2017 15:37 Titel: |
|
|
| DeHeinrich hat Folgendes geschrieben: | | Bei Anwendung der Finalen Formel kommt jedoch nicht die Musterantwort raus. |
Natürlich kommt sie raus. Wie hast Du gerechnet? |
|
|
DeHeinrich
Anmeldungsdatum: 07.01.2017
Beiträge: 5
|
| DeHeinrich Verfasst am: 09. Jan 2017 19:31 Titel: |
|
|
Musterantwort: 39.7cm
andere Antwortmöglichkeiten:
4.7cm
53.3cm
12.6cm
49.3cm
Natürlich würde ich 39,7cm auswählen aber exakt den Wert habe ich leider nicht raus.
Vielen Dank für die Geduld  das mit dem pq werde ich mal gründlich recherchieren  |
|
|
Steffen Bühler
Moderator
Anmeldungsdatum: 13.01.2012
Beiträge: 7241
|
| Steffen Bühler Verfasst am: 10. Jan 2017 09:38 Titel: |
|
|
| DeHeinrich hat Folgendes geschrieben: | | Natürlich würde ich 39,7cm auswählen aber exakt den Wert habe ich leider nicht raus. |
Auf eine Kommastelle gerundet (wie ja auch die anderen Antwortmöglichkeiten) ist das aber das "exakte" Ergebnis. Sonst könnte man ja auch Deine 39,68 Zentimeter anzweifeln, denn es sind ja "in Wirklichkeit" 39,676962173533... Zentimeter. 
Die Kunst in der Physik ist eben auch, sinnvoll zu runden. Ich kann mich an einen Laborversuch erinnern, bei dem ich eine Position fünfmal mit einer "Augengenauigkeit" von einem Millimeter abgelesen habe. Dann kühn den Mittelwert 1550,25 Millimeter hingeschrieben, was dem Professor nur ein schwaches Grinsen entlockte und er irgendwas von "Präzisionsmessung" brummelte... |
|
|
franz
Anmeldungsdatum: 04.04.2009
Beiträge: 11583
|
| franz Verfasst am: 10. Jan 2017 20:52 Titel: |
|
|
OT
| Steffen Bühler hat Folgendes geschrieben: | | Die Kunst in der Physik ist eben auch, sinnvoll zu runden. |
Statt "sinnvoll", was man auch mit "Bauchgefühl" übersetzten könnte, würde ich lieber von der Anwendung der Rundungsregeln beim Umgang mit Näherungswerten sprechen; hier beispielsweise zur Multiplikation. |
|
|
jh8979
Moderator
Anmeldungsdatum: 10.07.2012
Beiträge: 8576
|
| jh8979 Verfasst am: 10. Jan 2017 23:48 Titel: |
|
|
| Steffen Bühler hat Folgendes geschrieben: | | .. an einen Laborversuch erinnern, bei dem ich eine Position fünfmal mit einer "Augengenauigkeit" von einem Millimeter abgelesen habe. Dann kühn den Mittelwert 1550,25 Millimeter hingeschrieben, was dem Professor nur ein schwaches Grinsen entlockte und er irgendwas von "Präzisionsmessung" brummelte... |
|
|
|
DeHeinrich
Anmeldungsdatum: 07.01.2017
Beiträge: 5
|
| DeHeinrich Verfasst am: 11. Jan 2017 11:14 Titel: |
|
|
Ich habe die Umstellung falsch verstanden, da ich die pq-Formel nicht kannte. So dache ich, es wäre 36 oder 3...
Jetzt habe ich verstanden, dass dieses  ein plusminus ist
Ich nehme den Einwand, das Gleiche nicht rausbekommen zu haben, somit zurück 
Heureka  |
|
|
|
Registrieren
Login
FAQ
Suchen
