 Verfasst am: 12. März 2015 16:33 Titel: |
|
| Ich weiß, das Thema ist schon 8 Jahre alt, aber dennoch füge ich noch einmal meinen Senf hinzu: Wenn man zwei Massen Und jetzt kommt ein Schritt, der die ganze Zeit noch nicht beachtet wurde: Das ist wunderbar! Denn jetzt kann man durch die Bruchaddition und Ausklammern von Entsprechend gilt für Mehr ist das nicht! Ich hoffe ich konnte helfen! Quetzalcoatl |
|
| Verfasst am: 09. Dez 2008 02:45 Titel: Re: Sonne, Erde, Schwereloser Punkt etc. |
|||
Einverstanden, in Wirklichkeit wird man mehr Energie brauchen als nur die Energie für das Erreichen des schwerelosen Punktes zwischen Erde und Sonne. Mit der Energie für zusätzliche 30 km/s ginge das auf jeden Fall. Mit geschickten Swing-by-Manövern, vielleicht zum Beispiel an der Venus vorbei, könnte die zusätzlich noch erforderliche Energie allerdings sicher noch deutlich unter das gedrückt werden, was man für die zusätzlichen 30 km/s braucht. Vergleiche http://www.physikerboard.de/ptopic,81111.html#81111 |
|||
| Verfasst am: 16. Aug 2007 21:19 Titel: Re: Sonne, Erde, Schwereloser Punkt etc. |
|||
erlaubt mir, meine Zweifel anzumelden: Eure Formel zweifle ich nicht an, aber den oben blau eingefärbten Satz. Wenn Ihr den Atommüll auf den Punkt zwischen Sonne und Erde bringt, den Ihr da berechnet habt, läuft er, der Müll, ja immer noch mit gleicher Winkelgeschwindigkeit um die Sonne wie die Erde. Er wird durch die Zentrifugalkraft nach außen gedrückt und beschreibt eine Ellipse um die Sonne. Wahrscheinlich regnet er dann nach kurzer Zeit auf die Erde runter. Aber selbst wenn Ihr den Müll näher an die Sonne schiebt, so dass auch die Zentrifugalkraft durch die dann stärkere Sonnenanziehung kompensiert wird (das ist der L1 von Lagrange), werdet Ihr keine Freude damit haben, da L1 nicht stabil ist. http://de.wikipedia.org/wiki/Lagrange-Punkt Also, um das Zeug in die Sonne zu schießen, braucht es schon viel mehr Energie. Ihr müsst den Müll entgegen der Erdumlaufgeschwindigkeit auf etwa 30km/s bringen, das ist immerhin fast die doppelte 3. Kosmische Geschwindigkeit(!) - stimmts? |
|||
| Verfasst am: 18. Jul 2007 16:16 Titel: |
|
| danke dermarkus ich werde die übungen aufjedenfall durchgehen ich brauche das später eh :-) danke an euch beide für die kompetente hilfe!!! liebe grüße willi |
|
| Verfasst am: 18. Jul 2007 15:23 Titel: |
|||||
Einverstanden  Zum Umformen-Wiederholen tut es dir sicher auch gut, mal die Aufgaben aus
komplett durchzurechnen, dann wird das sicher wieder besser ----------------------------- Nun musst du nur noch den Wert für das a in dieser Formel so umrechnen, dass dein Ergebnis in der Einheit "Erdradien" herauskommt, und einsetzen. |
|||||
| Verfasst am: 18. Jul 2007 15:09 Titel: |
|
man verdammt so muss das sein. Ich muss mir erstmal die ganzen verflixten rechengesetze wieder in dne kopf rufen. war ja +1 und nicht *1 was ich gemacht habe :-) sven |
|
| Verfasst am: 18. Jul 2007 15:00 Titel: |
|
 Es passt so... ich war in der Seite verrutscht. |
|
| Verfasst am: 18. Jul 2007 14:55 Titel: |
|||||
Da bin ich aber noch nicht einverstanden. Welchen Umformschritt hast du denn da auf beiden Seiten gemacht? Mach das nochmal ganz sorgfältig und ausführlich und gehe von
aus. |
|||||
| Verfasst am: 18. Jul 2007 14:51 Titel: |
|
| hi dermarkus, soweit ist richtig, bin ich mir sicher und dann mit dem kehrbruch da,... linke seite ist klar dne bruch einfach umdrehen, aber auf der rechten seite wie geht das da? Muss ich das a dividieren durch alles was da jetzt schon steht? EDIT r_2= \frac {a} { 1+ \sqrt \frac {m_s} {m_e} } so!!! sven[/latex] |
|
| Verfasst am: 18. Jul 2007 12:54 Titel: |
|||
Einverstanden, da stimmt etwas nicht. Mit
bin ich nicht einverstanden, da hast du dich beim Versuch des Umformens vertan. Tipp: Mach nicht viele Umformschritte auf einmal, sonst fällst du beim Umformen bisher noch auf die Nase. Mach deine Umformungen Schritt für Schritt, und achte darauf, dass du bei jedem Schritt auf der rechten und auf der linken Seite der Gleichung genau dieselbe Rechenoperation durchführst. Und schreibe jeden Zwischenschritt deiner Umformung auf, denn viele Schritte auf einmal kannst du erst dann versuchen, wenn du die einzelnen Schritte schon so gut geübt hast und so sicher beherrschst, dass dir bei den einzelnen Schritten keine Umformfehler mehr passieren. ---------------------------------- Zum Umformen-Üben könntest du zum Beispiel folgendes Übungsmaterial (einfache und etwas fortgeschrittenere Aufgaben mit Lösung) verwenden: http://members.chello.at/gut.jutta.gerhard/kurs/lingl.htm Denn fit im Umformen wird man schließlich nur durch Übung |
|||
| Verfasst am: 18. Jul 2007 11:21 Titel: |
|
| achso sowas gibt es hier, das ist ja einfach :-) so soll es dann aussehen. Richtig oder? aber irgendiwe kan nda was nicht stimmen, :-( sven |
|
| Verfasst am: 18. Jul 2007 09:37 Titel: |
|
| Hallo. Soweit ich das erkenne kann hast Du nach dem ersten "\frac" nur ein "{a}" vergessen. (Hast Du zwischendurch '+' durch '*' ausgetauscht?) Als letzten Schritt sollst Du laut Aufgabenstellung PS: Die Latex-Formeln kannst Du hier ausgiebig testen: http://www.matheboard.de/formeleditor.php |
|
| Verfasst am: 18. Jul 2007 08:58 Titel: |
|
| Guten morgen,... da ich gerade Pause habe - hier einmal meine umgestellt formel: [Ich hab mal die Version dieser Formel hier reineditiert, die du unten ohne Latex-Probleme aufgeschrieben hast, dann mindert die lange Latex-Fehlermeldung nicht die Lesbarkeit dieses Threads  , schönen Gruß, dermarkus] also ich bekomme die formel nicht in latex nicht hin,... links steht nur r_2 und rechts 1* Wurzel und das alles durch a dividiert! sollte richtig sein oder? liebe grüße sven |
|
| Verfasst am: 18. Jul 2007 01:12 Titel: |
|
| Du hast im Zähler eine Differenz! Du darfst doch nicht einen Summanden so einfach streichen. Beim Umformen auf beiden Seiten durch den ganzen Zähler Teilen. Ist hier aber nicht der schönste Weg. Wenn Du meinen ersten Vorschlag nicht magst kannst Du auch auf beiden Seiten mir r_2 multiplizieren. Das führt auch zum Ziel. edit: Das meinte ich vorhin: Also: - bring die "-1" rüber - nimm auf beiden Seiten den Kehrbruch - bring a auf die andere Seite |
|
| Verfasst am: 18. Jul 2007 01:04 Titel: |
|
| zwei brüche? ich aglaube ich ahbe in meienr schulzeit in mathe nicht aufgepasst, habe wohl noch eingies nachzuhohlen. kann ich nicht das was unter der wuurzel steht durch a teilen und auf der anderen seite r_2 rausbekommen? EDIT ich glaube huete abend bekomme ich ncihts mehr auf die reihe ich muss morgen wieder früh raus zum arbeiten, danke dir schonmal für die intensive hilfe, aber wie gesagt heute nacht wird das nix mehr. kansnt mir ja nochmal nen tipp schreiben... sven |
|
| Verfasst am: 18. Jul 2007 01:01 Titel: |
|
| Argh, neeeee. Schreib doch erst einmal diesen Bruch um: Es entstehen zwei Brüche, von denen sich einer schön kürzen läßt. |
|
| Verfasst am: 18. Jul 2007 00:56 Titel: |
|
hier ist bestimmt schon mein fehler oder? sven |
|
| Verfasst am: 18. Jul 2007 00:50 Titel: |
|
| Igitt, nee. Mach' noch einen Versuch | |
| Verfasst am: 18. Jul 2007 00:48 Titel: |
|
| hab den beitrag editiert. ist richtig oder? sven |
|
| Verfasst am: 18. Jul 2007 00:44 Titel: |
|
| Ok, nun lös' den Bruch links auf. | |
| Verfasst am: 18. Jul 2007 00:41 Titel: |
|
| ich kome dann auf: ja habe ich auch so gemach: EDIT: richtig? |
|
| Verfasst am: 18. Jul 2007 00:38 Titel: |
|
| Also, mit meinem Hinweis von Eben ergibt sich: Achte auf die umgedrehten Brüche! Hab mich vorhin etwas vertan. Wurzel ziehen ist richtig. Dann Schau, wie Du den Bruch auf der linken Seite auflösen kannst. |
|
| Verfasst am: 18. Jul 2007 00:32 Titel: |
|
| wie bekomme ich da quadrat denn weg? damit ich kürzen kann. war das einfach das quadrat wech und auf der anderen seite wurzel ziehn? sven |
|
| Verfasst am: 18. Jul 2007 00:25 Titel: |
|
| Ich muß mich korrigieren ! Die Indizes/Exponenten sind oben verkehrt herum, hier ist es richtig: |
|
| Verfasst am: 18. Jul 2007 00:21 Titel: |
|
| uff jetzt kommt es wieder mitdem umstellen. danke soweit erstmal. richtig? aber geht noch weiter oderß sven |
|
| Verfasst am: 18. Jul 2007 00:17 Titel: |
|
| Exactamento. Nun Auflösen nach r_2! | |
| Verfasst am: 18. Jul 2007 00:14 Titel: |
|
| achso,... so meisnte das oder? sven |
|
| Verfasst am: 18. Jul 2007 00:09 Titel: |
|
| Dann eben Schritt für Schritt: Nimm die Gleichung a = r_1 + r_2 und löse nach r_1 auf. Das ist doch der Abstand zur Sonne. Diesen Ausdruck (andere Seite des Gleichheitszeichen) kannst Du in das Einsetzen, was Du aus dem Gravitationsgesetzt herausgefunden hast. Damit steht nur noch r_2 in Deiner Gleichung! Danach muß Du dann Auflösen. Was erhältst Du? |
|
| Verfasst am: 18. Jul 2007 00:02 Titel: |
|
| öhm also: ich habe voll das brett form kopf! ich kann damit doch nciht rechnen mit den zwei unbekannte r. habe lirgendiwe kein plan wie ich da ansetzen soll... sven |
|
| Verfasst am: 17. Jul 2007 23:55 Titel: |
|||
Und denk in
dran, die Abstände nicht mit r_e und r_s, sondern mit r_1 und r_2 zu bezeichnen, damit die Bezeichungen von denen von oben passen |
|||
| Verfasst am: 17. Jul 2007 23:53 Titel: |
|
| Ok. Eine Möglichkeit: Nimm das wast Du gerade herausgefunden hast, löse nach einem Abstand auf und setze das in die andere Gleichung ein. Dann kannst Du den anderen Abstand in Abhängigkeit der Massen von Sonne und Erde bestimmen. Fertig. |
|
| Verfasst am: 17. Jul 2007 23:43 Titel: |
|
| ? das versteh ich nicht, wie einsetzen? bzw gleichsetzen? kannste mir mal nene tritt verpassen das ich weis was du meisnt? sven |
|
| Verfasst am: 17. Jul 2007 23:41 Titel: |
|
| Ich schlage eher Gleichsetzung/Einsetzung vor. | |
| Verfasst am: 17. Jul 2007 23:38 Titel: |
|
| du meinst r_s+r_e = a (Sonne,Erde-Abstand) und jetzt muss man das nur noch ins Verhältniss bringen. Verhält sich der Abstand denn proprttional zueinder also kann ich das einfach mit dem dreisatz ausrechnen? sven |
|
| Verfasst am: 17. Jul 2007 23:35 Titel: |
|
| Schau noch mal ins Bildchen!!! Zeichne den Abstand Erde-Sonne doch mal ein. Fällt Dir was auf? | |
| Verfasst am: 17. Jul 2007 23:30 Titel: |
|
| hi mageneto, das ja super also das der Abstand Erde-Sonne? hmmm,... ich habe keien ahnung bei mir steht nix dazu nur erde mond, aber das bringt uns hier nichts. Abstand Erde-Sonne 149 597 870 km das habe ich im netz gefunden,aber ich weis nciht wie uns das weiter bringen soll... sven |
|
| Verfasst am: 17. Jul 2007 23:23 Titel: |
|
| Hallo. Ja, das ist so richtig (nur noch ein wenig kürzen). Und noch ein Tip: wenn Du zwei Unbekannte hast und nur eine Geleichung, versuche eine zweite Gleichung zu finden, in der die Unbekannten noch einmal auftauchen. Was weißt Du über den Abstand Erde-Sonne? |
|
| Verfasst am: 17. Jul 2007 23:21 Titel: |
|
| und auf zur zielgraden :-) ich würde für F dann folgendes einsetzen: könnte das den richtig sein? blos fehlt mir ja dann immer noch "r" und das zweimal... sven |
|
| Verfasst am: 17. Jul 2007 23:16 Titel: |
|||||
Einverstanden
Nicht einverstanden. Die Entfernung bringst du nicht durch "irgendwie dazuschreiben" hinein. Gehe besser von F_1 = F_2 aus und verwende das Newtonsche Gravitationsgesetz für diese beiden Kräfte. Herleiten brauchst du das Newtonsche Gravitationsgesetz nicht mehr, nur noch verstehen und für die beiden Kräfte anwenden |
|||||
| Verfasst am: 17. Jul 2007 23:05 Titel: |
|
| also dann: F_1=F_2 aber ich muss die entfernung noch einbringen also: wobei 1 für Sonne und 2 für die Erde steht. ok dermarkus da haste recht ist übersichtlicher :-) so ich denk das geht aufjedenfall schon in die richtrige richtung. nur weiter komme ich wieder mal nicht, formeln herleiten das nicht so emine stärke :-( sven |
|