Autor	Nachricht
Dr.Endknall	Verfasst am: 29. Okt 2023 01:51    Titel: Wird Zeit das dieses Rumgeschwurbel seine wohlverdiente Löschung erfährt.
r4d1us0	Verfasst am: 28. Okt 2023 22:38    Titel: @Steffen: DomHochVier und DrSpaceTime waren Nicknames die ich nicht so toll fand. Tut mir ein wenig leid, wenn der Wirrwarr rund um meine Nicknames Unannehmlichkeiten verursacht haben sollte. Wenn es Probleme gibt oder noch Fragen offen sind, dann gerne über pm, email... @all: Aber ja, diese beiden Nicknames "DomHochVier" und "DrSpaceTime" sind ursprüngliche synonyme weiter möchte ich aber als r4d1us0 schreiben, weil mir die alten Nicknames nicht wirklich durchdacht gewählt waren. Und sieht man es essentiell, so nimmt man sich als winzig kleiner Punkt in der Riesenhaftigkeit der Raumzeit selbst war und findet sich am radius 0 zu sich selbst wieder, im jetzt und im hier. Ich für meinen Teil über so etwas uninteressantes nachdenkend wie dieses "Weltall" als Begriff und wie so etwas riesiges wie dieses Wort mit all seiner Bedeutung, in meinen winzig kleinen Staubkorn großen Kopf passt. :-) Aber zurück zum Thema: Es gibt also in der Astronomie ein gäniges Bild, vom Urknall wie man ihn kennt, aufgrund der sichbaren oder messbaren und dadurch wiederrum beweisbaren Gesetzen der Physik aufbaut. Damit wiederrum kann man auf die "nicht sichtbare Seite des Weltalls" schließen. Dabei scheint es die Urknalltheorie als offizielle und bekannteste Theorie ehesten zu treffen, wie es sich in Wirklichkeit verhält. Aber es gibt auch andere Theorien, wenn ich das richtig verstanden habe, die dann wiederum nicht von einem Urknall ausgehen sondern den Urknall als einen von vielen möglichen anderen. So. Final und endgültig: Ist das so ungefähr richtig rekapituliert? Oder liege ich noch irgendwo falsch?
r4d1us0	Verfasst am: 28. Okt 2023 17:56    Titel: Ja, aber genau darum geht es. Wir sehen ja nur einen Ausschnitt des Weltalls, quasi, je weiter weg, desto älter. Meine eher spielerisch gemeinte frage war ja gerade die nach dem darum herum. Also ist nur der sichtbare teil des Alls bewiesen, richtig? Alles darüber hinausgehende währe dann spekulativ, nicht wahr? Aber aufgrund der Homogenität des Weltalls durch alles sichtbare (messbare) geht man davon aus, das dieser Teilausschnitt eben genauso ist wie der "Rest". Liege ich da ungefähr richtig? Das Astronomie für das gesamte Weltall nur teilweise vollständig beweisbar sein kann? (Siehe auch Lichtgeschwindigkeit und so... :-) Willkommen im Physikerboard! Du hast Dich nun zweimal angemeldet, DrSpaceTime wird daher demnächst gelöscht. Viele Grüße Steffen
CarstenP	Verfasst am: 15. Jun 2023 19:33    Titel: Es gibt genau unabzählbar unendlich viele Begründungen für die Existenz der Existenz von überhaupt Irgendwas. Genau niemand (außer Gott, wenn man erstens an ihn glaubt und er sich zweitens endlich mal äußern würde) kann den ursprünglichen Grund erklären. Und wenn es keinen Grund in diesem Sinn gibt, teilt man verbotenerweise durch Null, und schwupps ist man tief im Dilemma aller Naturwissenschaften versunken. Wie gesagt, hier hat die menschliche Fantasie alle Freiräume mit allen, unendlichen Dimensionen. Quasi . In diesem Sinn kannst du dir alles zurecht fantasieren. Es ist aber relativ sinnvoll, sich an der Evidenz zu orientieren, die dich umgibt. Wenn du einen Apfel fallen lässt in dieser Welt, fällt er halt auf den Boden. Das ist ja immer das, was ich sage: Mit der Natur, in der wir leben (müssen, weil wir halt hier sind) kann man nicht diskutieren.
Ich	Verfasst am: 28. Mai 2023 21:57    Titel: Re: Ist der Urknall schon zu Ende? DrSpaceTime hat Folgendes geschrieben: Ich gehe davon aus, das es wahrscheinlich Gründe gibt warum der Urknall nicht andauert. Ich bin gespannt sie zu hören. Gerne würde ich mehr erfahren. Ich würde mich freuen, das Thema mit jedem der sich die Zeit dafür nimmt diskutieren zu können. In unserer Umgebung findet momentan zum Glück tatsächlich kein Urknall statt. Grund dafür ist nach vorherrschender Hypothese, dass hier das Inflatonfeld vor 13.7 Mrd Jahren oder so kollabiert ist und dabei das uns bekannte Universum freigesetzt hat. Tatsächlich gibt es dazu auch die weiterführende Hypothese, dass das nicht überall passiert ist und der "Urknall" anderswo noch nicht aufgehört hat: https://en.wikipedia.org/wiki/Eternal_inflation
Kurt	Verfasst am: 28. Mai 2023 18:33    Titel: Behauptung vs. Begründung hat Folgendes geschrieben: Kurt hat Folgendes geschrieben: Nimmt man andere Umstände (keine Konstanten als Erklärung) unseres Universums an so kann man zu ganz anderen Ursachen... "Anderes führt zu anderes." Na danke für die Erkenntnis. Bitteschön. Kurt
Behauptung vs. Begründung	Verfasst am: 28. Mai 2023 18:23    Titel: Kurt hat Folgendes geschrieben: Nimmt man andere Umstände (keine Konstanten als Erklärung) unseres Universums an so kann man zu ganz anderen Ursachen... "Anderes führt zu anderes." Na danke für die Erkenntnis.
Kurt	Verfasst am: 28. Mai 2023 18:14    Titel: Behauptung vs. Begründung hat Folgendes geschrieben: Den Urknall hören wir noch über die Hintergrundstrahlung Das ist eine mögliche Ursache, es gibt noch andere Ursachen für diese Strahlung, z.B. die von weit entfernten Signalquellen. Würde diese Strahlung von einem "Urknall" kommen dann wäre sie schon längst an uns vorbeigerauscht. Die HS weist zudem eine Unsymmetrie auf einen bestimmten Raumbereich auf. Nimmt man andere Umstände (keine Konstanten als Erklärung) unseres Universums an so kann man zu ganz anderen Ursachen für diese Strahlung und für die beobachtbare Rotverschiebung kommen. Kurt
Behauptung vs. Begründung	Verfasst am: 28. Mai 2023 18:06    Titel: Den Urknall hören wir noch über die Hintergrundstrahlung
Kurt	Verfasst am: 28. Mai 2023 18:00    Titel: Günther hat Folgendes geschrieben: ... und die Beobachtung negieren. Gibts denn überhaupt welche? Wenn ja: welche sind das? Kurt
Günther	Verfasst am: 28. Mai 2023 17:46    Titel: ... und die Beobachtung negieren.
Kurt	Verfasst am: 28. Mai 2023 16:53    Titel: Günther hat Folgendes geschrieben: Kurt hat Folgendes geschrieben: Soweit es ihn/diesen überhaupt gegeben hat. Wenn nicht, mit welcher Argumentation würdest du diesen dichten und heißen Zustand weg-erklären? Ich würde erklären, dass es diesen Zustand nicht gegeben hat. Kurt
Günther	Verfasst am: 28. Mai 2023 16:23    Titel: Kurt hat Folgendes geschrieben: Soweit es ihn/diesen überhaupt gegeben hat. Wenn nicht, mit welcher Argumentation würdest du diesen dichten und heißen Zustand weg-erklären?
Kurt	Verfasst am: 28. Mai 2023 15:40    Titel: Günther hat Folgendes geschrieben: Mit "Urknall" ist der heiße und dichte Zustand zu Beginn des Universums gemeint. Dieser Zustand kann allein deshalb nicht andauern, weil mit der Expansion des Universums Dichte und Temperatur rapide abnahmen. Soweit es ihn/diesen überhaupt gegeben hat. Kurt
Günther	Verfasst am: 28. Mai 2023 14:56    Titel: Mit "Urknall" ist der heiße und dichte Zustand zu Beginn des Universums gemeint. Dieser Zustand kann allein deshalb nicht andauern, weil mit der Expansion des Universums Dichte und Temperatur rapide abnahmen.
willyengland	Verfasst am: 28. Mai 2023 09:12    Titel: Was meinst du mit "andauern"? Dass noch weiterhin irgendwo Materie aus Nichts entsteht?
DrSpaceTime	Verfasst am: 28. Mai 2023 05:08    Titel: Ist der Urknall schon zu Ende? Meine Frage: Wie kann man eigentlich wissen, dass der Urknall schon zu ende ist? Wenn man in die Ferne sieht sieht man auch in die Vergangenheit. Kann man also den Urknall "sehen" und wie er endete, oder wie beweist man das er ein Ende hatte? Meine Ideen: Ich gehe davon aus, das es wahrscheinlich Gründe gibt warum der Urknall nicht andauert. Ich bin gespannt sie zu hören. Gerne würde ich mehr erfahren. Ich würde mich freuen, das Thema mit jedem der sich die Zeit dafür nimmt diskutieren zu können.

Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group