Autor	Nachricht
Mathefix	Verfasst am: 24. März 2023 14:34    Titel: Wen es interessiert: http://klspublishing.de/ejourns/e-Journ%20Al-05%20Der%20Propeller%20das%20unverstandene%20Wesen.pdf
DrStupid	Verfasst am: 23. März 2023 10:17    Titel: Re: Beides ist pure Unterstellung. Capesius hat Folgendes geschrieben: Es geht am Thema des TE nämlich so oder so vorbei Wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen. Es wäre besser für diese Diskussion gewesen, wenn Du es bei Deinem ersten Satz belassen hättest. Alles weitere kann man ersatzlos streichen.
Capesius	Verfasst am: 22. März 2023 23:22    Titel: Beides ist pure Unterstellung. roycy hat Folgendes geschrieben: Klar gab es 4- Propeller- Maschinen. Dir fehlt's aber entweder an Kenntnis oder an Logik. Es geht am Thema des TE nämlich so oder so vorbei, weswegen jede weitere Ausführung im vorgegebenen Kontext unnötig ist, so daß ich in meiner Replik an Dich diese Détails als "was weiß ich noch alles" inclusive typo vorwegnehmend zusammengefaßt habe, zumal Du Dein Thema des Ausbrechens schon zuvor angebracht hattest. Dein wiederholtes Namedropping... roycy hat Folgendes geschrieben: Prominentes Beispiel war der LANCASTER- Bomber. Da hatten alle 4 Motoren die gleiche Drehrichtung. Das hatte man im Krieg aus Ersatzteilgründen so gemacht- man brauchte somit keine unterschiedlichen Motoren mit unterschiedlichen Drehrichtungen. Dieser Bomber neigte beim Start sehr zum Ausbrechen. Als "Lehrer" weiß man solche ergänzenden Hintergründe aus der Luftfahrtgeschichte aber wohl nicht ...historischer Baureihen trägt zur Beantwortung der Eingangsfrage genausowenig bei wie Spekulationen über meinen "Beruf" und Kenntnisstand.
as_string	Verfasst am: 22. März 2023 22:47    Titel: Muss das sein? Muss ich den Thread schließen oder könnt Ihr beim Thema bleiben?
roycy	Verfasst am: 22. März 2023 22:47    Titel: Re: Erstens habe ich ... Capesius hat Folgendes geschrieben: roycy hat Folgendes geschrieben: Red' nicht so geschwollen daher. ...nicht geredet, sondern geschrieben. Tut mir leid für Dich, wenn Du das nicht unterscheiden kannst. Erneutes, überkanditeltes Geschwurbel.
Capesius	Verfasst am: 22. März 2023 22:37    Titel: Erstens habe ich ... roycy hat Folgendes geschrieben: Red' nicht so geschwollen daher. ...nicht geredet, sondern geschrieben. Tut mir leid für Dich, wenn Du das nicht unterscheiden kannst. Wenn Dir zweitens die syntaktische Analyse von Sätzen, die aus mehr als 9 Worten bestehen, Schwierigkeiten bereitet, dann laste diese bitteschön nicht deren Verfasser an. Drittens roycy hat Folgendes geschrieben: Dein "üblicherweise" stimmt überhaupt nicht. ist die Definiton "meines" üblicherweise meine Sache, die ich auf das Thema des Fragenden abgestellt habe, um eine gängige Methode der Drehimpulskompensation auf einsichtige Weise darzustellen und im Folgepost weiter erläutert habe. Deine Bemerkungen tragen nichts bei.
roycy	Verfasst am: 22. März 2023 10:58    Titel: Propeller [quote="Capesius"] roycy hat Folgendes geschrieben: Capesius hat Folgendes geschrieben: lschuh hat Folgendes geschrieben: nur "üblicherweise". Außerdem habe ich völligst unter den Tisch fallen lassen, daß es auch 4-Propeller-Maschinen gab und was wiiß ich noch alles. Klar gab es 4- Propeller- Maschinen. Dir fehlt's aber entweder an Kenntnis oder an Logik. 4 Propeller arbeiten doch nur dann "neutral", wenn jeweils 2 Motoren die gleiche und die anderen 2 Motoren dei entgegengesetzte Drehrichtung aufweisen würden. Prominentes Beispiel war der LANCASTER- Bomber. Da hatten alle 4 Motoren die gleiche Drehrichtung. Das hatte man im Krieg aus Ersatzteilgründen so gemacht- man brauchte somit keine unterschiedlichen Motoren mit unterschiedlichen Drehrichtungen. Dieser Bomber neigte beim Start sehr zum Ausbrechen. Als "Lehrer" weiß man solche ergänzenden Hintergründe aus der Luftfahrtgeschichte aber wohl nicht
roycy	Verfasst am: 22. März 2023 10:11    Titel: Propeller [quote="Capesius"] roycy hat Folgendes geschrieben: Capesius hat Folgendes geschrieben: lschuh hat Folgendes geschrieben: Allerdings verursacht der Propeller auch einen Drehimpuls, der bei Flugzeugen üblicherweise durch einen gegenläufigen Propeller an der andern Tragfläche kompensiert wird oder bei Hubschraubern durch den Heckrotor. Kann man so allgemein nicht sagen, denn es gibt vermutlich mehr "Einmots" als "Zweimots". Red' nicht so geschwollen daher. Dein "üblicherweise" stimmt überhaupt nicht.
Capesius	Verfasst am: 21. März 2023 22:13    Titel: Genau weil ich so Antworten wie Deine ... roycy hat Folgendes geschrieben: Capesius hat Folgendes geschrieben: lschuh hat Folgendes geschrieben: Allerdings verursacht der Propeller auch einen Drehimpuls, der bei Flugzeugen üblicherweise durch einen gegenläufigen Propeller an der andern Tragfläche kompensiert wird oder bei Hubschraubern durch den Heckrotor. Kann man so allgemein nicht sagen, denn es gibt vermutlich mehr "Einmots" als "Zweimots". Bei Hunschraubern gibt es auch einige mit gegenläufigen Doppelrotoren. Im WWII war das bei einigen einmotorigen Jäger-Typen wegen der immer stärkeren Motoren (z. B. SPITFIRE) ein so ausgeprägtes Ausbrechverhalten beim Start, dass anfangs mehr Flieger beim Start durch fehlende Übung verloren gingen als im Luftkampf ...vorhergesehen habe, also die der ausgewiesenen WK I und WK II-Luftkampf-Experten, Propeller-Maschinen-Aficionados, der Connaiseure der heroischen Epoche der Eroberung der dritten Dimension usw. etc., habe ich nicht geschrieben: "Die meisten", sondern nur "üblicherweise". Außerdem habe ich völligst unter den Tisch fallen lassen, daß es auch 4-Propeller-Maschinen gab und was wiiß ich noch alles. Was ich NICHT wollte, war mich in irgendeine Diskussion darüber verstricken zu lassen, daß man den Spin auch durch ...[hier irgendeine fachpublikumswirksame Darlegung der Möglichkeiten, durch eine akrobatische Kombination der Betätigung von Querruder, Höhenruder und Landeklappen und was-weiß-ich-noch-alles Spinkompensation zu betreiben, einfügen] ... ausgleichen könne. Klar kann man das. Aber jemand, der fragt, ob ein durch gerichtete chemische Reaktion mit Gasaustritt erreichter Vortrieb mit dem eines Drehflügels nicht nur wirkungsgleich sondern ursachenidentisch sei, steht auf einer etwas differenzierter zu beurteilenden Ebene des Verständnisses.
roycy	Verfasst am: 21. März 2023 18:12    Titel: Re: Der bedeutsamere "andere Teil" des Wirkprinzip Capesius hat Folgendes geschrieben: lschuh hat Folgendes geschrieben: Allerdings verursacht der Propeller auch einen Drehimpuls, der bei Flugzeugen üblicherweise durch einen gegenläufigen Propeller an der andern Tragfläche kompensiert wird oder bei Hubschraubern durch den Heckrotor. Kann man so allgemein nicht sagen, denn es gibt vermutlich mehr "Einmots" als "Zweimots". Bei Hunschraubern gibt es auch einige mit gegenläufigen Doppelrotoren. Im WWII war das bei einigen einmotorigen Jäger-Typen wegen der immer stärkeren Motoren (z. B. SPITFIRE) ein so ausgeprägtes Ausbrechverhalten beim Start, dass anfangs mehr Flieger beim Start durch fehlende Übung verloren gingen als im Luftkampf
Capesius	Verfasst am: 21. März 2023 17:16    Titel: Der bedeutsamere "andere Teil" des Wirkprinzips .. lschuh hat Folgendes geschrieben: ...ist das Wirkprinzip der Propellers das Rückstoßprinzip, wie bei der Rakete? Ich vermute mal ja. Aber bestimmt nur zum Teil... ...ist der der Tragfläche. Was ihr zum Auftrieb verhilft, verhilft dem Luftgefährt zum Vortrieb. Strömungsmechanik eben. Allerdings verursacht der Propeller auch einen Drehimpuls, der bei Flugzeugen üblicherweise durch einen gegenläufigen Propeller an der andern Tragfläche kompensiert wird oder bei Hubschraubern durch den Heckrotor.
lschuh	Verfasst am: 21. März 2023 15:14    Titel: Funktionsprinzip des Propellers Hallo, ist das Wirkprinzip der Propellers das Rückstoßprinzip, wie bei der Rakete? Ich vermute mal ja. Aber bestimmt nur zum Teil... Gruß Lothar

Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group