 Verfasst am: 15. Feb 2023 11:04 Titel: |
|||||
Danke, das war mir ehrlich gesagt nicht klar.
Whom say you that... |
|||||
| Verfasst am: 15. Feb 2023 10:40 Titel: |
|
| Du musst erst die Formel so umformen, dass alle fehlerbehafteten "Eingangswerte" auf der einen Seite sind und die berechnete Größe auf der anderen, also nach der berechneten auflösen.
Dann kannst Du schauen, wo verwende ich Multiplikation/Division und wo Addition/Subtraktion. Wenn es zu kompliziert wird, würde ich eher direkt die Formel für die Gaußsche Fehlerfortpflanzung verwenden, bei einer einfachen Division aber eben das mit dem addieren der relativen Fehler. Bei Deinem Vorgehen bildest Du ja die Differenz der rel. Fehler, nicht die Summe. Du kannst nicht einfach die Formel in der Original-Stellung nehmen und dann fragen: Wie müsste der Fehler auf der anderen Seite sein, um auf den auf der linken zu kommen. Das wäre ja die Antwort auf die Frage: Ich habe die beiden Werte auf der rechten Seite gemessen, kenne aber den Fehler auf der linken Seite (des berechneten Wertes), wie müsste dann der Fehler von der einen gemessenen Größe auf der rechten Seite gewesen sein. Aber das kommt ja in Realität nie vor: Du kennst ja immer (nur) die Fehler der gemessenen Größen und willst daraus einen Fehler für Dein Ergebnis abschätzen. Ich hab übrigens kurz auf Wiki geschaut und war etwas verwirrt: Die korrekte Ausdrucksweise ist wohl, das, was ich hier ständig "Fehler" nenne, als "Unsicherheit" zu bezeichnen. OK... Ich bin halt auch schon alt inzwischen... Gruß Marco |
|
| Verfasst am: 15. Feb 2023 09:40 Titel: |
|||
Oh, da hatte ich nun wiederum einen Denkfehler. I stand corrected, sorry. (Wobei mir nicht ganz klar ist, was bei meinem Ansatz falsch ist...) |
|||
| Verfasst am: 14. Feb 2023 16:21 Titel: |
|
| Das stimmt doch nicht: Die relativen Fehler addieren sich sowohl bei Multiplikation als auch bei Division. Die Musterlösung ist korrekt! rel. Fehler ist 15%
Gruß Marco |
|
| Verfasst am: 14. Feb 2023 15:58 Titel: |
|
| Richtig. Und nun noch den Wert von Und dann |
|
| Verfasst am: 14. Feb 2023 15:57 Titel: |
|
| ups hatte ein denkfehler
es müssen 5 Prozent sein danke |
|
| Verfasst am: 14. Feb 2023 15:55 Titel: |
|||
Nein, wieso? Die Frequenz hat 5%, wieviel Prozent muss L haben, damit die Impedanz 10% hat? |
|||
| Verfasst am: 14. Feb 2023 15:52 Titel: |
|
| wenn sich die relativen Fehler addieren
dann müsste ja delta von l = 15 Prozent sein ? die Aufgabe wurde uns so ausgedruckt. denke mal dann ist die Musterlösung nicht korrekt .. ;/ |
|
| Verfasst am: 14. Feb 2023 15:49 Titel: |
|
| Ich auch nicht. Aber vielleicht hast Du ja die anderen Angaben auch falsch abgeschrieben. Schau doch noch mal nach. | |
| Verfasst am: 14. Feb 2023 15:42 Titel: |
|
| In der Musterlösung steht
delta L = 0,003 H egal wie ich Rechne ich komme nicht auf die 0,003H .,.  |
|
| Verfasst am: 14. Feb 2023 10:13 Titel: |
|
| Willkommen im Physikerboard!
Es gilt ja Die relativen Fehler addieren sich, die Frequenz hat 5%, die Impedanz hat 10%, also... Dann noch die Induktivität berechnen und den absoluten Fehler bestimmen. Allerdings kommt weder 0,04H noch 0,03H heraus. Viele Grüße Steffen |
|
| Verfasst am: 12. Feb 2023 21:57 Titel: Fehlerrechnung bei Impedanz |
|
| Meine Frage:
RL= 20Ohm+-2 Ohm w= 10001/s +-50 1/s wie groß ist der Fehler der Induktivität ? Meine Ideen: 2 Ohm / 50 1/s = 0,04H Lösung steht aber 0,03H wieso den 0,03 ? :/ |
|