 Verfasst am: 18. Nov 2022 16:41 Titel: |
|
| Hallo! Ich beschäftige mich gerade mit einem Experiment, welches eine Sagnac-2-Photons-Source benutzt, welche 2 polarisations-verschränkte Photonen erzeugt. Durch eine innere, drehbare Scheibe(half-wave plate) kann der Verschränkungs-Wert und ein komplementärer Kohärenz-Wert stufenweise von 100%/0% zu 0%/100% geändert werden. Was bedeutet Kohärenz bzw. Inkohärenz bei so einer Quelle? Kommen die Photonen aus dieser Quelle bei Inkohärenz mit verschiedenen Winkeln oder anderweitiger Verschiebung heraus? P.S. Ich gehe davon aus, dass Verschränkung zwischen 2 Teilchen nur absolute Werte annehmen kann bzw. absolut ist und dementsprechend bei Zwischen-Werten dieser Source mal verschränkte und mal unverschränkte Paare herauskommen. Nette Grüsse |
|
| Verfasst am: 16. Nov 2022 17:40 Titel: |
|||||||||
Hallo!
Ja, so denke ich schon die ganze Zeit. Das war mein vorrangiges Bild, obwohl ich die Klyshko-Analogie auch immer mehr verstehe.
Nicht an diese Weg- bzw. Orts-Information der Signal-Photonen ranzukommen (mit welcher Apparatur-Art auch immer), sodass sich das Interferenz-Muster der Idler-Photonen bei D2 ändert bzw. nicht ändert, käme fast einem (unbekanten oder eigenen) Naturgesetz gleich.
Ein R. Jensen wird in der Cramer-PDF in den Fußnoten und dort im Kontext vom "Space Technology and Applications International Forum" erwähnt.
Ja, dort wird durch Spin- und Zeit-Koinzidenz ein Blurry-Blob aufgetrennt in 2 verschobene Interferenz-Muster, bei Ausradierung der Weginformation durch horizontale Messung der "recording electrons" (dort werden nur Elektronen benutzt und ich glaube er verschreibt sich dort einmal). Bild Nette Grüsse |
|||||||||
| Verfasst am: 13. Nov 2022 13:59 Titel: |
|||||||
ich habe den Artikel noch nicht ganz gelesen. An der entsprechenden Stelle geht es wohl um Verschränkung, die es grundsätzlich erlaubt, die Weginformation, bzw. durch welchen Spalt das Elektron geflogen ist, zu bestimmen. Alleine die Möglichkeit lässt dann das Interferenzmuster verschwinden. Und das bleibt selbst dann noch verschwunden, wenn man die Verschränkung wieder "ausradiert", indem man eine (orthogonale) Spinmessung an den verschränkten Photonen vornimmt, nach der man keine Weginformation mehr hat, weil man es mit zwei Arten von Photonen zu tun hat, deren verschränkten Partnerelektronen für jede Art ein (verschobenes) Interferenzmuster bilden, die zusammen aber den von Frau Hossenfelder angesprochenen "blurry blob" zeigen. |
|||||||
| Verfasst am: 13. Nov 2022 13:46 Titel: |
|||||||
ich habe die Ausführungen Dopfers so verstanden: Wenn ich den Doppelspalt weit genug von dem Kristall wegstelle, dass die ausgedehnte Lichtquelle kohärent genug ist, hinter dem Doppelspalt ein Interferenzmuster zu erzeugen, dann bedeutet das im Klyshkobild, in dem der Detektor D2 als Sender von Photonen, die am Kristall (=Spiegel) reflektiert werden, dass auf den Spiegel keine Photonen fallen, die von einem Nebenmaximum ausgehen. Wenn Du an im Abstand des Kristalls einen Schirm aufstellen würdest, wäre das Interferenzmuster entsprechend groß dargestellt und der Spiegel, irgendwo auf dem Schirm platziert, könnte nur einen kleinen Ausschnitt des Interferenzmusters in Richtung des Detektor D1 reflektieren. Der Teil ist so klein, dass er selbst keine unterscheidbaren Maxima oder Minima enthält. D.h. diese Informationen kommen nicht am Detektor D1, egal wie breit Du den Bereich da abtastest. In der Realität ist allerdings der Kristall kein Spiegel, sondern der Sender, der verschränkte Photonen in beide Richtungen versendet. Dann sollte es zu jedem Photon, dass nach unten geht, auch eine Verschränktes geben, das nach rechts geht. Nun ist es IMO umgekehrt: Wenn der Doppelspalt weit genug von dem Kristall platziert ist, dass er ein Interferenzmuster erzeugt, dann fällt nur ein entsprechend kleiner Teil der vom Kristall nach unten fliegenden Photonen auf den Doppelspalt, eben die, die die entsprechenden (eingeschränkten) Richtungen haben. Die anderen, mit Richtungen, die für ein Interferenzmuster ungeeignet sind, fliegen vorbei. Bei Detektor D1 sollten dann zwar alle Photonen ankommen, die das Interferenzmuster bei D2 gebildet haben, aber es ist fraglich, ob man mit diesen, die ja wieder nur eine Auswahl mit ähnlichen Richtungen bilden, in der Abbildungsebene der Linse ein Bild des Doppelspaltes und so die Weginformation gewinnen kann. Allerdings habe ich das noch nicht genau durchdrungen. Dazu müsste man DrStupid fragen, oder diese Arbeit verstehen: Multiparticle Interferometry and the Superposition Principle
Der hat ja meiner Erinnerung nach die Diplomarbeit von Frau Dopfer mangels deutscher Sprachkenntnisse nicht gelesen und weiß darum eventuell nicht, warum die den Abstand wählte, den sie wählte. Gemessen selbst hat er nichts selbst und er scheint auch kein aktiver Physiker zu sein, mehr ein Künstler.... |
|||||||
| Verfasst am: 12. Nov 2022 22:42 Titel: |
|||
Jo, hier. P.S. Ich hatte vor dem Beitrag mit dem großen Cramer-Zitat einen weiteren Beitrag, den man, aufgrund des letzt angezeigten Beitrags, gerne mal übersieht. Nette Grüsse |
|||
| Verfasst am: 12. Nov 2022 20:16 Titel: |
|||
Vielleicht solltest Du zu dieser Frage einen eigenen Thread aufmachen. "(spezielle) Relativitätstheorie mit nicht-lokaler instantaner Informationsübertragung kompatibel?" oder so ähnlich. |
|||
| Verfasst am: 12. Nov 2022 18:17 Titel: |
|||||
Eine Cramer-PDF schreibt folgendes:
sowie
Hmm, ich hätte eher gedacht, dass die Relativitäts-Theorie ein Problem mit nicht-lokaler Kommunikation (über Beugungs-Muster) hätte. Faszinierend. Falls die Aussagen so stimmen. Nette Grüsse |
|||||
| Verfasst am: 11. Nov 2022 13:32 Titel: |
|||||||||||||||
| @Aruna Danke erstmal soweit.
Ah, ok. Jetzt verstehe ich den Abschnitt. Die obere Berechnung dort beinhaltet zwar nur die Parameter für den Idler-Photonen-Weg, aber dieser Abschnitt thematisiert vordergründig die Klyshko-Analogie für den Weg D2->D1 für das analoge Interferenz-Muster bei D1, welches bei D1-Detektor-Positions-Variierung der X-Achse entsteht.
Ich finde das beißt sich dann mit dieser Aussage "Entanglement of any sort kills interference" in diesem Link. Diese Aussage gilt dann vielleicht wohl nur in gewissen Kontexten.
Ein Intereferenz-Muster bei D1 vernachlässige ich zurzeit (noch) in meinen Gedanken insofern, dass man bei D2 ja jetzt (bei D-Abstand größer 770mm) grundsätzlich ein Interferenz-Muster hat, und man jetzt bei den Signal-Photonen eine angepasste (eventuell breitere) Apparatur braucht, die deren Orts-Information bestimmt, sodass bei D2 das Interferenz-Muster sich distinktabel verändert. Ray Jensen hat ja in seiner vorgeschlagenen Anpassung einen D-Abstand von scheinbar 860mm gewählt und die Signal-Photonen-Seite auch angepasst.
Wenn er da den ursprünglichen Aufbau mit D=40mm genutzt hat, hätte er ja ewig suchen können in den Daten. Ich muss wohl mal zu den Cramer-PDFs umschwenken und schauen, ob er den Jensen-Aufbau auch versucht hat. Zusatz: Wobei der Jensen-Aufbau die Signal-Photonen verspätet, d.h. weg-ungleich, misst. Und so eventuell anderes Verhalten (oder Daten) als bei Weg-Gleichheit nach sich ziehen kann. Nette Grüsse |
|||||||||||||||
| Verfasst am: 10. Nov 2022 07:21 Titel: |
|||||||
Was das bedeutet, steht in dem folgenden Abschnitt:
Im Folgenden rechnet sie dann vor, dass, um Interferenzen in den Koinzidenzen sehen zu können, der Abstand von Kristall zu Doppelspalt nicht größer als 106mm sein darf. Um das zu verdeutlichen, wird das Klyshkobild so angewendet, dass der Detektor D2 die "Quelle" ist, die Photonen durch den Doppelspalt schickt. Das dadurch entstehende Interferenzmuster wird dann vom dem "Spiegel" (Kristall) umgelenkt und an den Detektor D1 weiterleitet. Siehe Abb. 4.7 Wenn der Abstand zwischen Doppelspalt und "Spiegel" nun größer ist, als 106mm, dann wird der nur einen so kleinen Teil des Interferenzmusters reflektieren, bzw. an Detektor D1 weiterleiten, dass darin keine Interferenzen mehr erkennbar sind. Oder ohne Klyshkobild: Wenn Du den Doppelspalt weit genug vom Kristall platzierst, dass die Idler-Photonen in den Einzelzählraten ein Interferenzmuster bilden, wirst Du mit den zu dem Teil der Idler-Photonen, die dieses Muster bilden, keine verschränkten Signalphotonen finden, mit den Du mittels Detektor D1 ein Interferenzmuster ablesen kannst. Entsprechend kannst Du mit der Position von D1 nicht Einfluss auf das gesamte Intererenzbild bei D2 nehmen, sondern nur auf einen kleinen Abschnitt, in dem gar keine Interferenzen zu sehen sind. => entweder siehts Du kein Interferenzbild in den Einzelzählraten der Idler-Photonen, oder Du siehst eines, kannst darauf aber (durch Einwirkung auf die Signal-Photonen) keinen Einfluss nehmen. |
|||||||
| Verfasst am: 10. Nov 2022 06:35 Titel: |
|||||||||
hast Du auch den anschließenden Abschnitt "Interferenz in den Koinzidenzen." gelesen?
Nach meinem Verständnis ja.
Ich weise mal darauf hin, dass, abhängig davon, was veranschaulicht werden soll, in der besprochenen Arbeit beide Detektoren mal die Rolle von "Sender" bzw. "Quelle" im Klyshkobild einnehmen, während dann der andere der Empfänger ist. Ansonsten: Ja, aus der oben genannten Möglichkeit, mit einer Quelle für verschränkte Photonen, die Idler-Photonen so an einem Doppelspalt zu beugen, dass ein unmittelbar (im Sinne von: ohne Information über Messungen an den Signal-Photonen) ablesbares Interferenzmuster entsteht, folgt, falls über die Verschränkung alleine keine Information übertragen werden kann, dass, egal was Du mit den Signalphotonen machst, sich dies nicht so auf das Interferenzmuster auswirkt, dass man die Veränderung unmittelbar, also ohne Informationen über die Manipulation an den Signalphotonen, erkennen kann. Ansonsten könnte man ja Informationen übertragen. |
|||||||||
| Verfasst am: 10. Nov 2022 00:09 Titel: |
|||||
Der Abschnitt Interferenz in den Einzelzählraten lässt mich etwas ratlos zurück.
Heißt das, dass man einen Aufbau haben könnte mit verschränkten Photonen, bei dem im Empänger-Bereich nach einem Doppelspalt ein Interferenz-Muster in den Raw-Daten zu sehen ist? Wenn ja, dann müsste man beim Empfänger immer das kontrast- und intensitäts-gleiche Interferenz-Muster in den Raw-Daten sehen, unabhängig davon wo der Schieber des Sender-Detektors steht, oder welche Apparatur man dann auch immer benutzt, um Impuls-Messung(Weg-Informations-Vernichtung) oder Orts-Messung auszuführen. (Falls man das dann noch Sender-Empfänger-System nennen kann.)
Dies müsste bedeuten, dass dies in diesem Aufbau bei D-Abstands-Vergrößerung auf über 770mm nicht möglich ist, da die Quelle kleiner wird und daher die Verschränkung zerstört oder verringert wird. Oder meint sie nur Winkel-Ausschnitt? Zusatz: Und selbst wenn sie die Quell-Größe meint, wird die doch nicht aufeinmal um mehrere Größen-Ordnungen relativ kleiner, sodass die Quell-Größe von ursprünglich 2mm in die Nähe der Wellenlänge kommt, sodass die Verschränkung zerstört wird. D.h. ich glaube die Verschränkung bleibt auch bei einem Kristall-Doppelspalt-Abstand D ≥ 770mm immer noch gleichwertig erhalten. Nette Grüsse |
|||||
| Verfasst am: 09. Nov 2022 20:41 Titel: |
|||
Hallo!
Oder man erhöht den Abstand vom Kristall zum Doppelspalt auf mindestens D ≥ 770mm (Link). Aber ich glaube, das zerstört oder verringert die Verschränkung. Was ist denn, wenn aus dem Kristall nur ebene Wellen bzw. Photonen-k-Vektoren rauskommen würden? Wie in Abb. 4.5. Verstößt das gegen ein Prinzip? Nette Grüsse |
|||
| Verfasst am: 08. Nov 2022 23:28 Titel: |
|||
Noch nicht so direkt. Nette Grüsse |
|||
| Verfasst am: 08. Nov 2022 23:10 Titel: |
|||||
und die unterschiedlichen Zählraten? Lege beide Kurven doch mal im gleichen Maßstab übereinander. |
|||||
| Verfasst am: 08. Nov 2022 23:08 Titel: |
|||
Ja, die verschiedenen X-Achsen-Breiten sind mir auch schon aufgefallen. Habe ich aber noch nicht gedanklich eingeordnet. Nette Grüsse |
|||
| Verfasst am: 08. Nov 2022 23:04 Titel: |
|||
wird es nicht kleiner Tipp: beachte mal die Achsenbeschriftungen Abb. 4.18 oberes Bild: da ist die maximal gemessene Zählrate ca. 130 Koinzidenzen in 60s => ca. 2,2 pro Sekunde Die x-Achse geht von -1.400μm bis 1.400μm Abb. 4.21: die maximal gemessene Zählrate ca. 600/10s => ca. 60 pro Sekunde die x-Achse geht von -4.800μm bis 4.200μm |
|||
| Verfasst am: 08. Nov 2022 19:45 Titel: |
|||||||||||||
Hallo!
Dem enstprechend müsste dieses Muster bei Ortmessung unabhängig davon sein, ob in koinzidenz oder nicht-koinzidenz(einzeln/frei) gemessen.
Ja, das müsste John G. Cramer sein. Professor of physics at the University of Washington in Seattle. Hier noch ein paar Zitate aus der Dissertation von Birgit Dopfer, auf die ich später vielleicht noch näher eingehen werde. Sowie eventuell näher auf Ihre Ausführungen.
Ansonsten überlege ich gerade wie so ein ausgleichendes und symmetrisches Interferenz-Muster(angehängtes Bild*) beim Empfänger entstehen kann, welches zusammen mit dem Interferenz-Muster in Koinzidenz für Impuls-Messung bzw. Orts-Informations-Vernichtung zu dem vermuteten Blurry-Blob in Nicht-Koinzidenz wird. *oder ein solches Interferenz-Muster mit geringerem Kontrast Nette Grüsse |
|||||||||||||
| Verfasst am: 08. Nov 2022 06:31 Titel: |
|||||||
In Abb. 4.6 ist ja, wie schon geschrieben, dargestellt, wie das Muster "rechts unten" zustande kommt. Wenn man den oberen Teil ausblendet und nur den Lichtweg ab dem Kristall bis zum Detektor D2 betrachtet, sieht man einen Doppelspalt, der von einer ausgedehnten Lichtquelle (Kristall) mit monochromatischem Licht beleuchtet wird. Da sieht man üblicherweise kein (einzelnes) Inferenzmuster, sondern eben die Überlagerung von verschiedenen überlagerten Interfenzmuster, die zusammen eher einen "verwaschenen Klecks" ("blurry blob") bilden. Um ein Interferenzmuster zu erhalten, müsste man entweder eine entsprechende Optik in den Lichtweg stellen, die die Impulse der Photonen beeinflussen würde, oder man müsste die Lichtquelle entsprechend verkleinern, so dass die Ausdehnung in der Größenordnung der Wellenlänge liegt. Dann hätte man eine ohne Koindzidenzmesser beobachtbare Interferenz in den Einzelzählraten, aber kein verschränktes Photon mehr, mittels dessen man diese Interferenzen beeinflussen könnte. Siehe Dopfer Arbeit Seite 46f:
Oder auch Quelle 25:
|
|||||||
| Verfasst am: 07. Nov 2022 22:32 Titel: |
|||||||||
Ja, so verstehe ich das. Ich hab mir noch den Anfang des Threads durchgelesen. Im dritten Beitrag ist ein Link zu einer Seite zu finden, in dem ein John G. Cramer am 25.11.2014 so was schreibt:
eventuell ist das der gleiche Cramer, von dem in dem von Dir verlinkten Artikel so die Rede ist?
Wenn ja, dann hat er wohl sieben Jahre lang versucht, seine Schätzung zu bestätigen und ist dann zum Schluss gekommen, dass er daneben lag.
IMO eher in Richtung Abb. 4.21. Die zeigt ja die Überlagerung vieler Interferenzmuster, die zu Photonen aus verschiedenen Richtungen gehören. Wenn man von der Verschränkung und dem oberen Teil des Experiments mal absieht werden hier von einem Kristall in alle Richtungen ausgestrahlte Photonen durch einen Doppelspalt geschickt, ohne die übliche Optik, um kohärentes Licht zu erhalten. |
|||||||||
| Verfasst am: 07. Nov 2022 13:29 Titel: |
|
| Hallo! D.h. ohne Koinzidenz-Messgerät, d.h. bei Messung aller verschränkten (gleichfarbigen) Lilo-Photonen beim Empfänger, hätte man dort immer ein festes Muster, unabhängig davon wo der Schieber für den Sender-Detekter steht. Sonst hätte man ja die Möglichkeit der Informations-Übermittlung durch distinktable Muster. Da frage ich mich wie dieses Muster ist? Ein Interferenz-Muster mit Offset, d.h. das Muster, welches man bei Schieber-Position 1.936f oder 1.965f (Abbildung 4.20) in Koinzidenz misst? Oder das Muster in Abbildung 4.21 bzw. dieses rechts unten. Nette Grüsse |
|
| Verfasst am: 07. Nov 2022 06:55 Titel: |
|||||||||||
nachdem ich etwas mehr von der Arbeit Frau Dopfers gelesen habe:
Meinst Du denn, das Muster rechts unten sei ohne den Koinzidenz-Messer entstanden? Das Muster rechts unten zeigt die von der Position des unteren Detektors (x-Achse) abhängigen Koinzidenzzählraten, wenn der obere Detektor (in dem von Dir verlinkten Artikel D2 in der Arbeit Dopfers D1) fest in einem Punkt der Abbildungsebene der verwendeten Linse steht. Es zeigt also die Anzahl der Klicks die in beiden Detektoren "gleichzeitig" (innerhalb eines Zeitfensters von 2ns) entstehen, also wenn innerhalb von 2ns in beiden Detektoren ein Photon registriert wird. Die auf der y-Achse aufgetragenen Zählraten sind die innerhalb von 10s aufgetretenen Koinzidenzzählraten. Es werden also (bis auf zufällige Koinzidenzen, die nicht auf Verschränkung der im Zeitfenster an beiden Detektoren gemessenen Photonen zurückgeführt werden) nur die Photonenpaare gezählt, bei denen a.) der "obere" Partner in oberen Detektor gelandet ist, der fest in einer Position der Abbildungsebene der Linse steht. b.) der "untere" Partner in dem unteren Detektor hinter dem Doppelspalt gelandet ist und eben an der Position die auf der x-Achse ablesbar ist. die Bedingung a.) bedeutet, Zitat aus der Doktorarbeit (S45) (Hervorhebungen von mir):
(*In dem von Dir verlinkten Artikel sind, wie gesagt, die Benennungen der beiden Detektoren vertauscht: D1 entspricht dort D2.) Das "Muster rechts unten" (in der Arbeit Abb. 4.21) zeigt also die Überlagerung verschobenener Interferenzmuster, für Photonen unterschiedlicher Richtungen. (vergleiche Abb. 4.6 der Arbeit, dort ist die Überlagerung verschiedener Interfernenzmuster vor dem unteren Detektor zeichnerisch angedeutet). Das Muster links unten in dem von Dir verlinkten Bild, zeigt Photonenpaare, bei denen der obere Partner durch die Linse in ihrem Brennpunkt abgebildet wurde, was parallelem Licht vor der Linse entspricht, oder eben Photonen, die alle aus der gleichen Richtung kommen.
"so wird er nur jene Photonen sehen und detektieren können" deutet ja schon auf eine Auswahl hin und nicht auf eine Manipulation. D.h. man sieht in dem Bild nur Photonenpaare, die geeignet sind, genau ein Interferenzmuster zu erzeugen und nicht eine verschmierte Überlagerung mehrerer. In der Münzhaufen-Analogie von Frau Hossenfelder entsteht das Muster unten links dadurch, dass man aus dem Münzhaufen (Rohdaten oder Einzelmessungen am unteren Detektor) alle die entfernt (nicht beachtet) die nicht den entsprechenden k-Vektor haben, der geeignet ist, das Interferenzbild zu erzeugen und - oh Wunder - es bleibt ein Interferenzbild übrig. Im Bild rechts untern hat man "Münzen" verschiedener k-Vektoren zugelassen und sieht eine Überlagerung verschiedener Interferenzmuster. (dafür hat man nur die Münzen zugelassen, bei denen die oberen Münzpartner in einem Punkt in der Abbildungsebene landen.)
Es findet keine Auswahl anhand von Spins statt, sehr wohl aber eine von Impulsen bzw. Richtungen. Die Koinzidenzmessung dient nach meinem Verständnis dazu, Photonen, die bestimmte Bedingungen erfüllen, auszuwählen. Will man ein bestimmtes Muster in dem Hossenfelderschen Münzhaufen sehen, dann muss man eben die Münzen auswählen, die diese Muster bilden und die anderen nicht beachten. |
|||||||||||
| Verfasst am: 06. Nov 2022 19:20 Titel: |
|||||||||||
Ich zitiere mal aus Frau Dopfers Dissertation (s.36f):
Das interpretiere ich so, dass, wenn der Detektor D1 im Focus der Linse steht, dann detektiert er nur solche Photonen, die alle den gleichen k-Vektor besitzen. Die dazu impuls-verschränkten Photonen, deren Intensitätsverteilung auf der anderen Seite (im Bild unten) von Detektor D2 abgetastet werden, haben dann auch (untereinander) alle den gleichen (entsprechenden) k-Vektor und zeigen ein Interferenzmuster.
D.h. je mehr der Detektor aus dem Focus herausgeschoben wird, umso mehr Photonen unterschiedlicher Richtungen detektiert er. Die auf der anderen Seite dazu impulsverschränkten Photonen bilden kein Inteferenzmuster mehr. Jetzt ist die Frage, ob es diese Photonen unterschiedlicher Richtungen nicht gibt, wenn der Detektor D1 im Focus der Linse steht, oder ob die dann schlicht nicht gemessen werden. Ich meine Letzteres, und damit misst man, wenn man bei D2 nur die Photonen misst, die mit Photonen in D1 verschränkt sind, eben solche, die geeignet sind, ein Interferenzmuster zu bilden und vernachlässigt die anderen mit anderen k-Vektoren. D.h. man wählt aus den Photonen die bei D2 ankommen nur diejenigen aus, die zusammen ein Interferenzmuster bilden. Siehe auch Kapitel 4.1.3 zu den Experimenten die das Gedankenexperiment Poppers nachstellten (Hervorhebungen von mir):
Oder auch auf Seite 46:
Ich habe die Arbeit nicht in Gänze gelesen, aber aus diesen Teilen schließe ich, dass die Koinzidenzmessung für das Experiment ein wesentlicher Bestandteil ist, weil gerade der Zwei-Photonen-Zustand gemessen werden soll und nicht so einfach verzichtbar. ========================================= ([*]hier bedeutet "Spiegelung", dass vom Kristall verschränkte Photonen in Richtung beider Detektoren ausgesandt wurden. In der Veranschaulichung wird so getan, als wäre der Kristall ein Spiegel für Photonen, die von Detektor D1 zu Detektor D2 fliegen) |
|||||||||||
| Verfasst am: 06. Nov 2022 14:30 Titel: |
|||||
Ich frage mich, ob zufällige Photonen ein ausgleichendes Interferenz-Muster bilden können, das das durch den Koinzidenz-Messer erzeugte Interferenz-Muster so ausgleicht, sodass das Muster von rechts unten entsteht? Bei dem gerade von uns diskutierten Experiment scheint ja keine Spin-Auftrennung statt zu finden, wie z.B. in dem(Link). Sondern nur eine reine zeitlich-koinzidente Schärfung der Daten bzw. des Bildes.
Ja, es hätte natürlich überaus weitreichende Konsequenzen. Nette Grüsse |
|||||
| Verfasst am: 06. Nov 2022 13:41 Titel: |
|||||||||||||||
Ausgerechnet bei einem Experiment, bei dem es angeblich darum geht, zu zeigen, dass über Quantenverschränkung direkt, ohne zusätzlichen klassischen Kanal, Informationen ausgetauscht werden können, benutzt man einen klassischen Kanal um ein "klareres Bild" zu bekommen und unterminiert dafür die Aussagekraft des Ergebnisses für die angebliche Fragestellung? Naja, wie auch immer das von wem begründet wird: Es wurden für das von Detektor D1 aufgezeichnete Bild nur diejenigen Photonen berücksichtigt, die in Koinzidenz mit denen standen, die in Detektor 2 auftrafen. Das ist für mich (auf Grundlage dieser Beschreibung, die Dissertation von Dopfer habe ich nur recht kurz überflogen, als die hier verlinkt war) das gleiche Prinzip, das Frau Hossenfelder in ihrem Video an dem Haufen Münzen veranschaulicht: Wenn man aus dem Haufen nach irgendwelchen Regeln Münzen entfernt, kann damit alle möglichen Muster erzeugen.
ich übersetz das mal und hebe das Wesentliche hervor:
Nach dieser Aussage hat niemand die Rohdaten aufgezeichnet und die "Entdeckung" besteht darin, dass irgendjemand "schätzt" oder vermutet, dass man den Unterschied in den Rohdaten hätte sehen können, wenn die jemand aufgezeichnet hätte.
Wenn niemand die Rohdaten aufgezeichnet hat, hat auch niemand ein Interferenzmuster in den Rohdaten gesehen.
Nicht das Experiment, sondern die Vermutung dieses "Cramer", wer immer das ist. Das wäre allerdings ein IMO leichtes, der Versuchsaufbau existiert(e) ja und man hätte einfach den Koinzidenzzähler entfernen müssen und das Interferenzmuster direkt aufzeichnen können. Der Nachweis, dass mittels Quantenverschränkung direkt Informationen übertragen werden können, wäre IMO den Aufwand wert. |
|||||||||||||||
| Verfasst am: 06. Nov 2022 11:47 Titel: |
|||||||||
Guten Tag!
Ich denke für ein klareres Bild bzw. Daten. "distinguishing the entangled pairs from any other photons floating around" Desweitern scheint es so, dass man selbst beim ersten Experiment auf das Koinzidenz-Messgerät hätte verzichten können:
Weiss ich nicht. Nach meinem jetzigen Verständnis ist allein das erste Experiment ausreichend oder erstaunlich mit seinem direkten Interferenz-Muster bzw. distinktablen Zuständen in den Raw-Daten. Es benötigt halt Konfirmation. Nette Grüsse |
|||||||||
| Verfasst am: 06. Nov 2022 04:13 Titel: |
|||||||||
Wozu braucht man dann einen Koinzidenzzähler? Man misst nicht nur einfach ein Interferenzmuster, sondern konstruiert das, indem man aus den Photonen, die auf Detektor D1 treffen nur die berücksichtigt, die mit Photonen, die in Detektor D2 treffen, in einer definierten Koinzidenz stehen.
Hat das jemand durchgeführt? Wenn ja, was kam dabei heraus? Wenn nein, warum nicht? |
|||||||||
| Verfasst am: 05. Nov 2022 20:55 Titel: |
|||||||||||
So wie ich es verstanden habe, wird hier aber kein blurry blob aufgetrennt, sondern genau ein Interferenz-Muster gemessen.
Desweiteren wird hier von Jensen ein Vorschlag gemacht für ein leicht verändertes Experiment ohne Ko-Inzidenz-Messer.
Dies bezieht sich, glaube auch, ja auf die minimale Weg-Ungleichheit, die dieser Koinzidenz-Zähler dort noch als Ko-Inzidenz registriert. Dieser Artikel oder das Experiment behandelt ja auch die Weg-Ungleichheit (und später eine starke Weg-Ungleichheit). Mich persönlich interessiert eine vermeintliche Informations-Übermittlung aus der Zukunft in die Vergangenheit zurzeit wenig bis garnicht, da dieses Experiment allein bei Weg-Gleichheit schon spannend genug ist und diese Möglichkeit der Informations-Übertragung erstmal geklärt werden muss.
Wenn man das "predict" mal mit dem Wort "know" austauscht. Nette Grüsse |
|||||||||||
| Verfasst am: 05. Nov 2022 20:19 Titel: |
|||||||
okay, das ist das schon an anderer Stelle erwähnte Experiment aus der Dopfer-Dissertation. Da ist wieder ein Koinzidenzzähler beteiligt und in der anderen Diskussion war es ja nicht klar, ob der nur thermische Photonen rausfiltert oder notwendig ist, um das zu sehen, was man sieht. Der Doktorvater von Dopfer und diesjährige Nobelpreisträger Anton Zeilinger wird in Deinem Link zitiert:
Der Autor des von Dir verlinkten Artikels meint dazu:
ja, das halte ich für möglich... |
|||||||
| Verfasst am: 05. Nov 2022 20:17 Titel: |
|||
Sowas muss meines Erachtens stärker kommuniziert werden. Ein Wissender kann dies natürlich schlussfolgern. Aber geistige Transferleistung zu erwarten, wo Basis-Wissen erst gefestigt werden soll, ist meines Erachtens didaktisch verbesserungswürdig. Nette Grüsse |
|||
| Verfasst am: 05. Nov 2022 20:02 Titel: |
|||||||
Die fügt die Interferenzmuster die man nachträglich mit den Koinzidenz-Informationen von D3 und D4 aus dem blurry blob extrahierte wieder zusammen um zu zeigen, dass die eben so Phasenverschoben sind, dass sich Maxima und Minima auslöschen. Was Du nach dem Zusammenfügen siehst, ist das, was Du ohne Infos aus den Messergebnissen an den verschränkten Photonen auf dem Schirm siehst. Etwas ähnliches hatte ich Dir doch schon in einem anderen Thread verlinkt, bzw. das steht auch in dem Wikipediaartikel zu dem Experiment.
das müsste ich mir erst ansehen |
|||||||
| Verfasst am: 05. Nov 2022 19:29 Titel: |
|||
Hallo!
Aber sie relativiert das danach irgendwie wieder. Und sie benutzt das Wort "add" und fügt 2 Interfererenz-Muster grafisch zusammen, anstatt sie grafisch bzw. animations-technisch zu trennen. In meiner Subjektivität ist das nicht eindeutig. Es gibt ja anscheinend mindestens ein Experiment(Link), in dem direkt ein Interferenz-Muster entsteht. Deswegen finde ich die Konzentration auf Experimente, die dies nicht tun etwas verwirrend, obwohl sie sicherlich auch ihren geistigen Mehrwert haben in anderen Kontexten. Nette Grüsse |
|||
| Verfasst am: 05. Nov 2022 19:13 Titel: |
|||
Wie meinen? Sie sagt doch ganz klar und wiederholt: "The photons on the screen can't create an interference pattern." Das heißt, man sieht unmittelbar immer nur einen "blurry blob". |
|||
| Verfasst am: 04. Nov 2022 13:45 Titel: |
|||
Hallo!
Wenn man ein Interferenz-Muster direkt mit dem Auge sieht, müsste man dann nicht auch einen Wechsel des Mess-Verfahrens instantan sehen, wenn die beiden Enden der Seiten ausreichend Licht-Sekunden voneinander entfernt sind oder wenn man die Zeit für einen interpretierbaren Ensemble-Aufbau vernachlässigt? Bei den meisten Experimenten klingt es so, dass man immer nur ein Blurry Blob sieht oder erhält, in dem sich beim Erasen-Modus zwei verschobene Interferenz-Muster verbergen, die durch Koinzidenz-Messung oder Eigenschaft der entangled Partner auftrennbar und nachträglich ersichtlich sind. So wie bei dem Experiment(Link) (, wenn man sich das starke Delaying wegdenkt). Dort wird auch explizit geschrieben: "Entanglement of any sort kills interference." und "This erasure doesn’t affect the overall distribution of flashes on the detector screen. It remains smooth and interference-free." Ich gehe davon aus, dass dies dort auch gilt, wenn das Erasen (kurz) vor dem Auftreffen des Partners auf dem Detektor-Screen passiert. Genauso wie in dem Video auch nicht klar ersichtlich ist, ob immer nur ein Blurry blob(@8:43) entsteht oder dieser nachträglich durch grafische Überlagerung(@9:17) der zwei verschobenen Eraser-Interferenz-Muster ersichtlich wird. Nette Grüsse |
|||
| Verfasst am: 04. Nov 2022 09:47 Titel: |
|||||
Ja. |
|||||
| Verfasst am: 04. Nov 2022 07:05 Titel: |
|||
bezieht sich diese Information auf die Worte "sieht" und "visuell" in dem Beitrag von MBastieK? |
|||
| Verfasst am: 04. Nov 2022 01:12 Titel: |
|||
Die Photonen hier haben eine Wellenlänge von 702nm, sind also gerade noch so am Rand des sichtbaren:
Leider geht der Link nicht mehr und ich finde online gerade keine Version dieser Doktorarbeit. |
|||
| Verfasst am: 03. Nov 2022 20:20 Titel: |
|
| Hallo! Gibt es den Aufbau dieses Entanglement-Experiments auch in direkt visueller Form für das menschliche Auge, sodass man auf der einen Seite ein Interferenz-Muster sieht, wenn man auf der anderen Seite die Möglichkeit zur Weg-Information zerstört? Oder würde man visuell immer nur ein blurry blob sehen, und ein Interferenz-Muster nur, wenn man es über eine Koinzidenz-Messung rück-rechnet und anderweitig anzeigen lässt? Dieses Frage stelle ich auch gleichsam für das Delayed Choice Quantum Eraser Experiment. Nette Grüsse |
|
| Verfasst am: 27. Jan 2021 06:59 Titel: |
|
| Soweit ich mich erinnere erklärt Wallace in https://global.oup.com/academic/product/the-emergent-multiverse-9780199546961?cc=de&lang=en& The Emergent Multiverse Quantum Theory according to the Everett Interpretation sehr präzise, wie sich im Falle eines Experimentes mit verschränkten Teilchen die Dekohärenz entlang des Lichtkegels ausbreitet; im Falle von Delayed Choice würde die Information so in anderen Quantenobjekten gespeichert werden, dass zunächst keine Dekohärenz auftritt, sondern wenn über, dann erst verzögert bei der Wahl, ob und wie diese verwendet wird. Ich denke mal darüber nach. Der Koinzidenzzähler hat dann höchstens dahingehend eine Auswirkung, dass er sich lokal auf diesen Prozess auswirkt. Andere „Erklärungen“ mit Retrokausalität u.ä. sind dann vom Tisch. |
|
| Verfasst am: 27. Jan 2021 00:04 Titel: |
|||
Dachte ich auch beim Lesen... bis der Artikel plötzlich endete, weil es Sean Carroll um etwas anderes geht (support of many worlds, don't care, like it though). Viel schlauer bin ich bezüglich des Dopfer-Experimentes noch nicht, vllt ergibt sich das noch... ..vllt ist die auch einfach "QM to its extreme": Man muss sich einfach auf den Formalismus einlassen. Der beschreibt es korrekt, auch wenn man (hier:ich) das einfach intuitiv nicht direkt versteht. Zufrieden bin ich damit allerdings noch nicht  (was mich ausserdem interessieren würde: macht es -ohne Koinzidenzzähler- experimentell einen Unterschied, ob die beiden Detektoren in kausalem Kontakt stehen oder nicht, d.h. ob die Messungen zeit- oder raumartig verbunden sind. Nach allem was wir hier so lesen, würde ich ja denken, dass das nicht der Fall ist, man beobachtet einfach irgendwas (was?) an einem Ende, egal was das andere macht -sofern man es nicht weiß(?)-... dieses Experiment macht mich echt wahnsinnig  ) |
|||
| Verfasst am: 25. Jan 2021 16:31 Titel: Re: Instantane Informationsübertragung durch Verschränkung |
|||
Spin und Polarisation sind bekannte Beispiele für verschränkte Teilcheneigenschaften. Misst man etwa bei dem einen Teilchen Spin up, so steht damit Spin down für das andere Teilchen fest. Wie stellst du dir nun eine Impuls Ort Verschränkung zweier Teilchen vor? |
|||